Применение теории цены преступности в составах экологических преступлений



Скачать 120,88 Kb.
Дата31.03.2022
Размер120,88 Kb.
#181228
ТипСтатья
Связанные:
Статья Якимчук Е


Е.С. Якимчук
студентка 4 курса
Санкт-Петербургского
юридического института (филиала)
Университета Прокуратуры
Российской Федерации

ПРИМЕНЕНИЕ ТЕОРИИ ЦЕНЫ ПРЕСТУПНОСТИ В СОСТАВАХ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
Аннотация. Настоящая статья рассматривает вопросы проявления юридически значимых вредных последствий, нанесенных экологическими преступлениями. Актуальность работы подтверждается высокой общественной опасностью рассматриваемого вида преступлений.
Ключевые слова: цена преступности; экологические преступления; общественная опасность.
Annotation. This article examines the issues of manifestation of legally significant harmful consequences caused by environmental crimes. The relevance of the work is confirmed by the high social danger of the type of crimes under consideration.
Key words: the price of crime; environmental crimes; public danger.

По отчету главного управления правовой статистики и информационных технологий Генеральной прокуратуры РФ за период январь – декабрь 2020 года было зарегистрировано более 22 тыс. экологических преступлений1. При этом несомненным остается факт высокой общественной опасности рассматриваемого вида преступности, неуклонный рост которой наблюдается в последние годы. Так, в ныне не действующем ПП ВС от 05.11.1998 № 14 указывалось на обусловленность общественной опасности экологических преступлений их объектом, которым являются стабильность окружающей среды, природно-ресурсный потенциал и гарантированное Конституцией РФ право каждого на благоприятную окружающую среду.


В связи с этим В.Н. Винокуров отмечает двойственность назначения объектов природной среды2, которая заключается, «с одной стороны, в том, что право человека на благоприятную окружающую среду не может быть ограничено и выражается в свободе доступа к ее объектам, а с другой, использование экономических свойств этих объектов предоставляет возможность получения имущественной выгоды, реализация которой может быть ограничена и перенесена во времени3».
Что касается непосредственно рассматриваемой темы, то, по мнению Р.О. Долотова, под ценой преступности понимается ущерб, причиненный преступлением обществу. Цена преступности проявляется в юридически значимых вредных последствиях, т.е. в характеристиках вреда, наносимого общественным отношениям, охраняемым уголовным законом4. Таким образом, начать данную работу необходимо с исследования общественной опасности экологических преступлений, которая является основанием для криминализации деяния и категоризации преступлений, способствует выработке единой методики построения санкций и имеет свою специфику в силу многообъектности.
Как справедливо отмечает О.Л. Дубовик, «общественная опасность не сводится к сумме вредных единичных последствий экологических преступлений, а определяется экологической значимостью социальных ценностей, которым противопоставляется преступное поведение данного вида, содержание экологически вредного поведения, умалением экологических интересов общества и нарушением права каждого человека на благоприятную окружающую среду, снижением уровня безопасности населения и территорий и т.п.5».
В связи с этим автор разделяет мнение отечественных исследователей в отношении применения интегрированного криминологического подхода, требующего оценивать общественную опасность экологической преступности с точки зрения ее количественно-качественных характеристик6.
Качественная составляющая общественной опасности экологической преступности проявляется в специфике вреда, причиняемого объектам уголовно-правовой охраны. По мнению И.В. Лавыгиной, «экологические преступления посягают и на права и свободы личности, и на собственность, и на отношения в сфере экономики, и на общественную безопасность, и на безопасность человечества, и в первую очередь, на окружающую природную среду как естественную среду обитания человека, затрагивая интересы настоящих и будущих поколений людей»7. Также отметим, что экологические преступления характеризуются широким кругом потерпевших и длящимся характером негативных последствий, которые могут затронуть интересы будущих поколений в силу накапливаемого характера. Как справедливо указывает О.Г. Станкевич, «необратимые изменения в природе, исчезновение отдельных представителей флоры и фауны, мутации человеческого организма тому подтверждение8». Здесь же необходимо отметить, что радиус наступления вредных последствий может затрагивать другие населенные пункты и даже соседние государства, например последствия радиоактивного заражения аварии на Чернобыльской АЭС испытало на себе население ряда стран Западной Европы9.
Теперь перейдем к рассмотрению количественной характеристики общественной опасности рассматриваемого вида преступности, которая проявляется, в первую очередь, в многообразии экологических преступлений. Однако широкий круг криминализированных деяний вовсе не говорит об его эффективном применении. Так, особо отметим ежегодные статистические данные, отражающие, казалось бы, реальную картину происходящего. При этом нельзя не согласиться с профессором Э.Н. Жевлаковым что, «данные такой статистики вряд ли можно считать истинными, они отражают, скорее, уровень реагирования правоохранительных органов на экологическую преступность, чем реальное состояние дел10». В связи с этим ряд ученых справедливо констатирует высокий уровень латентности экологический преступлений, составляющий около 95 - 99% 11. И.А. Паршина отмечает что, «влияние латентности на самодетерминацию экологической преступности выражается в том, что вовремя не выявленные преступники продолжают свою преступную деятельность, вовлекая в нее новых лиц»12.
Количественная характеристика заключается еще и в том, что существенный урон наносится экономическим интересам государства. Отдельные виды экологических преступлений, по сути, представляют собой разновидность незаконной экономической деятельности, и преступники оказывают демпинговое влияние на рынок, продавая незаконно добытую продукцию по заниженным ценам. Таким образом, экологическая преступность становится сдерживающим фактором для отечественной экономики.
Теперь обратимся к вопросу расчета вреда, нанесенного экологическими преступлениями. Разумеется, рассматриваемая нами проблема характеризуется количественными параметрами, главным из которых служит размер причиненного вреда. К примеру, ст. 256 УК РФ снабжена примечанием по установлению критериев определения ущерба, при подсчете которого применяются таксы, утвержденные Правительством Российской Федерации. Как справедливо заметил И.Ю. Ребиков, «расчет размера вреда представляет собой чрезвычайно сложную задачу, поскольку далеко не все вредные последствия проявляются непосредственно в момент их причинения и могут быть рассчитаны в денежном выражении. Еще сложнее доказать наличие упущенной выгоды, связанной с использованием определенного природного ресурса»13.
Напомним, что при определении размера экологического вреда учитываются фактический ущерб, упущенная выгода и затраты на восстановление нарушенного состояния природной среды. Применительно к экологическим преступлениям используется правовая конструкция «заранее оцененных убытков», которая предусматривает подсчет размера вреда с помощью существующих такс и методик его расчета14. И.Ю. Ребиков поясняет: «традиционно считается, что таксы применяют в случае причинения вреда лесам и объектам животного мира (включая водные биоресурсы), а методики - в случае причинения вреда водным объектам, почвам и атмосферному воздуху. В действительности же анализ природоресурсных нормативных актов свидетельствует, что законодатель отказался от жесткой привязки использования такс или методик применительно к отдельным видам природных ресурсов».
Однако Е.А. Кравцова и Н.П. Орлова считают, что целью штрафа на самом деле является не возмещение причиненного эковреда, а наказание преступника. А специалист центра экспертиз при Институте СЭиК А. Некрасов указывает на неоднократные случаи, когда в действительности стоимость восстановительных мер значительно превышала рассчитанный размер ущерба15.
Таким образом, подсчет и оценка экологического вреда, составляющего цену преступности экологических преступлений, являются на данный момент дифференцированными в зависимости от объекта преступного посягательства. Однако, на наш взгляд, в силу высокой степени общественной опасности и, к сожалению, высокого уровня латентности, цена преступности экологических преступлений неуклонно растет, что требует пристального внимания правоведов и законодателя к этому вопросу.

1 Состояние преступности в России за январь - декабрь 2020 г. Отчет главного управления правовой статистики и информационных технологий Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2020 г. Москва URL: https://d-russia.ru/wp-content/uploads/2021/02/december.pdf 62 с.

2 Винокуров В.Н. Посягательства на объекты экологии: квалификация и конструирование норм особенной части УК РФ. «Журнал российского права», 2020, № 4. 11 с.

3 Васильева М.В. Природопользование для личных нужд: дифференциация интересов и актуальные проблемы // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. 2013. № 2. 22 с.

4 Долотов Р.О. Цена преступности как криминологический показатель: некоторые методологические аспекты // Всероссийский криминологический журнал. 2012. №3. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/tsena-prestupnosti-kak-kriminologicheskiy-pokazatel-nekotorye-metodologicheskie-aspekty

5 Юридическая ответственность за экологические правонарушения / М.М. Бринчук, О.Л. Дубовик, А.Л. Иванова и др.; отв. ред. О.Л. Дубовик. М.: ИГиП РАН, 2012. 170 с.

6 Кузнецова Н.И. Общественная опасность экологических преступлений: криминологический аспект // Сибирское юридическое обозрение. 2018. №1. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/obschestvennaya-opasnost-ekologicheskih-prestupleniy-kriminologicheskiy-aspekt 6 с.

7 Лавыгина И.В. Экологические преступления: уголовно-правовая характеристика и проблемы ответственности: Дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2003. 188 с.

8 Станкевич О.Г., Вегера И.В., Ремнева Т.И. Криминологические особенности экологической преступности // Вестник Полоцкого государственного университета. 2013. № 6. 5 с.

9 Жевлаков Э.Н. Экологические преступления: понятие, виды, проблемы ответственности: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1991. 52 с.

10 Криминология: Учеб. / Под общ. ред. А.И. Долговой. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Норма: Инфра-М, 2010. 1008 с.

11 8. Лопашенко Н.А. Экологические преступления: Комментарий к главе 26 УК РФ. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2002. 802 с.

12 Паршина И.А. Особенности криминологической характеристики незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов // Вестник Краснодарского университета МВД России. 2014. № 4 (26). С. 44 - 46.

13 Ребиков, И. Ю. Правовое регулирование возмещения вреда, причиненного природным объектам и комплексам, в соответствии с утвержденными таксами [Текст] / И. Ю. Ребиков // Пробелы в российском законодательстве. – 2011. – № 1.

14 Кравцова Е.А., Орлова Н.П. Проблемы определения размера экологического вреда при привлечении к ответственности по главе 26 уголовного кодекса Российской Федерации «экологические преступления» // Пробелы в российском законодательстве. 2018. №6. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/problemy-opredeleniya-razmera-ekologicheskogo-vreda-pri-privlechenii-k-otvetstvennosti-po-glave-26-ugolovnogo-kodeksa-rossiyskoy

15 https://ceur.ru/news/specproekty/item248497/


Скачать 120,88 Kb.

Поделитесь с Вашими друзьями:




База данных защищена авторским правом ©psihdocs.ru 2022
обратиться к администрации

    Главная страница