Вопрос о критериях истины был задан еще очень давно, но и в наше время он остается актуальным, не смотря на кажущуюся замену истины целесообразностью



Скачать 15,26 Kb.
Дата15.12.2022
Размер15,26 Kb.
#196918
Связанные:
Эссе Кантовская олимпиада по философии


Вопрос о критериях истины был задан еще очень давно, но и в наше время он остается актуальным, не смотря на кажущуюся замену истины целесообразностью (как главная цель постмодерна, чем бы он ни был). Эпоха Бердяева - эпоха "распада", и потому его особенно привлекает целостное мышление. Противоположной эпохой была античность, когда целостность преобладала в умах и сознании людей. Сердце и совесть, представляемые как некоторые верховные органы для оценки и познания смысла вещей, на мой взгляд коррелируют с верой и знанием, которые Бердяев в "Философии свободы" называет критериями истины. Но как же понимать сложившиеся "сердце - вера" и "знания - совесть", ведь "целостный дух" это не жесткое понятие, допускающее разные трактовки. Я считаю, что уместно будет найти пример из "античной целостности", который отвечал бы поставленным требованиям и проиллюстрировал бы своим познанием путь к истине. Сократ - отличный пример фразы Гете "Утверждайся там, где стоишь", ведь будучи гражданином полиса, он вносит неоценимый вклад в общественную жизнь, «воспитывая истиной» и пользуясь искусством повивальной бабки помогая рожать, но только рожать не детей, а истину, как сам он говорит в диалоге Платона "Теэтет". Отвечает ли Сократ требованиям, и если да, то если мы хотим быть людьми "целостного духа", нам нужно быть такими как он?
Первое, что приходит на ум при мысли об образе мышления Сократа - его демон, к которому Сократ постоянно прислушивается. Особенность этого демона заключается в том, что он никогда не говорит что нужно делать, а всегда говорит что делать не нужно. Такого рода внутренний ограничитель очень полезен с точки зрения познания, ведь он дает лишь то, от чего нужно отталкиваться, к чему же прийти - выбираешь сам. Нет догм и обязательств, а есть свобода выбора и собственное решение. Разве это не аналог совести? А что же с верой? Именно вера заставляет Сократа прислушиваться к демону и выбирать учеников, а позже помогать "рожать истину", вера не дает ему предать закон и полис. Такие как Сократ верят до самой смерти.
Какой может быть обратная сторона? Ведь Сократ обвинялся в связи с софистами, а значит целью своей ставил заработок денег и обучение искусству "сильный аргумент делать слабым, а слабый аргумент - сильным", а значит о "целостном мышлении" нет и речи. Да и главным лозунгом софистического движения была фраза Протагора "человек - мера всех вещей", стало быть сколько сердец и совестей, столько и истин? Но вот только Сократ не брал денег за обучение, а софистов с их уловками никогда не считал теми, кто учит истине. Для Сократа истина - это не что-то конечное и очевидное, не "ясное и отчетливое", а некоторый познавательный путь, который проходит он сам и проходить который он обучает.
Таким образом, Сократ задает нам некоторую модель движения, имеющего познавательную функцию и согласного с "сердцем-верой" и "совестью-знанием". Вопрос "что такое истина" был и остается нерешаемым, но то, что у нас есть - это некоторые критерии истины и пример Сократа и его движения к этой неопределенной категории.
Скачать 15,26 Kb.

Поделитесь с Вашими друзьями:




База данных защищена авторским правом ©psihdocs.ru 2023
обратиться к администрации

    Главная страница