−выдачу разрешений на выброс загрязняющих веществ предприятиями
Скачать 15,17 Kb.
|
Документ (5)
Семинар 6 ЭП
|
Задача 1 Законодательным собранием области было принято Положение о порядке распоряжения природными ресурсами области и охраны окружающей среды. В нем, в частности, предусматривалось оставить в ведении законодательного собрания: − утверждение сметы и отчета о расходовании различных областных внебюджетных фондов, в том числе экологических фондов; −выдачу разрешений на выброс загрязняющих веществ предприятиями; − утверждение планов-мероприятий по оздоровлению окружающей среды; − выдачу лицензий на захоронение вредных веществ; − организацию экологического просвещения; − выдачу разрешений на продажу некоторых продуктов жизнедеятельности животных за рубеж. Областная администрация полагает, что не все перечисленные вопросы должны обсуждаться и рассматриваться в представительных органах. Часть из них должна находиться в ведении областной администрации. Ваше мнение. При рассмотрении законодательным органом области и принятия различных положений о порядке пользования распоряжения природными ресурсами области и охраны окружающей среды и т.д. не всегда соблюдаются нормы права регулирующие взаимоотношения и права субъектов исполнения принятого нормативного акта. Чтобы не принимать на себя обязательств выдачи правовой оценки по принятым положениям, советую Вам в соответствии требованиям гл. 23 Арбитражного кодекса РФ предусматривающей порядок рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области, который даст правовую оценку нормы Положения с которой вы как представитель юридического лица не согласны. Задача 2 Орган управления хозяйственного общества принял решение осуществлять следующие виды деятельности в целях получения прибыли: 1) разработку проектной документации по расчету нормативов предельно допустимых уровней воздействия на окружающую среду и обоснованию лимитов природопользования; 2) инвентаризацию источников воздействия на окружающую среду; 3) исследование экологического состояния компонентов окружающей среды; 4) экологический мониторинг в зоне влияния отдельных хозяйственных объектов, включая экологический мониторинг земель; 5) экологическое аудирование промышленных, коммунальных и транспортных предприятий; 6) оценку воздействия на окружающую среду при подготовке обосновывающей документации на развитие хозяйственной или иной деятельности; 7) разработку разделов «Охрана окружающей природной среды» в составе проектной документации градостроительных комплексов, а также на строительство (расширение, реконструкцию) хозяйственных объектов и комплексов; 8) сервисное обслуживание особо охраняемых природных и рекреационных территорий и объектов; 9) оказание учебно-консультационных услуг по обеспечению экологических требований в процессе планирования и ведения хозяйственной деятельности. Для осуществления этих видов деятельности, связанных с работами (услугами) природоохранного назначения, хозяйственное, общество обратилось в Московский городской комитет охраны окружающей среды и Природных ресурсов с просьбой выдать лицензию. Москомприрода, ссылаясь на постановление Правительства Москвы «О введении в г. Москве лицензирования экологической деятельности» от 29 ноября 1994 г. № 1078, потребовала от заявителя предоставления сведений о материально-технической базе лицензиата для выдачи лицензии на осуществление следующих из перечисленных видов деятельности: на 2–4, 8, 9. Заявитель посчитал неправомерным требование Москомприроды, так как в п. 5 Постановления Правительства РФ «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 24 декабря 1994 г. № 1418 сказано, что положения о лицензировании отдельных видов деятельности, где могут быть предусмотрены требования о предоставлении дополнительных документов, принимаются Правительством РФ, а не органами исполнительной власти субъектов Федерации. Решите дело. Задача 3 Арбитражный суд Рязанской области своим решением взыскал в пользу истца – областного комитета по охране окружающей среды – с Кадомского заготовительного потребительского общества сумму ущерба, причиненного сбросом загрязненных сточных вод в р. Мокшу. В судебном заседании было установлено, что в результате сброса сточных вод возникло Превышение в несколько раз предельно допустимых концентраций вредных Веществ в реке, что причинило вред рыбным запасам и создало угрозу причинения вреда здоровью граждан. Ответчик против иска возражал. Он считал, что сумма ущерба уже выплачена предприятием путем внесения платежей в экологические фонды за нормативное и сверхнормативное загрязнение окружающей среды. Являются ли действия комбината противоправными? В чем разница между ответственностью за правомерное и неправомерное причинение вреда природной среде? Задача 4 В одном из районов Крайнего Севера районная рыбохозяйственная инспекция обнаружила на поверхности водоема крупное нефтяное пятно. Проверка показала, что оно образовалось в результате течи одной из цистерн склада горюче-смазочных материалов. Территориальный комитет по водным ресурсам предъявил иск о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде. Ответчик иска не признал, ссылаясь на то, что технология хранения топлива не нарушалась. Экспертиза, назначенная арбитражным судом, установила, что течь в цистерне возникла вследствие непригодности материала, из которого она была изготовлена, для эксплуатации в условиях Крайнего Севера. Однако цистерны были изготовлены и установлены на складе согласно проекту. Какие иные предусмотренные законом меры могут принять органы государственного экологического контроля? Кто должен понести ответственность в данном случае? Скачать 15,17 Kb. Поделитесь с Вашими друзьями:
|