Универсалии культуры Выпуск iv



страница32/32
Дата31.03.2021
Размер3,2 Mb.
ТипМонография
1   ...   24   25   26   27   28   29   30   31   32
ИД СК-С, 2009. – 130 с.

2 Речь идет о праздновании юбилеев классических авторов, обсуждении постановок классики на театральной сцене и в кино, появлении новых интерпретаций классического наследия и дискуссиях, прямо и косвенно связанных с проблемой существования классики (имеется в виду прежде всего отечественная литература XIX в. – от Пушкина до Чехова) «в эпоху НТР». См.: Литературная критика ранних славянофилов // Вопросы литературы. – 1969. – №№ 5, 7, 10, 12; Классика: границы и безграничность // Литературная газета. – 1976. – №№ 12, 16, 22, 23, 28, 30, 32, 34, 36, 37; Литература и НТР // Вопросы литературы. – 1976. – № 11; Литературоведение: мера точности // Литературная газета. – 1977. – №№ 1, 4, 5, 7, 9, 10, 12, 13, 15, 19; Культура: народность и массовость // Литературная газета. – 1982. – №№ 19, 21, 23, 24, 26, 27, 28, 30, 32, 34, 35, 42.

3 Компаньон А. Демон теории. – М., 2001. С. 281. Столь существенная для данной статьи проблематика социального функционирования классики рассматривается в работах: Jauss H.-R. Literarische Tradition und gegenwärtiges Bewusstsein der Modernität // Aspekte der Modernitat. – Göttingen, 1965; Die Klassik Legende. – Frankfurt a. M., 1971; Kermode J.F. The Classic: Literary Images of Permanence and Change. – New York, 1975; Дубин Б., Зоркая Н. Идея классики и ее социальные функции // Проблемы социологии литературы за рубежом. – М., 1983; Дубин Б. Слово – письмо – литература: очерки по социологии современной культуры. – М., 2001; Дубин Б. Классика, после и рядом: Социологические очерки о литературе и культуре. – М., 2010.

1 Палиевский П. Классика и мы // Москва. – 1990. – № 1. – С. 184. Впрочем, эта дискуссия, состоявшаяся в ЦДЛ 21 декабря 1977 г., не оправдала идеалистических надежд на возможное объединение «под знаменем классики». Напротив, позиция представителей национально-консервативного лагеря, заявившего претензии на монопольное владение принципами «правильной» трактовки классики, обострила конфронтацию между двумя лагерями советской интеллигенции, условно говоря, «патриотически-почвенническим» и «либеральным». В ретроспективных комментариях к дискуссии, данных Ст. Куняевым, прямо говорится о ее националистическом посыле. См.: Куняев Ст. Поэзия. Судьба. Россия. Наш первый бунт // Наш современник. – 1999. – № 3. – С.175–196.

2См.: Эфрос А. Классика и мы // Москва. – 1990. – № 1. – С. 195–196.

3 Белая Г.А. Категория художественной традиции в освещении современной критики // Современная литературная критика. Семидесятые годы. – М., 1985. – С. 142.

4 Рассадин Ст. Не ходите в театр с папой // Литературная газета. – 1976. – 9 июня. – С. 8.

1 Аверьянов В.В. Традиция и традиционализм в научной и общественной мысли России (60-90-е годы ХХ века) // Общественные науки и современность. – 2000. – № 1 // URL: http://articles.excelion.ru/science/filosofy/51405186.html (дата обращения: 20.05.2012).

2 Дубин Б. Слово – письмо – литература. – С. 322.

3 Дубин Б. «Кровавая» война и «великая» победа // Отечественные записки. – 2004. – № 5 // URL: http://www.strana-oz.ru/?numid=20&article=936 (дата обращения: 20.05.2012). См. также об этих же процессах: Дубин Б. Лицо эпохи. Брежневский период в столкновении различных оценок // Мониторинг общественного мнения. – 2003. – № 3. – С. 25-32.

4 Берелович А. Семидесятые годы ХХ века: реплика в дискуссии // Мониторинг общественного мнения. – 2003. – № 4. – С. 60.

5 В данном случае «традиция» понимается как набор признаваемых обществом ценностью символов, мыслительных и поведенческих моделей, определяющих нормы социализации и границы коллективной идентичности. Я опираюсь на разработку основных аспектов теории традиции в таких исследованиях, как: Shils E. Tradition. – Chicago, 1981; Еisenstadt S.N. Tradition, Change and Modernity. – New York, 1973; The Invention of Tradition. – Cambridge, 1983; Bausinger H. Tradition und Modernisierung // Tradition and Modernisation. – Turku, 1992; Шацкий Е. Утопия и традиция. – М., 1991.

1 См.: Brudny Y. Reinventing Russia. Russian Nationalism and the Soviet State, 1953-1991. – Cambridge, Massachusets; London, Harvard university press, 1998; Митрохин Н. Русская партия: движение русских националистов в СССР. 1953-1985. – М., 2003.

2 См.: Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма. – М., 2001.

3 В.В. Кожинов (г. р. 1930), П.В. Палиевский (г. р. 1932), М.П. Лобанов (г. р. 1925), С.Н. Семанов (г. р. 1934), А.П. Ланщиков (г. р. 1929), В.А. Чалмаев (г. р. 1932). О культурно-социальном «бэкграунде» этого поколения русских националистов см.: Brudny Y. Reinventing Russia. Russian Nationalism and the Soviet State, 1953–1991. – Cambridge, Massachusetts, London, 1998. – Р. 33-39; о сталинской канонизации классики см.: Бранденбергер Д.Л. Национал-большевизм. Сталинская массовая культура и формирование русского национального самосознания (1931–1956). – СПб., 2009 // URL: http://lib.rus.es/b/215489/read/ (дата обращения: 20.05.2012).

1 Показательна в этом плане высокая оценка представителями национально-консервативного лагеря празднования юбилея А.С. Пушкина в 1937 г. и одобрение сталинской культурной политики по отношению к классическому искусству. См.: Кожинов В.В. Великое творчество. Великая победа. – М., 1999. – С. 22; Лобанов М.П. В сражении и любви. Опыт духовной автобиографии. – М., 2003. – С. 13.

2 Хаттон П. История как искусство памяти. – СПб., 2004. – С. 40.

3 Палиевский П. Классика и мы. – С. 185.

1 Абрамов Ф.А. О Пушкине // Абрамов Ф.А. Собр. соч.: в 6 т. – Т. 5. – Публицистика. – СПб., 1993. – С. 442–443.

2 См., например, суждения В. Солоухина о «народности» русских классиков: «… Пушкин был народен в самом глубоком и всеобъемлющем значении этого слова. Народ … есть единый, общественный, исторический, духовный организм, и пример Пушкина это как нельзя лучше доказывает» (Солоухин В.А. Прийти и поклониться. – М., 1986. – С. 32); «Когда вспоминаешь все написанное Тургеневым.., приходит крайне необходимая мысль о целостности и цельности народа как единого и в конечном счете нерасторжимого организма» (Там же. – С. 16); «Лермонтов был глубоко народен уже в самых ранних проявлениях своего гения» (Там же. – С. 22). См. также: Белов В.И. Раздумья на родине. Очерки и статьи. – М., 1989. – С. 257; Небольсин С.А. К вопросу о классических традициях // Контекст 1979. Литературно-теоретические исследования. – М., 1980. – С. 139.

3 Компаньон А. Указ. соч. – С. 287.

4 См., например, обоснование В. Кожиновым благодетельного «притормаживающего» воздействия консервативных идей: «Сейчас все стремительно движется вперед, и потому-то надо корректировать это движение, думать, а не теряем ли мы при этом нечто? Нечто необходимое, человеческое? Нужна определенная „узда”, и в этом смысле „консервативность” становится необходимой. Это не значит остановить прогресс, он и без нас не остановим» (Вадим Кожинов в интервью, беседах, диалогах и воспоминаниях современников. – М., 2004. –

С. 518).


1 Селезнев Ю.И. Избранное. – М., 1987. – С. 399–400.

2 Там же. – С. 399.

3 Дубин Б. Слово – письмо – литература. – С. 308.

4 Там же.

5 См.: Палиевский П. О структурализме в литературоведении // Знамя. – 1963. – № 12; Он же. На границе искусства и науки // Гуманизм и современная литература. – М., 1963; Он же. Мера научности // Знамя. – 1966. – № 4; Он же. К понятию гения // Искусство нравственное и безнравственное. – М., 1969; Кожинов В.В. Возможна ли структурная поэтика? // Вопросы литературы. – 1965. – № 6; Он же. История литературы в работах ОПОЯЗа // Вопросы литературы. – 1972. – № 7; Он же. Об эстетике авангардизма в России (1972) // Кожинов В. Размышления о русской литературе. – М., 1991.

6 В этом отношении весьма показательны появлявшиеся на рубеже 1960–1970-х гг. в журнале «Молодая гвардия», главном в тот период печатном органе быстро оформляющегося «неопочвеннического» лагеря, публикации, где классическое наследие и биографии авторов-классиков перекодировались в духе консервативной идеологии. Как правило, в таких случаях в конструируемых биографических нарративах акцентировалась «глубинная», еще в детстве обнаружившаяся связь будущего классика с народом, безусловное признание им высшими ценностями «народной жизни», «народной правды», гражданская зрелость, выразившаяся в отвержении революционного пути развития общества. См.: Чалмаев В. Неизбежность // Молодая гвардия. – 1968. – № 9; Иванов Ю. Корни народности // Там же. – 1969. – № 2; Иванов Ю. Эхо русского народа // Там же. – 1969. – № 6; К 100-летию «Войны и мира» // Там же. – 1969. – № 12; Семанов С. Ясный идеал // Там же. – 1971. – № 12.

1 Сюжет «судьбы классики» в ХХ в., когда она существовала уже в режиме поддержания системами социальной и культурной репродукции ее «классического» статуса, конструировался П. Палиевским следующим образом: сначала авангардисты-революционеры в результате стремительного натиска, произошедшего в условиях ослабления высокой культуры (эмиграция конца 1910-х – начала 1920-х гг.), вытеснили классику из культурного пространства, попробовав восполнить отсутствие позитивной программы якобы новаторскими интерпретациями классического наследия; в 1930-е гг. с авангардистски-нигилистическими тенденциями удалось справиться, в результате чего произошел поворот к классике, возник желанный синтез народного и классического искусств; в 1960-е авангардисты пытались взять реванш и добились в этом, умело манипулируя общественным мнением, некоторых успехов, но в 1970-е гг. произошло окончательное уяснение принципа «единства и целостности» русской культуры и классике воздали должное (см.: Палиевский П. Классика и мы. – С. 185–190).

2 Шацкий Е. Указ. соч. – С. 353.

3 Палиевский П. Классика и мы. – С. 185.

1 Кожинов В.В. Размышления о русской литературе. – М., 1991. – С. 310.

2 См. об этом: Типология стилевого развития. – М., 1976.

3 Кожинов В. Размышления. – С. 296. Ирредукционистский подход, определяемый идеями «ценности» и «целостности» художественного произведения, неоднократно декларировался П. Палиевским (например, Палиевский П. Пути реализма. Литература и теория. – М., 1974). Он был реализован в большинстве работ этого литературоведа, в том числе в книге «Русские классики». Изданная в 1987 г., она содержала идеи, высказывавшиеся исследователем в два предыдущих десятилетия, и методологически была ориентирована на доказательство неадекватности материалу классической литературы принципов анализа, выработанных формальной школой в 1920-е гг. В «Русских классиках» автор, оговорив «формальную неточность» своей установки на целостное видение предмета, тем не менее, настаивает на правомерности ее использования, ибо, по его мнению, только в этом случае можно выявить подлинную значимость («высоту») классических ценностей: «”Высота” передает положение произведения в движении истории. Это точка, откуда видно вперед и назад, которая охватывает сразу многое, заключает в себе, – чего не видят, споря, другие: „высокая литература”» (Палиевский П. Русские классики. – М., 1987. – С. 32–33).

1 Сахаров Вс. Логика культуры и судьба таланта // Вопросы литературы. – 1980. – № 9. – С. 184.

1 Селезнев Ю. Классика и мы // Москва. – 1990. – № 3. – С. 191.

2 Компаньон А. Указ. соч. – С. 59.

3 Зенкин С. «Классика» и «современность» // Литературный пантеон: национальный и зарубежный. – М., 1999. – С. 33.

4 Селезнев Ю. Классика и мы. – С. 191.

1 Селезнев Ю. Классика и мы. – С. 191.

2 Кожинов В. Великое творчество…; Бурляев Н. «Я грудью шел вперед, я жертвовал собой…» Юрий Селезнев // URL: http://www.russkoekino.ru/books/teacher/teacher-0005.shtml (дата обращения: 20.05.2012). См. также – в развитие упомянутого сюжета – о противодействии канцлера Нессельроде Ф.И. Тютчеву (Кожинов В.В. Тютчев. – М., 1988). Предложенная Ю. Селезневым версия гибели М.Ю. Лермонтова изложена Н. Бурляевым, познакомившимся с критиком в 1984 г. в период обдумывания замысла фильма «Лермонтов». По свидетельству режиссера, идеи Селезнева оказали на него существенное влияние. См.: Бурляев Н. Указ. соч.

3 См. также реплику С. Небольсина об открытии В. Кожиновым тайных механизмов длительной идеологической войны против России (Вадим Кожинов в интервью. – С. 546–548).

4 См.: Вадим Кожинов в интервью. – С. 373

5 Бурляев Н. Указ. соч.

6 Роднянская И. Классика и мы // Москва. – 1990. – № 3. – С. 188.

1 Лобанов М.П. Островский. – М., 1979. – С. 73. См. также переосмысление репутации героев-радикалов (Марка Волохова), запечатленных русской классикой: Солоухин В.А. Писатель и художник. – М., 1979. – С. 15.

1 Лобанов М.П. Внутреннее и внешнее. – М., 1975. – С. 7. См. также об этом: Чалмаев В.А. Неизбежность // Молодая гвардия. – 1968. – № 9. – С. 259-289.

2 Одной из первых на деиндивидуализирующие и десубъективирующие тенденции в традиционалистской критике обратила внимание И. Роднянская в рецензии на книгу П. Палиевского «Пути реализма» (1974), которая в целом оценивалась ею весьма высоко. См.: Роднянская И. Движение литературы. В 2 т. – М., 2006. – Т. II. – С. 452–454.

3 Лобанов М.П. Просвещенное мещанство // За алтари и очаги. – М., 1989. – С. 34–49.

4 Лобанов М.П. Внутреннее и внешнее. – С. 18.

5 Дубин Б. Классика, после и рядом. – С. 101.

6 См. выпады против героя «исповедальной» и «городской» прозы в статьях: Ланщиков А. Времен возвышенная связь. – М., 1969. – С. 3–33; Ланщиков А.П. Избранное. – М., 1989. – С. 23, 41, 58–59; Лобанов М.П. Размышления о литературе и жизни. – М., 1982. – С. 56–104; Семанов С.Н. Сердце Родины. – М., 1977. – С. 88–89.

1 «Начало 60-х годов ознаменовалось в нашей литературе крайним возбуждением, отразившим в известной мере общую ситуацию времени. … характерным можно считать общий пафос. <…> И таким пафосом стал пафос отрицания: отрицались преемственность поколений, роль традиций, культурное наследие прошлого, правда, в основном недавнего…» (Ланщиков А. Избранное. – С. 104).

2 Ланщиков А. Времен возвышенная связь. – С. 11–12, 17–18.

3 См. об этих процессах: Прохоров А. Унаследованный дискурс. Парадигмы сталинской культуры в литературе и кинематографе «оттепели». – СПб., 2008. – С. 210–222.

4 Возможно, эти упреки в адрес классической литературы являются эхом идей В.В. Розанова, чье наследие в конце 1960-х–1970-е гг. активно осваивалось представителями национально-консервативного лагеря. См. свидетельство М. Лобанова о чтении им в конце 1960-х гг. произведений Розанова: Лобанов М.П. В сражении и любви. – С. 182.

1 Лобанов М.П. Размышления о литературе. – С. 177.

2 Лобанов М.П. Размышления о литературе. – С. 185.

3 Там же. – С. 197.

4 См.: Лобанов М. Островский. – М., 1979; Лощиц Ю. Гончаров. – М., 1977; Селезнев Ю. Достоевский. – М., 1981.

1 Лобанов М. В сражении и любви. – С. 204.

2 См. Книги о русских писателях в «ЖЗЛ» // Вопросы литературы. 1980. № 9. С. 179–251.

3 См.: Золотусский И. Гоголь. – М., 1979; Михайлов О. Державин. – М., 1977; Коротков Ю. Писарев. – М., 1976; Прокофьев В. Герцен. – М., 1979. Причем два последних издания, судя по всему, были упомянуты с целью создания иллюзии непредвзятого отбора книг для обсуждения, в ходе которого практически не упоминались. «Державин» Михайлова в основном критиковался за чрезмерную «беллетризированность», а вот автора «Гоголя» обвинили в забвении принципов историзма и в субъективизме (причина – глава, где Золотусским реабилитировалась позиция Гоголя в споре с Белинским по поводу «Выбранных мест из переписки с друзьями»).

1 Лощиц Ю. Указ. соч. – С. 11.

2 Лощиц Ю. Указ. соч. – С. 126.

3 См.: Хиршман А. Риторика реакции: извращение, тщетность, опасность. – М., 2010. – С. 20–21.

4 Лощиц Ю. Указ. соч. – С. 126.

5 Там же. – С. 199.

6 Интересно, что близкие смысловые обертоны содержатся в фильме Н. Михалкова «Несколько дней из жизни И.И. Обломова» (1979), автор которого наиболее серьезной для современного человека считал «опасность штольцевщины» (см. обсуждение этого аспекта фильма: Громов Е., Золотусский И. Несколько дней из жизни… // Литературная газета. – 1980. – 28 мая. – С. 8). «Зритель тех лет, – полагает современный исследователь, – немедленно узнавал в Штольце тип энергичного, “пробивного”… карьериста и потребителя, благополучно сосуществующего с “социалистической моралью”» (Хомякова Ю. Книжное кино. Экранизация литературных произведений (1968–1985) // После Оттепели: Кинематограф 1970-х. – М., 2009. – С. 94).

1 Лощиц Ю. – С. 198.

2 Там же. – С. 195.

3 Там же. – С. 201.

4 Там же.

5 Данный тезис сводится к следующему: изменения приведут «к последовательности неприятных событий, отсюда следует, что движение в предложенном … направлении опасно, опрометчиво и нежелательно» (Хиршман А. Указ. соч. – С. 94).

1 См. о сущности и функциях канона: Ассман Я. Культурная память: Письмо, память о прошлом и политическая идентичность в высоких культурах древности. – М., 2004. – С. 129–130.

2 Кожинов В.В. Размышления о русской литературе. – С. 94.

3 Об этом пишет Я. Асман со ссылкой на идеи Н. Лумана. См.: Асман Я. Указ. соч. – С. 133. Ср. также с высказыванием Б. Гройса о развенчании традиционалистами авангардистской «воли к власти» и стремлении утвердить новый канон: «… неотрадиционалисты не хотят замечать, что, по существу, навязывают культуре и обществу новый канон, будучи также глубоко убеждены, что постигли истинный смысл прошлого, как авангард был убежден, что постиг истинный смысл будущего: моральное негодование по поводу авангардистской воли к власти делает для традиционалистов скрытым то обстоятельство, что они сами повторяют тот же ритуал художественного заклинания общества, с целью овладения им и его реорганизации в новых (в данном случае якобы в старых, но в реальности также более не существующих, если когда-либо и существовавших) формах» (Гройс Б. Утопия и обмен. – М., 1993. – С. 17–18).

1 Костомаров В.Г. Русский язык на газетной полосе. – М., 1971.

2 См.: Клушина Н.И. Особенности публицистического стиля // Язык средств массовой информации: учеб. пособие для вузов / под ред. М.Н. Володиной. – М., 2008.

3 См.: Солганик Г.Я. Стилистика публицистической речи // Язык средств массовой информации: учеб. пособие для вузов / под. ред. М.Н. Володиной. – М., 2008.

4 См.: Солганик Г.Я. Указ. соч.

5 См.: Чудинов А.П. Россия в метафорическом зеркале: когнитивное исследование политической метафоры (1991–2000). – Екатеринбург, 2001.

6 См.: Соколова О.И. Речевая культура газеты: автореф. дис. … канд. филол. наук. – Саратов, 2004.

7 См.: Поэтика. Стилистика. Язык и культура. Памяти Татьяны Григорьевны Винокур. – М., 1996.

1 Клушина Н.И. Указ. соч. – С. 491.

2 См.: Григорьева О.Н. Публицистический стиль в системе функциональных разновидностей языка // Язык средств массовой информации: учеб. пособие для вузов / под. ред. М.Н. Володиной. – М., 2008. – С. 359.

1 Григорьева О.Н. Указ. соч. – С. 361.

2 См.: Земская Е.А. Цитация и виды ее трансформации в заголовках современных газет // Поэтика. Стилистика. Язык и культура. Памяти Татьяны Григорьевны Винокур. – М., 1996. – С. 165.

3 См.: Чудинов А.П. Когнитивно-дискурсивное исследование метафоры в текстах СМИ // Язык средств массовой информации: учеб. пособие для вузов / под. ред. М.Н. Володиной. – М., 2008.


1 Солганик. Г.Я. Указ. соч. – С. 467.

1 См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. – М., 1989. – С. 321.

1 См., например: Северская О.И. Не спешите ошибаться за компанию // Русский язык в школе.  2006.  № 4; Копачевская С.М. Еще раз о глаголе озвучить // Российский лингвистический ежегодник.  2007.  Вып. 2 (9). – Красноярск, 2007.

2 Цит. по: Копачевская С.М. Указ. соч. – С. 165.

Каталог: upload -> files
files -> Методические рекомендации по организации исследовательской и проектной деятельности младших школьников
files -> Дискурсивно-стилистическая эволюция медиаконцепта: жизненный цикл и миромоделирующий потенциал
files -> Столяренко Л. Д. Психология
files -> Примерная тематика курсовых работ
files -> Социальная установка: понятие, структура, формирование Понятие аттитюда
files -> Детство как предмет психологического исследования. Самоценность детства
files -> 1974 Кокорина Наталья Петровна Некоторые вопросы клиники и социально-трудовой реабилитациии больных приступообразно прогредиентно-протекающей шизофрениии
files -> Методические рекомендации по формированию содержания и организации образовательного процесса в общем образовании


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   24   25   26   27   28   29   30   31   32


База данных защищена авторским правом ©psihdocs.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница