Теоретические работы Карла Маркса, относящиеся ко времени Парижской Коммуны – первой пролетарской революции и первой попытки установления диктатуры пролетариата, и прежде всего «Гражданская война во Франции»
Скачать 46 Kb.
|
Маркс о Парижской Коммуне
|
Теоретические работы Карла Маркса, относящиеся ко времени Парижской Коммуны – первой пролетарской революции и первой попытки установления диктатуры пролетариата, и прежде всего «Гражданская война во Франции», представляют собой новый качественный этап в решении таких узловых проблем исторического материализма и учения о стратегии и тактике классовой борьбы, как вопросы социалистической революции, содержания диктатуры пролетариата и закономерностей ее возникновения, утверждения и развития. Парижская Коммуна поставила перед основоположниками марксизма новые проблемы диалектики общественного развития в переходный период от капитализма к социализму, а в этой связи – вопрос о дальнейшем развитии и диалектического материализма. Как указывает В.И. Ленин, перед Марксом встал вопрос о применении теории развития к предстоящему краху капитализма и к будущему развитию коммунизма. В работе «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» К. Маркс пришел к выводу, что пролетарская революция будущего должна не просто овладеть существующей государственной машиной и пустить ее в ход, а разрушить, «сломать» старый государственный аппарат, что является предварительным условием действительно народной революции. Парижская Коммуна подтвердила это гениальное предположение Маркса. К. Маркс в письме к Л. Кугельману от 12 апреля 1871 г. пишет: «Как раз в этом и состоит попытка наших геройских парижских товарищей» [1, т. 33, с. 172]. В предисловии к переизданию «Манифеста Коммунистической партии» 1872 г. Маркс и Энгельс подчеркивают этот важнейший тезис, оговорив, что отдельные положения «Манифеста» устарели. Анализируя конкретные мероприятия Парижской Коммуны, Маркс указывает, что были сломаны материальные орудия старого аппарата правительственной власти – постоянная армия, полиция, бюрократия, суд и пр., уничтожены орудия духовного угнетения через отделение церкви от государства и ликвидацию буржуазной школы, а «с науки были сняты оковы, наложенные на нее классовыми предрассудками и правительственной властью» [1, т. 17, с. 343]. Социалистическая революция вторгается не только в область старых экономических отношений, ломает их, перестраивая базис общества, но коренным образом изменяет всю надстройку – политические, правовые и идеологические отношения. Исходя из опыта Парижской Коммуны, Маркс делает вывод о том, что пролетарская революция разрушает основные звенья старого государственного аппарата, оставляя лишь некоторые институты, пригодные служить рабочему классу. При этом он подходит к этой проблеме глубоко диалектически. Маркс указывает, что необходимо «отсечь чисто угнетательские органы старой правительственной власти, ее же правомерные функции отнять у такой власти, которая претендует на то, чтобы стоять над обществом, и передать ответственным слугам общества» [там же, с. 344]. В ходе революции подлежит слому аппарат угнетения и подавления, но не механизм, выполняющий общественные функции. Опыт Парижской Коммуны дал возможность Марксу поставить вопрос об особом типе и характере государства, которое возникает в результате социалистической революции. Это было новым в дальнейшей разработке проблемы государства. Маркс рассматривает Парижскую Коммуну как особую государственную форму диктатуры пролетариата. Только с этого времени государство становится слугой общества. Маркс решил важнейший теоретический и практический вопрос о том, чем заменить буржуазную государственную машину. Говоря о политической организации Парижской Коммуны, он пишет: «Ее настоящей тайной было вот что: она была, по сути дела, правительством рабочего класса, результатом борьбы производительного класса против класса присваивающего; она была открытой, наконец, политической формой, при которой могло совершиться экономическое освобождение труда» [1, т. 17, с. 346]. Анализируя политическую надстройку Парижской Коммуны, Маркс отмечал, что это – политическая форма социального раскрепощения пролетариата, его освобождения от власти буржуазии. Основной чертой пролетарского государства было то, что оно было работающей демократической корпорацией в полном смысле этого слова – одновременно законодательствующей и исполняющей законы. Маркс в своем обобщении опыта Парижской Коммуны выявляет социальный базис пролетарского государства и определяет его политическую, демократическую форму. Говоря о последней, он отвергает парламентаризм в его буржуазной форме, отмечая, что рабочая революция не может иметь с ним дела. Ф. Энгельс во введении к работе Маркса «Гражданская война во Франции», характеризуя демократический характер рабочего государства, подчеркивает, что рабочий класс «должен обеспечить себя против своих собственных депутатов и чиновников, объявляя их всех, без всякого исключения, сменяемыми в любое время» [1, т. 22, с. 199]. Выборность, сменяемость – обязательные черты демократического управления нового типа государства. «Коммуна создала для республики фундамент действительно демократических учреждений» [1, т. 17, с. 345]. Разработка вопроса о пролетарской демократии и ее основных чертах представляла собой новый подход к проблеме демократии и ее формам. Анализируя цели и задачи нового типа государства, порожденного рабочей революцией, Маркс указывает, что в его задачу входит упразднение классов и классового господства. Во введении к «Гражданской войне во Франции» Энгельс пишет: «В последнее время социал-демократический филистер опять начинает испытывать спасительный страх при словах: диктатура пролетариата. Хотите ли знать, милостивые государи, как эта диктатура выглядит? Посмотрите на Парижскую Коммуну. Это была диктатура пролетариата» [1, т. 22, с. 201]. Политическая форма Коммуны, как указывает Маркс, должна была распространиться на всю страну [см. 1, т. 17, с. 343]. Парижская Коммуна упразднила привилегии господствующих классов и тем самым раскрыла тайну буржуазного управления. «Исчезла иллюзия, – говорит Маркс, – будто административное и политическое управление – это какие-то тайны, какие-то трансцендентные функции, которые могут быть доверены только обученной касте…» [там же, с. 549]. Рабочие в Коммуне стали сами управлять своим государством. «Они сразу же сделали общественные функции, военные, административные, политические, которые были скрытыми атрибутами обученной касты, – действительно функциями рабочих; (поддерживали порядок в бурях гражданской войны и революции), (предприняли меры для общего возрождения)» [там же, с. 550]. Анализируя социально-политические цели, классовый характер и политическую форму Коммуны, Маркс приходит к следующему выводу: «Если бы все крупные города организовались в коммуны по образцу Парижа, никакое правительство не смогло бы подавить это движение внезапным натиском реакции… Вся Франция была бы организована в самостоятельно действующие и самоуправляющиеся коммуны…» Прежде всего Маркс подчеркивает основные социально-экономические цели Коммуны. «Она хотела экспроприировать экспроприаторов. Она хотела сделать индивидуальную собственность реальностью, превратив средства производства, землю и капитал, служащие в настоящее время прежде всего орудиями порабощения и эксплуатации труда, в орудия свободного ассоциированного труда» [там же, с. 346]. Объективно ее целью был коммунизм, для установления которого необходимы устранение постоянной анархии и периодических экономических конвульсий, неизбежных при капитализме, и замена капиталистической системы национальным производством по общему плану. Маркс отмечает переходный характер многих экономических мероприятий Коммуны, усматривая в них прежде всего зародыши более крупных экономических действий рабочего класса, в результате которых должна возникнуть новая организация производства и распределения, уже не имеющая классового характера. Коммунизм предполагает гармоничную национальную и интернациональную координацию общественных форм производства [см. там же, с. 553]. Величайший исторический опыт Парижской Коммуны, подчеркивает Маркс, имеет неоценимое интернациональное значение для международного рабочего движения. Какова бы ни была судьба Коммуны в Париже, она, указывает он, найдет отклик во всем мире. Она громко провозгласила свои интернациональные по существу идеи, положила начало социальному освобождению рабочих всего мира. Поэтому «отношение к Коммуне оставалось в течение многих десятилетий критерием для революционного классового характера каждой партии и организации» [4, с. 313]. Несмотря на краткий срок своего существования, Парижская Коммуна не только подтвердила правоту учения К. Маркса и Ф. Энгельса о государстве и диктатуре пролетариата, но способствовала дальнейшему его развитию, раскрывая основные тенденции процессов социальной революции и характер переходных отношений после захвата власти рабочим классом. Из этих теоретических обобщений, обогативших теорию исторического материализма, исходил Ленин в период подготовки и проведения Великой Октябрьской социалистической революции, когда вопрос об осуществлении диктатуры пролетариата стал вопросом практики. Серьезное теоретическое и практическое значение имел анализ Марксом негативной стороны опыта Парижской Коммуны и рассмотрение им объективных и субъективных причин ее поражения. Основоположники марксизма указывали при этом на тот решающий отрицательный факт, что во главе восставших рабочих стояли левые прудонисты и бланкисты, которые смутно, неясно, превратно представляли себе перспективы классовой борьбы. Восставшие трудящиеся массы не имели единой революционной партии, которая была бы вооружена правильной теорией. Таким образом, к важнейшим теоретическим обобщениям и выводам Маркса периода Парижской Коммуны, имевшим неоценимое значение для дальнейшего развития исторического материализма, относится прежде всего развитие положения о том, что рабочий класс в ходе социальной революции не может использовать прежний государственный буржуазный аппарат, что он должен разрушить буржуазную государственную машину и создать принципиально новый государственный аппарат. Рабочий класс должен отсечь и упразднить угнетательские органы старой правительственной власти, причем, захватив власть, должен передать общественно полезные ее функции ответственным органам нового общества. Конкретный анализ и более детальная, чем прежде, характеристика нового типа государства – диктатуры пролетариата – связываются Марксом с тезисом о том, что классовая борьба после захвата рабочим классом власти не исчезает сразу, но принимает в переходный период новый характер и формы. Как показал Маркс, диалектика истории такова, что рабочий класс приходит к уничтожению классов через классовую борьбу. В период после Парижской Коммуны Маркс дал глубокий анализ социальной и экономической структуры особенностей и переходных социально-экономических, политических и идеологических мероприятий и задач периода, когда рабочий класс пришел к власти, конкретизировал вопрос о руководящей роли рабочего класса в борьбе против буржуазии и за создание нового общественного строя. При этом Маркс вскрыл историческую необходимость революционной партии, вооруженной знанием революционной теории: без такой партии победа не может быть прочно завоевана, а тем более закреплена. Скачать 46 Kb. Поделитесь с Вашими друзьями:
|