Тактика производства допроса государственным обвинителем

Зинченко Павел Иванович

оперативно-розыскная деятельность

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Москва – 2011

образовательном учреждении высшего профессионального образования

«Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации»

Научный руководитель доктор юридических наук,

профессор, заслуженный юрист

Российской Федерации

Кустов Анатолий Михайлович
Официальные оппоненты: доктор юридических наук,

профессор

Ялышев Станислав Алимович
кандидат юридических наук

Прошин Владимир Михайлович

Ведущая организация Московская государственная

юридическая академия

им. О.Е. Кутафина

Защита диссертации состоится 29 сентября 2011 г. в 16 ч. 00 мин. на заседании диссертационного совета Д 170.001.02 Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации по адресу: 123022, г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 15, ауд. 414.

С диссертацией и авторефератом можно ознакомиться в библиотеке Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации по адресу: 123022, г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 15.

С электронной версией автореферата можно ознакомиться на официальном сайте Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации: http://www.agprf.org/aspirant/dis-sovet-1.html

Ученый секретарь

диссертационного совета

Д 170.001.02

доктор юридических наук, профессор С.В. Скляров

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Борьба с преступностью во многом зависит от качества предварительного расследования и судебного разбирательства, от полного и умелого использования достижений криминалистики.

Получаемые от участников уголовного судопроизводства в установленной законом форме данные, содержащие информацию об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, по-прежнему используются по всем уголовным делам. В отличие от других процессуальных действий допросы производятся по каждому рассматриваемому судом делу.

Говоря о тактике допроса в судебном следствии, необходимо отметить, что суд, государственные обвинители и защитники действуют в условиях, значительно отличающихся от условий работы на предварительном следствии. Такие свойства как публичность, существенное отдаление во времени от события преступления, состязательность, преимущественно повторность и, в основном, проверочно-удостоверительный характер отличают допрос, проводимый в условиях судебного разбирательства от допроса на предварительном следствии.

Однако в ходе расследования часто остаются невыясненными отдельные обстоятельства, установление и доказывание которых фактически перекладывается на государственного обвинителя, что придает допросу черты поискового. По 62% изученных уголовных дел в ходе допроса выяснялись обстоятельства, не отраженные в обвинительном заключении.

В ходе настоящего диссертационного исследования автором проведен всесторонний анализ деятельности государственного обвинителя по производству допросов в суде. Интерес автора обусловлен процессуальным положением прокурора, на которого законом возложена обязанность доказывания вины подсудимого, в том числе обязанность собирать и представлять доказательства.

При этом важно отметить, что для стороны защиты, исходя из презумпции невиновности, представление доказательств является лишь правом, а суд осуществляет исключительно функцию правосудия, в связи с чем освобожден от бремени доказывания. Однако наши исследования показали, что по 15% уголовных дел в ходе судебного следствия стороной защиты представлялись дополнительные свидетели.

Вопросы организации и проведения допроса в суде нашли свое отражение в трудах А.С. Александрова, С.А. Альперта, Л.Е. Ароцкера, К.К. Арсеньева, В.И. Баскова, О.Я. Баева, А.Д. Бойкова, Г.А. Воробьева, В.П. Воробьева, В.В. Воскресенского, В.К. Гавло, Г. Гросса, С.П. Гришина, М.М. Гродзинского, А.А. Захарова, В.Н. Исаенко, Т.Н. Карабановой, Л.М. Карнеевой, Н.П. Кирилловой, А.Ф. Кони, Ю.В. Кореневского, Г.М. Миньковского, В.А. Пантелеева, И.Д. Перлова, С.К. Питерцева, Н.И. Порубова, К.В. Пронина, А.А. Степанова, Д.Д. Чернова, П. Экмана и других ученых.

После принятия в 2001 г. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации комплексных исследований фундаментальных проблем тактики допроса в судебном заседании, особенно, при рассмотрении уголовных дел судом присяжных не проводилось.

Мы пришли к выводу, что имеются отдельные противоречия между нормами, регулирующими процедуру производства судебного допроса, и системой тактических приемов, разработанных криминалистикой.

Вместе с тем, кардинально изменились ранее существовавшие положение и роль суда, который освобожден от элементов функции обвинения. Данный фактор существенно повлиял на складывающиеся в судебном следствии ситуации и на необходимость со стороны государственного обвинителя детализации произошедшего криминального события и тщательного и глубокого исследования представленных доказательств.

Неразрешенность вышеперечисленных проблем отразилась на уровне и характере криминалистического обеспечения разбирательства уголовного дела в суде и на качество рекомендаций, адресованных прокурорам, на необходимость их пересмотра и переработки.

Анализ хода и результатов судебного допроса позволил прийти к выводу, что существующая система тактических приемов, разработанных криминалистической наукой, нуждается в тщательном анализе, систематизации и переработке с учетом изменений действующего процессуального законодательства и судебной практики, в том числе с учетом возможности их применения при рассмотрении дел судом присяжных.

Изложенные обстоятельства обусловили выбор темы настоящего диссертационного исследования, структуру обозначенных в нем вопросов и схему их освещения.

Цели и задачи исследования. Цель исследования – изучить сущность и особенности допроса в суде, тактические приемы его производства и на их основе разработать научно обоснованную и практически применимую тактику проведения допросов в ходе судебного следствия, в том числе и в суде присяжных.

Цель диссертационного исследования определила постановку и решение следующих задач:

– исследовать сущность и особенности допроса в суде, сформулировать авторское определение понятия судебного допроса;

– изучить литературные и методические источники о понятии и содержании допроса, сформулировать авторское определение понятия тактики допроса в судебном следствии;

– изучить влияние психологических факторов на ход и результаты допроса в судебном следствии и разработать рекомендации по использованию выявленных особенностей при подготовке и проведении судебных допросов;

– изучить формы и виды допросов, производимых в суде, и сформировать их классификацию;

– изучить, описать и раскрыть особенности этапов подготовки и проведения судебного допроса;

– разработать, исследовать, описать и классифицировать основные тактические приемы, применяемые государственным обвинителем в ходе допроса;

– изучить особенности использования фактора внезапности в ходе судебного допроса и выработать рекомендации по наиболее эффективному его применению;

– сформулировать предложения по совершенствованию законодательства в части тактики производства судебного допроса.

Диссертационное исследование основано на диалектическом, системном подходе к изучению и освещению материала с использованием историко-юридического, сравнительно-правового, логического, формально-правового, методов анкетирования и интервьюирования, а также других методов исследования.

Теоретическую основу исследования составили научные труды ученых дореволюционного, советского и современного периодов: А.С. Александрова, С.А. Альперта, Л.Е. Ароцкера, К.К. Арсеньева, В.И. Баскова, О.Я. Баева, А.Д. Бойкова, В.К. Гавло, Г. Гросса, В.Н. Исаенко, Л.М. Карнеевой, Н.П. Кирилловой, А.Ф. Кони, Ю.В. Кореневского, И.Д. Перлова, С.К. Питерцева, Н.И. Порубова, К.В. Пронина, А.А. Степанова и других. При выполнении работы использовались положения криминалистики, общей теории права, уголовного процесса, уголовного права, юридической психологии, а также других юридических наук, философии, общей психологии, педагогики.

Нормативная база исследования представлена Конституцией Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «О прокуратуре Российской Федерации», «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации». В исследовании использованы международно-правовые акты, касающиеся прав и свобод человека и гражданина, законодательство зарубежных стран (США, Великобритании, Франции, Германии и др.), а также решения Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, приказы и распоряжения Генерального прокурора Российской Федерации, другие ведомственные правовые акты. К правовой базе исследования относятся и основные нормативно-правовые источники Российского государства XI-XX вв.

Эмпирическая база исследования. При подготовке работы автором проанализированы материалы 240 уголовных дел, рассмотренных судами г. Москвы за 2006-2010 гг. В ходе проведенного анкетирования опрошены 114 прокурорских работников, осуществляющих поддержание государственного обвинения (в том числе прокуроров отделов государственных обвинителей прокуратур г. Москвы и Московской области). При подготовке диссертации использован личный опыт работы автора в подразделениях прокуратуры г. Москвы, в том числе по поддержанию государственного обвинения более чем по 500 уголовным делам.

Научная новизна исследования. Автором в результате проведенного комплексного исследования сущности и особенностей судебного допроса, разработаны определения терминов «судебный допрос», «тактика допроса в судебном следствии», сформулированы положения тактики производства допроса государственным обвинителем, базирующиеся на основе взаимодействия со следователем и широкого применения фактора внезапности, согласующиеся с требованиями уголовно-процессуального закона, рекомендациями криминалистики, юридической психологии и профессиональной этики, применимые как при рассмотрении уголовного дела профессиональным судьей, так и с участием коллегии присяжных заседателей.

По результатам проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. Авторское определение понятия судебного допроса, который представляет собой судебное действие, осуществляемое в рамках судебного следствия в условиях публичности, состязательности, отдаленности во времени от исследуемого события, и представляющее собой жестко формализованное общение участников процесса со стороны обвинения и защиты под организационным руководством судьи с допрашиваемым лицом с целью получения достоверных сведений об известных ему обстоятельствах, относящихся к уголовному делу, ход и результаты которого фиксируются в протоколе судебного заседания.

2. Авторское определение понятия тактики допроса в судебном следствии, под которой понимается система научно обоснованных и апробированных тактических приемов, способов и рекомендаций по организации, планированию и проведению допросов участниками процесса в ходе судебного следствия, обеспечивающая соблюдение условий, необходимых для его объективного проведения и получения достоверных результатов.

3. Авторская классификация форм и видов допросов в суде, определяющая выбор тактики их проведения по следующим основаниям:

а) по последовательности проведения;

б) по объему получаемой в ходе допроса информации;

в) по количеству участвующих в допросе лиц;

г) по процессуальному статусу допрашиваемого лица;

д) по полу допрашиваемых лиц;

е) по возрасту допрашиваемых лиц;

ж) по конфликтности допроса;

з) по отношению допрашиваемого лица к обвинению;

и) по отношению допрашиваемого лица к достоверности показаний;

к) по наличию или отсутствию показаний, полученных в ходе предварительного расследования.

4. Вывод автора о необходимости включения в перечень тактико-криминалистических рекомендаций комплекса действий, направленных на выяснение в ходе допроса в суде и при подготовке к указанному процессуальному действию, а также в ходе исследования других доказательств сведений, характеризующих:

а) отдельные свойства личности допрашиваемого лица;

б) обстоятельства получения допрашиваемым лицом информации о предмете допроса;

в) отношение допрашиваемого к исследуемым событиям.

5. Сформулированное автором положение, согласно которому этап подготовки государственного обвинителя к допросу состоит из трех элементов:

а) детальное изучение материалов уголовного дела;

б) проведение предварительной беседы с допрашиваемым лицом, в том числе с целью составления его психологического портрета;

в) получение информации из иных источников (от потерпевших, их родственников, взаимодействия со следователем, из результатов оперативно-розыскной деятельности, и т.д.).

6. Вывод автора о возможности построения системы комплексов тактических приемов судебного допроса в зависимости:

а) от объема сохранившейся в памяти допрашиваемого лица сведений, имеющих значение для дела (в случае запамятования или добросовестного заблуждения);

б) от внутренней установки допрашиваемого лица на дачу им ложных показаний;

в) от способности допрашиваемого лица правильно сформулировать свои показания.

7. Авторская рекомендация о реализации в ходе допроса фактора внезапности преимущественно на основе использования внешних источников информации (привлечение следователя, сотрудников органа дознания, дополнительных свидетелей, документов, отдельных материалов уголовного дела и т.д.).

8. Разработанные автором предложения по совершенствованию законодательства:

а) о включении в часть 3 статьи 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 №144-ФЗ и часть 3 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания производства оперативно-розыскных мероприятий поручение государственного обвинителя по уголовному делу, участие в рассмотрении которого он принимает;

б) о дополнении части 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля», включив в нее в качестве основания для оглашения показаний допрашиваемого лица запамятование им обстоятельств, входящих в предмет допроса.

Основная часть материалов исследования используется прокуратурой Северного административного округа г. Москвы в практической деятельности, отдельные положения диссертации апробированы в Останкинском районном суде г. Москвы, в судебных участках мировых судей г. Москвы № 97, 98, 313, 314, а также в следственном управлении по Северному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве, внедрены в научный и учебный процесс Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Выводы и предложения по диссертации прошли апробацию в выступлениях автора на конференциях, в том числе международных (Венгрия, г. Будапешт) и при чтении лекций по учебной дисциплине «Криминалистическое обеспечение судопроизводства» в московских вузах, а также опубликованы в виде пяти статей в вузовских научных сборниках, в том числе две статьи опубликованы в научных изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации.

Материалы диссертационного исследования использованы автором при работе в отделе государственных обвинителей прокуратуры г. Москвы, в том числе при подготовке методических рекомендаций о поддержании государственного обвинения группой обвинителей, а также мировым судьей.

Первая глава «Теоретические основы допроса в судебном следствии» состоит из четырех параграфов. В первом параграфе «Сущность и понятие допроса в суде, процессуальные особенности его производства в российском уголовном процессе» автором исследуется сущность показаний как источника доказательств, содержание понятий «допрос в судебный допрос», «тактика допроса в судебном следствии» анализируются принципы уголовного процесса, их влияние на тактику производства допроса.

Особенность допроса с точки зрения криминалистики состоит в том, что в ходе данного процессуального действия проявляются и фиксируются идеальные следы преступления – отражение преступления как события реальной действительности и его общественно-опасных последствий в сознании человека и последующее закрепление в памяти. Для разрешения уголовного дела представляет интерес не только информация об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, но и информация об особенностях возникновения идеальных следов в сознании человека, их фиксации (состояние органов чувств, условия восприятия информации), следовоспринимающей среды – головного мозга (наличие психических заболеваний, состояние памяти, интеллекта).

В работе изучены различные точки зрения на свойства, характерные для допроса в судебном следствии. По результатам исследования автор выделил следующие особенности: публичность; отдаление во времени от события преступления; сужение спектра применяемых тактических приемов; в основном проверочно-удостоверительный характер допроса; зачастую повторность судебного допроса; состязательность сторон (процессуальное равенство и противодействие оппонентов).

По результатам исследования автором разработаны определения понятий «судебный допрос», «тактика допроса в судебном следствии».

Во втором параграфе «История судебного допроса в России и его исторические традиции в англосаксонской и континентальной правовых системах» автором исследуются вопросы развития процессуальной регламентации и тактики ведения допроса в России, начиная с государства Киевской Руси и до наших дней. По результатам исследования автор приходит к выводу о целесообразности использования в современной практики разработок дореволюционных ученых второй половины XIX – начала XX вв. в области тактики получения показаний в суде с участием присяжных.

Кроме того, автором исследуются вопросы процессуальной регламентации и развития тактики проведения судебных допросов в иностранных государствах, относящихся к континентальной (романо-германской) и англосаксонской правовым системам.

Диссертант в ходе исследования установил, что в уголовном процессе США существует развитая система оценки показаний, основанная на принципах состязательности и равенства сторон, а также распределения бремени доказывания, что предоставляет сторонам широкие возможности формирования собственной доказательной базы и дискредитации доказательств противоположной стороны, приводя к развитию тактических приемов, связанных с производством допроса, проверкой и оценкой полученных показаний.

Автор полагает, что правила дискредитации свидетелей и их показаний, закрепленные в Федеральных правилах доказывания для судов и магистратов США 1995 г., могут быть использованы и в российской юридической практике с учетом изъятий, установленных национальным законодательством.

В третьем параграфе «Классификация форм и видов допроса в суде» автором исследуется теоретическое и практическое значение классификации форм и видов допроса по различным основаниям.

Общепринятым подробно описанным в научной литературе видом классификации является разграничение форм допросов на основной, повторный, дополнительный, перекрестный и шахматный допросы (Л.Е. Ароцкер, К.В. Пронин, С.К. Питерцев, А.А. Степанов и др.). Диссертант полагает, что существует возможность иной классификации указанных форм. Во-первых, в отличие от УПК РСФСР, ни одна из перечисленных форм не имеет своего законодательного закрепления. Во-вторых, термины «повторный» и «дополнительный» допросы, находясь в одном понятийном ряду, требуют разъяснения своего содержания, поскольку так же, как «шахматный» и «перекрестный» допросы, они отражают разные формы получения информации. Диссертант согласен с позицией Н.П. Кириловой, что в зависимости от объема получаемой информации допросы можно разделить на основной и дополнительный, а по последовательности их проведения – на первоначальный и повторный.

По количеству участвующих в допросе лиц (как допрашивающих, так и допрашиваемых) названное процессуальное действие имеет три формы: единоличный, перекрестный, шахматный. Особенность последней классификации заключается в том, что в рамках одного непрерывного судебного действия (например, получения показаний свидетеля) могут быть последовательно реализованы несколько форм допроса.

Исследования автора показали, что 71% государственных обвинителей проводят шахматный допрос нерегулярно, и лишь по 10% изученных уголовных дел использовалась указанная форма допроса.

Диссертантом исследуется значение «перекрестного допроса». Ряд ученых считают перекрестный допрос средством для запутывания, изматывания допрашиваемого (П. Сергеич, Г. Гаррис), другие придерживаются мнения, что это эффективное средство устранения противоречий (К.К. Арсеньев). Проведенные исследования показали, что 89% государственных обвинителей доверяют перекрестному допросу как действенному средству устранения противоречий и выявления лжи.

Автором также предложены другие основания классификации видов допросов, определяющие выбор тактики их проведения: по процессуальному статусу допрашиваемого лица – потерпевшего, свидетеля (обвинения и защиты), эксперта, специалиста и подсудимого; по полу допрашиваемых лиц – допрос мужчины и допрос женщины; по возрасту допрашиваемых лиц – допрос несовершеннолетних (в том числе малолетних), взрослых и пожилых; по конфликтности допроса – бесконфликтный и конфликтный (в условиях слабого и острого противоборства); по наличию или отсутствию показаний, полученных в ходе предварительного расследования – вторичный и первичный допросы; по отношению допрашиваемого лица к обвинению – допрос положительно настроенных к стороне обвинения лиц, нейтрально настроенных и положительно настроенных к стороне защиты лиц; по правдивости излагаемых показаний – допрос лиц, настроенных на дачу правдивых показаний; дачу показаний, основанных на добросовестном заблуждении; допрос лиц, настроенных на дачу умышленно ложных показаний).

В четвертом параграфе «Особенности формирования показаний и их использование при производстве судебного допроса» исследуется проблема достоверности показаний, факторы, влияющие на их формирование: запамятование, рекомбинация и др.

Диссертант, кроме того, исследует мотивы, влияющие на формирование ложных показаний: личная заинтересованность (корысть, зависть, ненависть, мстительность, попытка скрыть свои неблаговидные поступки, избежать ответственности); ложно понятые чувство дружбы, родственные отношения; чувство сострадания; результат влияния со стороны заинтересованных лиц (подкуп, угрозы, принуждение). Помимо этого в работе отражены особенности ложных показаний, которые могут быть использованы в ходе их диагностики и изобличения: наличие внутриличностного мотивационного конфликта; постоянное торможение вербализации образов действительности из опасения проговорок; конфликт реальных и вымышленных образов; искусственная совершенность ложных показаний; информативная ограниченность ложных образов.

В работе исследован процесс запоминания и воспроизведения информации с учетом особенностей судебного допроса, а также влияние на указанный процесс возрастного, полового, профессионального и иных факторов.

По результатам проведенного исследования факторов, влияющих на процесс формирования показаний, автор пришел к выводу о необходимости включения в перечень тактико-криминалистических рекомендаций комплекса действий, направленных на выяснение в ходе допроса в суде и при подготовке к указанному процессуальному действию, а также в ходе исследования других доказательств сведений, характеризующих: отдельные свойства личности допрашиваемого лица; обстоятельства получения допрашиваемым лицом информации о предмете допроса; отношение допрашиваемого к исследуемым событиям.

Вторая глава «Тактика производства допроса государственным обвинителем» состоит из четырех параграфов. В первом параграфе «Подготовка к допросу» автором исследуются вопросы подготовки государственного обвинителя к судебному допросу.

В основу подготовки государственного обвинителя диссертант предлагает положить взаимодействие со следователем (дознавателем) и сотрудниками органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Автор предлагает следующие формы взаимодействия при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел: в стадии предварительного расследования (консультативная помощь следователям и дознавателям со стороны государственных обвинителей); в стадии судебного разбирательства (консультативная помощь следователями и должностными лицами органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность государственным обвинителям, оказание помощи в предъявлении доказательств стороной обвинения, проведение оперативно-розыскных мероприятий).

Необходимость организации взаимодействия наиболее часто возникает по уголовным делам, рассматриваемым с участием присяжных заседателей, имеющим повышенный общественный резонанс, многоэпизодным, о преступлениях, совершенных организованными преступными группами, в случае активного непроцессуального противодействия со стороны защиты.

На стадии предварительного расследования государственный обвинитель может выявить недостатки в доказательной базе, квалификации преступных деяний, помочь сформулировать текст обвинения, понятный для присяжных, детально изучить материалы уголовного дела, получив при этом от следователя большой объем ориентирующей информации о мотивах поведения участников процесса, характеризующей личность, внутренних скрываемых связях, возможных свидетелях со стороны обвинения и защиты, которые по каким-либо причинам не были допрошены на предварительном следствии и т.д. Кроме того, государственный обвинитель становится эмоционально сопричастным к процессу раскрытия преступления, что обеспечивает в дальнейшем его дополнительную мотивацию при поддержании обвинения в суде.

На этапе судебного следствия следователи и работники органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, могут помочь государственному обвинителю в обеспечении явки свидетелей обвинения (79% государственных обвинителей получают такую помощь от следователя и оперативных сотрудников), поиске и получении дополнительных доказательств и т.д.

В результате анкетирования, проведенного автором в отделах государственных обвинителей прокуратур г. Москвы и Московской области примерно половина респондентов (58%) сообщили, что взаимодействие со следователями имеет место по всем рассматриваемым судом делам, а остальные (42%) указали на его систематический характер по отдельным категориям дел.

При составлении плана допросов должна найти отражение, в том числе, ориентирующая информация, полученная из иных источников (потерпевшего, подсудимого, их родственников, результатов взаимодействия, оперативно-розыскных действий и т.д.).

Автор считает также необходимым проводить предварительное собеседование с допрашиваемым лицом для составления его психологического портрета и разработки тактического замысла по наилучшему представлению суду имеющейся информации (при этом 79% государственных обвинителей обратили внимание на необходимость нормативного регулирования этого вопроса).

Таким образом, автор пришел к выводу о том, что этап подготовки государственного обвинителя к допросу состоит из трех элементов: детальное изучение материалов уголовного дела; проведение предварительной беседы с допрашиваемым лицом, в том числе с целью составления его психологического портрета; получение информации из иных источников (от потерпевших, их родственников, взаимодействия со следователем, из результатов оперативно-розыскной деятельности, и т.д.).

Кроме того, необходимо рассмотреть вопрос о включении в часть 3 статьи 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 №144-ФЗ и часть 3 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания производства оперативно-розыскных мероприятий поручение государственного обвинителя по уголовному делу, участие в рассмотрении которого он принимает.

Во втором параграфе «Тактические приемы судебного допроса в условиях современной российской правоприменительной практики» автором исследованы проблемы установления психологического контакта с допрашиваемым, произведена классификация задаваемых вопросов по их содержанию.

Также изучены и описаны правила постановки вопросов допрашиваемому лицу и значение темпа допроса на восприятие показаний. Изменяя темп, государственный обвинитель может наиболее безболезненно «пройти» в показаниях моменты, неудобные для него. Этой же цели служит сочетание открытых и закрытых вопросов. Открытые вопросы применяются, когда допрашивающий желает акцентировать внимание суда на определенных обстоятельствах дела, доведя их максимально полно до сведения участвующих в деле лиц.

Кроме того, автор пришел к выводу о необходимости реализации в ходе допроса фактора внезапности преимущественно на основе использования внешних источников информации (привлечение следователя, сотрудников органа дознания, дополнительных свидетелей, документов, отдельных материалов уголовного дела и т.д.).

Автором проанализированы и описаны комплексы тактических приемов судебного допроса в зависимости от формы и вида допроса. В основе тактики допроса лежит построение системы вопросов, зависящей от формы и вида допроса, исследованных судом доказательств, а также обстоятельств, подлежащих исследованию, целей допрашивающего и общей ситуации по делу.

В случае запамятования события допрашиваемым лицом или его добросовестного заблуждения применяется группа тактических приемов, направленных на активизацию памяти (мнестические средства): приемы сравнения, аналогии, ссылки на чрезвычайное событие, напоминания, наглядности, предъявления письменных материалов дела. Кроме того автор считает необходимым дополнить часть 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля», включив в нее в качестве основания для оглашения показаний допрашиваемого лица запамятование им обстоятельств, входящих в предмет допроса.

При наличии установки допрашиваемого лица на дачу ложных показаний применяются тактические приемы, направленные на изобличение лжи, стимуляцию лица на отказ от данной установки или дискредитацию его показаний перед судом: разъяснение ответственности за дачу ложных показаний, отвлечение внимания, допущение легенды, уточнение показаний, пресечение лжи, предъявление доказательств.

Автором описан и обоснован тактический прием «перекрестный допрос группой государственных обвинителей» как эффективное средство изобличения лжи и дискредитации показаний допрашиваемого лица перед судом.

При неспособности допрашиваемого лица сформулировать свои показания в силу возраста, уровня интеллектуального развития, особенностей воспитания, образования или других причин могут быть применены тактические приемы, направленные на получение судом достоверной информации. Так, к допросу может быть привлечен специалист требуемого профиля (педагог, психолог, специалист определенной технической области), использован прием наглядности, проведено оглашение материалов дела или опознание предметов, лиц (в том числе по фотографиям), применен прием шахматного допроса с подтверждением допрашиваемыми лицами показаний друг друга.

Кроме того, проведенные исследования позволили сформулировать особенности, характерные для ведения допроса в суде с участием присяжных: необходимость широкого применения приема наглядности в ходе допроса; влияние личного отношения присяжных к допрашиваемому на оценку его показаний; влияние на присяжных невербальной информации, получаемой в ходе допроса, как от допрашиваемого, так и других участников процесса; необходимость акцентирования внимания присяжных на существенных обстоятельствах допроса; влияние утомляемости присяжных на их восприятие показаний, прямая взаимосвязь порядка исследования доказательств и их итоговой оценки присяжными.

С учетом изложенных особенностей диссертант пришел к выводу, что допрос в суде присяжных с точки зрения тактики его производства существенно отличается от допроса с участием профессиональных судей, что обусловлено особенностями восприятия присяжными обстоятельств уголовного дела.

В свою очередь, указанные особенности должны быть взяты за основу при подготовке и ведении допросов в суде присяжных.

Также автор предлагает дополнить часть 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации «Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля», включив в нее в качестве основания для оглашения показаний допрашиваемого лица запамятование им обстоятельств, входящих в предмет допроса.

В третьем параграфе «Этические особенности допроса» автором исследуется влияние этического элемента на эффективность применения тактических приемов при допросе в суде.

При этом диссертант обратил внимание на прямую связь между поведением участников процесса в ходе допроса и положительным восприятием их процессуальной позиции судом, и особенно присяжными.

В работе исследуется этическая сторона проблемы отношения государственного обвинителя к доказательствам, противоречащим версии, изложенной в обвинительном заключении, в том числе и к показаниям.

Изученные диссертантом положения этики позволили сформулировать ряд положений, характеризующих поведение государственного обвинителя в ходе допроса: сдержанность, этичность применяемых тактических приемов, непредвзятое отношение к подсудимому, простота и доступность языка.

В четвертом параграфе «Использование результатов допроса в доказывании по уголовному делу» проанализированы тактические аспекты использования результатов допроса в судебном разбирательстве.

При достижении целей допроса тактически реализовать полученные результаты, по мнению автора, можно следующими способами: в допросах иных лиц; при предъявлении других доказательств; при подготовке ходатайств об истребовании судом доказательств; при оценке доказательств в судебных прениях; при решении вопроса об итоговой квалификации действий подсудимого.

При оценке полученных показаний необходимо учитывать следующие обстоятельства: факты, установленные путем допроса; соотношение показаний с другими доказательствами по делу (наличие или отсутствие противоречий, наличие других доказательств, подтверждающих показания); данные о личности допрашиваемого лица (наличие судимостей, выявленных фактов умышленной лжи, заинтересованности в исходе дела и т.д.); обстоятельства изложения показаний (стиль изложения, подробности описанных обстоятельств и т.д.).

Автор приходит к выводу о том, что основа судебной речи государственного обвинителя закладывается уже на этапе подготовки к допросу.

В конце работы приведен список использованной литературы и нормативных правовых актов.

в следующих работах автора:

1. 
   Зинченко, П.И. Организационные и криминалистические аспекты взаимодействия следователя и государственного обвинителя / П.И. Зинченко // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. – 2010. – № 6 (20). – С. 29–34. – 0,5 п.л.
   
2. 
   Зинченко, П.И. К вопросу об истории процессуальной регламентации и тактических приемах ведения допроса в России в эпоху Петра I / П.И. Зинченко // Вестник института: преступление, наказание, исправление. Научно-практический журнал Вологодского института права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний. – 2011. – № 1 (13). – С. 86–90. – 0,5 п.л.
   

3. 
   Зинченко, П.И. Тактика взаимодействия следователя и государственного обвинителя / П.И. Зинченко // Проблемы современного состояния и пути развития органов предварительного следствия: Материалы Всероссийской научно-практической конференции 28–29 мая 2010 г. – М., 2010. – С. 165–172. – 0,3 п.л.
   
4. 
   Зинченко, П.И. Ложные показания свидетелей как способ противодействия расследованию / П.И. Зинченко // Противодействие расследованию преступлений и меры по его преодолению: Материалы 51-х криминалистических чтений 28.10.2010. Часть 2. – М., 2010. – С. 124–130. – 0,3 п.л.
   
5. 
   Зинченко, П.И. Классификация форм и видов судебного допроса / П.И. Зинченко // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы. Сборник научных статей. Выпуск 6. – М., 2010. – С. 79–85. – 0,3 п.л.
   
6. 
   Зинченко, П.И. История становления и развития допроса / П.И. Зинченко // Проблемы и перспективы социально-экономического, правового реформирования и модернизации современного государства и общества: Материалы международной научно-практической конференции 16.05.2011. – М., 2011. – С. 213–217. – 0,3 п.л.