Становление и развитие музеев на Урале во второй половине XIX – начале XX века



страница1/14
Дата23.05.2016
Размер3.29 Mb.
ТипДиссертация
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   14


Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Челябинская государственная академия культуры и искусств»
На правах рукописи

Ваганов Александр Александрович


Становление и развитие музеев на Урале

во второй половине XIX – начале XX века
07.00.02 – Отечественная история

Д и с с е р т а ц и я

на соискание ученой степени

кандидата исторических наук


Научный руководитель:

доктор исторических наук,

профессор В. Я. Рушанин

Челябинск, 2015

Оглавление


Оглавление 3

ВВЕДЕНИЕ 4

Глава 1. Формирование музейной сети на Урале
во второй половине XIX – начале XX в. 24

1.1.Музеи России XIX – начала XX в.: основания для определения и классификации музеев 24

1.2. Условия и предпосылки становления
и развития музейного дела на Урале 33

1.2. Деятельность общественных объединений


по созданию публичных музеев на Урале 56

Глава 2. Особенности развития музеев на Урале 81

2.1. Развитие музеев научных сообществ. 81

2.2. Особенности строительства сети земских музеев на территории Уральского региона. 150

Заключение 184

Список источников и литературы 189

Архивные материалы 189

Музейные материалы 191

Опубликованные отчеты о музейном строительстве
в изданиях земских органов власти 191

Опубликованные документы о музейной деятельности научных обществ 199

Периодическая печать 206

Исследования 207

Диссертации 218

Приложения 219

Приложение А 219

Принципы, соблюдавшиеся земствами при построении музейной сети


в Пермской губернии* (1913 г.) 219

Приложение Б 221

Музеи Урала (сводная таблица) 221

Приложение В 234

Известные музейные деятели Урала
(вторая половина XIX – начало XX в.) 234


2

ВВЕДЕНИЕ



Актуальность темы исследования определяется социокультурным контентом современного общества, которое включено в модернизационные процессы, предполагающие не только формирование исключительно новых явлений, но и соблюдение традиций, норм, разработанных обществом в ходе своего развития. Это обязательное явление для сохранения связи поколений, попытка избежать «забвения» различных этапов развития цивилизации. Учет объективных и субъективных явлений прошлого в становлении как современного мира, так и мира будущего возможен при наличии понимания необходимости этих процессов, отслеживания их целесообразности. Музей как социальный институт сформирован для сохранения полифункциональной парадигмы общества. Он не только является «срезом» исторической картины общества, но и сам – часть этой картины, не только хранитель наследия, но и хранитель собственной истории, изучение которой помогает выявить тенденции, перспективные направления, условия, требования развития современного общества и самого музея, реализующего запросы этого общества.

Проблемы, связанные с выполнением музеем его социокультурных функций, изучаются культурологией, музеологией, искусствоведением, историей. В рамках музееведения сформировано самостоятельное направление научной проблематики – музейная историография, задача которой – отвечать на вопросы, связанные с формированием современного понимания музея как обязательного института общества. В этом отношении нельзя обойтись без подходов, технологий, приемов, разработанных исторической наукой. В истории музейного дела выделяется два глобальных направления изучения – история музея как часть музейной историографии и история музея как часть развития общества. Постижение этого невозможно без учета региональных тенденций развития музея в различные исторические периоды.

Музейная деятельность, согласно различным исследованиям, определяется как глобальными направлениями в сохранении наследия общества, так и государственной политикой в этой же области, кроме этого детерминирована общественными и личными инициативами в решении вопроса о роли музея как социокультурного института. Современные музеи, стоят перед проблемой выбора моделей взаимодействия с обществом и властью, финансирования, комплектования и хранения фондов, совершенствования материальной базы и экспозиционного проектирования, развития музейных коммуникаций, что проявлялось уже при становлении музеев и музейной сети и во второй половине XIX – начале XX в.

Актуальность темы диссертации обусловлена и тем обстоятельством, что в исследуемый период на Урале была создана и успешно функционировала довольно разветвленная сеть музейных учреждений, причем действовали музеи разных типов, которые накопили значительный опыт специфической музейной работы. Музеи Урала сыграли важную роль в повышении общеобразовательного и культурного уровня местного населения, способствовали модернизационным процессам в культурной сфере, являясь существенным фактором активизации общественной жизни в регионе.

Вместе с тем, факторы, повлиявшие на становление и развитие музеев на территории Урала, исследованы недостаточно, что позволяет говорить об актуальности и целесообразности предпринятого нами исследования.

Степень научной изученности темы. В историографии темы исследования можно выделить три периода: дореволюционный (1890 г. – октябрь 1917 г.), советский (октябрь 1917 г. – начало 1990-х гг.) и постсоветский (с начала 1990-х гг. – по настоящее время).

Н. Ф. Федоров представлял механизм трансляции культуры как объединение предшествующих и последующих поколений через музей1. Идеи русского ученого о воспитательной роли музеев в сохранении связи времен и поколений, нравственных позиций общества получили свое развитие в музейном строительстве на рубеже XIX – XX вв.

Огромное количество статей по проблемам организации школьных музеев выходило в дореволюционных периодических изданиях, где публиковалась информация о способах устройства музеев различного назначения при учебных заведениях2. Известный педагог Е. Н. Медынский рассуждал и о роли внешкольного образования в развитии музейного дела в уездах и губерниях. В его книге подробно представлены дореволюционные музеи России. Автор показал принципы работы уездных музеев, их типологию, необходимый состав коллекции, принципы её комплектования и приемы работы с посетителями3.

Выдающийся русский ученый-естествоиспытатель В. В. Докучаев анализировал проблемы, с которыми сталкивались научные сообщества в регионах. Исследователь пропагандировал идею создания специальных естественно-исторических музеев в рамках своих профессиональных интересов, но вместе с тем признавал целесообразным устройство в провинции и комплексных музеев. В «Примерном уставе земского естественно-исторического музея» В. В. Докучаев обосновал идею соединения естественно-исторического музея с музеями экономическим и историческим4. О практическом значении местных музеев писали директор Петербургского педагогического музея военно-инженерных заведений В. П. Каховский5 и один из сторонников устройства музеев на местах политический ссыльный народоволец Д. А. Клеменц6.

Первые попытки полно и комплексно изучить становление и развитие музеев в России были предприняты в монографии B.C. Иконникова, вышедшей в 1908 г. Впервые здесь подробно описываются условия, в которых формировались музеи на территории России, а также дается их классификация7. Изучением региональных музеев занимался и известный дореволюционный музейный деятель Н. В. Новорусский. В одной из своих статей он анализировал состояние региональных музеев на основе деятельности8.

В периодике того времени печатались статьи, иллюстрировавшие состояние музейного дела в стране, вклад отдельных личностей, раскрывавшие успехи и проблемы региональных музеев9.

Необходимость региональных музеев обосновывали и их руководители. Так, Т. К. Зан, один из первых смотрителей музея при Неплюевском военном училище в Оренбурге, составил обстоятельный план его устройства, где доказывал необходимость создания местных музеев10.

Исторические работы, посвященные факторам, повлиявшим на развитие отдельных музеев, начали выпускаться ещё во второй половине XIX в. Первые исследования истории музеев оставили сами их создатели: О. Е. Клер, П. В. Сюзев, М. В. Малахов, И. Г. Остроумов11. В 1891 г. вышел исторический очерк об Уфимском губернском музее, составленный членом комиссии музея А. А. Пекером12. Историю музея Оренбургской ученой архивной комиссии (ОУАК) впервые описал в 1908 г. П. Н. Столпянский13.

В этих работах отражались те аспекты, которые напрямую влияли на развитие музеев дореволюционного периода: становление научных обществ, собирание коллекций, обретение собственных зданий. В научный оборот был введен фактический материал по различным сторонам деятельности научных обществ; подведены итоги работы некоторых из них. В это же время появились первые подробные биографии музейных деятелей Урала. Наиболее интересными исследованиями этого периода являются работы П. Н. Серебренникова14 и Н. Н. Модестова15. Классифицировать музеи в XIX веке пытались П.С. Уварова16 и Ф.И. Шмидт17.

Широкое развитие музейного дела на Урале в дореволюционный период способствовало появлению литературы по музейному делу. Правда, издавалась она на собственные средства, поэтому давала фрагментарный срез музейных собраний. Так, в дополнение к прейскуранту минералогических коллекций в 1901 г. была опубликована статья А. Н. Насонова, где доказывалась необходимость приобретения коллекции минералов18. О проблемах собирания растений для школьного музея писал в 1892 г. учитель Бирского городского училища М. А. Галанов19. А. Строгин опубликовал статью о методах сбора и принципах построения и содержания музея наглядных пособий при технических школах20.

Для дореволюционных публикаций был характерен описательный характер, отсутствие попыток создать целостную историческую картину. Тем не менее необходимо признать, что дореволюционные историки положили начало рассмотрению проблемы изучения становления музейного дела в качестве самостоятельного предмета исследования.

Советский период историографии (октябрь 1917 г. – начало 1990-х гг.) характеризуется продолжением исследования истории музеев. Многие уральские музеи были закрыты, сохранить удалось только крупные музеи при научных обществах. Работавшие в них специалисты в своих исследованиях поднимали краевую проблематику, что определило историографическую базу для изучения уральских дореволюционных музеев. Например, в статье Б. Н. Вишневского начала 1920-х гг. рассматривались факторы, влиявшие на развитие Пермского музея. Автор отмечал отчужденность Пермского музея от центральных научных учреждений и обществ21.

Начало актуализации краеведческой и музееведческой тематики было положено в 1940–1960-е гг. Так, роль научных сообществ Урала в деле музейного собирательства и строительства рассматривалась Н. П. Архиповой22. О роли Д. А. Удинцева в истории становления Чердынского музея имени А. С. Пушкина писал в советский период Д. А. Хаст23. Историю Златоустовского музея исследовал Д. И. Ткалич. В качестве причины возникновения музея он назвал личную инициативу великого русского металлурга А. П. Аносова24.

Первой попыткой комплексно осветить факторы, влиявшие на историю музейного дела до 1917 г., стали труды известных историков музейного дела СССР Д. А. Равиковича и И. П. Иваницкого. Их работы дали возможность проследить генезис музейного дела в России и на Урале в частности. Д. А. Равикович исследовал деятельность Пермского научно-промышленного музея и музея Уфимского статистического комитета, а также музеев ОУАК и Уральского общества любителей естествознания (УОЛЕ)25. Становление Уфимского музея и появление земских музеев в Пермской губернии исследовал И. П. Иваницкий26. В своих трудах авторы опирались на данные центральных регионов, поэтому история уральских музеев исследовалась ими лишь с точки зрения основных этапов их формирования.

В 1970–1980-е гг. проблему личной инициативы в области культуры и музейного строительства начала изучать Л. И. Зорина. Ею была опубликована подробная биография известного деятеля УОЛЕ М. О. Клера27. Историю становления художественной культуры исследовал Т. В. Булавин28.

Таким образом, в советский период начинает обобщаться опыт накопленный музеями в дореволюционный период. В целом в трудах советского периода делался акцент на роли региональной интеллигенции в музейной работе, определялось решающее значение личной инициативы при строительстве музеев, описывались коллекционные собрания музеев.

На третьем, постсоветском этапе (с начала 1990-х гг. – по настоящее время) начинается исследование как истории отдельных музеев, так и социально-экономических условий их становления и развития.

В первую очередь появляются исследования факторов общественной жизни, активно влиявших на деятельность музеев дореволюционного периода. Так, Н. А. Чернядьевой и А. М. Белавиным исследовано нормативно-правовое обеспечение российских музеев в 1860–1917 гг.29 Общие тенденции развития провинциальных музеев в дореволюционный период отражены в статье А. А. Сундиевой30. Роль провинциальных музеев во внешкольном образовании в России описана Т. А. Пархоменко. Отмечены в его статье и трудности, с которыми сталкивались музеи31. Государственную политику в области исследования памятников истории и культуры изучал А. В. Работкевич32.

Проблематика становления и развития музейного дела на Урале раскрывается в трудах Е. П. Пироговой33 и Е. И. Егоровой34 в сборнике статей, посвященном 100-летнему юбилею Пермского научно-промышленного музея. Исследованы причины возникновения этого музея в дореволюционный период и такие факторы его развития, как динамика прироста членов комиссии УОЛЕ. Анализируется личная инициатива лиц, которые участвовали в его создании35. Авторы продолжают изучение собирательской деятельности и её влияния на развитие музея. Материал о минералогической коллекции Пермского музея, истории ее комплектования и систематизации дан С. В. Дашевской36. Благодаря подробным отчетам исследователи выявили и другие аспекты деятельности музеев, способствовавшие становлению музейного дела на Урале. Так, в одной из статей директора Пермского музея С. А. Димухаметовой рассматривается роль Пермского областного краеведческого музея в пропаганде истории края37. Влияние на развитие Пермского научно-промышленного музея культурно-просветительской деятельности изучалось также Е. Д. Харитоновой38.

В библиографическом указателе, посвященном краеведческим организациям Перми и Пермского края, впервые описана история музея Пермского церковно-археологического общества, в котором экспонировались церковные памятники39. Об истории образования пчеловодческого и педагогического музеев в Кунгуре писал С. М. Мушкалов40.

Наиболее полным исследованием по истории музея УОЛЕ, также располагавшегося в Пермской губернии, является вышедшая в 1996 г. монография Л. И. Зориной. Ценность данной работы в том, что автор впервые подробно показала ход первоначального собирания одновременно всех коллекций музея: зоологической, минералогической, гербария, нумизматической коллекции и т. д. Кроме того, здесь кратко даны биографии сотрудников, дарителей и волонтеров музея и описания редких предметов, принесенных ими в музей. Отражены в подробностях состав посетителей и руководства, система учета, участие музея в различных конференциях за пределами Урала, знаменательные события. В целом охвачен весь комплекс факторов, влиявших на развитие музея УОЛЕ41.

Биография и собирательская деятельность активного деятеля УОЛЕ Д. П. Соломирского показана в статье М. А. Самариной42. Монография С. А. Корепановой содержит историю проведения Сибирско-Уральской промышленной выставки, которая стала одной из главных причин роста коллекций музея УОЛЕ и позволила ему получить собственное здание43. Влияние развития Нижнетагильского завода на становление музея при нем подробно представлено в исследовании Л. П. Малеевой. Подробно, со ссылкой на описи имущества Демидовых и более поздние письменные источники, рассказано о становлении коллекции музея, а также даны краткая история и описание выдающихся предметов, хранившихся в нем. Издание хорошо иллюстрировано фотографиями и рисунками дореволюционного времени44.

Дореволюционную историю Башкирского национального музея подробно раскрывает директор музея Г. Ф. Валиуллин. В его работе наиболее полно показаны условия, в которых развивался музей, особенности функционирования этого учреждения, приведены статистические данные по числу предметов в фондах и количеству посетителей в разные годы, описаны источники формирования его коллекции, названы сотрудники комитета, внесшие наибольший вклад в развитие музея45.

Подробно исследовала дореволюционный период в жизни своего учреждения директор Златоустовского краеведческого музея Н. Ю. Приходько (до 1917 г. Златоустовский горный округ входил в Уфимскую губернию). В её статье отражены собранные в Златоустовском городском архиве сведения о формировании и пополнении коллекций музея, о помещении музея. Здесь же впервые поставлена под сомнение официальная дата открытия Златоустовского музея – 1825 г.46 Из материала Ю. П. Окунцова можно почерпнуть информацию о коллекции холодного оружия в музее (1914 г. и 1926 г.)47. А. В. Глыбовский рассказывает о появлении и развитии в музее минералогической коллекции, о наиболее ценных её экспонатах. Здесь впервые упомянут как источник пополнения коллекции Миасский заводской музей48.

Причины становления и развития музейного дела в Оренбургском крае в XIX – начале XX в. наиболее подробно отражены в диссертации Н. А. Ереминой49. Путем изучения архивных материалов и привлечения новых источников автор уточнила ряд устоявшихся в историографии положений. В частности, впервые отмечена личная инициатива губернатора В. Перовского в сохранении музея. Тем не менее в исследовании рассмотрена только история музеев в крупных учебных заведениях и научных обществах, а организация деятельности казачьих и земских музеев отражены недостаточно.

История Кыштымского музея отражена в работе О. В. Линник. Автором описан режим доступа в музей и посещение этого учреждения Д. И. Менделеевым50.

Первым подробным исследованием предпосылок, условий и причин становления музейного дела в дореволюционный период на Урале в целом является исследование В. Я. Рушанина и М. Р. Юсупова. Здесь впервые собраны данные по истории зарождения практически всех губернских и большинства уездных и районных музеев на Урале51.

В своих статьях показывает дореволюционную историю музеев Урала и А. Е. Перебейнос. Автором суммированы открытые ранее исторические факты об уже известных музеях, подтверждены выводы В. Я. Рушанина и М. Р. Юсупова о появлении на Урале к началу XIX в. музейной сети52.

Исследования истории небольших музеев публикуются и в справочной литературе. Например, информация о музее истории Верх-Исетского металлургического завода53, заводском музее города Миасса54, учебной коллекции в Троицкой мужской гимназии55. Встречаются и краткие биографии известных музейных деятелей, таких как П. М. Карпинский.

Современные научные работы выделяют большое многообразие факторов, влиявших на деятельность музеев. Не только личная инициатива дарителей, но и планомерная работа по пополнению коллекций и их систематизации, культурно-просветительская деятельность сотрудников музеев начинают рассматриваться как факторы развития музейного дела в регионе.

Произошли количественные и качественные сдвиги в уровне проводимых исследований. Однако большинство публикаций посвящено лишь отдельным музеям. Слабо изученной остается история создания педагогических музеев, а также одной из их разновидностей – передвижных музеев наглядных пособий. В большинстве публикаций нет сравнительного анализа деятельности дореволюционных музейных учреждений, порой отсутствуют статистические данные по уездам и губерниям. Проблема становления и развития музеев на Урале в дореволюционный период комплексного исследования не получила.

Объект исследования – музеи Урала во второй половине XIX – начале XX вв.

Предмет исследования – генезис и эволюция музеев на территории Уральского региона, общие тенденции и специфические черты их развития и функционирования в обозначенный период.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1864 до 1917 гг. Выбор нижней границы обоснован тем, что в это время начинаются либеральные реформы, которые стимулировали развитие науки и культуры на Урале, что, в свою очередь, повлекло за собой создание музеев как постоянных учреждений. Определение конечной временной границы связано с революционными событиями октября 1917 г., когда начинается активное вмешательство государства в музейную сферу и превращение музеев в государственные учреждения. В ряде случаев нам с целью более полного воссоздания процесса возникновения музеев на Урале пришлось выйти за указанные хронологические рамки.

Целью диссертационной работы является исследование и анализ истории музейных учреждений на Урале второй половины XIX – начала XX вв.

Реализация поставленной цели обозначила необходимость решения следующих задач:


  • выявить и обосновать критерии для классификации уральских музеев XIX века;

  • проанализировать предпосылки, условия возникновения и становления музеев разных типов на Урале;

  • показать роль личной инициативы и общественных организаций по созданию и развитию музейных учреждений;

  • исследовать основные направления работы музеев, их вклад в культурную жизнь Урала;

  • раскрыть влияние органов местной власти на развитие музейного дела.

Территориальные рамки охватывают значительную часть Урала – Пермскую, Оренбургскую и Уфимскую губернии, совокупное население которых в конце XIX в. превышало 7,3 млн человек56.

Уральский регион существенно отличался от Центральной России природно-ресурсным потенциалом, концентрацией на его территории горнозаводской промышленности, пестрым этническим, религиозным и социальным составом населения.

В основу источниковой базы исследования положены архивные материалы. В диссертации использованы материалы 42 фондов 7 архивов и 1 музея: Российского государственного исторического архива (РГИА), Государственного архива Свердловской области (ГАСО), Государственного архива Пермского края (ГАПК), Государственного архива Оренбургской области (ГАОО), Центрального государственного исторического архива Республики Башкортостан (ЦГИА РБ), Объединенного государственного архива Челябинской области (ОГАЧО), архива Златоустовского городского округа и Национального музея Республики Башкортостан.

В РГИА хранятся сведения о работе музеев Урала в документах министерств и ведомств Российской империи. В фонде департамента общих дел Министерства внутренних дел (Ф. 1284) сохранилась переписка с уральскими музеями об утверждении их уставов и обзаведении собственными помещениями, а в фонде департамента народного просвещения (Ф. 733) – отчеты учебных заведений о своих музеях и коллекциях наглядных пособий, необходимые для выявления роли учебных заведений в становлении музейного дела. В ЦГИА РБ хранится фонд (Ф. И–130), содержащий неопубликованные отчеты Уфимского губернского музея, по которым можно проследить историю развития данного музея. В фондах нескольких учебных заведений города Уфы (Ф. И–124, Ф. И–123, Ф. И–117), хранящихся в этом же архиве, можно почерпнуть информацию о развитии кабинетов наглядных пособий, появившихся при них в пореформенный период. Документы ГАОО, начиная от указов графа В.А. Перовского, хранящихся в фонде Войскового штаба Оренбургского казачьего войска (Ф. 185), и заканчивая документами Оренбургского статистического комитета (Ф. 164) и Оренбургской ученой архивной комиссией (Ф. 96) содержат информацию о музеях, анализ которой позволяет реконструировать историю становления музейного дела в Оренбургской губернии, а также выявить роль губернского (Ф. 43) и уездных земств (Ф. 44) и учебных заведений в музейном строительстве на территории губернии (Ф. 85, Ф. 77). В фонде Войскового хозяйственного правления Оренбургского казачьего войска (Ф. 37) было обнаружено упоминание о минералогическом музее. Документы ГАСО содержат переписку по комплектованию коллекции УОЛЕ (Ф. 101), а также биографические сведения об его основателе О. Е. Клере (Ф. 140). В этом же архиве хранятся сведения о минералогической коллекции при Уральском горном училище (Ф. 93). По документам ГАПК прослеживаются условия развития Пермского научно-промышленного музея, его переписка с музеем УОЛЕ (Ф. 680), строительство земствами музейной сети (Ф. 43, Ф. 44), появление, упадок и воссоздание музеев при учебных заведениях Пермской губернии (Ф. 65, Ф. 171, Ф. 185). В ОГАЧО сохранились сведения о музее при Челябинском реальном училище (Ф. Р–634). В муниципальном архиве г. Златоуст содержатся сведения о коллекциях музея в заводском арсенале при Златоустовской оружейной фабрике, а также о музее при Миасской горной конторе (Ф. И–19).

Во вторую группу выделена делопроизводственная документация. К ней относятся отчеты организаций, включающие сведения о работе музеев. Материалы, касающиеся истории становления и развития музеев, организованных уральскими земствами в дореволюционный период, опубликованы в таких сборниках, как «Систематический сводный сборник постановлений Уфимского губернского земского собрания за 35-летие», «Доклады Пермской губернской земской управы Пермскому губернскому земскому собранию», «Оренбургское губернское земское собрание. Доклады по народному образованию и журналы» и т. п.

В третью группу источников включены материалы, публиковавшиеся в периодической печати.

Заметки о музеях встречаются в газетах: «Екатеринбургская неделя», «Пермская земская неделя», «Оренбургская газета», «Оренбургское слово», «Голос Приуралья», «Сельскохозяйственный листок», «Пермские губернские ведомости».

В России на рубеже XIX – XX вв. выходили специальные журналы, посвященные музейному делу, такие как «Школьный музей» (1885–1894). Как правило, они содержали информацию о принципах работы музейных учреждений в школах. Общие обзоры печатались в журналах «Бюллетень отдела народного образования Уфимской губернской земской управы». Научные организации выпускали свои издания: «Записки Уральского общества любителей естествознания», «Труды Оренбургской ученой архивной комиссии».

Ценным источником по истории музейного дела на Урале стали источники личного происхождения. Это опубликованные воспоминания самих создателей музеев и их современников57.

Теоретико-методологической основой исследования является концепция модернизации, позволяющая раскрыть комплекс проблем – методологических, мировоззренческих и конкретно-исторических. Исследование становления и развития музейного дела в контексте модернизационных процессов, происходивших в исследуемый исторический период, позволяет наиболее полно изучить факторы, повлиявшие на появление музеев на Урале. В теории модернизации первоначально обращалось внимание на экономические и социальные факторы, к концу ХХ в. к экономическому и социологическому срезам изучения общества добавляются политический и культурологический58.

Влияние модернизационных процессов на развитие культуры, раскрывается теоретиками модернизации «в дифференциации главных элементов культурных и ценностных систем (религии, философии, науки); распространении грамотности и светского образования; создании сложной интеллектуальной и институционализированной системы для подготовки к осуществлению специализированных ролей; распространении средств коммуникации<…>; расширении сфер интересов; растущей верой в науку и технологию; росте ценности карьеры и мобильности; формировании отношения к настоящему как к значимому временному измерению человеческого существования»59.

Теоретические основы модернизации, закрепленные философской системой знаний в середине ХХ в., пронизывают различные направления теоретического и практического знания. Музей как один из старейших институтов общественного развития, насчитывающий не менее 2500 лет своего существования, не может не быть включенным в этот процесс – как с позиций утверждения своего права на дальнейшее существование в целом, так и с позиций поиска формы при сохранении традиционных принципов музейного феномена в изменяющейся парадигме современного мира.

Вопросы музейной теории и практики интересуют не только музееведов, но и культурологов, социологов, историков. Проблемы модернизации музейного феномена рассматриваются в рамках культурной модернизации. При множественности составляющих культурной модернизации как системы, которая сама является частью системы модернизации общества в его историческом становлении, для музейного феномена определен самостоятельный сектор в институциональной структуре общества, способный как изменяться при постоянном развитии потребностей общества, так и сохранять традиции, так как базовые потребности общества исчезнуть не могут.

Теория модернизации определила хронологические рамки и важные этапы процесса модернизации культуры. Музей как феномен научного познания, исторической памяти и явление культуры, как правило, и рассматривается именно в контексте этих этапов: античная культура и музей, музей в культурной парадигме Возрождения, музей эпохи Просвещения, музей в эпоху научно-технического прогресса и формирования национального самосознания, музей в эпоху формирования тоталитарных государств, музей и наследие в послевоенном развитии мира, новая музеология и традиционный музей в конце XX – начале XXI в. Используемая музееведами этапизация музея, при наложении ее на развитие истории и культуры в комплексном рассмотрении, соответствует идее ступенчатости (стадийности) С. Хантингтона60.

Включая модернизацию в формат музейного дела и музейной теории, музеологи определяют аспекты, которых должна коснуться теория модернизации. Одной из насущных задач модернизации деятельности музеев всего мира и развития музееведения на современном этапе является обоснование и развитие теоретических положений, языка музееведческого знания, приведение его в соответствие с музейной практикой61. Без понимания места музея в изменяющемся мире собственно модернизация музея и решение вопросов, которые ставит перед ним общество, будет невозможно. Недостаточная разработанность теоретических проблем, связанных с изучением музея как социального института, проявляется в отсутствии современных концепций его развития, соответствующих новым условиям социума, низкой эффективности прикладных музееведческих исследований, отсутствии научных оснований при выборе приоритетов и формировании принципов музейного развития. Поэтому теорию модернизации применительно к музееведческой проблематике рассматривают с позиций соответствия структурных частей музееведения: историческое музееведение (история музейного дела, музеография), музеология (язык науки, теории, концепции), музейное источниковедение, прикладное музееведение (научная методика, техника музейной работы, организация и управление музейным делом).

В формате теории модернизации происходит обсуждение методики музееведческих исследований. Одни авторы приращивают количество методов музееведческих исследований простым описанием методов различных наук, которые используются для изучения конкретного музейного предмета (Т. Ю. Юренева)62. Другие считают, что это упрощенный процесс, который следует переосмыслить (О. С. Сапанжа, Е. Н. Мастеница)63.

Применение теории модернизации обуславливает изучение текущего состояния развития объекта и оценку динамики ее развития. История музейного дела была востребована социумом. Научные, учебные издания, публицистика и даже беллетристика предлагают погружение в музейный мир, расстановку приоритетов общества в историческом пространстве в отношении коллекционирования и музейного собирательства. Общеисторическая оценка этапов музейного строительства у авторов (С. И. Сотникова, Т. Ю. Юренева, В. П. Грицкевич, Т. П. Калугина)64 в целом тождественна, различия только в географических и хронологических характеристиках: точка отсчета образования музея, экономические, социальные, административные, личностные факторы, способствующие появлению музея, форма организации коллекции, количественные показатели посещения музея, материальные возможности музея и т. п.

Главными принципами настоящего исследования стали принципы историзма и научной объективности. Процессы и события, происходившие в музейной сфере на территории Урала, прослеживаются автором с точки зрения эволюции музеев в связи с конкретно-историческими условиями в исследуемый период. Реализация принципа историзма позволила автору объективно показать процесс возникновения и развития музеев.

Научная новизна исследования заключается в комплексном изучении дореволюционной истории музеев Урала с привлечением широкого массива новых источников. Освещены процессы становления и развития музейных учреждений разных типов, основные направления их деятельности на территории Уральского региона. В работе показано, что развитие и функционирование музеев Урала во второй половине XIX – начале XX в. определялось как общероссийскими тенденциями, так и специфическими чертами региона. Особое внимание при этом впервые уделяется роли органов земского самоуправления, руководства учебных заведений и администраций горнозаводских предприятий в процессе музейного строительства на Урале. В научный оборот вводится значительный объем неопубликованных документов и материалов, ранее неизвестных сведений.

Практическая значимость работы состоит в приращении научного знания по такой важной теме в отечественной истории, как развитие Урала во второй половине ХIХ – начале XX в. и роль науки и культуры в этом процессе. Исторический опыт общественной инициативы, выявленный при изучении темы, может способствовать повышению эффективности работы музеев, созданию современных аналогов просветительных объединений, существовавших в начале XX в. Полученные результаты исследования могут быть востребованы при подготовке научных и научно-популярных работ по истории культуры России и Урала дореволюционного периода. Теоретический и фактический материал, выводы и обобщения можно использовать в учебном процессе в средних и высших учебных заведениях при разработке курсов и учебных пособий по музееведению и истории музейного дела, в воспитании нравственно-патриотических начал молодого поколения.

На защиту выносятся следующие основные положения:

  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   14


База данных защищена авторским правом ©psihdocs.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница