Спиноза в науке о предметной деятельности …развернуть вопрос о том, как расшифровывается (конкретизируется) в марксизме понятие «мыслящего тела»



Скачать 77,84 Kb.
страница3/9
Дата07.05.2020
Размер77,84 Kb.
1   2   3   4   5   6   7   8   9
Что значит быть спинозистом?
Психологизм и антипсихологизм

И снова вернемся к нашему «наивному» вопросу – что значит сегодня, во второй декаде XXI века быть спинозистом?

Ответить на него можно только выделив основное ядро, суть спинозизма, которое по нашему глубокому убеждению состоит в бескомпромиссном диалектическом монизме Спинозы, его последовательном материализме и атеизме. А сделать это возможно только через анализ центральной проблемы, которую решал не только Спиноза, но и вся классическая философия (и теоретическая, не эмпиристская психология), то есть проблемы свободы как противоположности божественному предопределению или, что по-существу то же самое — как противоположности свободы механическому детерминизму. Это, кстати, совершенно точно зафиксировал и Л.С. Выготский, завещавший нам, блестящий, хотя теоретически и не бесспорный афоризм: «Центральная проблема всей психологии - свобода».

Надо признать, что Л.С.Выготский был мастер афоризмов Одни из наиболее удачных – слова о том, что только психология будущего сможет реализовать идеи Спинозы. И все же, при всем обаянии этих слов, приходится констатировать - утверждать, что свобода может рассматриваться как центральная проблема именно психологии, значит предопределять этим решение этой проблемы, причем решение всецело идеалистическое. Материалистическая постановка вопроса звучала бы так: свобода - центральная проблема науки о человеческой деятельности, причем деятельности прежде всего сугубо практической. Мы категорически настаиваем, что проблема свободы принципиально не имеет рационального, научного и, главное, практического решения до тех пор, пока ее рассматривают как проблему лишь психологическую. Во всяком случае, если мы разделяем не картезианское представление о свободе, как «свободе воли», но спинозистское, деятельное понимание свободы.

В этой связи нам представляется уместным упомянуть о том, что в философии практически с самого момента ее возникновения в Древней Греции и вплоть до наших дней существовало два прямо противоположных направления, которое мы определяем как «психологизм», и «антипсихологизм». К психологистам очевидно относятся и вульгарные материалисты, и философы идеалисты. Первые пытаются объяснить человеческое мышление наличием у человека особого органа мышления – мозга или «сердца», вторые — идеалисты - полагают подлинным субъектом бестелесную «душу» или «психику», тогда как человеческое тело считают всего лишь исполнительным органом души (психики). Напротив, антипсихологисты – полагают, что никакого специализированного исключительно на «мышлении» и «чувствах» органа не может быть в принципе, и что мыслит и чувствует не особая «душа», и тем более не какая-то часть механического тела, скажем, тот же мозг или иной функционально подобный ему центральный процессор, но живое, деятельное тело в целом, разумная, целесообразная деятельность которого в предметном мире и есть то, что мы называем мышлением или «психикой».

Подчеркнем, по нашему убеждению, антипсихологизм является единственно возможной последовательно материалистической позицией, ибо только он не нуждается в таких по существу магических фикциях, магических довесках к механически-рефлекторно функционирующему телу, как бестелесная душа или психикf. Соответственно реальное, а не всего лишь мнимое, всего лишь воображаемое решение проблемы свободы может быть найдено только на базе антипсихологизма, посредством понимания и действительного изменения не мнимой «психологической», но социально-экономической реальности.

Ввиду подавляющего численного превосходства психологистов невозможно даже пытаться перечислить их в рамках отдельной статьи. Тем не менее мы упомянем мыслителей, ключевых для этого направления. Это безусловно Платон, Кант и Фихте. А вот Шеллинга и Гегеля нельзя однозначно причислить к лагерю психологистов, ибо в их философии как раз вызревали предпосылки для выхода за пределы психологизма как такового, предпосылки, последовательно реализованные только в марксизме.

Что же до антипсихологистов, то перечислить практически всех теоретиков, придерживавшихся этого направления мысли можно и нужно не только в виду их крайней немногочисленности, но и потому, что именно антипсихологизм является, по нашему убеждению, единственно современным и единственно научным направлением мысли. К лагерю антипсихологистов следует отнести прежде всего Анаксагора с его гениальным не только для V века до нашей эры, но для нашего XXI века рассуждением о роли человеческой руки как органа мышления, Спинозу с его идеей мыслящего тела, и, конечно, Маркса с Энгельсом, уточнивших, что мыслящее тело человека помимо его живого органического тела, вооруженного таким универсальным естественным орудием как рука, необходимо включает в себя орудия неорганические, орудия труда, наконец, это Н.А. Бернштейн5, А.Н. Леонтьев и Э.В. Ильенков, открывшие заново эту идею уже в XX веке.

При всем уважении к научным заслугам Л.С. Выготского, его мы вынуждены отнести к лагерю психологистов, то есть к лагерю, к которому принадлежало и принадлежит большинство психологов. Именно в этом и была суть его расхождения с А.Н. Леонтьевым, расхождения переживавшегося обоими учеными как серьезная личная драма. В этом же причина популярности понятного подавляющему большинству психологов Л.С. Выготского и непопулярности «непонятного» А.Н. Леонтьева.

То, что Л.С. Выготский был искренним и горячим поклонником Спинозы, не подлежит сомнению. А вот был ли он спинозистом реально, как согласно друг с другом настаивают мои уважаемые оппоненты, или всего лишь хотел им стать, но не справился с задачей, оставив ее решение будущим поколениям теоретиков, это вопрос, ответ на который надо искать не в его рукописях и записных книжках, но в нашем собственном, сегодняшнем теоретическом анализе природы человека. Только разобравшись в том, что представляет собой человеческое мышление и человеческие аффекты с точки зрения подлинно современной науки, как в одних и тех же существах может одновременно воплощаться внешняя детерминация и свобода, мы сможем легко ответить и на стоящий в центре нашей дискуссии частный вопрос о спинозизме в истории психологии.





Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4   5   6   7   8   9


База данных защищена авторским правом ©psihdocs.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница