Смыслов Дмитрий Анатольевич, аспирант факультета экономики гу-вшэ построение индикатора человеческого капитала социальных групп



страница1/11
Дата01.06.2016
Размер0.66 Mb.
ТипИсследование
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11



Смыслов Дмитрий Анатольевич,

аспирант факультета экономики ГУ-ВШЭ
ПОСТРОЕНИЕ ИНДИКАТОРА ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО КАПИТАЛА СОЦИАЛЬНЫХ ГРУПП

1. Введение


Исследование человеческого капитала и разработка мер по повышению его уровня являются ключевыми элементами стратегии социально-экономического развития страны в условиях современного постиндустриального общества. В современных условиях ключевым ресурсом социально-экономического развития является человек, его знания, навыки, способности, здоровье, креативный потенциал (Заславская [2005]). Поэтому проблема развития человеческого капитала, включая вопросы разработки мер по обеспечению его воспроизводства и наращивания, является ключевой. Об этом говорят многочисленные исследования, посвященные роли человеческого фактора в экономическом развитии.

Отдельные исследователи полагают, что человеческий капитал жителей России, ее высокообразованная рабочая сила выступают более ценными производительными ресурсами, чем устаревший и сильно изношенный основной капитал (оборудование и прочие материальные активы) [Капелюшников (1993)].

В условиях, когда многие ключевые показатели уровня и условий жизни показывают ниспадающую динамику, необходимо выяснить, что происходит с динамикой человеческого капитала социальных групп.

Для решения подобной задачи необходимо разработать методику измерения человеческого капитала социальных групп.

Проведенный нами анализ основных исследований в данной области показал, что адекватной методики изучения человеческого капитала социальных групп не разработано. Возможный здесь «индикаторный» подход применяется только для исследования человеческого потенциала. Для изучения человеческого капитала возможности этого подхода не применялись. Кроме того, концепция человеческого капитала применялась исключительно к индивидам – попыток применить ее к социальным группам в современной России, в отличие, скажем, от Новой Зеландии практически не было [Le Thi Van Trinh (2003)]. В тоже время попытки анализа компонент человеческого капитала были сделаны еще в 60-х годах ХХ века. Для исследования подобных явлений О.И. Шкаратаном и др. применялось понятие «социальный потенциал». Полагая, что использование подобного термина к исследуемой проблематике довольно перспективно, на данном этапе исследования мы будем применять понятие «человеческий капитал».

Цель данного исследования – разработать методику измерения человеческого капитала социальных групп и построить индикатор человеческого капитала социальных группы.

Для достижения поставленной цели исследования необходимо решить следующие основные задачи:


  1. Проанализировать существующие методики измерения человеческого капитала.

  2. Разработать методику измерения и построить индикатор человеческого капитала.

  3. Для тестирования индикатора рассчитать индикатор человеческого капитала для РФ в целом и отдельных социальных групп (на основе данных репрезентативного исследования 2002 года). В работе выделены следующие социальные группы:

  • два поколения жителей РФ (в возрасте до 30 лет и в возрасте от 40 лет)1;

  • три типа поселения: мегаполисы, города, поселки городского типа и села.

2. Подходы к измерению человеческого капитала

2.1. Определение человеческого капитала. Информационная база исследования


Первым этапом построения индикатора человеческого капитала является выбор модели человеческого капитала, от которой мы будем отталкиваться. Проанализировав основные подходы к определению человеческого капитала [Becker (1970); Schultz (1963); OECD (2001); Thurow (1970); Killingsworth (1983)], под человеческим капиталом в данном исследовании мы будем понимать совокупность следующих характеристик индивида (и групп индивидов):

  • уровень образования;

  • предпринимательские и организаторские способности, лидерство;

  • общепрофессиональные навыки, умения, в том числе знание иностранных языков, умение работать на компьютере и пр.;

  • различные характеристики семьи (количество детей, социально-экономическое положение родителей и пр.);

  • уровень здоровья;

  • профессиональный опыт (стаж работы).

Отметим, что мы не включили в компоненты человеческого капитала врожденные способности и талант, так как, на наш взгляд, эти особенности человека в конечном итоге определяют его образование и навыки.

В данной работе акцент делается на анализе человеческого потенциала социальных групп, несмотря на то, что понятие человеческий капитал в классической трактовке применяется исключительно к индивидам.



Поставленные задачи будут решаться нами на массиве данных 2002 года, полученных в ходе исследования, проведенного под руководством О.И. Шкаратана. Массив данных, полученных в ходе этого исследования, позволяет проводить анализ по типам поселений – по крайней мере, квотирование по численности жителей типов поселений было одной из ступеней формирования выборочной совокупности [Шкаратан (2003)]. Опрос 2500 представителей экономически активного населения России был проведен под руководством О.И. Шкаратана в ноябре—декабре 2002 г., т. е. почти одновременно с национальной переписью населения. Опрос осуществил Центр социального прогнозирования. При построении выборки в качестве основного географического критерия выбрано территориально-экономическое деление Российской Федерации, используемое Госкомстатом России в течение более 50 лет. Территориально-экономические районы включают соответственно единообразные территориальные субъекты, схожие по географическому ландшафту, структуре экономики (преимущественно легкая или тяжелая промышленность, машиностроение, добыча, сельское и лесное хозяйство), социальной структуре и в итоге - по уровню дохода и характеру образа жизни населения [Шкаратан (2003)]. Используемая выборка состояла из 3-х ступеней.

I. Из совокупностей (страт) типичных субъектов РФ, входящих в соответствующие территориально-экономические районы, осуществлен случайный механический отбор тех, где в последующем проводилось исследование. Количество отбираемых субъектов РФ по территориально-экономическим районам определялось пропорционально численности населения в них. Отобранные субъекты РФ следующие: Северо-Западный территориально-экономический район - Новгородская область, Северный-Архангельская область; Центральный - Владимирская; Калужская, Рязанская, Ярославская области; Центрально-Черноземный - Воронежская, Липецкая области; Волго-Вятский - Нижегородская, Кировская области, Поволжский - Волгоградская, Саратовская области, Республика Татарстан; Северо-Кавказский - Краснодарский, Ставропольский края, Ростовская область; Уральский - Свердловская, Челябинская области, Республика Башкортостан; Западно-Сибирский - Кемеровская, Новосибирская области; Восточно-Сибирский - Красноярский край, Иркутская область; Дальневосточный - Хабаровский край. В выборку также вошли два мегаполиса - Москва и Санкт-Петербург, включающих почти 10 % населения страны. Объем выборочной совокупности был распределен пропорционально общей численности населения территориально-экономических районов, а внутри них - общей численности населения выбранным субъектов РФ и мегаполисов.

II. Определена численность респондентов пропорционально численности населения четырех характерных для России типов поселений в рамках каждого территориально-экономического района - мегаполисы, крупные и средние города (областные центры), малые города (районные центры ), поселки городского типа , села (деревни). Подмассивы территориально-экономических районов распределялись пропорционально показателям выбранных в районах субъектах РФ и мегаполисов.

III. Для опроса респондентов интервьюерам были заданы квоты по трем признака - пол, возраст, образование. Квоты рассчитаны в соответствии с пропорцией групп населения по отдельным территориально - экономическим районам так, чтобы в сумме они обеспечили в выборочной совокупности пропорцию представителей взрослого населения (старше 18 лет) по перечисленным параметрам в целом по России. Данные для расчета квот взяты из официальной статистики Госкомстата России по состоянию на 1 июля 2002 г.

Вообще, проблема измерения уровня человеческого капитала является ключевой для эмпирического анализа. Как отмечают исследователи, о концепции человеческого капитала слишком много сказано и написано, но крайне мало сделано для его эмпирического измерения. «Несмотря на то, что было осуществлено много попыток измерения человеческого капитала, большинство из этих попыток основывались на аппроксимации человеческого капитала только уровнем образования, что значительно упрощало действительность» [Le Thi Van Trinh (2003)].

Основная проблема, с которой сталкиваются исследователи при попытках измерения человеческого капитала страны или больших социальных групп, заключается в агрегировании индивидуальных оценок человеческого капитала. Человеческий капитал является неотъемлемой частью самого человека и естественным является вопрос о возможности суммирования индивидуальных данных для оценки человеческого капитала группы людей [Stroombergen (2002)]. Знания, навыки, компетенции рождаются в процессе социального взаимодействия, поэтому возникает вопрос - насколько правомерно такое агрегирование? Эту проблему приходится решать при использовании любого подхода к измерению человеческого капитала. Исследователи сходятся во мнении, что подобное агрегирование возможно, т.к. человеческий капитал социальной группы определяется все же человеческим капиталом ее членов и, соответственно, динамика человеческого капитала группы определяется динамикой человеческого капитала его членов [Stroombergen (2002)]. Но к проблеме агрегирования стоит подходить очень аккуратно, особенно, если используются стоимостные методы оценки индивидуального уровня человеческого капитала.

Вообще говоря, существует три подхода к измерению уровня человеческого капитала [Stroombergen (2002)]. Первый заключается в оценке уровня дохода на протяжении всей жизни (денежная оценка уровня человеческого капитала), точнее оценка всех чистых будущих доходов, как показателя уровня человеческого капитала. Второй подход основан на измерении всех прошлых инвестиций в человеческий капитал. Третий подход к измерению уровня человеческого капитала заключается в оценке различных индивидуальных характеристик - компонент человеческого капитала и последующем их агрегировании с помощью построения специального индикатора. Первые два подхода дают стоимостную оценку уровня человеческого капитала, третий же дает неденежную оценку уровня человеческого капитала, которую можно использовать, в том числе, для сравнительного анализа динамики человеческого капитала.

Выбор того или иного подхода зависит от того, насколько важную роль исследователь придает социально-экономической ситуации, в которой живет человек, а также от объекта исследования. Если акцент ставится на человеческом капитале отдельного человека – то первый подход использовать гораздо удобнее. Оценив уровень дохода, можно приступить к анализу тех факторов, которые обеспечили данный доход и путем сравнения выявить какие именно компоненты человеческого капитала являются ключевыми для достижения успеха в данном конкретном социальном окружении и историческом периоде. Но подобный подход сложно использовать, если необходимо оценить уровень человеческого капитала групп людей, так уровень дохода социальной группы может не отражать человеческий капитал его членов. Небольшая часть группы в виду социально-экономических особенностей среды может зарабатывать большую часть суммарного дохода группы, не обладая традиционными аспектами человеческого капитала – высоким уровнем образования, навыками и пр. На наш взгляд, для оценки уровня человеческого капитала социальной группы как показателя потенциала благосостояния ее членов, удобнее использовать подход, основанный на построении индикатора человеческого капитала. Для реализации данного подхода необходимо предварительно дать четкое определение понятия «человеческий капитал» и его компонент.


Каталог: data
data -> Программа дисциплины для направления/ специальности подготовки бакалавра/ магистра/ специалиста
data -> Александрова Лада Анатольевна
data -> «Особенности реализации личностно-ориентированного подхода в профессиональной подготовке студентов высших учебных заведений»
data -> Программа «Управление образованием»
data -> Возрастные особенности развития детей
data -> Обретение своего лица. О педагогической программе развития А. Гавралан
data -> Федеральное государственное автономное образовательное


Поделитесь с Вашими друзьями:
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11


База данных защищена авторским правом ©psihdocs.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница