Система оценивания эффективной деятельности образовательной организации как инструмент управления изменениями



страница13/40
Дата05.10.2019
Размер2 Mb.
ТипДиссертация
1   ...   9   10   11   12   13   14   15   16   ...   40
Эффективность использования бюджетных ресурсов в сфере образования, где также оценивается объем неэффективных расходов в образовании, под которым понимаются неэффективные расходы на управление кадровыми ресурсами (педагогического и прочего персонала) и расходов, связанных с низкой наполняемостью классов.

  • Ход реализации институциональных реформ по сферам, а именно внедрение новых механизмов управления в сфере образования и ее эффективность. Уровень результативности в сфере образования определяется по: уровню сдачи единого государственного экзамена, численности выпускников, не получивших аттестат о среднем (полном) образовании, тенденциях изменения заработной платы работников в данной сфере, уровню подростковой преступности, состоянию материально-технической базы учреждений образования, эффективности хода внедрения новых механизмов управления в сфере образования. Расчеты производятся по формуле, позволяющей определить рейтинг и уровень эффективности»[1].

    Большое количество показателей приводит к сложностям в сборе информации, ее обработке. К настоящему времени разработан проект постановления правительства Российской Федерации «Об утверждении дополнительных показателей для формирования отраслевых рейтингов эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и правил формирования отраслевых систем мониторинга и рейтингов эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации» [2].В новом проекте количество показателей снижено до 7. Проект предполагает проводить оценку деятельности ОИВ всего по двум направлениям: уровень результативности и уровень оценки населением результатов деятельности. Сокращение количества показателей должно привести к более качественному анализу деятельности ОИВ субъектов РФ, а, следовательно, к более объективному анализу эффективности деятельности на всех ступенях в сфере образования.

    Динамика результативности государственного управления и повышения инвестиционной привлекательности субъекта РФ в сфере образования определяется по сумме значений: динамика уровня результативности; динамика уровня эффективности расходования бюджетных средств.

    Комплексный проект модернизации образования (далее - КПМО) [4] и включенный в данный ресурс оценивания модуль «Наша новая школа» [5] предполагают возможность оценивания эффективности использования субсидий, исходя из достижения показателей результативности. За каждое недостигнутое значение показателей результативности предусматривается сокращение размера субсидии в размере 2% от объёма на текущий финансовый год. Одним из показателей КПМО, например, является соотношение «среднемесячной заработной платы учителей в регионе и среднемесячной заработной платы работников в целом по экономике субъекта РФ» [4].

    Оценка эффективности использования субсидий, выделяемых на образование, по программе модернизации региональных систем образования осуществляется на основе достижения значений показателей:



    • «динамика роста средней заработной платы учителей в субъекте РФ, ее соотношение со средней заработной платой по экономике субъекта РФ;

    • доля школьников (по ступеням), обучающихся в условиях, соответствующих федеральным государственным образовательным стандартам;

    • соотношение количества школьных учителей, получивших в установленном порядке первую, высшую квалификационную категорию и подтверждение соответствия занимаемой должности, и общей численности школьных учителей;

    • доля школьных учителей в возрасте до 29 лет от общей численности школьных учителей;

    • доля учителей, привлеченных к участию в государственной программе софинансирования накопительной части трудовой пенсии в условиях реализации соглашения между органами управления образованием и Общероссийским Профсоюзом образования от общей численности учителей» [4].

    Реализация «метода КПМО» осуществляется по 6 основным направлениям:

      1. «Введение новой системы оплаты труда работников общего образования;

      2. Переход на нормативное подушевое финансирование;

      3. Развитие региональной системы оценки качества образования;

      4. Развитие сети образовательных учреждений региона;

      5. Расширение общественного участия в управлении образованием;

      6. Организационное обеспечение реализации КПМО» [5].

    Параллельно с «методом КПМО» реализуется система оценивания по показателям проекта «Наша новая школа», назовем его «метод ННШ».

    Проводимая Министерством образования и науки Российской Федерации оценка эффективности в рамках национальной образовательной инициативы «Наша новая школа» [5], т.е. «метода ННШ», на 2012 год имеет 231 показатель и включает также, как «метод КПМО» 6 направлений:



    1. «Переход на новые образовательные стандарты;

    2. Развитие системы поддержки талантливых детей;

    3. Совершенствование учительского корпуса;

    4. Изменение школьной инфраструктуры;

    5. Сохранение и укрепление здоровья школьников;

    6. Расширение самостоятельности школ» [5].

    Третий - «метод ФЦПРО» выделяет собственные 42 показателя (индикатора развития системы) и включает четыре обобщенных направления[9]:

    1. «Обеспечение инновационного характера базового образования;

    2. Модернизация образования как института социального развития;

    3. Создание современной системы непрерывного образования, подготовки и переподготовки профессиональных кадров;

    4. Формирование механизмов оценки качества и востребованности образовательных услуг с участием потребителей, участие в международных сопоставительных исследованиях» [9].

    Сравнительный анализ по трем выделенным подходам оценивания эффективности деятельности школы дает следующий предварительный результат:

    • Общее количество показателей по трем подходам к оцениванию деятельности образовательной организации исключительно на федеральном уровне составляет более 300 единиц;

    • Количество совпадающих показателей составляет не более 3%, т.е. около 9 «единиц оценивания», куда попадают такие показатели, «Доля учителей государственных (муниципальных) ОУ, имеющих стаж педагогической работы до 5 лет, в общей численности учителей государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждений» и «Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников государственных (муниципальных) общеобразовательных учреждений: учителей» и пр.;

    • Общие показатели по методам «ННШ» и «КПМО» совпадают по одной позиции «Доля школьников (по ступеням), обучающихся в условиях, соответствующих федеральным государственным образовательным стандартам»;

    • Общие показатели методов «ННШ» и «Оценка эффективности деятельности ОИВ субъектов РФ» совпадают по трем позициям, все из которых связаны с показателями результативности сдачи ЕГЭ;

    • Можно констатировать совпадение показателей по «методу ФЦПРО» по 10 пунктам с «Оценкой эффективности деятельности ОИВ субъектов РФ» и это составляет одну треть от общего объема показателей. При этом «метод ФЦПРО» не имеет совпадений ни по одному из целевых показателей «метода КПМО», но наблюдается 11 совпадений с показателями по «методу ННШ».

    Предварительный вывод по проведенному анализу для выбора критериев эффективности образования на федеральном уровне может быть следующим: набор критериев федерального уровня для оценки эффективности системы образования избыточен, критерии не согласуются между собой (процент совпадений позиций составляет не более 3%).

    Проводимая оценка эффективности образования учитывает, как правило, интересы (запросы) только одного стейкхолдера – власти.

    В качестве негативной тенденции следует отметить увеличение показателей по «методу ННШ» на 262,5% за 2 года: с 8 показателей в 2010 году до 21показателя в 2012г. Количество показателей в «Оценке эффективности деятельности ОИВ субъектов РФ» планируется снизить с 12 показателей (по отрасли образование) в 2012 до 7 в 2013г. [2]. Количество показателей по «методу КПМО» остается неизменным.

    На региональном уровне к вышеперечисленным федеральным «методам оценивания» эффективности добавляются мониторинги, проводимые на уровне регионов. Рассмотрим перечень мероприятий в данном контексте на примере Санкт-Петербурга.

    В Санкт-Петербурге эффективность системы образования оценивает Комитет экономического развития промышленной политики и торговли (далее - КЭРППиТ), а направления развития задаются Комитетом по образованию.

    Для анализа мы используем документы:



    • «Концепцию социально-экономического развития Санкт-Петербурга 2020» [3];

    • «Мониторинг социально-экономического развития районов Санкт-Петербурга и оценке эффективности деятельности администраций районов Санкт-Петербурга на 2008-2011 годы (с изменениями на 9 февраля 2012 года)», проводимую КЭРППиТ [6];

    • «Стратегию развития системы образования Санкт-Петербурга 2011-2020гг. «Петербургская школа 2020» (далее – Петербургская школа 2020) [7].

    Сравнительный анализ показателей, используемых на федеральном и региональном (Санкт-Петербург) уровнях позволяет сделать некоторые выводы:

    • отмечаются совпадения показателей «Петербургской школы 2020» с показателями экзогенной эффективности федерального уровня (таблица 1): на 4,76% (по 2 показателям) с «методом оценки ОИВ», на 26,2% с «методом КПМО» (по11 показателям), на 21,43% с «методом ФЦПРО» (по 9 показателям).

    Таблица 1

    Доля совпадений показателей эффективности

    по разным методам оценивания эффективной школы

    Федеральный уровень

    «метод оценки ИОВ»

    (42 показателя)



    «метод КПМО», в т.ч. «ННШ»

    (231 показатель)



    «метод ФЦПРО»
    (42 показателя)

    Региональный уровень «Петербургская школа 2020»

    4,76%

    (по 2 показателям)



    26,2

    (по 11 показателям)



    21,43%

    (по 9 показателям)


    Количество целевых ориентиров в части развития отрасли образования «Концепции социально-экономического развития СПб -2020» насчитывает 8 единиц. По сравнению с федеральными показателями наблюдается совпадение по 4 позициям с «Оценкой эффективности деятельности ОИВ субъектов РФ», с «методом КПРМО» по 1 позиции и «методом ННШ» по 1 показателю; с «методом ФЦПРО» по 1 показателю.

    Мониторинг социально-экономического развития районов Санкт-Петербурга и оценка эффективности деятельности администраций районов Санкт-Петербурга на 2008-2011 годы (с изменениями на 9 февраля 2012 года), проводимый КЭРППиТ, строится на основе «Оценки эффективности деятельности ОИВ субъектов РФ», поэтому совпадает по всем показателям.

    К показателям эффективности развития системы образования СПб в части эффективности деятельности ОИВ и стандартов проживания в Санкт-Петербурге относятся 9 показателей:



    • «отношение среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников государственных образовательных учреждений (далее ГОУ) к среднемесячной заработной плате работников, занятых в экономике Санкт-Петербурга;

    • количество мест в дошкольных ОУ на 100 детей дошкольного возраста.

    • удовлетворенность населения качеством общего образования.

    • удельный вес лиц, сдавших государственный экзамен по русскому языку, от числа выпускников, участвующих в ЕГЭ.

    • удельный вес лиц, сдавших государственный экзамен по математике, от числа выпускников, участвующих в ЕГЭ.

    • доля ГОУ, оборудованных для посещения лицами с ограниченными возможностями здоровья.

    • доля ГОУ с постоянным пребыванием детей, здания которых находятся в аварийном состоянии или требуют капитального ремонта, в общем количестве ГОУ с постоянным пребыванием детей.

    • удельный вес детей первой и второй групп здоровья в общей численности обучающихся в ГОУ.

    • доля учителей ГОУ, имеющих стаж педагогической работы до 5 лет, в общей численности учителей ГОУ» [37].

    Следует отметить и другие, независимые мониторинги и статистические отчеты, например, проводимые Высшей школой экономики (далее – НИУ ВШЭ), которые позволяют «определить динамику развития отрасли в региональном разрезе» [20]. Данный мониторинг дает всестороннюю статистическую характеристику системы образования, позволяет проследить динамику, и сигнализирует об уровне развития системы. Отличительными показателями данного мониторинга являются показатели:

    • «валовой добавленной стоимости, созданной в образовании,

    • ввода в действие основных фондов,

    • объема платных услуг населению,

    • величины инвестиций в основной капитал, направленных на развитие образования,

    • динамики расходов на образование из средств консолидированного бюджета РФ,

    • потребности в работниках для замещения вакантных мест в образовании и в организациях других видов деятельности;

    • расходов домашних хозяйств, связанных с получением образования в образовательных учреждениях различных типов по видам расходов и пр.» [20].

    В этот же «независимый класс оценивания» можно добавить деятельность агентства РИА Новости, которое, при поддержке Межрегиональной Ассоциации Мониторинга и Статистики Образования (МАМСО) в рамках проекта «Социальный навигатор» подготовило Рейтинг школ повышенного уровня восьми регионов России. Для формирования рейтинга «продвинутых» школ, с учетом российского и международного опыта, были выбраны четыре направления, оцениваемые по 21 показателю:

    1. «возможность индивидуального развития для учащихся;

    2. результаты обучения;

    3. условия обучения, в том числе безопасность;

    4. доступность обучения в данном учебном заведении» [38].

    Таким образом, используемые на разных уровнях методы (способы) оценивания эффективности деятельности образования в целом и образовательной организации в частности, на 3-5% дублируют друг друга и дополняются новыми показателями на уровне местных органов исполнительной власти или независимыми экспертными организациями. Показатели, перечень которых насчитывает около 300 единиц, включен в систему оценивания деятельности образовательной организации, при этом только на федеральном уровне по разным приемам и методам, система и организация оценивается по 17 направлениям.

    В результате анализа нормативно-методической базы можно сделать предварительные выводы:



    1. Совокупное количество показателей, которые могут быть отнесены к показателям, оценивающим эффективность деятельности системы образования и образовательной организации, составляет около 300 единиц, что объективно превышает значимость каждого из них, если все использовать в качестве единой базы для определения и выделения эффективной школы.

    2. Отсутствует единый подход с обозначенными атрибутами эффективности для выявления эндогенной эффективности.

    3. Можно предполагать, что большое количество показателей эффективности делает процедуру оценивания чрезвычайно затратной, результат оказывается размытым, что не оставляет образовательным учреждениям возможности проводить оценку по тем показателям, которые особенно значимы для данного региона, района, местности либо культуры.

    4. Случайный выбор показателей снижает эвристическую ценность информации, следовательно необходимо определить перечень необходимых и достаточных показателей, в целях их разделения соответственно на унифицированные – общие для определения среднестатистической эффективной школы и уникальные - для определения эффективной школы, развивающейся в конкретных условиях и конкретной среде. Для адекватной оценки эффективности необходим учет условий и ресурсов, в которых функционирует образовательная система (школа).

    В таблице 2 представлены в количественном и процентном соотношении показатели, которые оценивают эффективную школу на федеральном и региональном уровнях (внешняя оценка) и представляют интерес для внутренних стейкхолдеров (внутренняя оценка). Подробный перечень показателей оценки экзогенной эффективности, представляющий интерес для внутренних стейкхолдеров представлен в Приложении 2.

    Таблица 2

    Проектная матрица учета запросов стейкхолдеров

    (по количеству показателей /в %)



    Федеральный и региональный «методы оценки эффективнос-ти»

    Доля показателей оценки «эффектив-ной деятельнос-ти»

    Количество и доля показателей оценки «эффективной школы»,

    учитывающих запросы разных групп стейкхолдеров



    педагогический и непедагогичес-кий кадровый состав школы

    обучающиеся и их родители\ полномочные представители)

    Общест-венные организа-ции

    СМИ

    Население микрорай-она

    «Оценка эффективности деятельности ОИВ субъектов РФ»

    29 показателей/

    69%


    2 показателя/

    4,67%


    4 показателя/

    9,52%


    4 показателя/

    9,52%


    1 показатель/

    2,53%


    2 показателя/

    4,76%


    «метод КПМО»

    17 показателей/

    70,83%


    3 показателя/

    12,5%


    3 показателя/

    12,5%


    1 показатель/

    4,17%


    0 показателей/

    0%


    0 показателей/

    0%


    «метод ННШ»

    205 показателей/

    88,74%


    1 показатель/

    0,43%


    17 показателей/

    7,36%


    4 показателя/

    1,73%


    1 показатель/ 0,43%

    3 показателя/

    1,30%


    «ФЦПРО 2011-2015гг.»

    38 показателей/

    90,47%


    0 показателей/

    0%


    1 показатель/

    2,53%


    2 показателя/

    4,67%


    1 показатель/

    2,53%


    0 показателей/

    0%


    «Петербургская школа 2020»

    14 показателей/

    33,33%


    11 показателей/

    26,19%


    13 показателей/

    30,95%


    0 показателей/

    0%


    2 показателя/ 4,76%

    2 показателя/

    4,76%


    Представления заинтересованных стейкхолдеров в развитии эффективных школ ставит проблему выбора и учета критериев оценки эффективности школы, которая будет рассмотрена во второй главе.


      1. Каталог: data -> 2013
        2013 -> Федеральное государственное автономное образовательное
        2013 -> Программа дисциплины Анализ отраслевых рынков  для направления 080200. 62 «Менеджмент» подготовки бакалавра
        2013 -> Управление профессиональным развитием педагогов средствами конкурсов профессиональных достижений
        2013 -> Школьная социальная сеть в управлении внеурочной деятельностью
        2013 -> Программа дисциплины «для магистерской программы «Управление образованием»
        2013 -> «Особенности выхода на международные рынки литаско групп»
        2013 -> Новые тенденции в деятельности тнк в условиях глобализации
        2013 -> Применение теорий международной торговли при разработке экспортной стратегии компании


        Поделитесь с Вашими друзьями:
  • 1   ...   9   10   11   12   13   14   15   16   ...   40


    База данных защищена авторским правом ©psihdocs.ru 2019
    обратиться к администрации

        Главная страница