Сборник научных трудов российских ученых, принявших участие в работе


количество испытуемых в исследуемых выборках



Pdf просмотр
страница96/160
Дата14.02.2021
Размер2,95 Mb.
ТипСборник
1   ...   92   93   94   95   96   97   98   99   ...   160
количество испытуемых в исследуемых выборках
, способных к выявлению разделительных признаков и обнаружению тех же признаков в новом наборе стимулов двусторонний критерий Фишера);
2.
скорость обучения
– количество предъявлений, необходимых для понимания разделительного признака (критерий Стъюдента);
3.
коэффициент переноса выделенного признака
(«К переноса) – доля задач, выполненных в контрольном эксперименте на уровне 80% и вышек общему количеству задач – (критерий
Стъюдента);
4.
успешность выполнения
испытуемыми каждой задачи на этапе обучения ив контрольном эксперименте – процент правильных ответов (Т-критерий Вилкоксона).
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
Исследование показало, что в целом, все испытуемые справились с 9 предложенными задачами на дифференцирование изображений зрительных стимулов. При этом дети и обезьяны различались наличием длительной стадии поиска определенных разделительных признаков и способностью сразу выявить их в контрольном эксперименте, где требовалось дифференцировать новые стимулы, содержащие большее количество элементов. Так, у всех макак была стадия длительного (более 30 предъявлений) поиска при выявлении разделительного признака впервой задаче, у 70% – во второй,


Сборник научных трудов российских ученых, участвующих в Международной научной конференции
Актуальные аспекты современной психофизиологии-IX»
2017

74 а в следующих трех задачах только 10-20% испытуемых имели длительный поиск решения. Начиная с шестой задачи все обезьяны быстро улавливали разделительные признаки, дифференцируя стимулы не ниже 80% уровня правильных ответов. Таким образом, сложилось впечатление, что для макак затруднения вызывало не качество признака, а понимание принципа решения заданий – для одних животных было достаточно обучиться обнаруживать разделительный признак водной задаче, для других в двух и т.д., чтобы при выполнении всех последующих задач новые признаки выявлялись практически сразу. Для детей, в отличие от макак, одни признаки были простыми, а другие сложными, те. длительная стадия поиска была связана именно с качеством разделительного признака [2]. Статистический анализ показал, что если в среднем для всех задач доля испытуемых, имевших длительную стадию поиска разделительных признаков, достоверно не различалась в исследуемых выборках (двусторонний критерий Фишера, φ=1,155, р>0,05), то при выполнении задач с простыми признаками у макак доля испытуемых с длительной стадией поиска была достоверно больше, чему детей (φ=2,609, р<0,01), в то время как для «сложных» признаков, напротив, длительный поиск значимо чаще наблюдался у детей (φ=3,684, р<0,01).
В контрольном эксперименте, когда от испытуемых требовалось дифференцировать
новые
стимулы по выявленным ранее разделительным признакам, со всеми заданиями успешно справились 57% макаки детей. Все остальные обезьяны и 68% детей решили от 5-ти до ми задача детей смогли выявить разделительный признак только в трех-четырех задачах. Таким образом, в целом доля испытуемых в выборке макак, справившихся с обнаружением разделительных признаков в контрольном эксперименте, оказалась значимо больше (φ=2,586, р<0,05), чем в выборке детей.
Далее был проведен сравнительный анализ количественных показателей успешности выполнения дифференцирования изображений по разделительным признакам – скорости обучения, «K переноса» и уровня правильных ответов у испытуемых, с учетом выявленных различий у детей 6-7 лет, позволившим разделить их на три группы [2].
Установлено, что из всех испытуемых только наиболее успешно выполнившие задание дети (1 группа), достоверно (Р<0,001) отличались наименьшим количеством предъявлений пар стимулов, необходимых для понимания разделительного признака, тогда как макаки и дети со средней и низкой успешностью (2 и 3 группа соответственно) по скорости обучения не различались.
В контрольном эксперименте у макак был достоверно (Р<0,001) более высокий «K переноса» по сравнению с детьми 3 группы, при этом этот показатель оказался ниже, чем у 1-й группы (Р<0,05), и не отличался от такового у испытуемых 2-й группы.
Учитывая, что для детей одни разделительные признаки оказались «простыми», а другие
«сложными», особый интерес представлял сравнительный анализ уровня правильных ответов макак и детей в задачах с «простыми» и «сложными» разделительными признаками как на этапе обучения, так и в контрольном эксперименте. Оказалось, что если при выполнении задач с простыми разделительными признаками у макак процент правильных ответов был достоверно ниже, чем у детей (Р<0,001), то при выполнении задач со сложными признаками картина менялась. Макаки выполняли сложные задачи на уровне 85% успешности, что было достоверно ниже испытуемых детей только 1-й группы, но при этом выше, чем у 3-й группы (Р<0,01). Следует отметить также, что у обезьян при выполнении задач с простыми разделительными признаками успешность на этапе контроля увеличивалась по сравнению с этапом обучения, а при выполнении задач со сложными признаками практически не изменялась. Это объясняется тем, что все обезьяны совершали наибольшее количество ошибок именно при выделении первого разделительного признака, а все последующие задачи вызывали все меньше затруднений, что выражалось как в сокращении периода поиска признака, так и в уменьшении количества испытуемых, которым он требовался. Выявленный средний уровень правильных ответов на этапе контроля, как правило не превышающий 85% уровня правильных ответов, согласуется с полученными ранее данными на макаках, выполнявших задания выбора по образцу [5].
Сравнивая показатели успешности детей при выполнении задач с простыми и сложными разделительными признаками, оказалось, что в первом случае в контрольном эксперименте у всех испытуемых процент правильных ответов достоверно увеличивался относительно этапа обучения, достигая практически 100% результата, тогда как во втором случае только дети 1-й и 2-й групп


Сборник научных трудов российских ученых, участвующих в Международной научной конференции
Актуальные аспекты современной психофизиологии-IX»
2017

75 увеличивали свои показатели, а максимальных результатов достигали только испытуемые й группы, решая сложные задачи на уровне простых. Характерно, что последние, как правило, могли назвать разделительный признак или описать подкрепляемые стимулы. У испытуемых й группы, напротив, наблюдалась тенденция к снижению успешности в контрольном эксперименте, свидетельствующая о недостаточно сформированном обобщенном понимании разделительного признака и отсутствии образа подкрепляемого класса объектов, позволяющего дифференцировать новые, более сложные стимулы на этапе контроля. В целом, выявленные различия между обезьянами и детьми показали, что если ребенок на этапе обучения формирует обобщенное описание классов объектов и понимает разделительный признак, то результативность его на стадии контроля превосходит показатели обезьян. Однако если у ребенка не происходит обобщенного понимания на этапе обучения, то они на этапе контроля совершает ошибки, и продолжает учиться выделять сложный признак. При этом процент правильных ответов у детей оказывается ниже, чему макак. Таким образом, установлено, что при выполнении задач на дифференцирование изображений зрительных стимулов по разделительным признакам на результативность макак б
о
льшее влияние оказывало понимание принципа решения заданий, тогда как показатели успешности детей были связаны с качеством разделительного признака. Показано, что дети при выполнении заданий с простыми разделительными признаками по всем проанализированным показателям успешности значительно превосходят макак, тогда как в задачах со сложными разделительными признаками обезьяны по аналогичным показателям сопоставимы с результатами ребенка старшего дошкольного возраста. Литература
1.
Глезер В.Д. Зрение и мышление. – СПб: Наука, 1993. – 284 с.
2.
Голубева И.Ю., Кузнецова Т.Г., Горбачева МВ, Булгакова ОС. Дифференцирование зрительных стимулов по разделительному признаку детьми 6–7 лет // Естественные науки. №1 (58).
2017. С. 42-48.
3.
Дудкин КН. И.П. Павлов и нейрофизиология познавательных процессов. – СПб: ИФ РАН,
2007. – 296 с.
4.
Кошелев АД. О качественном отличии человека от антропоида / Разумное поведение и язык. Вып. 1. Коммуникативные системы животных и язык человека. Проблема происхождения языка. – МС.
5.
Кузнецова Т.Г., Голубева И.Ю. Сравнительный анализ выбора по образцу у приматов // Вестник СПбГУ 12 серия Психология, социология, педагогика. 2014. Вып. 2. С.


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   92   93   94   95   96   97   98   99   ...   160


База данных защищена авторским правом ©psihdocs.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница