Программа исследования 3 блок 1 Учреждения культуры и культурно-досуговая сфера Томского региона: состояние и проблемы 5



страница1/13
Дата16.02.2016
Размер2.3 Mb.
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   13
ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

Философский факультет

Кафедра социологии

состояние, динамика и перспективы

культурной политики в Томском регионе
(Отчет по результатам социологического исследования)

Томск 2009

ОГЛАВЛЕНИЕ
Программа исследования 3
блок 1 Учреждения культуры и культурно-досуговая сфера

Томского региона: состояние и проблемы 5

1.1 Состояние культурно-досуговой сферы и ее учреждений в регионе 6

1.2 Основные проблемы культурно-досуговой сферы и учреждений

культуры Томского региона 8
блок 2 Реальные и потенциальные потребители услуг учреждений культуры 15

2.1 Мотивация потребления культурно-досуговой сферы и учреждений

культуры Томского региона 15

2.2 Модели потребительского поведения 24


блок 3 Приоритетные направления и перспективные меры по

совершенствованию региональной политики в сфере культуры 30


Выводы и рекомендации 31
Литература 33
ПРИЛОЖЕНИЯ 34

Приложение А. Анкета для населения 34

Приложение Б. Опросный лист эксперта 37

Приложение В. Таблицы частотных распределений 38

Приложение Г. Таблицы сопряженностей 42

Приложение Д. Список консультантов и экспертов 46

Приложение Е. Интервью экспертов 47
программа

социологического исследования



«состояние, динамика и перспективы

культурной политики в Томском регионе»
Описание проблемной ситуации. Департаменты по культуре как основные субъекты культурной политики на региональном уровне находятся сегодня в сложной и неопределенной ситуации. Это связано с сопротивляемостью и дифференцированностью среды окружения.

Во-первых, это «вызовы» культурно-экономической среды. Имеется в виду коммерциализация культурной отрасли, прежде всего – увеличение сектора платных услуг в сфере «кафейной» культуры (ночные клубы, развлекательные центры, рестораны, кафе), которые имеют принципиально иные финансовые и технические возможности в отношении досугово-рекреационной привлекательности для потребителя. Эта ситуация особенно характерна для города. Коммерциализация усиливает конкуренцию в сфере и ведет к культурным смещениям в потребительском поведении, ценностно-мотивационной сфере, в иерархии «эталонных групп» и т.п.

Во-вторых, «вызовы» властной среды. Это давление властных (правительственных и министерских) решений, новая инвестиционно-экономическая политика, официальная идеология, инерция традиционного культуры по остаточному принципу – как с точки зрения финансирования, так и с точки зрения управления.

В-третьих, «вызовы» коммуникативной среды. Речь идет об увеличении числа и дифференцированности реальных и потенциальных стейкхолдеров (заинтересованных участников) культурного пространства. Помимо Департамента и потребителей это – «держатели ресурсов» в лице властных структур, бизнес-структур и СМИ; наконец, это экспертное сообщество, представленное различными статусными и профессиональными группами.

На этом фоне удельный вес и значимость традиционных институтов и структур (библиотек, музеев, клубов, театров) падают, тогда как именно они объективно призваны быть разумной альтернативой коммерческому сектору и проводником национальной культурной политики. С учетом новых условий, разумеется.

Все это делает необходимым комплексный научный анализ (в данном случае социологический) состояния и динамики культурной ситуации в регионе, а также поиск перспективных направлений культурной политики.

Цель – выявление состояния, основных проблем и динамики в сфере культуры, а также перспектив культурной политики в Томском регионе.

Для достижения поставленной цели необходимо выполнение следующих задач:

– изучение наличного положения дел в учреждениях культурной сферы Томского региона (угрозы, проблемы, кадры, потребители, востребованность и доступность услуг, реализуемые и планируемые направления развития) и динамики за 5 лет (сравнение с 2005 г.);

– получение экспертных оценок относительно состояния, тенденций и перспектив развития культурной сферы;

– изучение реальных и потенциальных потребителей услуг учреждений культурной сферы и моделей потребительского поведения (формы и стили досуга, мотивы и частота культурного потребления, оценка ситуации и проблем и т.д.);

– выработка рекомендаций относительно приоритетных направлений и перспективных мер по совершенствованию региональной политики в сфере культуры.



Объектом исследования является: институциональный сегмент культурного поля Томского региона, представленный органами управления культуры, а также учреждениями библиотечного и музейного дела, клубными учреждениями, театрально-зрительными учреждениями, системой кино- и видеопроката, соответствующими образовательными учреждениями, потребителями культурных услуг, структурами и персоналиями, осуществляющими организационное, финансовое и информационное сопровождение культурных проектов и мероприятий. В качестве респондентов выступают:

– управленцы и персонал учреждений культурной сферы;

– представители областного и муниципальных уровней управления культуры;

– население региона – наличные и потенциальные потребители культуры услуг учреждений культурной сферы;

– работники СМИ;

– представители бизнес-сообщества;

– руководители государственных и муниципальных органов власти и местного самоуправления.

Исследование предполагает опрос по репрезентативной выборке (800 респондентов), в географию которой входят 8-10 муниципальных образований Томской области.

Время проведения исследования: сентябрь-ноябрь 2009 г.

Методы исследования: В основу исследования положен метод case-study («кейс-стади» – «изучение случая»), предполагающий изучение ситуации на показательных случаях. В case-study вошли следующие методы:

1) документальный метод – изучение статистической информации и литературы, касающейся данной проблематики; 2) Массовый опрос методами формализованного интервью и анкетирования;

3) экспертный опрос.

Выборка: В ходе исследования было опрошено 800 респондентов и 20 экспертов. В географию выборки для массового опроса вошли: г. Томск, г. Северск, г. Асино, с. Молчаново и с. Нарга Молчановского района, с. Бакчар Бакчарского района. Помимо этого, география экспертного опроса включает в себя стейкхолдеров поля культуры г. Томска, Асиновского, Каргасокского, Колпашевского, Молчановского районов.

Руководитель исследования: Поправко Николай Васильевич, заведующий кафедрой социологии философского факультета Томского государственного университета, кандидат философских наук, доцент.

Исполнитель: Кашпур Виталий Викторович, доцент кафедры социологии философского факультета ТГУ, кандидат социологических наук.
отчет

по результатам социологического исследования:



«состояние, динамика и перспективы

культурной политики в Томском регионе»
блок 1

Учреждения культуры и культурно-досуговая сфера томского региона: состояние и проблемы
Выявление состояния учреждений культуры и культурно-досуговой сферы осуществлялось путем анализа двух основных сегментов культурной сферы.

1. Потребители услуг учреждений культуры. Массовый опрос, результаты которого составили эмпирическую основу исследования, был проведен в различных типах поселенческой структуры: районных центрах, в селах, в областном центре. В частности, это 66% томичей, 20% северчан и 14% жителей сельской местности. Основу выборки, репрезентативной для культурно-досуговой сферы Томского региона, составили его жители продуктивного возраста, реально и потенциально являющиеся потребителями услуг учреждений культуры.

Социально-демографические характеристики респондентов. В выборку вошли респонденты мужского (45%) и женского (55%) пола, различных возрастных групп. Из них: молодежь возрастных когорт 18-25 лет (25%) и 26-35 лет (16%), а также люди среднего и старшего возраста. Это когорты 36-54 лет – 31% и те, кто старше 55 лет – 28%.

Основная часть опрошенных – люди с высшим и средним специальным образованием (в сумме 71%). Кроме того, это в основном люди со средним доходом на члена семьи в месяц: от 5001 до 10000 рублей (35%) и от 1001 до 15000 рублей (19%) – в сумме 54%.

Полярные доходные группы представлены теми, кто имеет менее 5000 рублей в месяц на члена семьи (26%) и более 15000 (13%) (См. Приложение В, табл. 19).

На этой категории респондентов замерялись такие параметры как:

– оценка культурно-досуговой сферы в целом и работы учреждений культуры, в том числе, в реальном и проективном биографических аспектах.

– содержание и структура досуговой сферы населения, а также потребительские предпочтения и мотивация;



2. Эксперты и консультанты в сфере институциональной культуры. В их число вошли три категории респондентов:

а) эксперты и консультанты – работники сферы учреждений культуры двух категорий: руководители областных и муниципальных органов управления культуры и руководители учреждений сферы культуры;

в) эксперты и консультанты «смежных» сфер, а именно: бизнеса, средств массовой информации, структур власти и управления.

На этой категории респондентов замерялись такие параметры как:

– оценка общей ситуации в сфере культуры для страны и региона, а также различных сторон функционирования учреждений культуры (финансово-правовой, организационно-управленческой, материально-технической, кадровой и других);

– видение иерархии проблем сферы культуры, а также реальных и планируемых путей их решения;

– оценка наличного и потенциального потребительского рынка (социальный состав, мотивация, финансовые возможности) в контексте оценок востребованности и доступности услуг учреждений культуры;

– оценка проводимой политики и ожидаемых эффектов и перспектив сферы учреждений культуры;

– видение приоритетных направлений и перспективных мер по совершенствованию сферы.
Такой подход, сочетающий анализ объективных характеристик с субъективными оценками субъектов сферы культуры, позволяет дать более полную картину.
1.1 Состояние культурно-досуговой сферы и ее учреждений в регионе
Основной вопрос: «Как бы Вы оценили ситуацию в сфере культуры в Вашем населенном пункте?» задавался как респондентам массового опроса, так и экспертам и консультантам. В таблице 1 представлены сравнительные цифры.
Таблица 1 – Общая оценка ситуации в сфере культуры (в %%)





2005

2009

Ситуация вполне благоприятная

25

35

Ситуация терпимая, но есть проблемы

50

37

Ситуация неблагоприятная

16

18

Затрудняюсь ответить

10

11


Респонденты. Необходимо учитывать тот факт, что население, судя по высокому проценту затрудняющихся с ответами по большинству вопросов анкеты, не слишком «погружено» в конкретные проблемы сферы культуры и ее учреждений. Но это не относится к общим оценкам, как видно из таблицы. В частности, можно заключить следующее.

1. Общая оценка, на первый взгляд, выглядит вполне оптимистичной или, как минимум, нейтрально-оптимистичной. Треть респондентов видят положение дел благоприятным, столько же – скорее благоприятным… (в сумме 72%). За этой оценкой не проглядывается ни негативизма, ни напряженности.

2. В то же время без малого каждый четвертый оценивает ситуацию как неблагоприятную. Примечательно, также, что именно по этому вопросу процент «затруднившихся» невелик, и на этом фоне критические оценки также статистически значимы. Причины такого баланса будут понятны из других оценок.

3. С точки зрения динамики эта поляризация несколько усилилась: «нейтральных» стало меньше, а «оптимистов» и «пессимистов» – больше. В то же время число первых двух групп изменилось довольно существенно – на 10%, тогда как корпус пессимистов вырос незначительно.

4. Выявилась определенная динамика зависимости мнений населения от типа поселенческой структуры (См. Рисунок 1, Приложение Г, табл. 1).

Рисунок 1 – Оценка ситуации в сфере культуры /населенный пункт (%)


Как показывают распределения ответов, ситуация в сфере культуры сельской местности оценивается сельчанами совсем иначе.

Во-первых, «оптимистов» здесь в четыре раза меньше, а «пессимистов», напротив, вдвое больше по сравнению с городом.

Во-вторых, отметивших позицию «Ситуация терпимая, но есть проблемы» на селе больше, очевидно, в силу субъективно опривыченной «отсталости» села.

В-третьих, сравнение с результатами исследования 2005 года позволяют говорить о том, что процент пессимистических оценок в мнениях жителей села («Ситуация неблагоприятная») за этот период вырос с 20% до 33%.

В остальном оценки практически не изменились (колебания умещаются в 5%).
Эксперты и консультанты. Здесь оценки получились неоднозначными, в результате чего эксперты и консультанты разделились на три условные группы: «оптимистов», «умеренных» и пессимистов», причем без выраженной поляризации. То есть, даже откровенные критики не высказывают апокалипсических настроений.

Общее впечатление от всего массива экспертных мнений можно выразить так: все отмечают относительную стабилизацию сферы. Отличие лишь в том, что:

– оптимисты конституируют ее именно как стабилизацию, то есть, итог положительных мер и «подвижек», преодоление кризисного периода;

– а пессимисты позиционируют стабилизацию как «вялое» функционирование, как рутинизацию и стагнацию.


1.2 Основные проблемы культурно-досуговой сферы и

учреждений культуры Томского региона
Анализ мнений и оценок относительно общего состояние сферы культуры Томского региона позволяет обобщить и конкретизировать ее основные проблемы.

Обратимся к потребителям: какова иерархия проблем в мнениях населения; изменилось ли что-нибудь в отношении населения к сфере культуры?


Таблица 2 – Основные проблемы работы учреждений культуры в Томске (городе, селе) (в %)





2005

2009

Высокая стоимость услуг УК

22

25

Культура мало кому интересна

15

11

Нехватка учреждений культуры

36

13

Нехватка культурных мероприятий

36

12

Низкое качество работы учреждений культуры

12

7

Несоответствие предложения современным запросам

10

6

У людей на культуру не хватает времени

27

22

Властям безразлична культурная сфера

12

10

Недостаточно информации об учреждениях культуры

-

18

Затрудняюсь ответить

13

21

Другое

3

8


Респонденты. В количественном выражении первенство в рейтинге позиций принадлежит тем, кто затруднился с ответом прямо или косвенно: сумма «Затрудняюсь с ответом», «У людей на культуру не хватает времени» и «Культура мало кому интересна» составила 54% (против 55% в 2005 году). И если сумма позиций не изменилась, то изменилось их соотношение.

Это означает, во-первых, что более половины населения не позиционируют тему как социально и биографически значимую – на фоне других, гораздо более важных, проблем. В то же время, по сравнению с 2005 годом, число «затруднившихся» возросло, а число считающих, что «у людей на культуру не хватает времени» и она «мало кому интересна», напротив, снизилось.

Учитывая семантику и эмоциональный фон этих позиций, а именно: нейтральность первой и нервозность, агрессивность второй и третьей, можно заключить о снижении за прошедший период негативизма и напряженности, о более спокойном и взвешенном отношении к сфере культуры и ее учреждениям.

Думается, это является и прямым, и косвенным результатом реальных позитивных сдвигов – как в плане развития и оптимизации потребительского рынка, так и в плане финансирования культуры. Достаточно напомнить, что расходы на культуру из всех источников (консолидированный бюджет, федеральный бюджет, бюджеты субъектов, платные услуги) с 1999 по 2005 год в номинальном выражении выросли более чем в 6 раз [1].

Во-вторых, выявленная отстраненность и пассивность характеризует отношение значительной части населения к культуре как пассивно-потребительское.

Во вторую группу значимых показателей вошли ответы «Высокая стоимость услуг» (18% против 22% в 2005 г.) «Нехватка учреждений культуры» (16% против 36% в 2005 г.) и «Нехватка культурных мероприятий» (13% против 36% в 2005 г.). Таким образом, по сравнению с 2005 годом ситуация выглядит гораздо более благоприятной: существенно снизились такие барьеры потребления как дороговизна, нехватка учреждений и мероприятий.

Кроме того, выявленное резкое снижение актуальности проблемы нехватки учреждений культуры и культурных мероприятий можно объяснить тем, что за прошедшие пять лет коммерческий сектор досугово-развлекательной сферы снял указанную остроту. Особенно это характерно для сельской местности, где вновь открывшиеся многочисленные кафе, сауны, бильярдные и т.д. заполнили существующий вакуум и тем самым изменили облик сельского публичного досуга.

Наконец, об относительной стабилизации рынка «культурной» продукции говорит и сравнительно небольшой (вопреки традиции) процент негативизма в отношении властей.

Из значимых различий выявились – в динамике – различия по типам поселенческих структур.
Таблица 3 – Основные проблемы работы учреждений культуры в Томске (городе, селе)/населенный пункт (в %%)





Томск

Село

Северск

Высокая стоимость услуг УК

28

7

24

Культура мало кому интересна

9

21

21

Нехватка учреждений культуры

7

38

6

Нехватка культурных мероприятий

6

25

12

Низкое качество работы учреждений культуры

7

10

6

Несоответствие предложения современным запросам

4

8

6

У людей на культуру не хватает времени

20

19

36

Властям безразлична культурная сфера

7

22

8

Недостаточно информации об учреждениях культуры

22

5

16

Затрудняюсь ответить

22

13

24

Другое

11

5

0

Распределения таблицы позволяют заключить следующее:

– проблема высокой стоимости услуг учреждений культуры для села в разы меньше, тогда как для Томска она главная, а для Северска – на втором месте. Очевидно, это определяется гораздо более широким выбором и гораздо более высокой степенью интенсивности потребления в городе;

– главной проблемой для села является нехватка учреждений культуры, в силу чего отсутствует проблема их выбора, следовательно, и проблемы информированности.


Эксперты и консультанты. Принимая во внимание оценки экспертов и консультантов, следует учитывать такой параметр как «радиус актуализации». Он различается независимо от того, какую когорту (собственно культуру, СМИ, власть или бизнес), какой сегмент (музеи, театры, клубы и др.) и какой уровень (управленческий или исполнительский) они представляют.

С одной стороны, это «малый радиус»: в нем проблематизм культурной сферы субъективно умещается в границы региона и связывается с «местными» особенностями культурной сферы и культурной политики.

С другой стороны, это «большой радиус», в котором оценки даются в модусе и терминологии макросоциальных и культурных изменений, государственной политики, системных угроз и эффектов.

В целом, как уже говорилось, мнения экспертов разделились на три группы, которые по общему тону оценок можно условно обозначить как «оптимистов», «умеренных» и «пессимистов».

1. «Оптимисты» говорят не только о стабилизации, но и о некотором оживлении культурной сферы. Это оживление, по их мнениям, выражается:

– в повышении спроса населения, что более характерно для театров и музеев;

– в повышении активности самих учреждений культуры («ситуация заставила крутиться, есть сдвиги»). При этом указанная активность находит поддержку властей и Департамента (в качестве примеров приводились Музейный форум, «Томская мозаика», Форум культуры Томской области и др.);

– в пусть небольшом и не достаточном, но стабильном финансировании (при этом в диапазоне оценок от «заметен рост вложения средств» до «у нас выделяется меньше денег на эту сферу, чем в других регионах», что объясняется различиями разных сегментов поля).

2. «Пессимисты» обратили свою критику на два аспекта проблемы состоянии сферы культуры: управленческий и содержательный.

Управленческий аспект связывается экспертами и консультантами с двумя источниками проблем:

– традиционным отношением к культуре по остаточному принципу на уровне государственной политики. В результате – мизерное финансирование («наши учреждения – нищие и в плохом смысле»). Более того, такое отношение не только воспроизводится, но и трансформируется в сторону коммерциализации, когда от учреждений культуры требуют учиться зарабатывать и оценивают их по этому критерию («Мы работаем на духовное здоровье общества, а требуют от нас экономической отдачи…»). Сюда же можно отнести указание экспертов на элементарную нехватку учреждений: «учреждений культуры в Томске недостаточно – мало библиотек в районах города, ушло такое явление как дома культуры, да для города БКЗ и Драмтеатр – это мало»;



Содержательный аспект выражается в актуализации экспертами и консультантами двух связанных особенностей работы учреждений культуры:

– ее консервативного, рутинизированного, провинциального характера;

– ее оторванность от «мейнстрима» и замкнутость на себе в плане автономности, параллельности существующему коммерческому сегменту (частные галереи, ночные зрелищные заведения – «Театро», «Кокос», «Андерграунд» и др.) – как более мобильному и прогрессивному.

3. «Умеренные» эксперты и консультанты являются таковыми не потому, что считают ситуацию в среднем терпимой, а потому, что видят ее:

– неоднозначной в силу дифференцированности поля культуры. Они различаются не только по вниманию со стороны государства и местной власти, но и по востребованности, возможностям интенсивного и экстенсивного роста, характеру кадрового состава и др. В этом плане, по мнению экспертов, учреждения культуры региона разделились на «показательные», «массовые» и «депрессивные»;

– объективно невыигрышной позицией города и области в плане недостаточной емкости потребительского рынка, связанной, в свою очередь, с удаленностью от «центров» и размерами населения («город-то сам по себе небольшой»).


Суммируя сказанное, конституирование основных проблем этой категории позволяет разделить обозначенные экспертами и консультантами проблемы на системные и сегментарные.
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   13


База данных защищена авторским правом ©psihdocs.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница