Проблемы обеспечения безопасности потерпевших



Скачать 145.82 Kb.
Дата25.02.2016
Размер145.82 Kb.
Проблемы обеспечения безопасности потерпевших.
Е.В. Демченко

К. ю. н., доцент кафедры уголовно-процессуального права и криминалистики


Участие потерпевшего в доказывании во многом зависит от условий, которые могли бы обеспечить его безопасность.

С.П. Щерба, О.А. Зайцев считают, что задачами правоохранительных органов являются: во-первых, “охрана потерпевших и свидетелей, содействующих правосудию, а при необходимости – членов их семей и близких от преступных посягательств и противоправных действий”1, во-вторых, выявление лиц, которые оказывают давление на потерпевших и привлечение их к уголовной ответственности.

Следует отметить, что законодательное закрепление обеспечения безопасности потерпевших нуждается в дальнейшей разработке и совершенстве. Потерпевший, попав в сферу уголовного судопроизводства, остается чаще всего наедине с возникающими проблемами, испытывает “страх от предстоящего общения на следствии и в суде с виновным лицом, а также его родственниками”.2 При этом действующее законодательство построено таким образом, что потерпевшие должны неоднократно общаться с обвиняемым и его родственниками, адреса потерпевших станут известны последним.

Институт защиты свидетелей и потерпевших разработан в развитых зарубежных странах. Богатый опыт в этом направлении накоплен в США, Англии, ФРГ, Италии.3 Так, федеральным законом США 1970 г., о борьбе с организованной преступностью, первым и вторым Биллем США о правах жертв и свидетелей преступлений 1982 г. 1984 г., законом ФРГ о защите потерпевших 1986 § 68 и 247 УПК ФРГ, разделом II Исключений из закона Англии о судопроизводстве 1981 г. в случае угрозы жизни и здоровью свидетеля или потерпевшего в связи с расследованием уголовного дела предусмотрены возможности “засекречивать” данные об этих участниках уголовного процесса и их семьях, проводить опознание в условиях исключающих визуальное наблюдение опознаваемым опознающего, давать соответствующие указания о их личной охране и т.п.4

Так, в США действует Программа по защите свидетелей, которая постоянно совершенствуется. Контроль за реализацией программы по защите свидетелей в США возлагается на министра юстиции.5

Данная программа включает в себя целый комплекс оперативных, социальных, материально-финансовых и иных действий.6

Можно назвать ряд мер, которые применяются для защиты потерпевших в США: обеспечение лица новыми документами, необходимым прожиточным минимумом, помощь в нахождении работы и др.7

В 1994 г. в ФРГ принят закон “О борьбе с преступностью”8, который важное значение придает анонимности свидетелей и потерпевших. Так допрос потерпевшего может быть произведен в специально охраняемом помещении, если это необходимо для обеспечения его безопасности.9 Так же уголовно-процессуальное законодательство Германии допускает ограничения на ознакомление обвиняемого с частью материалов предварительного следствия.10

В Италии с 1992 г. действует Декрет “Антимафия” № 306, который

позволяет транслировать допрос свидетеля с помощью видеокамеры. При этом местонахождение свидетеля является строгой тайной, а его изображение видит только судья.11

Во Франции существует система законов, регламентирующих защиту прав потерпевших и порядок выплаты компенсаций за причиненный вред жертве преступления, материальный и телесный ущерб. Среди них можно назвать: Закон № 77-5 от 03.01.1977 г. “О возмещении ущерба за телесный вред, причиненный потерпевшим преступлением; Закон № 81-82 от 02.02. 1981 г. “Об усилении безопасности и защиты свободы личности”, Закон № 83-608 от 08.06. 1983 “Об усилении защиты жертв преступлений”.12 Согласно данным законам потерпевшему гарантируется материальная компенсация, не зависимо от результатов расследования, компенсация за юридическую помощь, а также оказание им психологической и социологической помощи.

В то же время, действующее российское законодательство не содержит ни одного специального акта по обеспечению и защите потерпевших и свидетелей. В 1995 г. Президентом РФ был отклонен федеральный закон “О государственной защите потерпевших, свидетелей и других лиц, содействующих уголовному судопроизводству”.

Палеев М. считает, что Президент обоснованно отклонил данный закон, так как он “ставит обвиняемого в неравное положение по сравнению со стороной обвинения, существенно ограничивает его право на защиту, лишая обвиняемого и его защитника возможности полноценно участвовать в исследовании доказательств при разбирательстве дела”.13 К сожалению, за прошедшие годы законопроект так и не был доработан и принят.

Брусницын Л.В. предлагает ряд мер, которые обеспечат безопасность потерпевших: обеспечить охрану защищаемого лица путем помещения лица в безопасное место; выдачу специальных средств индивидуальной защиты, замену документов и изменение внешности.14 При производстве следственных действий, по его мнению, следует предусмотреть: запрет на указание в протоколах следственных действий анкетных данных защищаемых лиц. Любичева С. считает возможным, чтобы “потерпевшие выступали под вымышленными именами”.15

Важным для усиления гарантий прав граждан в новом уголовном судопроизводстве являются положения, закрепленные ст. 10 УПК РФ, ст. 11 УПК РФ о неприкосновенности личности, об охране прав и свобод человека и гражданина. Ч. 3 ст. 11 УПК возложила на суд прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя принимать в пределах своей компетенции в отношении указанных лиц меры безопасности, которые закреплены статьями 166 частью девятой, 186 частью второй, 193 частью восьмой, 241 пунктом 4 части второй и 278 частью пятой настоящего Кодекса.

Потерпевший, свидетель имеют право ходатайствовать о применении мер безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 42 УПК, п.7 ч. 4 ст. 56 УПК).

Конструкция ч.3 ст.11 УПК РФ является диспозитивной. Таким образом, законодатель наделил правом должностных лиц и государственные органы на свое усмотрение применять меры безопасности, но не возложил на них такой обязанности. Участники процесса не могут потребовать от суда, прокурора, следователя и др. обеспечить их безопасность, так как последние не обязаны им это предоставить

Применение мер безопасности зависит от ряда условий. К таким условиям закон относит: наличие достаточных данных о том, “что потерпевшему, свидетелю или иным участникам процесса, а также их близким родственникам или близким лицам угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными противоправными действиями”. Достаточных данных такая совокупность доказательств, которая позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, которые могут реально угрожать безопасному существованию лиц, содействующих правосудию.

Анализируя указанные условия, необходимо заметить, что в любом случае должностные лица и государственные органы должны исходить только из того насколько реально потерпевший, свидетелей и иные указанные в законе лица воспринимают эти угрозы.

Уголовно–процессуальное законодательство предполагает следующие меры безопасности. Так при производстве предварительного расследования, а точнее при производстве следственных действий могу применяться:



  1. Не указание в протоколах действий анкетных данных потерпевших, свидетелей.

Это будет возможно путем вынесения следователем с согласия прокурора постановления. В постановлении излагаются причины решения о сохранении в тайне этих данных, указывается псевдоним участника следственного действия, приводится образец его подписи, которую он будет использовать в протоколах следственных действий, произведенных с его участием. Постановления помещаются в конверты, которые после этого спечатываются, и приобщаются к делу. Указанная мера применяется в ФРГ, Италии, США, Англии.16

  1. Допускается контроль и запись переговоров потерпевшего, свидетеля и иных лиц по их письменному заявлению либо на основании судебного решения (ч.2 ст. 186 УПК).

Предъявление для опознания вне визуального наблюдения (ч. 8 ст.193 УПК). Эта мера широко применяется также в ФРГ, США, Италии.17

Выше рассмотренные меры могут применяться в ходе производства предварительного следствия.

Судебное разбирательство является центральной и главной стадией уголовного судопроизводства в силу этого здесь возможно применения и иных мер безопасности. Для избежания психологического воздействия на потерпевшего со стороны обвиняемого Комиссаров В. предлагает оборудовать зал судебного заседания так, чтобы потерпевшие были “отгорожены” от подсудимого, но в то же время были и открыты для суда, защитника подсудимого и прокурора.18

В качестве защитных мер предусматриваются закрытое судебное разбирательство (применяется в Германии, Италии, Франции) 19 и допрос потерпевших “при нахождении его вне зала судебного заседания с использованием видеотехнических средств”20 (применяется в Бельгии, Великобритании).21

Таким образом, в науке уголовного процесса для обеспечения безопасности потерпевших предлагались следующие меры:


  1. временное помещение в безопасное место;

  2. неуказание в протоколах следственных действий анкетных данных потерпевших;

  3. предъявление для опознания вне визуального наблюдения;

  4. проведение очной ставки с аудио и видео помехами, исключающими идентификацию потерпевшего

  5. информирование потерпевшего и учет его мнения при вынесении наиболее важных процессуальных актов;

  6. допрос потерпевшего в суде вне нахождения его в зале судебного заседания и др.22

Новое законодательство допускает на основании определения или постановления суда рассмотреть дело в закрытом судебном заседании, если этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц (п.4 ч.2 ст.241) (применяется в Германии, Италии, Франции).23

В ходе судебного следствия ч. 5 ст. 278 УПК разрешает произвести допрос свидетеля, его близких родственников и близких лиц без оглашения данных о личности, а также провести допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного процесса. Данное положение распространяется и на потерпевшего. Такой порядок допроса свидетеля в суде действует в Италии с 1992 г., в Бельгии, Великобритании.24

Ранее предлагалось вести правило, которое позволяло бы учитывать мнение потерпевшего при вынесении важнейших процессуальных решений (при вынесении постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, о прекращении уголовного дела и др.). Принятие этих решений может повлиять на безопасное существование потерпевшего и его близких.

Это нашло свое воплощение в ст. 42 УПК, которая расширяет процессуальные возможности потерпевшего: знать о предъявленном обвинении, получать копии постановлений о возбуждении уголовного дела, признании его потерпевшим или об отказе в этом, о прекращении уголовного дела, приостановлении уголовного дела, а также копии приговора суда 1 инстанции, решений судов апелляционной и кассационной инстанции (ч. 2 ст. 42 УПК).

Однако новый УПК содержит некоторые противоречия. Так, ч. 9 ст. 166 УПК закрепляет возможность следователя не приводить в протоколе следственных действий данные о личности потерпевшего, свидетеля, о чем было сказано выше

Анализ ст. 220 УПК, ст.225, а именно п.8 ч.4 ст. 220 УПК, п.8; п.9 ч.1 ст.225 свидетельствуют о том, что при составлении обвинительного заключения следователь и при составлении обвинительного акта дознаватель обязаны указать:

а) данные о потерпевшем,

б) приложить список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание с указанием их места жительства и /или/ места нахождения.

При этом иного порядка изложения этих данных ст. 220 УПК, ст.225 не допускают, что не согласуется с ч.3 ст.11 УПК, ч.9 ст.166УПК.

Ранее М. Палеев, Л.В. Брусницын, С. Любичева, В.Т. Томин высказывались за исключение из материалов дела перед ознакомлением с ним обвиняемого, защитника из обвинительного заключения и его приложений сведений о защищаемых лицах. Брусницын Л.В. указывает, что не каждое европейское государство знакомит обвиняемого со всеми материалами уголовного дела.

В ходе судебного заседания ведется протокол, в котором отражается весь его ход. Уголовно-процессуальное законодательство указывает, что должен содержать протокол (ч.3 ст.259 УПК). В протоколе обязательно указываются данные о потерпевшем и всех вызванных лиц (п.3 ч.3 ст.259 УПК).

В подготовительной части судебного заседания секретарь сообщает о явке лиц (ст.262 УПК). При этом ничего не сказано о форме доклада о тех лицах, в отношении которых на следствии применялись меры безопасности.

Непоследовательность законодателя прослеживается и в ст.264 УПК.

Все лица, явившиеся в судебное заседание до начала судебного следствия должны находиться в зале судебного заседания. Есть ли в этом необходимость, если ранее к этим лицам применялись меры безопасности. Так же встает вопрос и о тех свидетелях, которые будут допрошены в суде вне визуального наблюдения другими участниками процесса (ч.5 ст.278 УПК).

На наш взгляд, все эти лица до начала судебного разбирательства должны находиться в другом помещении вне непосредственно зала судебного заседания, где обеспечивалась бы их безопасность и исключалось их общение с участниками процесса. При составлении приговора суд должен будет проанализировать все обстоятельства (ст. ст. 305, 307 УПК). И здесь законодатель не указал, каким образом и как суд должен ссылаться на показания лиц, данные, о личности которых не приводятся.

Несомненно, что механизмы защиты потерпевших должны включать не только правовые гарантии, но и реальные, достаточно эффективные меры по охране безопасности, что можно почерпнуть из зарубежного опыта.

По нашему мнению, данные меры позволили бы исключить случаи контактов между обвиняемым и потерпевшим. В конечном счете, это может сказаться и на степени активности участия потерпевшего в доказывании. Потерпевший, вовлеченный в уголовное судопроизводство, должен быть уверен, что его участие не повлечет для него и его близких каких-либо неблагоприятных последствий или угрозу их наступления. Государственные органы и должностные лица должны гарантировать лицу, признанному потерпевшим безопасное осуществление прав и обязанностей, а при необходимости предоставить соответствующую защиту.

В то же время на сегодняшний момент можно констатировать, что государство, провозгласив “человека - высшей ценностью”, а также защиту его со стороны государства, не создало реальный механизм такой защиты.

Механизм защиты лиц потерпевших требует комплексной и детальной разработки, так как действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит достаточных гарантий безопасности потерпевших. По мнению В.Б. Гончарова и В.В. Кожевникова “включение индивида в уголовное судопроизводство не должно влечь снижение его безопасности”.25 В то же время, если государства не может обеспечить безопасное существование потерпевшего, то требование органов, ведущих процесс “выполнять уголовно-процессуальные обязанности (например, давать показания) становится неправомочным”.26 Данная позиция основана на приоритете прав человека, поэтому государство должно “защищать не только интересы, но и саму жизнь законопослушных граждан”.27

Потерпевший, вовлеченный в уголовное судопроизводство, должен быть уверен, что его участие не повлечет для него и его близких каких-либо неблагоприятных последствий или угрозу их наступления. Государственные органы и должностные лица должны гарантировать лицу, признанному потерпевшим осуществление прав и обязанностей, а при необходимости предоставить соответствующую защиту.

Надлежащее выполнение государственными органами и должностными лицами своих обязанностей по обеспечению безопасности потерпевших и их близких может влечь отказ от выполнения своих процессуальных обязанностей, что, в конечном счете, сказывается и на степени активности участия потерпевшего в доказывании.

Активно ли потерпевший участвует в доказывании? Из числа опрошенных нами следователей органов внутренних дел г. Оренбурга и судей районных судов г. Оренбурга более 70% из них сообщили о безынициативности потерпевших. Данные проведенного нами опроса подтверждаются научными исследованиями, проведенными Яни П.С.28, Роговой О.Н.29

Так, Яни П.С. говорит о безынициативности потерпевших в уголовном процессе, указывая на то, что они пассивны “даже в тех случаях, когда следствие не принимает должных мер к восстановлению нарушенных их прав”30.

Пассивность потерпевших, согласно опросу, объясняется тем, что они не считали нужным участвовать в процессе, так как, по их мнению, для этого есть следователь и суд; не понимали цели и задачи участия; простили обвиняемого; не обладали для такого участия, по их мнению, достаточными навыками.

Пассивность потерпевшего при рассмотрении и разрешении уголовного дела объясняется тем, что в России пока еще не стало обыденным делом обращаться за юридической помощью к адвокатам, что принято делать в таких странах как США, Англия, Германия и т.д.

Потерпевшие рассчитывают на помощь и заботу о них со стороны, как правоохранительных органов, так и суда, а роль самой жертвы преступления должна сводиться к простому созерцанию уголовного судопроизводства.



Все это еще раз приводит нас к выводу о том, что потерпевшие будут реализовывать предоставленные им права по участию в доказывании и станут более активными субъектами уголовного судопроизводства только в том случае, когда соответствующие органы должным образом будут разъяснять права потерпевшим и создавать возможность для их эффективного осуществления, а так же должным образом обеспечивать безопасность потерпевших и членов их семей.


1 Щерба С.П., Зайцев О.А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. М.: Спартак, 1996. С.42.

2 Абабков А. Защитить права потерпевшего. // Российская юстиция, 1997. № 3. С.16.

3 Москалькова Т.П. Этика уголовно-процессуального доказывания. М.: Спартак, 1996. С.118.

4 Вавилова Л.В. Организационно-правовые проблемы жертв преступлений (по материалам зарубежной практики). Дисс. к.ю.н. М.,1995. С.105-139.

5 Воробьев И.А. Защита свидетелей как одно из ключевых условий эффективной борьбы с организованной преступностью. // Журнал Российского права, 1999. № 2. С.134.

6 Николайчик В.М. Уголовный процесс США. М., 1981. С.193-194.

7 Никитина Е.В. Указ.соч. С.97.

8 Воробев И.А. Указ.соч. С.134.

9 Гесснер Р., Херцог У. За фасадом права: методы новой тайной полиции. М., 1990. С.106.

10 Брусницын Л. Как обезопасить лиц, содействующих уголовному правосудию. // Российская юстиция, 1996. № 9. С.48.

11 Воробьев И.А. Указ.соч. С.134.

12 Меньших А.А. О возмещении ущерба жертвам преступлений во Франции. // Журнал российского права, 1999. № 9. С.159.

13 Палеев М. Указ.соч. С.8.

14 Брусницын Л.В. Меры безопасности для содействующих уголовному правосудию: отечественный, зарубежный и международный опыт. // Государство и право, 1998. № 9. С.45-46.

15 Любичева С. Защита потерпевшего от преступления: правовые аспекты. / Юрист, 1998. № 1. С.65.

16 Вавилова Л.В. Организационно–правовые проблемы жертв преступлений.

17 Вавилова Л.В. Указ. соч., С. 105–139. Дис. к.ю.н. М., 1995 С. 105–139

18 Комиссаров В. Свидетель и потерпевший в уголовном судопроизводстве. // Российская юстиция, 1994. № 8. С.50-51.

19 Шредер Ф. Гласность в западногерманском уголовном судопроизводстве. Материалы IV советско-западно-германского симпозиума по проблемам криминологии, уголовного процесса и права. Киев, 1990. С.70; Судебные системы западных государств. М., 1998. С.140.

20 Брусницын Л.В. Указ.соч. С.50-51.

21 Борьба с преступностью за рубежом. М., 1995. № 12. С.4-5.

22 Брусницын Л.В. справедливо замечает: меры должны распространяться и на близких потерпевших. Брусницын Л.В. О компетенции должностных лиц и иных субъектов при обеспечении безопасности граждан, содействующих уголовного преследованию. // Государство и право, 2000. № 2. С.47-48.

23 Шредер В. Гласность в западано германском уголовном судопроизводстве. Материалы IV советско–западано–германского симпозиума по проблемам криминологии, уголовного процесса и права, Киев, 1990. С. 70 Судебные материалы западных государств. М., 1998, С. 140

24 Борьба с преступностью за рубежом., М., 1995. №12, С. 4–5

25 Гончаров В.Б., Кожевников В.В. Проблемы безопасности участников уголовного процесса. // Государство и право, 2000. № 2. С.54-55.

26 Гончаров В.Б. Указ.соч. С.54-55.

27 Томин В.Т. Указ.соч. С.24-25.

28 Яни П.С. Обеспечение прав потерпевших в уголовном судопроизводстве. Дисс.на соиск.уч.степени к.ю.н. М., 1995.

29 Рогова О.Н. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве. Дисс.на соиск.уч.степени к.ю.н. Томск, 1994.

30 Яни П.С. Указ.работа, ст.191.

Каталог: files -> public
public -> Некоторые аспекты изучения нравственно-ценностной мотивации поведения студенческой молодежи
public -> -
public -> Современное состояние детства Раздел I анализ современного состояния дошкольного образования в России и за рубежом
public -> Основная образовательная программа дошкольного образования москва, 2015
public -> Учебное пособие «Теория государства и права в вопросах и ответах»
public -> Т. М. Балыхина методика преподавания русского языка как неродного, нового
public -> «Способы повышения мотивации обучающихся к изучению английского языка для развития их познавательных, интеллектуальных и творческих способностей»
public -> Успешность самостоятельной жизни выпускника -показатель системы работы педагогического коллектива
public -> Применение современных технологий и методик на уроках английского языка


Поделитесь с Вашими друзьями:


База данных защищена авторским правом ©psihdocs.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница