Приложение 10 полная стенограмма обсуждения. Синопсис



страница1/5
Дата01.06.2016
Размер0.63 Mb.
  1   2   3   4   5
ПРИЛОЖЕНИЕ 10

ПОЛНАЯ СТЕНОГРАММА ОБСУЖДЕНИЯ.







Синопсис. (Вступительное слово учителя). Мы собрались обсудить фильм живого классика, молчавшего семь лет. Даже не молчавшего, а не снимавшего. И вот, наконец, Никита Михалков выпустил фильм, главная задача которого - заставить зрителя думать и размышлять. Возвращение мэтра в большое кино состоялось. Фильм получился интересным и лихим. «12» - разговор о важном, насущном, и очень жизненном. Режиссёр сумел не просто наполнить содержание смыслом, но и упаковать всё это в форму с художественной точки зрения притягательную. Оказался ли при этом Михалков услышан основным сегментом зрительской аудитории - ещё вопрос. Что, впрочем, не ставит под сомнение качество проделанной работы.

Итак, Россия, Москва, наше время. Действие картины в основном разворачивается в одном помещении, в школьном спортзале (здание суда ремонтируют). Двенадцать присяжных решают судьбу семнадцатилетнего чеченского подростка Умара. Он, по мнению обвинения, из-за смехотворной суммы денег зарезал собственного отчима - отставного офицера российского спецназа, подобравшего его прямо возле застреленных родителей, которые были офицеру близкими друзьями, усыновившего и вырастившего его в столице.

Михалкову удалось в спортивном зале создать модель всей России. Маты, скамейки, мячи и прочие спортивные снаряды создатели ленты попытались приспособить к следственному эксперименту, а торчащую под потолком трубу отопления и разбитое окно, не первый год заложенное пыльной подушкой, сделали символом бесхозяйственности.

У героев нет имён, только номера. Среди присяжных - самые обычные люди разных профессий, различных социальных групп. Через монологи этих двенадцати мужчин мы узнаём себя, наше общество. Тут продюсер независимого телеканала и кавказец - хирург, учтивый еврей и директор кладбища, артист театра и талантливый физик, таксист и представитель демократических сил...

Усталый судья произносит последние наставления присяжным, и они удаляются в комнату для обсуждения приговора. С первого взгляда ситуация проста. Всё говорит о том, что подросток - чеченец убил своего отчима. После знакомства с уликами у присяжных нет никаких сомнений - парень виновен. Да и стоит ли им терять время на размышления о том, виновен подсудимый или нет? Каждого из заседателей ждут важные дела. Но решение должно быть принято единогласно. Заседатели разойдутся по домам, а чеченца отправят в тюрьму на пожизненное заключение без права обжалования. Решено провести тайное голосование. На всех листках бумаги написано «виновен». Всех, кроме одного. Персонаж Сергея Маковецкого против скоропалительного вердикта и, к неудовольствию остальных, настаивает на обсуждении. Так начинается дискуссия присяжных о том, действительно ли виноват парень…

Заседание затягивается допоздна, расклад «виновен» - «не виновен» меняется, словно счёт в спортивном матче. После нескольких часов бурного обсуждения и проведения следственного эксперимента вердикт жюри единогласен: все двенадцать соглашаются - «невиновен». Из равнодушия и социальной анемии вырастает нечто общественно активное, способное критически мыслить. В многочасовой дискуссии каждый из присяжных раскроется по - новому, проявит свои человеческие качества, в каждом из них проснётся гуманность и человечность, которую так легко потерять в суете жизни.

Ни об одном другом отечественном фильме последних лет столько не говорили. Но на вкус и цвет товарищей нет. Отзывы на фильм достаточно разнополярные, он стал предметом ожесточённых споров, крупным и широко обсуждаемым событием. В прессе и интернете мы можем найти огромное количество диаметрально противоположных рецензий и отзывов на «12» - от положительных до резко отрицательных, что позволяет шутливо назвать этот полемичный фильм «перенедооценённым». Михалков весьма убедительно показал, что далеко не на все вопросы можно с лёгкостью ответить «да» или «нет». В том числе и на вопрос, хорош или плох фильм «12».

Начинаем дебаты по самому яркому и неоднозначному фильму-дискуссии последнего времени. Тема дебатов: Фильм «12» Никиты Михалкова - настоящее кино или пустышка в красивой обёртке? Что в итоге перевесило в картине - красота или политика, римейк или авторский посыл, решать вам, уважаемые участники дебатов.






ПЕРВАЯ РЕЧЬ УТВЕРЖДЕНИЯ (У1)


ЗА

Уважаемые члены жюри! Уважаемые присутствующие!

Разрешите познакомить Вас с составом команды Утверждения (фамилии, имена).

Тема сегодняшних дебатов: Фильм «12» Никиты Михалкова - настоящее кино или пустышка в красивой обёртке?

Тезис команды Утверждения следующий: Фильм «12» Никиты Михалкова - настоящее кино.

Михалков - первоклассный художник. В России фильмы уровня михалковского - редкость. Этот фильм - в десятку. «12» будоражат умы общества и, несомненно, заслуживают зрительского внимания как эпохальный, крепко сделанный, профессиональный, искренний, захватывающий, проницательный, душевный, искренний, глубокий, отличный, мощный, амбициозный, грамотный, потрясающий, жизненный, настоящий фильм. Это очень сильное, цельное, современное кино. Никто, собственно, и не сомневался, что первый режиссёр страны после длительного перерыва выдаст качественное кино. Фильм получился выверенным, продуманным до мельчайших деталей: ни одного проходного кадра, ни одного лишнего, бессмысленного слова, взгляда, жеста; филигранная драматургия и режиссура; монтаж как отдельное выразительное средство; безупречная метафоричность; великолепная работа звукооператора. В фильме вообще всё красиво, талантливо, всё отточено. Каждый поворот камеры, каждый крупный и общий план, каждая реплика - совершенство. Люди в спортзале выкладываются полностью, их ярость, боль, искренность вдавливают кинозрителя в кресло. Фильм завораживает от начала и до конца. Мощные диалоги и пронзительные монологи в фильме вычищены до такого блеска, что с трудом улавливаешь грань между фильмом и реальностью. Ты как будто тринадцатый присяжный, ты вместе с ними. Кино в превосходной степени. Если уж на то пошло  ́, то в сравнении с последними российскими картинами, фильм «12» так и вообще шедевр, выдающееся произведение, и, к сожалению, исключительное.



Аргументы команды Утверждения в защиту фильма следующие.

Аргумент номер один. Фильм Михалкова привлёк нашего зрителя к голливудской киноклассике.

Аргумент номер два. Несмотря на национальный колорит, фильм «12» получил международное признание (специальный «Золотой Лев» 64-го Венецианского кинофестиваля). Картина попала также в финальную номинацию «Лучший фильм на иностранном языке» на премию «Оскар» Американской академии киноискусства (высшая награда в мире американского кино).

Аргумент номер три. Картина Михалкова стала лучшим российским фильмом за 2007 год (16 статуэток национальной премии в области кинематографии «Золотой орёл», призы и премии других российских кинофестивалей).

Аргумент номер четыре. «12» - объёмное кино, что-то вроде энциклопедии русской жизни. Михалков обозначил все болевые точки современности, затронул огромное количество актуальных проблем для современной России. Это фильм - размышление, серьёзный разговор о том, что волнует сегодня каждого: о Чечне; о свободе; о бедности; об алкоголизме; о сострадании; о мошенничестве с элитной недвижимостью; об утечке мозгов; о коррупции; о похоронах (нас потряс монолог кладбищенского «миссионера», зарабатывающего на кладбищенских слезах!); о насилии в семье; об ответственности; о взаимопонимании; об игровых автоматах; о безалаберности; о менталитете; о равнодушии; о наркотиках; о честности; о строительной мафии; о медицине; о совести; о пассивности; о жалости и способности помочь совершенно постороннему человеку, оказавшемуся в беде; о служении Отчизне и чести русского офицера; о бессмысленном и беспощадном российском смехе (тема «Аншлага»); о духовных болезнях нашего общества - ксенофобии, алчности и чёрствости. Одна из тем картины - коллективная тотальная безответственность и как с ней бороться.

Аргумент номер пять. Главное - у фильма есть идея, которая авторам и исполнителям не безразлична. Идея о том, что хватит слов, пора совершать поступки. Актуальная идея. Фильм значителен своей гражданской позицией. Он - воспитывающий. У нас мало режиссёров, которые думают о моральной стороне картины. «12» - фильм с прочувствованным гуманистическим посылом. Мы должны быть благодарны Михалкову за то, что он громко ударил в колокол и заставил нас посмотреть на самих себя - какие мы всё-таки пассивные, апатичные, забившиеся каждый в свою скорлупу! Если хотя бы один процент вышедших из кинозала зрителей подумает «нет, я больше не буду таким», значит, не зря был снят этот фильм.

Аргумент номер шесть. Картина Михалкова, конечно же,- антивоенная драма, она нами воспринята как осуждение войны. Михалков протестует против войны в Чечне. Поэтому общий пацифистский мессидж этого фильма мы приняли всем сердцем. Лейтмотив фильма «12» - трагичный. Кадры войны, разрухи - пепла, трупов, развалин - слёзы, слёзы, слёзы… Вспомним бегущую собаку с добычей, обрубком руки. Этим, на наш взгляд, подчёркивается ужас войны, на улицах лежат поедаемые собаками трупы, и некому их закопать. Так войну, кажется, ещё не снимали. Дело не в натурализме и не в мокрых кучах тряпья, недавно бывших людьми,- такое уже было. Дело в ощущении дождливого пространства бесконечного и бессмысленного ужаса, посреди которого - ребёнок и собака. Война идёт на Кавказе, и такого Кавказа в российском кино, кажется, не было: опасного, удивительно поэтичного и чужого. Музыка Эдуарда Артемьева навевает мысли: быть может, так снял бы штурм Грозного Андрей Тарковский.

Аргумент номер семь. Картина «12» - прямая агитация в пользу суда присяжных (не случайно данный фильм получил высшую юридическую премию «Фемида» за 2007 год). Милосердие должно совершаться любым способом. Принимать решение по совести, по личному внутреннему убеждению - это главное требование для суда присяжных. И только потом по закону. В этом их отличие от профессиональных судей. И Михалков очень точно выразил эту идею.

Аргумент номер восемь. «12» стоит посмотреть даже ради того, чтобы получить наслаждение от игры актёров. Столь совершенной и сногсшибательной актёрской игры не было, пожалуй, ни в одном из российских фильмов последнего времени. Оставалось только восхищаться их игрой, раскрыв рот и уставившись в экран. Михалков нашёл не просто подходящих актёров, он нашёл идеальных актёров.

Аргумент номер девять. Это не просто блестящий фильм с какой-то внутренней загадкой, но, что самое главное, его по-настоящему интересно смотреть. Фильм цепляет и не отпускает до самого конца, не даёт сдвинуться с места два с половиной часа, которые отведены на просмотр. Зрительское внимание не ослабевает ни на минуту. Время летит со скоростью пули, его вообще не замечаешь. Оторваться от экрана невозможно. Особенность фильма в том, что ты забываешь, что сидишь в кинозале.

Аргумент номер десять. Высокую оценку фильму «12» после просмотра в кинозале подмосковной резиденции Ново - Огарёво дал российский президент. Он посмотрел фильм в компании президентов Чечни и Ингушетии 2 ноября 2007 года.

Таким образом, команда Утверждения считает, что вышеперечисленные факты доказывают следующее: фильм «12» главного режиссёра земли русской Никиты Михалкова - картина искусного художника в красивой раме. Настоящее кино. Серьёзная, умная вещь. К этому фильму применимо словосочетание «сделано с душой»… Остаться равнодушным к нему может только совершенно пустой человек.

Вот на этом хотелось бы закончить нашу первую адвокатскую речь.


ПЕРВЫЙ РАУНД ВОПРОСОВ И ОТВЕТОВ.

Вопросы команде Утверждения задаёт третий спикер команды Отрицания (О3 к У1).



Отвечает на вопросы первый спикер команды Утверждения (У1).







ВОПРОС: Объясните нам, как пламенный адвокат картины, зачем маститому режиссёру нужно было делать кальку с чужого фильма? Ценители Михалкова, ответьте на такой вопрос: разве можно называть выдающимся произведением фильм, если он просто скопирован и перенесён в другое время и в другое место, адаптирован к российской действительности?


ОТВЕТ: Конечно можно! Гениальный Шекспир в своё время использовал сюжеты из могучей античной литературы. Он не выдумал сюжета ни «Гамлета», ни «Ромео и Джульетты», ни «Отелло». Вы считаете Шекспира плагиатором? Возьмём того же Пушкина. Идея «Сказки о рыбаке и рыбке» ему не принадлежит. Сказка эта народная, и найти ее можно у тех же братьев Гримм. Пушкин передал её по - новому, русским и поэтическим слогом. Римейк - вообще-то не минус. Наоборот, он позволяет авторам давать новое прочтение известным сюжетам. Первый пример, который приходит в голову: известный фильм киноклассика Акиры Куросавы «Преступление и наказание», где действие происходит в современной Японии. Какой тут минус? Римейк - это же не просто новый фильм по старому сценарию, а транскрипция потенциально кассового сюжета с одного киноязыка на другой. Когда Голливуд делает римейк собственного фильма былых времён, это понятно: неистребимое представление о том, что сценарий существует отдельно от режиссёра, который никакой не автор, а, так сказать, фотограф сценария. Никита Михалков справедливо заметил, что его новый фильм не следует считать римейком классической картины Сидни Люмета «Двенадцать разгневанных мужчин». Фильм Люмета по отношению к «12» - необходимый базис, на основе которого режиссёр сконструировал собственную надстройку. Вступительный титр фильма уточняет - «по мотивам». Михалков рассказал свою историю и очень русскую. В фильме «12» много личного. Это авторская вариация на тему. «12» - не совсем римейк, а если и римейк, то крайне вольный, римейк - импровизация, и только в идее, как импульс, как адаптация, но не более того. Получилось совершенно новое, оригинальное, самостоятельное произведение. От классической картины Люмета Михалков взял лишь сюжетную канву и несколько развенчанных присяжными «улик» обвинения. Американская версия - во славу презумпции невиновности. Фильм Михалкова о том, что происходит сегодня с Россией. «12» назвали «психологическим триллером», в то время как лента Люмета принадлежит к классическому американскому жанру «судебной драмы». В фильме Люмета зритель до последней минуты мечется между взаимоисключающими вердиктами, радуясь в финале верно принятому решению. В фильме Михалкова эта тема вторична. «Юридический» аспект дела теряет здесь свою значимость: не так важно, каким будет решение присяжных, куда важнее, что они скажут друг другу во время обсуждения. Если в судебной драме Люмета присяжные решали судьбу отдельного человека, то у Михалкова такое ощущение, что решалась судьба как минимум целой нации, целой страны. У Люмета - жаркое нью-йоркское лето, а у Михалкова - снежная московская зима. Люмет снимал фильм об Америке, Михалков - о России. Насколько разнятся наши две страны - так разнятся и мысли, которые режиссёры заложили в свои фильмы. Для ленты, ставшей в 1960-х откровением для мирового кинематографа, сегодня нужно было найти совершенно новый киноязык. В итоге авторский посыл Михалкова перевесил римейк Люмета. У Михалкова всё обострённее, конфликтнее и объёмнее. Как и всегда, режиссёр мастерски воздействует на чувства зрителей, вызывая сочувствие, симпатию или ненависть. В итоге получилось совершенно новое, оригинальное произведение о проблемах и вопросах нашего времени. Кино очень достойное. Кстати, «12 разгневанных мужчин» Сидни Люмета - это ведь тоже не оригинальное произведение, а экранизация одноимённой пьесы Реджинальда Роуза.


ВОПРОС: Наша команда считает Михалкова мелочным человеком, изворотливым лгуном, профессиональным подхалимом и лизоблюдом. Михалков - это верноподданичество с нужным вектором. В конце концов растечься слезами любви к президенту на федеральном канале в день его рождения - разве запрещено? Упаси Бог - нет, конечно. Но мы считаем, что когда Михалков подписывает Путину письмо «останься, отец родной, на кого ты нас покидаешь» - это холуйство, лицемерие, извращение. Любить надо свою маму, свою жену, своих детей. Мы искренно диву даёмся - ну зачем всё это Михалкову - миллионеру, знаменитости, ловко-удачливому дельцу и при этом всё-таки талантливому человеку - ну зачем ему с таким маниакальным упорством лезть со своей бескорыстно-чистой дружбой ко всем президентам-вице-президентам-премьерам-вице-премьерам и прочая? Чего ему-то от них надо, чего ему без них не хватает? Откуда этот инстинкт - ползти к власти? Это - генетическое. Придворный патриотизм, зуд быть одним из тех (первым из них!), «жадною толпою стоящих у трона». Инстинкт самосохранения, идущий от XVIII века. Выработанный веками, он говорит, что в России нужно быть близко к власти, близко к трону. Являетесь ли вы Вы фанатами Никиты Михалкова как личности и общественного деятеля?


ОТВЕТ: И Никита Михалков получил под зад пинков… Да-да-да, мы будем ругать Михалкова при каждом удобном случае, но сегодня нам представился не совсем такой. Михалкова либо безоглядно любят, либо столь же безоглядно ненавидят. И переносят своё отношение к режиссёру на его фильмы. Есть ряд изданий и ряд журналистов, которые пишут о Михалкове всегда плохо. На премьерном показе фильма «12» в России, Никита Михалков произнёс фразу: «Если критики после сегодняшнего вечера вдруг напишут обо мне хорошо, буду считать, что я как режиссёр кончился». Была бы у Михалкова другая фамилия, и отношение к нему было бы другое. Думаем, если бы «Двенадцать» снял какой-нибудь другой режиссёр, отношение к фильму кардинально изменилось бы у многих критиков в положительную сторону. Михалков здесь родился, 64 года прожил, никогда никуда не уезжал, снял много хорошего и очень хорошего кино. И как всякая личность, которая больше своей профессии, позволяет себе за рамки профессии выходить. Хочешь - соглашайся с ним. Не хочешь - полемизируй, а то и вообще переключи канал. Но он свободен говорить и делать то, что считает нужным. У Никиты Сергеевича есть достаточно высокая общемировая репутация. Безответственно, что он играет на стороне власти? А может человек, имеющий столько детей и внуков, и должен вести себя именно так, чтобы выжить, ведь детям он нужен живым, а не мёртвым. Давайте отодвинем фигуру Михалкова на второй план. Эмоциональный фон мешает, как нам кажется, говорить именно о фильме, а не о его создателе. Можно как угодно относиться к Михалкову, но то, что он супер-мега-профессионал, этого у него не отнять. Михалков, при всей одиозности своей фигуры, по-прежнему не растерял своих немалых режиссёрских талантов. Он умеет работать и со сценарием, и с камерой, и с актёрами. Фильм «12» неожиданно предоставляет прекрасную возможность проявить не только милосердие к автору, но и восхищение его творческой удачей.



ВОПРОС: Судя по первому выступлению спикера вашей команды, вам, конечно, невозможно согласиться с мнением о том, что фильм Михалкова плохо снят и топорно смонтирован?


ОТВЕТ: Мы не такие уж эстеты, и фильм Михалкова кажется нам снятым и смонтированным на порядок лучше всего, что предлагает сегодня зрителю российский кинематограф.


ВОПРОС: О Михалкове - мессии. Самосознание его такой мессийности сделали из фильма «12» проповедь (как надо и как не надо). Ну не мог Михалков и в конце фильма остаться в тени, не выстрелив нам в лоб финальным нравоучением. И вот, эти в лоб сказанные там, про свободу вещи - «хочешь, птичка, лети, хочешь, оставайся, это твой выбор» - и т.д., они нам лично просто мешают. Может быть, вам нет. Не должно высокое искусство быть способом пропаганды и манипуляции. Поменьше бы социальщины и злобы дня. Михалков же ударился в политику и идеологию и перестал быть крупным художником. «12» - это всё-таки не искусство, а политика. Произведение искусства приносится в жертву идее. Вы так не считаете?


ОТВЕТ: Конечно, фильм «12» - это пропагандистское, идеологическое кино, но как раз за это фильм стоит не ругать, а хвалить. Потому что Михалков показал действительно высший пилотаж кинопропаганды, до которого создателям развесистой клюквы типа «Жары» ещё ползти и ползти. Да, Михалков продавливает в фильме публицистические моменты, очень сильно нажимает в той сцене, где его герой роняет скупую мужскую слезу. Это откровенный мелодраматический ход, страшный нажим, хотя в общем-то слеза есть настоящая, не глицериновая. Вся картина состоит из таких «трюков», очень просчитанных. Но всё это не отменяет социальной значимости фильма, за который нужно сказать режиссёру большое спасибо! Претензии чисто эстетического свойства можно отвести в сторону, потому что Михалков, что называется, дотронулся до наших гражданских чувств. И мы благодарны ему за то, что он громко ударил в колокол и заставил нас посмотреть на самих себя - какие мы всё-таки пассивные, апатичные, забившиеся каждый в свою скорлупу люди! Поэтому эту картину мы принимаем всем сердцем. Мы глубоко поддерживаем пафос этого фильма и патетику Михалкова. Такая картина действительно нужна современному зрителю, она взращивает в нём чувство патриотизма и справедливости. Хотя нам всё-таки кажется, что Михалков сумел не скатиться в нравоучительный пафос и морализаторство. Режиссёр лишь предлагает варианты, наделяя своих героев рядом веских «аргументов». Чью сторону примет зритель, решать ему самому.



ВОПРОС: Камерные театральные пьесы - сложный жанр. Последним подобным опусом в кино был блистательный фильм «8 женщин» Франсуа Озона. Сделать чистую литературу адекватной киноэкрану - трудная задача. Во-первых, зритель устаёт смотреть на одинаковые лица в одинаковой обстановке. Во-вторых, если никого заведомо не будут убивать, то и сопереживать героям не стоит. В-третьих, долго слушать актёрский монолог с экрана попросту утомительно, мы не за этим ходим в кино. Михалков в фильме «12» не решился на реальное время. Замкнутое пространство, в котором у него заседают присяжные, то и дело разрывается. Действие переносится и в камеру, где ждёт вердикта чеченский юноша, и в Чечню. Ясно, что флэшбэки нужны Михалкову потому, что иначе он не удержал бы зрителя спорами присяжных. Одна из слабостей этой картины в том, что Михалков испугался, что он не сможет задержать своего зрителя в психологическом напряжении внутри одной комнаты. Поэтому для такого серьёзного фильма как «12» высок градус комикования. Актёры, которые изображают присяжных, постоянно комикуют, давая публике передышки перед очередным серьёзным эпизодом (персонаж Ефремова на фоне очередного монолога изображает пантомиму «Кокаинист», персонаж Петренко закапывает лекарство то в глаза, то в уши). Режиссёр не верит в возможность взять зрителя камерной драмой, пусть и злободневной для России, ещё и потому, что сценарий - расхлябанный. Каково ваше мнение на этот счёт?


Каталог: articles
articles -> Мотивы выбора специальности и вуза как фактор профессионального становления специалиста
articles -> Инновационное образование: вызовы и решения
articles -> Информационно-аналитическое сопровождение в системе факторов эффективности инновационной образовательной деятельности вуза
articles -> Использование инноваций, как составляющих компонентов инфраструктуры рынка образовательных услуг
articles -> Печатается по решению кафедры
articles -> Повышение квалификации педагогов
articles -> Этап Время Деятельность учителя
articles -> Приложение №4 Ответы на вопросы
articles -> Кобаидзе Нина Иванована


Поделитесь с Вашими друзьями:
  1   2   3   4   5


База данных защищена авторским правом ©psihdocs.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница