«Особенности реализации личностно-ориентированного подхода в профессиональной подготовке студентов высших учебных заведений»


Глава 2. Личностно-ориентированный подход



Скачать 327,18 Kb.
страница2/6
Дата10.02.2016
Размер327,18 Kb.
#198
ТипРеферат
1   2   3   4   5   6
Глава 2.

Личностно-ориентированный подход:

условия, возможности и проблемы реализации
Смена концепции передачи студентам знаний, умений, навыков и переход к личностно-ориентированному обучению повлекли за собой значительные изменения в системе высшего образования: внедрение двухуровневой подготовки, новые квалификационные требования, компетентностная оценка выпускника, интерактивные формы работы, тьюторский институт и т.д. Многие инновационные преобразования, продиктованные требованиями времени, были внедрены в российских университетах, и уже сейчас можно оценить уровень их эффективности и результативности. Часть изменений на данный момент затруднена для реализации. Требуются нестандартные подходы, гибкие траектории действий и смелые решения, чтобы успешно осуществить в связи с новой изменившейся личностно-ориентированной парадигмой процесс трансформации / реформирования российской системы высшего образования и приведения ее в соответствие с европейскими стандартами качества.

На современном этапе реализация личностно-ориентированного подхода остается одной из самых острых проблем в системе высшего образования РФ.

Учитывая результаты проведенного сравнительного анализа двух вузов (Высшая школа экономики и Тверской государственный университет) с точки зрения особенностей реализации образовательного процесса в разрезе личностно-ориентированного обучения, мы решили выяснить, какие потенциальные внутренние возможности имеются в ТвГУ для внедрения и успешного функционирования данного подхода и какие проблемы возникают при использовании личностно-ориентированных технологий в учебном процессе.

С этой целью нами было проведено эмпирическое исследование «Я» в системе личностно-ориентированного обучения» на базе Тверского государственного университета.


Результаты проведенного исследования

«Я» в системе личностно-ориентированного обучения»

в тверском государственном университете
Исследование «Я» в системе личностно-ориентированного обучения» проводилось на базе Тверского государственного университета с участием студентов и преподавателей нового перспективного направления «Международные отношения».

Направление «Международные отношения» было открыто в университете 4 года назад в период перехода на ФГОС и внедрения двухуровневой системы обучения. Первый набор в бакалавриат направления «Международные отношения» (общий профиль) был сделан в 2010 году. Программа магистратуры «Международные гуманитарные связи» реализуется с 2011 года.

В данный момент на направлении обучаются 4 курса бакалавров и 2 курса магистров, что составляет 95 человек. 30-40 % контингента представляют иностранные студенты (граждане бывших союзных республик, Ближнего и Дальнего Зарубежья), которые учатся в общих группах с российскими студентами, но требуют особой организационно-адаптационной работы. Кроме того, состав групп очень колеблется по возрастному показателю. В одной группе обучаются студенты с разницей в возрасте 5-6 лет, что, в свою очередь, не может не сказываться на психологическом микроклимате группы и межличностных взаимоотношениях.

Обучение на направлении «Международные отношения» ориентировано на освоение двух иностранных языков (английский; немецкий/французский) и включает активную практическую составляющую.

Базовая платформа у студентов направления «Международные отношения» для личностного развития, самосовершенствования и профессионального роста весьма широка.

Второй не менее важной составляющей направления является профессорско-преподавательский состав, обеспечивающий организацию учебного процесса и взаимодействие со студентами. Ведущей выпускающей кафедрой направления считается кафедра международных отношений, созданная в 2013 году. Большой процент ППС составляют приглашенные преподаватели с других кафедр и факультетов, что, с одной стороны, безусловно, положительно влияет на процесс и результаты обучения, а, с другой стороны, создает некоторые сложности и организационного, и психологического характера.

Важную роль во взаимодействии студентов и преподавателей играет тьютор направления, активно участвующий в жизни студентов. В задачи тьютора входит адаптация студентов к новым условиям, создание дружного, сплоченного студенческого коллектива, отслеживание динамики успеваемости студентов, систематическое проведение индивидуальной работы с каждым студентом, ориентирование в выстраивании индивидуальной образовательной и жизненной траектории, помощь в решении учебных и личных проблем обучающихся, консультирование в сложных психологических ситуациях, реализация мероприятий внеучебного характера и др.

Условия обучения и общая психологическая атмосфера, которые создаются руководством и профессорско-преподавательским составом направления «Международные отношения», благоприятно влияют на личностное развитие и самоопределение студентов в образовательном и жизненном пространстве.

Данное направление было принципиально выбрано для проведения исследования в связи с недолгой академической историей (недавним созданием) и новым взглядом на образовательный процесс. В ходе исследования все потенциальные предпосылки и возможности для реализации личностно-ориентированного обучения необходимо было проверить с точки зрения осознания и готовности самих участников учебного процесса работать в системе ЛОО. Кроме того, важно было выявить те камни преткновения, те проблемные зоны, с которыми вузовская система сталкивается при внедрении индивидуально-ориентированного обучения.

С этой целью нами были разработаны анкеты для студентов и преподавателей «Я» в системе личностно-ориентированного обучения», направленные на выявление отношения обеих групп к личностно-ориентированному обучению, на особенности профессионального и межличностного взаимодействия между обозначенными участниками учебного процесса и на определение степени готовности студентов и преподавателей к реализации данного подхода.


Анкета для студентов

«Я» в системе личностно-ориентированного обучения»


  1. Ваш пол

  1. Мужской;

  2. Женский.




  1. Ваш возраст




  1. Курс обучения

  1. 1 курс

  2. 2 курс

  3. 3 курс

  4. 1 курс магистратуры

  5. 2 курс магистратуры




  1. Какие ориентиры являются для вас наиболее значимыми в жизни (выберите 3 самые важные ценностные установки):

  1. Личностное развитие;

  2. Материальное благополучие;

  3. Карьерный рост;

  4. Семья;

  5. Свобода и независимость;

  6. Друзья;

  7. Авторитет и лидерство.




  1. Влияет ли вуз, с Вашей точки зрения, на формирование ценностной ориентации студента:

  1. Да, влияет

  2. Нет, не влияет

  3. Частично влияет

  4. Затрудняюсь ответить.




  1. Отметьте в предложенном списке те личностные характеристики, которые Вам присущи (выберите 5 наиболее выраженных):

  1. Самостоятельность;

  2. Целеустремленность;

  3. Стеснительность;

  4. Мобильность;

  5. Амбициозность;

  6. Ответственность;

  7. Коммуникабельность;

  8. Самосовершенствование;

  9. Легкомысленность;

  10. Решительность;

  11. Работоспособность;

  12. Эрудированность;

  13. Хитрость;

  14. Склонность к самоанализу;

  15. Креативность;

  16. Предприимчивость;

  17. Честность;

  18. Стремление к комфорту;

  19. Практичность;

  20. Активная жизненная позиция.




  1. Выберите из предложенного списка те профессиональные умения и навыки, которыми Вы обладаете (5 наименований):

  1. Умение критически оценивать свои способности и возможности;

  2. Способность к целеполаганию и поиску оптимальных путей достижения поставленной цели;

  3. Умение выстраивать свою индивидуальную жизненную траекторию, просчитывать шансы и риски;

  4. Способность мыслить стратегически и глобально, видеть дальнейшие перспективы развития (аналитическое и критическое мышление);

  5. Умение логически верно, аргументировано и ясно выстраивать устную и письменную речь;

  6. Владение техниками установления профессиональных контактов и развития профессионального общения, в том числе на иностранных языках;

  7. Владение политически корректной корпоративной культурой международного общения, навыками нахождения компромиссов посредством переговоров;

  8. Ориентация в мировых процессах, понимание механизмов взаимовлияния;

  9. Способность критически оценивать международные события;

  10. Владение политической и правовой спецификой положения регионов России и зарубежных стран.

  11. Знание и понимание основных теорий международных отношений;

  12. Знание и понимание основных направлений внешней политики ведущих зарубежных государств, особенностей их дипломатии и взаимоотношений с Россией;

  13. Владение основными методами, способами и средствами получения, хранения и переработки информации;

  14. Умение работать с рассеянной информацией;

  15. Способность анализировать социально значимые проблемы и процессы.




  1. Какие умения и навыки были сформированы у Вас за период обучения в вузе? Укажите порядковые номера.




  1. Ваша цель обучения в высшем учебном заведении – это:

  1. Возможность получения диплома о высшем профессиональном образовании;

  2. Возможность получения дополнительного объема знаний (расширения кругозора);

  3. Возможность интересного проведения времени и приобретения новых знакомств;

  4. Возможность саморазвития и выстраивания дальнейшей жизненной траектории;

  5. Возможность определения карьерных перспектив и профессиональных горизонтов;

  6. Другое.




  1. Какие виды работы на занятиях Вы считаете более эффективными (указать 3 предпочтительных варианта):

  1. Прослушивание и конспектирование лекций;

  2. Беседа и обсуждение важных вопросов на семинарских занятиях;

  3. Деловые и ролевые игры, тренинги;

  4. Работа с сase-study и реальными практиками;

  5. Проектная работа (презентационные проекты);

  6. Просмотр кинофильмов, видеороликов и их обсуждение;

  7. Самостоятельная работа с источниками информации.




  1. Какие формы подготовки к занятиям Вы обычно используете при выполнении домашнего задания:

  1. Заучивание лекционного материала;

  2. Использование презентационных материалов преподавателя;

  3. Аннотирование и реферирование источников;

  4. Анализ теоретических концепций и их применение к практическим ситуациям;

  5. Поиск и открытие иных (нетрадиционных) путей и подходов к анализу рассматриваемой проблемы;

  6. Создание новых идей, аргументация собственной точки зрения.




  1. Какие задания для выполнения Вы предпочитаете:

  1. Задания с четко сформулированными целями и ясным алгоритмом выполнения;

  2. Задания с множеством путей решения;

  3. Творческие задания;

  4. Другое.




  1. Как часто на занятиях Вы высказываете собственное мнение, аргументируете свою позицию:

1) Часто;

2) Иногда;



3) Никогда.


  1. Используют ли Ваши преподаватели на занятиях мультимедийные технологии, обучающие программы:

  1. Да, используют

  2. Используют только некоторые преподаватели

  3. Нет, не используют




  1. Применяют ли Ваши преподаватели на занятиях интерактивные формы работы (игры, тренинги, презентации):

  1. Да, применяют

  2. Применяют только некоторые преподаватели

  3. Нет, не применяют




  1. Как часто Вы обсуждаете с преподавателями Ваши личные достижения и оценки по изучаемым дисциплинам:

  1. Часто;

  2. Иногда;

  3. Никогда.




  1. Как часто Вы беседуете с преподавателями во внеучебное время о проблемах и вопросах учебных курсов:

  1. Часто;

  2. Иногда;

  3. Никогда.




  1. Общаетесь ли Вы с преподавателями на неучебные темы (личные вопросы, проблемы в коллективе, трудоустройство и т.д.):

  1. Да

  2. Нет




  1. Прозрачна ли в вузе система рейтинга студентов и принципы проставления оценок преподавателями:

  1. Да

  2. Нет

  3. Затрудняюсь ответить




  1. Как Вы оцениваете Ваше взаимодействие с преподавателями:

  1. Отлично (установка на диалогичность, объективность, доброжелательность, взаимоуважение);

  2. Хорошо (не всегда присутствует в отношениях установка на диалогичность, объективность, доброжелательность, взаимоуважение);

  3. Удовлетворительно (очень слабая установка на диалогичность, объективность, доброжелательность и взаимоуважение).




  1. Видите ли Вы дальнейшие перспективы Вашего развития в высшем учебном заведении:

  1. Да, конечно;

  2. Частично;

  3. Нет;

  4. Затрудняюсь ответить.




  1. Каковы Ваши планы на будущее после окончания университета (бакалавриата):

  1. Продолжение обучения в магистратуре;

  2. Трудоустройство в организации по профилю обучения;

  3. Трудоустройство в организации по приоритетам (уровень дохода, занимаемая должность, коллектив);

  4. Предпринимательство;

  5. Продолжение обучения за рубежом;

  6. Другое;

  7. Затрудняюсь ответить.


Благодарим за сотрудничество!

Анкета для преподавателей

«Я» в системе личностно-ориентированного обучения»


  1. Факультет, на котором Вы работаете (по основному месту работы)




  1. Год окончания вуза




  1. Наличие степени

  1. Доктор наук

  2. Кандидат наук

  3. Нет




  1. Ваш педагогический стаж




  1. Влияет ли вуз, с Вашей точки зрения, на формирование ценностной ориентации студента:

1) Да, влияет

2) Нет, не влияет

3) Частично влияет

4) Затрудняюсь ответить.




  1. Какие ценности, на Ваш взгляд, должен транслировать вуз и педагогическое сообщество (выберите 3 самые важные ценностные установки):

1) Личностное развитие;

2) Материальное благополучие;

3) Карьерный рост;

4) Семья;

5) Свобода и независимость;

6) Друзья;

7) Авторитет и лидерство;

8) Другое_____________________________________________




  1. Какие личностные качества необходимо развивать у студентов за период обучения в вузе (отметьте в предложенном списке 5 характеристик, которые Вы считаете наиболее значимыми):




  1. Самостоятельность;

  2. Целеустремленность;

  3. Стеснительность;

  4. Мобильность;

  5. Амбициозность;

  6. Ответственность;

  7. Коммуникабельность;

  8. Самосовершенствование;

  9. Легкомысленность;

  10. Решительность;

  11. Работоспособность;

  12. Эрудированность;

  13. Хитрость;

  14. Склонность к самоанализу;

  15. Креативность;

  16. Предприимчивость;

  17. Честность;

  18. Стремление к комфорту;

  19. Практичность;

  20. Активная жизненная позиция.

Другое _______________________________________________




  1. Используете ли Вы на занятиях принципы практической ориентации на профессиональных умениях и навыках студентов:

1) Да, использую

2) Использую очень редко

3) Нет, не использую


  1. Какие умения и навыки Вы стараетесь сформировать у студентов на своей дисциплине (выберите из предложенного списка 5 наименований):

1) Умение критически оценивать свои способности и возможности;

2) Способность к целеполаганию и поиску оптимальных путей достижения поставленной цели;

3) Умение выстраивать свою индивидуальную жизненную траекторию, просчитывать шансы и риски;

4) Способность мыслить стратегически и глобально, видеть дальнейшие перспективы развития (аналитическое и критическое мышление);

5) Умение логически верно, аргументировано и ясно выстраивать устную и письменную речь;

6) Владение техниками установления профессиональных контактов и развития профессионального общения, в том числе на иностранных языках;

7) Владение политически корректной корпоративной культурой международного общения, навыками нахождения компромиссов посредством переговоров;

8) Ориентация в мировых процессах, понимание механизмов взаимовлияния;

9) Способность критически оценивать международные события;

10) Владение политической и правовой спецификой положения регионов России и зарубежных стран.

11) Знание и понимание основных теорий международных отношений;

12) Знание и понимание основных направлений внешней политики ведущих зарубежных государств, особенностей их дипломатии и взаимоотношений с Россией;

13) Владение основными методами, способами и средствами получения, хранения и переработки информации;

14) Умение работать с рассеянной информацией;

15) Способность анализировать социально значимые проблемы и процессы.

16) Другое ___________________________________________




  1. Какие виды работы на занятиях Вы считаете более интересными и эффективными (указать 3 предпочтительных варианта):

1) Прослушивание и конспектирование лекций;

2) Беседа и обсуждение важных вопросов на семинарских занятиях;

3) Деловые и ролевые игры, тренинги;

4) Работа с сase-study и реальными практиками;

5) Проектная работа (презентационные проекты);

6) Просмотр кинофильмов, видеороликов и их обсуждение;

7) Самостоятельная работа с источниками информации;

8) Другое _______________________________________________




  1. Какие формы подготовки к занятиям Вы обычно рекомендуете студентам:

1) Заучивание лекционного материала;

2) Использование презентационных материалов преподавателя;

3) Аннотирование и реферирование источников;

4) Анализ теоретических концепций и их применение к практическим ситуациям;

5) Поиск и открытие иных (нетрадиционных) путей и подходов к анализу рассматриваемой проблемы;

6) Создание новых идей, аргументация собственной точки зрения;

7) Другое _______________________________________________


  1. Какие задания Вы обычно предлагаете студентам:

1) Задания с четко сформулированными целями и ясным алгоритмом выполнения;

2) Задания с множеством путей решения;

3) Творческие задания;

4) Другое _____________________________________________




  1. Как часто на Ваших занятиях студенты высказывают собственное мнение, аргументируют свою позицию:

1) Часто;

2) Иногда;

3) Никогда.


  1. Используете ли Вы на занятиях мультимедийные технологии, обучающие программы:

1) Да, использую

2) Использую очень редко

3) Нет, не использую


  1. Применяете ли Вы на занятиях интерактивные формы работы (игры, тренинги, презентации):

1) Да, применяю

2) Применяю очень редко

3) Нет, не применяю


  1. Как часто Вы обсуждаете со студентами их личные достижения и оценки по своей дисциплине:

1) Часто;

2) Иногда;

3) Никогда.


  1. Беседуете ли Вы со студентами во внеучебное время о проблемах и вопросах своего учебного курса:

1) Часто;

2) Иногда;

3) Никогда.


  1. Общаетесь ли Вы со студентами на неучебные темы (личные вопросы, проблемы в коллективе, трудоустройство и т.д.):

1) Да

2) Нет



  1. Прозрачна ли, на Ваш взгляд, система рейтингования студентов в вузе и принципы проставления оценок преподавателями:

1) Да

2) Нет


3) Затрудняюсь ответить


  1. Как Вы оцениваете Ваше взаимодействие со студентами:

1) Отлично (установка на диалогичность, объективность, доброжелательность, взаимоуважение);

2) Хорошо (не всегда присутствует в отношениях установка на диалогичность, объективность, доброжелательность, взаимоуважение);

3) Удовлетворительно (очень слабая установка на диалогичность, объективность, доброжелательность и взаимоуважение).


  1. Как Вы считаете, возможен ли личностно-ориентированный подход в системе высшего образования?

1) Да

2) Нет



  1. Как Вы оцениваете способность современных студентов к выстраиванию собственной индивидуальной образовательной траектории (доля студентов выражена в процентном соотношении):

1) Более 80%

2) 50-80%

3) 50%

4) 20-50%



5) Менее 20%
Благодарим за сотрудничество!
Обе анкеты состоят из 22 вопросов, которые частично пересекаются в двух вариантах, и включают в себя задания на фиксацию личностных характеристик и ценностных установок студентов, на обрисовку психологического портрета преподавателя и обучающегося, на отношение к учебному процессу (включенность в него) и особенности его реализации.

Важно отметить, что некоторые вопросы (5; 10 – 20) дублируют друг друга в обеих анкетах:


Вопрос № 5. Общий

Влияет ли вуз, с Вашей точки зрения, на формирование ценностной ориентации студента:



  1. Да, влияет

  2. Нет, не влияет

  3. Частично влияет

  4. Затрудняюсь ответить.

Вопрос № 13.



Анкета для студентов

Как часто на занятиях Вы высказываете собственное мнение, аргументируете свою позицию:

1) Часто;

2) Иногда;

3) Никогда.
Анкета для преподавателей

Как часто на Ваших занятиях студенты высказывают собственное мнение, аргументируют свою позицию:

1) Часто;

2) Иногда;

3) Никогда.
При обработке результатов это позволит получить более объективные данные и воспроизвести четкую картинку взаимодействия между двумя субъектами образовательного процесса.
Анализ результатов, полученных при обработке анкеты

«Я» в системе личностно-ориентированного обучения»
Общее количество опрошенных среди студентов направления «Международные отношения» составило 59 человек, из них:

Студенты 1 курса бакалавриата – 12 человек;

Студенты 2 курса бакалавриата – 26 человек;

Студенты 3 курса бакалавриата – 9 человек;

Студенты 1 курса магистратуры – 7 человек;

Студенты 2 курса магистратуры – 5 человек.


Анкетирование проводилось анонимно. Единственно прозрачными вопросами можно назвать 3 первых, которые стали знаковыми показателями, влияющими на выбор варианта ответа студентом:

курс обучения;

гендерный признак (на разных курсах не влияющий на возрастные отличия);

возрастной критерий.

По гендерному признаку респонденты разделились в следующем соотношении: мужской пол – 23 человека; женский пол – 36 человек.

От всего контингента опрошенных студенты, достигшие 20-ти лет и младше, составили 71 % (42 человека), студенты от 20-ти лет и старше – 29 % (17 человек).


Общий анализ обработанных студенческих анкет показал следующие результаты.

По 4-ому вопросу о значимых ценностных ориентирах в жизни преобладающее большинство выборов студентов вне зависимости от курса обучения и возрастных различий остановилось на вариантах:

1) личностное развитие – 26 %

4) семья – 25 %.



Рисунок 2.

Варианты 2) материальное благополучие (14%) и 3) карьерный рост (12%) по количеству выборов уступили 2-ум лидирующим позициям почти половину отданных предпочтений, что можно трактовать как положительный тренд в саморазвитии и позиционировании себя студентом. Мотивирующим фактором для абсолютного большинства обучающихся является процесс самосовершенствования, а не материальные показатели.

Семейные ценности оказались значимыми также практически для всех респондентов. Спорным остается вопрос о понимании семьи опрашиваемыми (в основном для студентов, проживающих с родителями): семья – это ближайшее окружение на данный момент или семья (потенциальная) как основная цель достижения в будущем. Подобные сомнения вызывает и выбор варианта ответа – 5) свобода и независимость. Что вкладывают студенты в эти понятия: свобода и независимость от родителей, свобода действий и поступков, свобода как самоощущение?!

По ответам на 4-ый вопрос на разных курсах можно проследить некоторую динамику возрастания роли личностного развития в жизни студента с изменением уровня обучения и сменой жизненных этапов (возрастной показатель).

Предложенные варианты студентов бакалавриата: помощь близким; стремление к совершенству; коммуникабельность (с сохранением авторских формулировок).

Ценностные установки, указанные студентами магистратуры: совершенствование, самореализация, интересная и полезная для общества работа.

Почти все зафиксированные магистрантами позиции очевидно отсылают к 1-ому варианту в линейке выборов: самосовершенствование и личностная реализация. В последней формулировке важно указание реципиента на социально-общественную роль индивида, нужность и полезность своей работы для социума, но, с другой стороны, определяющим становится интерес к деятельности для достижения самоудовлетворения и собственной реализации.

Указанные бакалаврами ответы нельзя интерпретировать однозначно. Первая позиция (вариант ответа) акцентирует внимание на ответственности за своих близких людей и личном долге перед ними. Стремление к совершенству можно рассмотреть как конечную стадию личностного развития в динамике. Третий вариант расценивается нами как лексически неточное обозначение жизненного ориентира.

В анкетах преподавателей по данному вопросу 100% выборов получила позиция 1 – личностное развитие как главная ценность, которая должна транслироваться вузом и педагогическим сообществом.

Вопрос № 5 – влияет ли вуз, с Вашей точки зрения, на формирование ценностной ориентации студента – направлен на выявление степени восприятия / невосприятия студентами вуза в качестве «духовного воспитателя». Анализ ответов показал следующие результаты.

Из 59 респондентов вариант 1) Да, влияет выбрал 41% опрашиваемых; вариант 2) Нет, не влияет – 2%; вариант 3) Частично влияет показал самый высокий процент выборов – 54%, больше половины опрошенных и на варианте 4) Затрудняюсь ответить остановилось 3%.

Процент выборов явно указывает на достаточно важную роль, которую играет университет в жизни студентов. Почти половина респондентов признает вуз направляющим вектором в формировании ценностных установок обучающихся. Признание большинством опрошенных причастности университета к созданию духовных ориентиров скорее всего связано с убеждением студентов в оформленности жизненной позиции к периоду поступления в университет.

Среди преподавателей 94% опрошенных отметили влияние вуза на формирование ценностной ориентации студента.

Большой интерес представляют полученные данные по вопросу № 6, который касается личностных характеристик, присущих студентам. В анкете было представлено 20 позиций с правом выбора 5-ти предложенных черт характера и возможностью добавления собственного варианта:

На диаграмме (рис. № 3) зафиксировано распределение выборов по представленным позициям и их частотность.

Рисунок 3.




  1. Самостоятельность;

  2. Целеустремленность;

  3. Стеснительность;

  4. Мобильность;

  5. Амбициозность;

  6. Ответственность;

  7. Коммуникабельность;

  8. Самосовершенствование;

  9. Легкомысленность;

  10. Решительность;

  11. Работоспособность;

  12. Эрудированность;

  13. Хитрость;

  14. Склонность к самоанализу;

  15. Креативность;

  16. Предприимчивость;

  17. Честность;

  18. Стремление к комфорту;

  19. Практичность;

  20. Активная жизненная позиция;

  21. Другое


Наибольшее количество выборов респондентов соотносится с позицией 6) Ответственность (около 14%). Варианты 1) Самостоятельность и 2) Целеустремленность также являются лидирующими по предпочтениям обучающихся (свыше 10%). Позиция 7) Коммуникабельность стоит на 4-ом месте (около 8%).

Самая маленькая процентная величина в ответах студентов (менее 1%) у позиции 19) Практичность.

В подобной логике выстраиваются и предпочтения преподавателей.

На вопрос: Какие личностные качества необходимо развивать у студентов – преподаватели представили сходные позиции. Наибольшее количество выборов получили вариант 6) Ответственность (17.5%); вариант 1) Самостоятельность (15%); вариант 2) Целеустремленность (14%). Частотными были варианты 8) Самосовершенствование (11%) и 11) Работоспособность (9%).

Выбранные респондентами варианты позволяют сделать вывод о том, что личностные характеристики студентов направления «Международные отношения» составляют прочную основу для дальнейшего профессионального развития и самосовершенствования. Ответственность, самостоятельность и целеустремленность являются ведущими качествами, способствующими осознанному принятию оптимального жизненного выбора и выстраиванию личностной траектории в обучении и профессиональной деятельности.

Продолжением 6-го вопроса стал вопрос № 7, касающийся компетентностного портрета обучающегося. В число указанных компетенций (15 наименований) вошли и общекультурные, например:


  1. Умение критически оценивать свои способности и возможности;

  2. Способность к целеполаганию и поиску оптимальных путей достижения поставленной цели;

  3. Умение выстраивать свою индивидуальную жизненную траекторию, просчитывать шансы и риски;

  4. Способность мыслить стратегически и глобально, видеть дальнейшие перспективы развития (аналитическое и критическое мышление);

и профессиональные, например:

  1. Владение политически корректной корпоративной культурой международного общения, навыками нахождения компромиссов посредством переговоров;

  2. Ориентация в мировых процессах, понимание механизмов взаимовлияния;

  3. Способность критически оценивать международные события;

  4. Владение политической и правовой спецификой положения регионов России и зарубежных стран.

  5. Знание и понимание основных теорий международных отношений.

Общий список компетенций составлялся с ориентацией на ФГОС, из которого принципиально были выделены дефицитные и обязательные компетенции для студентов направления «Международные отношения». Кроме того, учитывалась образовательная подготовка обучающихся на разных курсах.

Компетентностный срез показал следующие результаты:



Рисунок 4.

Наиболее частотным оказался вариант ответа 1) Умение критически оценивать свои способности и возможности, который отметило абсолютное большинство опрошенных студентов (11.8%). На десятые доли процента меньше получил вариант 15) Способность анализировать социально значимые проблемы и процессы (11.5%). Стоит отметить, что обе компетенции относятся к числу общекультурных, но одна направлена вовнутрь, а другая – вовне.

По четырем компетенциям (2,3,5,13) показатель колеблется от 8 до 10%:

2)Способность к целеполаганию и поиску оптимальных путей достижения поставленной цели (8.5%);

3)Умение выстраивать свою индивидуальную жизненную траекторию, просчитывать шансы и риски (8.5%);

5)Умение логически верно, аргументированно и ясно выстраивать устную и письменную речь (8.4%);

13)Владение основными методами, способами и средствами получения, хранения и переработки информации (9%);

Наименьшее количество выборов получили варианты 10) Владение политической и правовой спецификой положения регионов России и зарубежных стран (менее 1%) и 12) Знание и понимание основных направлений внешней политики ведущих зарубежных государств, особенностей их дипломатии и взаимоотношений с Россией (около 3%). Обе компетенции являются профессиональными и, судя по ответам, только формирующимися у студентов.

Что характерно, у обучающихся в магистратуре (особенно 2-го курса) практически отсутствовали варианты общекультурных компетенций, связанных с личностным развитием и самоопределением, их выбор останавливался на профессионально ориентированных умениях и навыках.

В ответах преподавателей на поставленный вопрос доминировали варианты

5) Умение логически верно, аргументированно и ясно выстраивать устную и письменную речь (17.5%);

4) Способность мыслить стратегически и глобально (11%);

15) Способность анализировать социально значимые проблемы и процессы (11%).

Все компетенции относятся к разряду общекультурных.

Вопрос № 8 вызвал, пожалуй, больше всего затруднений в выборе ответов. Формулировка дублировала предыдущий вопрос, но с уточнением – сформирован в вузе. Результаты выборов обучающихся получились не вполне объективны в силу того, что многие студенты 1-го курса пропустили данный вопрос, обосновав это слишком коротким периодом нахождения в вузе (анкетирование проводилось в феврале – марте 2013 года, когда начался 2-ой семестр обучения; опыт 1-го курса – 1 учебный семестр).

Одним из основополагающих, на наш взгляд, вопросов является вопрос № 9 о цели обучения студентов в высшем учебном заведении.

Важно отметить, что направление «Международные отношения» Тверского государственного университета является полностью платным, что, с одной стороны, позволяет варьировать набор на программу (без привязки к КЦП), а с другой стороны, неизбежно приводит к снижению общего показателя баллов ЕГЭ поступающих и, соответственно, их уровня подготовки. Кроме того, современный тренд массовости обучения в вузах порождает множество социальных стереотипов относительно платных специальностей и мотивации к обучению платных студентов.

В анкете из предложенных 5-ти вариантов ответов (6-ой предоставляет возможность вписать собственный вариант) самой распространенной оказалась позиция 4) Возможность саморазвития и выстраивания дальнейшей жизненной траектории (39%). Вторым по значимости оказался выбор 5) Возможность определения карьерных перспектив и профессиональных горизонтов (24%). Варианты 1) Возможность получения диплома о высшем профессиональном образовании и 2) Возможность получения дополнительного объема знаний (расширения кругозора) разделили предпочтения респондентов поровну (10%). Примечательно, что позицию 3) Возможность интересного проведения времени и приобретения новых знакомств не выбрал никто из опрошенных, она оказалась, видимо, вторичной и была учтена только 2-мя студентами, обозначившими в позиции 6), предполагающей собственный вариант: «все перечисленное».

Вполне объясним выбор студентами-магистрантами позиций 2), 4) и 5), исключая 1-ую и 3-ю. Вариант ответа 5 предпочли 42% обучающихся в магистратуре, что скорее всего объясняется наличием сформированной жизненной позиции, постоянного места работы и восприятием дополнительного обучения как возможности расширения имеющегося объема знаний. Вариант 4 обозначили 33% магистрантов, планирующих выстраивание дальнейшей жизненной и профессиональной траектории. На позиции 5 остановились 25% опрошенных (студенты магистратуры 1-го курса в возрасте 22-24 лет), которые пока не сформировали контур своей будущей карьеры.

Необходимо обратить внимание на то, что мотивация студентов исключительно к получению диплома в вузе относительно невелика, хотя ощутима.

Следующий блок вопросов анкеты направлен на выявление особенностей организации учебного процесса на направлении «Международные отношения» и отношения к обучению со стороны студентов и преподавателей.

Вопрос № 10 посвящен эффективным видам работы на занятиях. Самым продуктивным, с точки зрения обучающихся, является вариант 2) Беседа и обсуждение важных вопросов на семинарских занятиях, которому отдали предпочтение 24% респондентов. Почти столько же опрошенных обратились к деловым и ролевым играм и тренингам – позиции 3 (23%).

Среди преподавателей данные варианты выбрали 25% (вариант 2) и 27% (вариант 3) опрошенных.

Варианты 4) Работа с сase-study и реальными практиками и 6) Просмотр кинофильмов, видеороликов и их обсуждение оказались менее популярными – 12% и 13%. Один из самых древнейших и «самых классических» видов работы в вузе – прослушивание и конспектирование лекций (вариант ответа 1) – по мнению студентов, почти не эффективен (10%). Проектная работа (вариант ответа 5) тоже не пользуется у обучающихся на направлении «Международные отношения» особой популярностью (10%). И наименьшее количество выборов получил вариант 7) Самостоятельная работа с источниками информации (8%).



Рисунок 5.

Полученные результаты очень ярко, на наш взгляд, демонстрируют заинтересованность студентов как в новых видах работы (тренинги, деловые игры), так и в традиционных практических занятиях, эффективность которых всегда была высока. Проектная деятельность мало знакома студентам Тверского государственного университета, поэтому процент выбора подобного вида работы совсем небольшой. И как ни парадоксально, но самостоятельная работа не воспринимается студентами с должной ответственностью, поэтому и степень эффективности данного типа деятельности, по их мнению, очень низка. Еще более тревожно выглядит эта ситуация в свете последовательного уменьшения аудиторной нагрузки и увеличения количества часов на самостоятельное обучение. Среди опрошенных в основном представители старших курсов отметили вариант 7) в качестве продуктивного вида работы (отметим – в числе последних выборов из 3-х возможных).

Если виды работы на занятии в основном предлагает преподаватель, то подготовка к занятиям осуществляется индивидуально. Следующий вопрос № 11 касается отдельных форм подготовки обучающихся к аудиторным занятиям.

Одним из самых распространенных является вариант 3) Аннотирование и реферирование источников, который выбрали 34% опрошенных. Аналогичная картина вырисовывается из ответов преподавателей – наибольший процент выборов набрал вариант 3 (31%).

Студенты также активно используют метод заучивания лекционного материала (вариант 1), о чем свидетельствуют 27% ответов респондентов. Менее востребованным оказался вариант 4) Анализ теоретических концепций и их применение к практическим ситуациям (19%). Самой непопулярной среди студентов формой подготовки стало создание новых идей, аргументация собственной точки зрения (вариант ответа 6), ее использует всего один обучающийся (студент 2-го курса бакалавриата). Варианты 2) Использование презентационных материалов преподавателя (12%) и 5) Поиск и открытие иных (нетрадиционных) путей и подходов к анализу рассматриваемой проблемы (7%) получили совсем небольшое количество выборов.
Рисунок 6.

Данные результаты свидетельствуют о том, что поисковые, исследовательские и экспериментальные формы работы менее привлекательны для студентов, нежели использование готового интеллектуального продукта и отобранной информации, восприятие которой требует меньше усилий.

Напрямую с данным вопросом связан следующий № 12, который акцентирует внимание на выборе заданий для выполнения, предпочитаемых студентами. Несмотря на невостребованность творческого подхода среди студентов при подготовке к занятиям, выполнение творческих заданий привлекает 35% опрошенных (среди преподавателей – 56%). Хотя вариант ответа 1) Задания с четко сформулированными целями и ясным алгоритмом выполнения выбрала большая часть респондентов – 47%. На позиции 2) остановились 15% обучающихся. Если рассуждать в логике выстраивания ответов на предыдущие вопросы, вариант 1) оказывается вполне предсказуемым, хотя и не бесспорным.

Блок вопросов № 13 – 18 затрагивает проблемы взаимоотношений студентов и преподавателя, конструируя образ «наставника» в восприятии обучающихся.

Вопрос № 13 «Как часто на занятиях Вы высказываете собственное мнение, аргументируете свою позицию» представляется нам в двоякой трактовке: как со стороны студента (насколько он активен на занятии, насколько включен в процесс обучения), так и со стороны преподавателя (какова степень диалогичности двух субъектов обучения).

Из 3-х предложенных вариантов ответов наибольшее количество выборов студенты отдали позиции 2) Иногда – 64% опрошенных. Вариант 1) Часто отметили 30% респондентов.

Что несколько противоречит ответам преподавателей, которые отметили большую частотность (87%) возможностей представления собственной позиции, аргументации своей точки зрения.

Среди ответов на вопрос № 14 об использовании преподавателями на занятиях мультимедийных технологий превалирующим оказывается вариант 2) Используют только некоторые преподаватели, который отметила большая часть опрашиваемых – 68%. Вариант 1) Да, используют выбрали 17 человек, что составляет 29% от общего числа респондентов. И 2 студента (2-ой курс обучения бакалавриата) остановили свой выбор на позиции 3) Нет, не используют (3%).

Следующий вопрос № 15 о применении преподавателями на занятиях интерактивных технологий прямо соотносится с указанным выше вопросом № 10 о видах работы на занятиях. Вариант 1) Да, применяют выбрали 18 респондентов (30%). Абсолютное большинство (70%) опрошенных сошлось во мнении, что интерактив используется только некоторыми преподавателями – вариант 2). Вариант 3) Нет, не применяют не отметил никто из обучающихся. Данные результаты в первую очередь свидетельствуют о том, что вместе с инновационными технологиями преподаватели пытаются внести в процесс обучения и личностную составляющую.

75% преподавателей отметили использование на занятиях интерактива и 69% - мультимедийных обучающих технологий.

Установление контакта с аудиторией – одна из основных задач преподавателя на занятии. Взаимодействие педагога со студентами происходит на нескольких уровнях: во время учебной пары, после занятия, вне аудитории. Насколько успешно налажен диалог профессорско-преподавательского состава и студенческого коллектива, позволили выяснить пункты анкеты № 16 – 18.

На вопрос: Как часто Вы обсуждаете с преподавателями Ваши личные достижения и оценки по изучаемым дисциплинам – студенты представили следующие ответы:

Вариант 1) Часто выбрали только 10% опрошенных;

Вариант 2) Иногда предпочли более половины респондентов – 33 человека (56%); в преподавательской аудитории показатель сходный – 56%

Вариант 3) Никогда отметили 20 обучающихся (34%), из которых 25% составляют студенты 1-го курса обучения.

Обсуждение успеваемости обычно входит в задачи тьютора учебной группы. И, к сожалению, далеко не все преподаватели заинтересованы в высоких результатах студентов по своим дисциплинам. Данная ситуация получает сходное отражение и со стороны обучающихся, не стремящихся к улучшению собственных результатов.

Продолжением является вопрос № 17: Как часто Вы беседуете с преподавателями во внеучебное время о проблемах и вопросах учебных курсов.

Ответы студентов показывают, что большая часть преподавателей иногда обсуждает проблемы курса вне аудитории – вариант выбора 64% опрошенных студентов (56% респондентов-преподавателей). Только 6 человек отметили проявление взаимного интереса к предмету со стороны студента и преподавателя во внеучебное время (11%) – среди преподавателей данный вариант выбрали 44%. И 25% респондентов выбрали вариант 3) Никогда.

Вопрос № 18 можно назвать более частным, так как он касается личных проблем студентов и их решения с преподавателем: Общаетесь ли Вы с преподавателями на неучебные темы (личные вопросы, проблемы в коллективе, трудоустройство и т.д.).

Выбор можно было сделать из двух предложенных позиций. Вариант 1) Да и соответственно вариант 2) Нет почти поровну разделили между собой позиции опрашиваемых. 1) – 30 человек (51%), 2) – 29 человек (49%). Важно, на наш взгляд, отметить, что среди магистрантов 67% выбрали вариант ответа 1).

Преподаватели почти единогласно сошлись в выборе варианта 1) общение на личные темы – 87.5%.

В Тверском государственном университете, как и в большинстве вузов России, внедрена рейтинговая система оценивания успеваемости и знаний студентов. Рейтинг как интегральная накопительная оценка качества учебной работы студента по учебной дисциплине, совокупности учебных дисциплин, изучаемых за семестр, учебный год и весь период обучения в вузе, находит свое выражение в баллах. Изначально данная система имела своей целью структурирование студенческой деятельности, стремление к прозрачности оценивания работы обучающихся, снижение роли субъективного фактора в процессе взаимодействия субъектов обучения и повышение мотивации к последовательной работе студентов на протяжении учебного семестра. Но на практике оказалось, что рейтинговая оценка по дисциплине, которая в конечном итоге складывается из количества баллов, набранных студентом за текущую работу и полученных при рубежном контроле по всем модулям, не всегда является прозрачной и соответствует ожиданиям обучающихся.

На вопрос № 19 о понятности системы рейтинга и ясности принципов проставления оценок преподавателями 51% опрошенных ответили положительно, выбрав в линейке предложенных вариантов позицию 1) Да. Противоположное мнение высказали 13.5%, признав непрозрачность принятого и действующего в университете рейтинга оценивания знаний. 35.5% респондентов затруднились в однозначном ответе на поставленный вопрос.

Полученные процентные величины поддаются двоякой трактовке: сама ли рейтинговая система является несовершенной и дает сбои или искажения происходят в ее использовании каждым отдельным преподавателем. На наш взгляд, в данном случае можно говорить и о непонимании принципов оценивания самими обучающимися. Студенты младших курсов, как правило, начинают разбираться в нюансах рейтинга к середине 2-го года обучения. Большинство выпускников университета свидетельствуют об успешном функционировании системы в вузе (83% магистрантов обозначили вариант 1) в линейке выборов; практически все студенты магистратуры направления «Международные отношения» являются выпускниками Тверского государственного университета).

Хотя среди ППС 62.5% опрошенных оценили прозрачность рейтинговой системы, а 25% отметили неясность принципов выстраивания рейтинга.

Вопрос № 20 направлен на обрисовку контуров некой общей картинки – восприятие и выстраивание студентом его взаимоотношений с преподавателем. Важно, что при оценивании процесса взаимодействия студент должен учитывать двусторонность контакта и интерпретировать данные как результат, сформированный усилиями обеих сторон

При соотнесении анкетных данных студентов и преподавателей возможно выяснение роли личностного фактора каждого конкретного субъекта в процессе обучения.

Из 3-х предложенных вариантов первые два:



  1. Отлично (установка на диалогичность, объективность, доброжелательность, взаимоуважение); - 28 опрошенных (47%)

  2. Хорошо (не всегда присутствует в отношениях установка на диалогичность, объективность, доброжелательность, взаимоуважение); - 29 опрошенных (49%)

отметили около половины респондентов.

Последний вариант выбрали 2 студента (3%), обучающихся на 2-ом курсе бакалавриата и магистратуры.

В целом взаимодействие студентов и преподавателей можно оценить как «хорошее».

Со стороны ППС преобладающим также можно назвать вариант 2) – 56% опрошенных преподавателей отметили эту позицию.

Два последних вопроса анкеты посвящены прояснению будущих планов и перспектив студентов направления «Международные отношения».

Вопрос № 21 направлен на выявление горизонтов дальнейшего развития обучающихся в стенах вуза: Видите ли Вы дальнейшие перспективы Вашего развития в высшем учебном заведении (если да, то какие? Если нет, то почему?). Формулировка вариантов ответа предполагает возможность распространения однозначной позиции респондента, но далеко не все студенты раскрыли свои намерения.

Результаты показали, что 25 опрошенных (42%) имеют видение своего будущего в университете. 19 респондентов (32%) воспринимают вуз как вспомогательную платформу для выстраивания дальнейшей жизненной траектории. И 15 студентов (25%) затруднились в выборе ответа на поставленный вопрос.

Положительной тенденцией можно назвать отсутствие выборов варианта ответа 3), не рассматривающего вуз в качестве жизненного ориентира для обучающихся и нивелирующего роль университета в построении образа будущего.

Последний вопрос № 22 затрагивает дальнейшие планы студентов после окончания университета и содержит 7 вариантов ответа, среди которых помимо конкретных векторов движения предусмотрены альтернативные позиции (6 и 7).

Распределение выборов студентов можно посмотреть на предложенном графике.



Рисунок 7.

Половина опрошенных – 29 человек (49%) – после окончания обучения планируют переход на следующую образовательную ступень, из них студенты 2-3-го курсов составляют 72%. Варианты 2) Трудоустройство в организации по профилю обучения, 3) Трудоустройство в организации по приоритетам (уровень дохода, занимаемая должность, коллектив), 5) Продолжение обучения за рубежом отметили равное количество респондентов – 7 человек (12%). Заниматься предпринимательством планируют только 9% обучающихся. И с дальнейшими жизненными планами пока не определились 3% опрошенных.

Результаты по второй и третьей позициям требуют отдельных комментариев. Тверской государственный университет, несмотря на то, что является крупнейшим образовательным центром в области, не имеет таких больших возможностей, как столичные вузы. Поэтому, учитывая собственные желания и способности, многие студенты не рассматривают возможность дальнейшего совершенствования профессиональных навыков в ведущих вузах России (Дипломатическая академия РФ, МГИМО и др.) или профильных организациях (попытка трудоустройства в крупные фирмы столичного региона). Этим объясняется и приоритет в выборе организации по принципу сосредоточения на непрофессиональных целевых установках: материальное благополучие, карьерный рост и др.

В заключение хотелось бы коснуться 2-х последних вопросов в анкете для преподавателей, касающихся отношения к системе личностно-ориентированного обучения среди ППС и возможности ее внедрения и активного функционирования в условиях современного вуза.

На вопрос: Возможен ли личностно-ориентированный подход в системе высшего образования – все преподаватели дали положительный ответ, но практически каждый оговорил контекст использования данного подхода в университетской среде.

Современные ресурсы, новые подходы и методы обучения, диалогичность взаимоотношений субъектов образовательного процесса (преподаватель – обучающийся), динамично развивающиеся социальные явления, формирующие новый образ студента, идущего в ногу со временем и определяющего контуры будущего, изменение требований к современному преподавателю-тьютору – все это создает прочную основу для успешного внедрения личностно-ориентированного подхода в вузах. Но сама система высшего образования пока слабо адаптируется и перестраивается в новых условиях, не позволяя в полном объеме использовать возможности личностно-ориентированного обучения.

По мнению многих преподавателей, главные помехи – ФГОС, жесткая организация образовательного процесса и учебно-методической работы в вузе (учет часов, а не заинтересованность в результате), административные условности, финансовые ограничения. Профессорско-преподавательский состав использует личные возможности для реализации индивидуально-ориентированного подхода на практике, но в условиях общей образовательной системы действие механизма перехода пока затруднено.

Кроме того, сами преподаватели не видят в студентах самостоятельных субъектов учебного процесса, способных адекватно оценить собственные возможности и выстроить индивидуальную образовательную траекторию в контексте ведущих социальных трендов.

На вопрос: Как Вы оцениваете способность современных студентов к выстраиванию индивидуальной образовательной траектории – преподаватели представили весьма однозначные ответы. Были выделены три варианта, набравшие одинаковое количество выборов преподавателей (31%). Доля студентов выражена в процентном соотношении.

Вариант 3) 50% обучающихся способны к объективной оценке имеющегося набора компетенций;

Вариант 4) 20-50% студентов;

Вариант 5) Менее 20%.


Таким образом, сегодня мы можем говорить лишь о наметившихся тенденциях к переходу на новую систему ЛОО, но не о факте этого перехода.

Человеческий потенциал и возникающие возможности позволяют реализовывать личностно-ориентированный подход частично в рамках образовательного процесса, проектной деятельности, стратегической программы развития вуза.

В заключение нами предлагается разработанная система принципов реализации личностно-ориентированного обучения в образовательном процессе. Отдельно или в совокупности они позволят использовать возможности студентоцентрированного подхода для саморазвития и самосовершенствования субъектов процесса обучения.

Принципы внедрения и методы реализации

личностно-ориентированного подхода в высшем учебном заведении

(на примере Тверского государственного университета).


  1. Вариативный компонент в рамках образовательного процесса (опыт ВШЭ);

  2. Проектная деятельность (внутренние и внешние профильные проекты);

  3. Диалог с работодателями (взаимодействие обучения со сферой трудоустройства);

  4. Система дополнительного образования (Институт непрерывного образования ТвГУ);

  5. Стратегическая программа развития вуза, достраивание образовательного пространства (пилотный проект – Метаигра).


Пилотный проект Агентства стратегических инициатив – Метаигра

  1. Погружение студентов в игровые профессионально-ориентированные технологии.

  2. Компетентностный срез обучающихся.

  3. Выстраивание индивидуальной личностной и образовательной траектории студентами.

  4. Ориентация обучающихся в образовательном контексте.

  5. Встраивание элементов в процесс обучение, расширение образовательного пространства (в вариативной части госстандарта).




Каталог: data -> 2014
2014 -> Программа дисциплины для направления/ специальности подготовки бакалавра/ магистра/ специалиста
2014 -> Программа «Управление образованием»
2014 -> Кадровая политика вуза
2014 -> Баврина Анна Петровна профессиональная мотивация преподавателей вуза (на примере нгма) Выпускная квалификационная работа по направлению 080200. 68 «Менеджмент» магистранта группы №12учр
2014 -> «Российское общество эпохи реформ Александра ii»
2014 -> «Корпоративная культура средств массовой информации на примере телеканала рен тв»
2014 -> Начиная с восьмидесятых годов двадцатого века тема корпоративной или организационной культуры стала одной из центральных в управленческой литературе. Все больше исследователей посвящают этому феномену свои научные труды
2014 -> Система методического сопровождения педагогов по формированию метапредметных результатов в условиях подготовки и введения Федеральных государственных образовательных стандартов
2014 -> 1. Область применения и нормативные ссылки

Скачать 327,18 Kb.

Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4   5   6



База данных защищена авторским правом ©psihdocs.ru 2023
обратиться к администрации
    Главная страница
Автореферат
Анализ
Анкета
Бағдарламасы
Бизнес-план
Биография
Бюллетень
Викторина
Выпускная работа
Глава
Диплом