Оценка эффективности института самоорганизации граждан по месту жительства



Скачать 85.05 Kb.
Дата17.04.2016
Размер85.05 Kb.
Оценка эффективности института самоорганизации граждан по месту жительства

И.Л. Шагалов

Вятский государственный университет
Введение
Научные данные говорят о низком уровне гражданской активности населения, и как следствие слаборазвитости институтов гражданского общества в России. Организации гражданского общества (НКО) не играют субъектную роль в процессе принятия органами власти социально важных и ценностных для социума решений, отмечается неустойчивое финансирование таких организаций, имеет место недоинформированность населения об их деятельности и много других актуальных проблем. Таким образом, в России сложилась острая необходимость в развитии институтов гражданского общества. Как показывает мировой опыт, самоорганизация граждан может выступать фактором, способствующим социально-экономическому прогрессу. Важно отметить, что ресурс и результат деятельности организаций гражданского общества, обуславливающий прогресс – это социальный капитал. С одной стороны социальный капитал позволяет сэкономить трансакционные издержки в частном секторе и повседневной жизни людей, а с другой через усиление подотчетности власти, позволяет повысить качество государственного управления.

Одной из форм активного участия жителей в вышеупомянутых институтах являются сообщества территориального общественного самоуправления (ТОС), или так называемые «соседские сообщества», призванные решать проблемы местного значения (подъезда, дома, микрорайона, района, города и т.п.), а так же повышающие гражданскую активность в политической жизни государства. Важность развития данных сообществ подчеркивают результаты научных исследований, проведенных в рамках реализации проекта «Индекс гражданского общества — CIVICUS» НИУ «Высшая школа экономики». Несмотря на это в научной среде наблюдается острый дефицит данных о факторах, способствующих самоорганизации жителей в подобные сообщества, а так же эффективности таких сообществ. Анализ деятельности сообществ ТОС с применением эконометрических методов в России практически не проводился. Из отечественных исследований стоит выделить работы Мерсияновой И.В. (Мерсиянова, 2009), Якобсона Л.И. [Якобсон, 2008[, Шоминой Е.С. [Шомина, 2007, 2012], Л.И. Полищука, Борисовой Е.И. [Полищук, Борисова, Пересецкий, 2010], и E. Ostrom [Ostrom, 1990], Kandel E., Lazear E.P. [Kandel, Lazear, 1992], Andreoni J. [Andreoni, 1998], Dawes R.M., Orbell J.M., and Van de Kragt J.C. [Dawes, Orbell, and Van de Kragt, 1986] из числа зарубежных экономистов и социологов. Границами исследования стал город Киров. Анализ проведенного исследования дает основания для вывода о факторах способствующих самоорганизации граждан по месту жительства в ТОС, эффективных практиках его осуществления, а так же эффективности сообществ ТОС и факторах ее определяющих. Изучение данных аспектов ТОС стало целью исследования. Для реализации поставленной цели были проведены опросы муниципальных служащих (сотрудников администрации города) и руководителей сообществ ТОС. Сбор информации проектировался и осуществлялся с использованием современного инструментария эмпирического анализа в экономике и методов прикладных социологических исследований. По результатам репрезентативной стратифицированной случайной выборки автором работы были отобраны и опрошены 104 должностных лица органа местного самоуправления, составившие 20 процентов от общего числа сотрудников администрации, и 100 руководителей сообществ ТОС, составивших 55 процентов от общего числа ТОС, официально зарегистрированных на территории города Кирова. Всего в выборку муниципальных служащих попали 20 процентов сотрудников структурных подразделений администрации, включая районные администрации.

Центральными гипотезами исследования стали предположения, что доминирующий фактор самоорганизации населения в сообщества в ТОС связан с желанием жителей города благоустроить жилой дом и прилегающую к нему территорию; социальный капитал оказывает положительное влияние на эффективность сообществ ТОС.

Полученные анкетные данные опроса респондентов позволили установить, что основополагающим фактором самоорганизации жителей в ТОС выступает желание граждан получить финансирование от органов власти на благоустройство жилого дома или прилегающей к нему территории (ремонт общего имущества, озеленение территории, строительство детских площадок и обустройстве других мест общего пользования). В чуть меньшей степени определяющими оказались такие факторы как «желание граждан призвать органы власти (включая организации жилищно-коммунального хозяйства) к качественному оказанию услуг» и «недовольство жителей работой органов власти и желание решить проблемы городских территорий собственными силами». Примечательно, что ответы респондентов, как муниципальных служащих, так и руководителей сообществ ТОС распределились практически в равной степени по вышеуказанным факторам. Наряду с факторами самоорганизации граждан были в исследовании экстрагированы наиболее эффективные практики осуществления территориального общественного самоуправления. В числе превалирующих направлений деятельности ТОС, считающихся наиболее эффективными, выделены содержание и благоустройство территории ТОС, предполагающее ремонт подъездов, дворов, детских площадок, озеленение территории и т.п., далее участие в грантовых конкурсах и в меньшей степени общественный контроль за работой управляющих компаний ЖКХ сектора.



Кроме этого исследованием установлено, что доминирующими факторами эффективности сообществ ТОС являются социальный капитал и качество работы руководителя сообщества. Говоря о социальном капитале, речь идет о разновидностях традиционного социального капитала определяемых в науке как гражданская культура и открытый социальный капитал [Полищук, 2011], а так же специфическом социальном капитале, аккумулированном в сообществах ТОС и корпоративном социальном капитале. Гражданская культура представляет собой чувство сопричастности индивида к общественным делам и личной ответственности за положение дел в обществе [Полищук, 2011]. Тогда как открытый социальный капитал является предпосылкой создания широких общественных объединений. Другими словами незнакомые люди относятся друг к другу как к близким людям. Специфический же социальный капитал характеризует эндогенную способность отдельно взятого сообщества к совместным действиям. Корпоративный социальный капитал характеризуется способностью организаций к совместным действиям, способствующих достижению целей организаций. Другими словами – это множество материальных или виртуальных ресурсов, которые достаются организации посредством социальных отношений с другими организациями, способствующие достижению их целей [Gabbay & Leenders, 1999]. В качестве инструмента для обработки эмпирических данных использовались методы анализа матриц парных корреляций и множественного регрессионного анализа.

Факторы самоорганизации жителей в сообщества ТОС
Для понимания сущности территориального общественного самоуправления сначала стоит обратиться к описанию данного института, после чего на основе эмпирических данных определить факторы, способствующие организации жителей в подобные сообщества. В России под территориальным общественным самоуправлением (далее ТОС) понимается самоорганизация граждан по месту их жительства на части территории поселения для самостоятельного и под свою ответственность осуществления собственных инициатив по вопросам местного значения. Это небезызвестный в нашей стране институт домовых комитетов, старших по домам и подъездам. Трактовка, которую дает Федеральный закон РФ № 131 ФЗ термину территориальное общественное самоуправление, схожа с определением социального капитала, представленного способностью общества или сообществ к самоорганизации и совместным действиям [Полищук, 2011]. Такая необходимость в совместных действиях возникает в случае, когда стоящая перед социумом задача не может быть решена простой суммой индивидуальных действий индивидов, не координирующих свои действия друг с другом. Чтобы добиться своей цели они должны действовать сообща. Эта способность действовать сообща, причем самостоятельно и по своей воле, и называется социальным капиталом. Такая трактовка достаточно полно характеризует данное понятие. В нашей стране законодатель предусматривает объединение индивидов по месту жительства для решения тех или иных насущных задач, заключив эту возможность в понятие ТОС. Иными словами ТОС – форма волеизъявления граждан и институт гражданского общества.

Для более четкого понимания этого термина и роли социального капитала в нем можно привести самый простой пример осуществления ТОС. В одном из подъездов жилого дома есть необходимость установки металлической двери. Решить поставленную задачу индивидуально невозможно. Так возникает необходимость объединения индивидов для решения общей задачи по установке двери подъезда. Подобные коллективные действия можно смело назвать первичным опытом участия жителей в ТОС, а проявляемую ими в ходе осуществления ТОС способность к самоорганизации социальным капиталом. Отличительной особенностью объединения индивидов по месту жительства становится то, что для коллективных действий индивиды не прибегают к помощи договоров и контрактов, которые в нашей обыденной жизни становятся гарантом исполнения обязательств. Можно сделать вывод, что не знакомые ранее индивиды доверяют друг другу. Это доверие основывается на общих для них ценностях, благодаря чему частные интересы подчиняются интересам сообщества. Так в приведенном выше примере общей ценностью для индивидов является не что иное, как создание комфортных условий для проживания. Другим примером связи ТОС с социальным капиталом может служить деятельность сообществ по месту жительства для оказания помощи и поддержки социально не защищенным слоями населения (пожилые одинокие люди, инвалиды, многодетные и неполные семьи, а также семьи, потерявшие кормильца, лица, имеющие доходы ниже прожиточного минимума и т.п.). Причем помощь может выражаться не только в материальной поддержке, но и общественном шефстве над ними, оказании им информационно-правовой поддержки и организации различных волонтерских мероприятий. Этот пример говорит о наличии социальной связи между людьми и их вовлечении в морально-нравственную систему. Это состояние, при котором человек не может относиться равнодушно к другим людям, осознавая, что его действие или бездействие могут привести к тем или иным последствиям, напрямую влияющим на благополучие другого человека. Такое поведение становится нормой для индивидов, проживающих вместе впоследствии эволюционирующей в социальную ценность. Тогда, закономерным будет утверждение, что социальный капитал представляет собой ресурс или условие существования сообществ ТОС, который в ходе осуществления деятельности ТОС способен аккумулироваться среди жителей, позволяя сообществу действовать более эффективно. Важно отметить, что возникновение ТОС обусловлено наличием должного уровня социального капитала, необходимого для совместных действий индивидов. Институт ТОС представляет собой правовые рамки для взаимодействия жителей территорий.

По результатам социологического всероссийского опроса должностных лиц органов местного самоуправления, проведенного ГУ – ВШЭ в 2007–2008 годах в рамках мониторинга состояния гражданского общества по теме «Анализ муниципальных политик в области поддержки и развития общественных инициатив» установлено, что территориальным общественным самоуправлением охвачен каждый третье муниципальное образование нашей страны. ТОС развивается в 49 % городских округов, в 32 % городских поселений, в 29 % муниципальных районов и в 20 % сельских поселений. В данном случае город Киров не исключение. По итогам переписи населения 2011 года на территории МО «Город Киров» проживает 498 тыс. 381 человек. По официальным данным движением ТОС в МО «Город Киров» в 2011 году было охвачено 16 207 чел., тогда как получателями услуг объединений по месту жительства стали 126 095 человек, что составило 25,3% от населения всего города, а в процесс социализации были так же включены 225 организаций коммерческих и не коммерческих форм собственности1. Из 200 кировских органов ТОС, зарегистрированных Кировской городской Думой за 2012 год, порядка 77% ТОС Кирова созданы на базе многоквартирных жилых домов (включая подъезды), где форма управления – управляющая компания, 8% - Слободы и 4% - деревни [Отчет о работе органов местного самоуправления муниципального образования «Город Киров» за 2012 год, 2012]. Анализ ТОС города Кирова показывает, что в 2008 году на территории города насчитывалось лишь 1 орган ТОС, в 2011 году их было уже 90, к октябрю 2012 года численность официально зарегистрированных сообществ по месту жительства достигла 198 единиц. Безусловно, социальный капитал при создании ТОС стал фундаментом для консолидированных действий населения, несмотря на это вопрос о факторах подталкивающих индивидов к самоорганизации в данные сообщества оставался открытым. В многочисленном списке научной отечественной и зарубежной литературы о деятельности некоммерческих организаций, которыми являются сообщества ТОС, к изучению таких факторов не уделялось.

Рис. 1. Динамика роста числа объединений ТОС по месту жительства с 2008 – 2012 годы.

image

Опрос руководителей сообществ ТОС и муниципальных служащих2, проведенный в рамках данного исследования, позволил сделать выводы о факторах способствующих объединению жителей в ТОС.


Рис. 2. Распределение ответов респондентов на вопрос: «Что на Ваш взгляд подтолкнуло жителей вашей территории самоорганизоваться в ТОС» (% опрошенных, допускался выбор любого числа вариантов ответа).


1 – Желание призвать органы власти (включая организации ЖКХ сектора) к качественному оказанию услуг.
2 – Желание получить финансирование от органов власти на благоустройство жилого дома или прилегающей к нему территории (ремонт общего имущества, озеленение территории, строительство детских площадок и обустройстве других мест общего пользования).
3 – Решение органов местного самоуправления (администрации) передать населению выполнение ряда функций органов власти.
4 – Желание руководства городских властей получить поддержку жителей на муниципальных выборах.
5 – Недовольство жителей работой органов власти и желание решить проблемы городских территорий собственными силами.
6 – Неравнодушие жителей к проблемам города.
7 – Возможность совместно с администрацией города решать проблемные вопросы территорий.

По результатам анкетного опроса респондентов 73 % опрошенных из числа муниципальных служащих и 78 % руководителей ТОС ответили, что основным фактором, подтолкнувшим жителей города к созданию сообщества, стало желание получить финансирование от органов власти на благоустройство жилого дома или прилегающей к нему территории (ремонт общего имущества, озеленение территории, строительство детских площадок и обустройстве других мест общего пользования). Среди представителей ТОС чаще всего так думали респонденты, находящиеся на средней субъективной позиции оценки уровня дохода – 39,2 % тех, кто ответил «мне хватает денежных средств на питание и одежду, но приобретение холодильника или телевизора вызывает у меня проблемы» из которых – 54,5% это люди с высшим образованием3. Примечательно, что данный вариант ответа выбрали большинство респондентов, как стороны сотрудников администрации, так и населения. Это позволяет судить о достоверности полученных в ходе опроса данных. Не менее равными по набранным голосам оказались ответы респондентов о втором по значимости факторе, побуждающем население к самоорганизации в сообщества ТОС. Речь идет о недовольстве жителей работой городских властей и желании первых решить проблемы городских территорий собственными силами (21% муниципальных служащих и 22% руководителей ТОС). При выборе третьего фактора 28% чиновников и 15% руководителей сообществ ТОС остановились на том, что поводом к созданию ТОС стало желание жителей призвать органы власти (включая организации ЖКХ сектора) к качественному оказанию услуг. Так думают граждане с субъективным доходом выше среднего «я могу себе позволить приобретение холодильника или телевизора, но не могу себе позволить покупку новой машины» - 40%, и 60% опрошенных имеют диплом о высшем образовании. Отметим, что о желании решить проблемы городских территорий своими силами, в том числе за счет бюджета города (субсидии, гранты), заявили руководители ТОС пенсионного возраста (58,9%) и средним размером дохода, в то время как желание призвать органы власти и организации ЖКХ сектора к качественному оказанию услуг в большей степени проявили 49% граждане трудоспособного возраста с более высоким доходом. Последние рассматривают институт ТОС как механизм для усиления подотчетности власти, ресурсом которого выступает социальный капитал граждан. Это позволяет повысить качество муниципального управления. Однако большинство опрошенных респондентов считают ТОС инструментом для решения местных проблем собственными силами, следовательно, дополняя, а местами подменяя власть на местах.

В меньшей степени факторами самоорганизации жителей в ТОС респонденты выбирали ответы «решение органов местного самоуправления (администрации) передать населению выполнение ряда функций органов власти» - 7% и 4%, «желание руководства городских властей получить поддержку на муниципальных выборах» - 4% из обеих групп опрашиваемых, и по 3% набрали варианты ответов о неравнодушии жителей к проблемам города и возможность решать проблемы местного значения совместно с администрацией города.

Данные опроса о факторах самоорганизации и росте числа сообществ кировских ТОС, начиная с 2007 года по настоящее время, согласуются с практикой, сложившейся в городе. Увеличение числа ТОС так же связано с повышением объема целевых субсидий из бюджета города посредством городского грантового конкурса для реализации гражданских инициатив населения, а так же тиражированием в СМИ и на территории действия ТОС положительного опыта институционального взаимодействия. Если количественные показатели объединений в 2009-2010 годах балансируют практически на одном уровне (19-24 ед., рис. 1), равно как и сумма выделяемых субсидий (3 млн. рублей в год), то в увеличение финансирования до 4 млн. рублей в 2011 году способствовало повышению социальной активности жителей и росту числа объединений в три с половиной раза (90 органов ТОС). К октябрю 2012 года в городе Кирове ТОС насчитывало 198 объединений, а муниципальная поддержка остановилась на отметке в 8 млн. рублей (рис. 3).


Рис. 3. Распределение бюджетных средств на социальные проекты населения с 2007 – 2012 годы.

image

Зарубежный опыт развития местных сообществ (Бразилия, Мексика, Индия, Тайвань) свидетельствует [Krishna, 2002], что при определенных условиях они способны не только эффективно решать проблемы коллективного действия, но и становиться фактором демократизации социальных, экономических и политических отношений на местном уровне. Очень важную роль в таком позитивном развитии может играть государство, его местные органы: особенно успешной эта деятельность оказывается в случае, если складывается «синергетическое» взаимодействие между органами власти и обществом. Нет сомнения в важности деятельности ТОС, его вкладе в создание комфортных условий для проживания граждан, повышение качества услуг органов власти, консолидации общества и др. Однако объем инвестиций предоставляемых ТОС абсолютно не говорит об их эффективности и не отражает результат их деятельности. К сожалению, вклад вносимый сообществами ТОС не учитывается органами статистики, институт самоорганизации граждан по месту жительства не получает так необходимой социально-экономической оценки. Данное положение отмечает и И.В. Мерсиянова в своей работе [Мерсиянова, 2009]. Имеет место недооценка вклада ТОС в повышение качества жизни населения. Это связано с правовым статусом ТОС, как разновидности некоммерческой организации, но в то же время способной существовать без прохождения официальной процедуры государственной регистрации в качестве юридического лица. Законодатель допускает упрощенную регистрацию ТОС в органе местного самоуправления, но в то же время не запрещает возможность его преобразования в лицо юридическое через государственную процедуру. В условиях дифференцированности доходов в российском обществе по сравнению со странами запада делает такую организацию более гибкой к внешней среде.

Эффективность сообществ ТОС
Оценка эффективности ТОС стала одной из основных задач данного исследования. Выполнение данной задачи включило в себя два этапа. На первом этапе респондентами выступили руководители сообществ ТОС, а на втором первичные данные были дополнены результатами опроса муниципальных служащих города Кирова, проведенного автором практически одновременной с опросом ТОС. Для этого автором в первую очередь была проведена случайная стратифицированная выборка. Критерием для включения сообщества в страту стал его размер, то есть количество жителей охваченных ТОС. В результате были отобраны 100 сообществ, руководитель каждого из которых был проанкетирован посредством поквартирного опроса. Методология же исследования в первую очередь опиралась на институциональную экономику. В свою очередь оценка эффективности ТОС основывалась на теории некоммерческого сектора и методах регрессионного анализа. На следующем этапе были отобраны муниципальные служащие с использованием вышеуказанной методологии, лишь с единственной поправкой, что страты были сформированы на основе количества сотрудников структурных подразделений администрации города Кирова. Общее количество респондентов составило 104 человека.

Опрос был проведен в конце 2013 года. Во-первых, респондентам из числа ТОС предлагалось оценить качество работы сообщества по шкале от 1 до 4-х, где последнему значению соответствовало наилучшее качество оказываемой услуги. В данную группу были включены вопросы о качестве содержания и ремонте подъездов дома, содержании и благоустройстве дворовых территорий, организации досуга для населения, регулярности и полноте распространения информации среди населения, частоте участия руководителя в обучающих семинарах, оказании помощи не защищенным слоям населения, внесении предложений в нормативно-правовые акты муниципалитета, оказании содействия правоохранительным органам, участии в организации отдыха детей в каникулярное время. Эти индикаторы были интегрированы в анкету с учетом основных видов деятельности ТОС осуществляемых в городе Кирове и закрепленных в действующих местных правовых актах. Наравне с качеством работы ТОС руководителям было предложено указать частоту их участия в работе сообщества в соответствии с вышеуказанным диапазоном значений, описывающую качество работы руководителя ТОС.

Во вторую группу были включены вопросы о сплоченности, взаимопомощи, способности к совместным действиям. Сюда же были отнесены вопросы о доверии и чувстве ответственности по отношению к семье, соседям, жителям микрорайона (сельского населенного пункта), жителям города в целом и доверии к органам власти. Респонденты точно так же могли оценить данные индикаторы по шкале от 1 до 4-х. Вопросы этой группы характеризуют традиционный социальный капитал (открытый, закрытий социальный капитал и гражданская культура) [Полищук, 2011] и специфический (характеризует эндогенную способность отдельно взятого сообщества к совместным действиям). Открытый социальный капитал предполагал ответы на вопросы о доверии к жителям микрорайона, населенного пункта, города в целом, тогда как закрытый включил вопросы о доверии к членам семьи, жителям дома, чувству ответственности к узкому кругу лиц. Специфический социальный капитал был обусловлен ответами о количестве жителей обычно принимающих участие в собраниях сообщества и количестве организаций задействованных в работе ТОС.

Наконец третья группа объединила общие вопросы о сообществе ТОС, его форме, количестве жителей проживающих на его территории, количестве членов органа управления сообществом, размере бюджета ТОС, территориальной принадлежности ТОС к району города, наличии/отсутствии управляющей компании или ТСЖ на его территории. Наконец четвертая группа вопрос объединила вопросы, описывающие индивидуальные особенности руководителя ТОС - о возрасте, поле, семейном положении, доходе и уровне образования и т.п.

Анализ матрицы парных корреляций Спирмена указывает на тесную взаимосвязь вопросов первой группы о качестве работы сообщества ТОС с вопросами второй группы, характеризующими социальный капитал. Факторы эффективности определены по результатам корреляционного анализа. Показатель эффективность сообществ ТОС был рассчитан через усреднение оценок выставленных респондентами за качество услуг (видов деятельности) оказываемых каждым ТОС. Наибольшая средняя оценка соответствует наиболее эффективному сообществу ТОС (Рис. 4). Модальное значение данного показателя составило 2,6, а среднее 2,4 из 4-х максимально возможных, это в свою очередь говорит, что большая часть сообществ ТОС города эффективно лишь на 60% из 100.

Переменная эффективность ТОС оказалась положительно коррелированной с такой переменной-индикатором открытого социального капитала (OpenSC) как доверие к большинству жителей города, и индикатором гражданской культуры (CivicCulture) - чувство ответственности за свой город. Кроме этого с эффективностью положительно коррелируют качество работы руководителя ТОС (LeaderQuality), переменные специфического социального капитала (SpecificSC) и корпоративного социального капитала (CorporateSC). Остальные переменные значимой связи не выявили.
Рис. 4. Оценки эффективности сообществ ТОС в городе Кирове.

Чтобы проанализировать связи переменных социального капитала, качества работы руководителя ТОС и показателя эффективности ТОС (Effectivness) в регрессионном уравнении характеристики традиционного и специфического социального капитала выступили объясняющими переменными, а эффективность ТОС объясняемой.

При расчете регрессии использовался критерий Дарбина-Уотсона, предназначенный для проверки соблюдения условий независимости наблюдений (составил 1,820 в допустимом интервале от 1 до 3), который оказался в пределах допустимых величин. Атипичными считались наблюдения за пределами 2-х стандартных отклонений от предсказанных величин. В регрессинной модели использовался метод пошагового отбора, позволяющий удалить менее значимые и высоко коррелированные между собой независимые переменные. Значение коэффициента детерминации F соответствует достигнутому уровню значимости модели (при p<0,001).



В результате регрессионная модель, принимает следующий вид:


, (1)
где i – номер сообщества ТОС.

Основные результаты анализа влияния указанных факторов на эффективность ТОС заключаются в следующем:



  • Сильнее всего на эффективность ТОС положительно влияет показатель специфического социального капитала, представленный переменной количества жителей, принимающих участие в собраниях ТОС.

  • Вторым по значимости фактором стало качество работы руководителя сообщества, его активное участие в деятельности ТОС.

  • Не менее сильное положительное влияние на эффективность оказывает так называемый корпоративный социальный капитал, проявляющийся в системе социальных связей сообщества ТОС, как социальной организации с другими организациями (коммерческими/некоммерческими), вовлеченными в его деятельность. Безусловно разделяемые организациями ценности и нормы и продуцирует доверительные отношения, обеспечивая эффективное функционирование социальной организации.

  • Чуть менее, но все-таки значимо влияние открытого социального капитала на эффективность. Чем выше значение данной характеристики, тем более эффективен ТОС.

  • Гражданская культура, выраженная в чувстве гражданской ответственности за свой город, практически наравне с открытым социальным капиталом имеет положительное ожидаемое влияние на эффективность сообществ ТОС.


Табл. 1. Определение факторов, способствующих эффективности сообществ ТОС.


Эффективность ТОС







b коэффициент (стандартизированный)

Специфический социальный капитал

0,491**

(0,074)


0,318

Качество работы руководителя сообщества ТОС

0,281**

(0,109)


0,251

Корпоративный социальный капитал

0,333**

(0,124)


0,248

Открытый социальный капитал

0,227*

(0,081)


0,174

Гражданская культура

0,365**

(0,066)


0,141










Число наблюдений

100




R2

0,429




*Корреляция значима на уровне 0,05.

**Корреляция значима на уровне 0,01.В скобках указана стандартная ошибка.


На втором этапе оценка эффективности сообществ ТОС была дополнена результатами опроса муниципальных служащих, которым было предложено выбрать направления деятельности ТОС, которые на их взгляд являются наиболее востребованными жителями города и эффективными. Так 85% респондентов высказались за то, что наиболее востребованной и эффективной практикой осуществления ТОС является «содержание и благоустройство территории ТОС (ремонт подъездов, дворов, озеленение территории и т.п.)». На втором по значимости оказался ответ об участии ТОС в грантовых конкурсах и реализации социальных проектов, за него проголосовали 51% опрашиваемых. Третье же место в субъективном рейтинге занял ответ, что востребованной и эффективной практикой ТОС является общественный контроль за работой управляющих компаний ЖКХ сектора – 20%. Неподалеку от него разместились точки зрения об эффективном проведении силами ТОС культурно-массовых мероприятий и оказании содействия незащищенным слоям населения (Рис. 8).
Рис. 8. Распределение ответов сотрудников администрации города на вопрос: «Какие на ваш взгляд направления деятельности сообществ ТОС являются наиболее востребованными и эффективными в городе Кирове?» (% опрошенных, допускался выбор любого числа вариантов ответа).


1 - Содержание и благоустройство территории ТОС (ремонт подъездов, дворов, детских площадок, озеленение территории и т.п.).
2 - Проведение культурно-массовых и спортивных мероприятий.
3 - Обращения в органы местного самоуправления.
4 - Информирование населения о деятельности органов местного самоуправления.
5 - Участие в грантовых конкурсах и реализация на территории ТОС социальных проектов.
6 - Внесение предложений в нормативно правовые акты и планы социально-экономического развития территорий органов местного самоуправления.
7 - Оказание содействия правоохранительным органам в поддержании общественного порядка на территории.
8 - Оказание помощи социально не защищенным слоям населения (дети, пенсионеры, ветераны, инвалиды и люди, попавшие в сложную жизненную ситуацию).
9 - Повышение активности населения на выборах депутатов городской Думы.
10 - Акции протеста, митинги, пикеты.
11 - Общественный контроль за работой управляющих компаний ЖКХ сектора.
12 - Общественный контроль за работой органов местного самоуправления.
13 - Затрудняюсь ответить.


Выводы
Проведенное исследование позволило получить следующие выводы.

  • Основным фактором, способствующим самоорганизации граждан в сообщества ТОС, выступает желание граждан получить финансирование от органов власти на благоустройство жилого дома или прилегающей к нему территории. Чуть менее значимым оказался фактор недовольства жителей работой органов власти и желания решить проблемы городских территорий собственными силами, и фактор - желание призвать органы власти (включая организации ЖКХ сектора) к качественному оказанию услуг. Дополняют первый фактор значительные интервенции бюджетных инвестиций в виде грантов на реализацию социальных проектов. Можно сказать, что выдвинутая автором гипотеза нашла свое подтверждение в полученных результатах.

  • Главными факторами эффективности ТОС являются специфический социальный капитал, качество работы руководителя ТОС и корпоративный социальный капитал. В меньшей степени показатель эффективности обусловлен открытым социальным капиталом и гражданской культурой. Такие результаты симилятивны с выдвинутой гипотезой.

  • Оценки эффективности сообществ ТОС города Кирова в большинстве своем говорят об уровне эффективности ТОС чуть выше среднего, что дает основания полагать об эволюции оценки с развитием факторов эффективности.

  • Дополнение к основной (количественной) оценке эффективности ТОС в виде качественных характеристик эффективных и востребованных практик осуществления территориального общественного самоуправления подтверждает, что главным и эффективным видом деятельности сообществ стало содержание и благоустройство территории.

В качестве общего вывода отметим, что существование и развитие сообществ ТОС возможно при условии достаточно высокого уровня консолидации жителей города представленного социальным капиталом, помноженного на интенсивную инвестиционную и поддержку со стороны действующей власти. Важно отметить, что бюджетные инвестиции лишь способствуют самоорганизации граждан в ТОС, но в то же время не оказывают существенного влияния на его эффективность. Первостепенной же целью самоорганизации граждан выступает создание комфортных условий для собственного проживания. Однако при отсутствии необходимого социального капитала распространение подобного института станет невозможным.

Несмотря на представленные выводы нельзя сказать, что оценка эффективности института самоорганизации граждан по месту жительства является всесторонней и исчерпывающей. Для повышения объективности оценки эффективности ТОС и использования дополнительных переменных в целях увеличения процента объясняемой дисперсии требуется проведение расширенного исследования основанного на оценках потребителей услуг ТОС, то есть населения города. Планируется, что такая задача будет решена автором работы в рамках данного проекта.


Литература
Борисова Е.И. (2009). Анализ эффективности в некоммерческом секторе: проблемы и решения // Экономический журнал ВШЭ, № 1(13), с. 80–100.

Гражданское общество в модернизирующейся России [Электронный ресурс]: аналитический доклад Центра исследований гражданского общества и некоммерческого сектора Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» по итогам реализации проекта «Индекс гражданского общества — CIVICUS» / Л. И. Якобсон, И. В. Мерсиянова, О. Н. Кононыхина и др. — Электрон. текст. дан. (2,6 Мб). — М.: НИУ ВШЭ, 2011.



Коулмэн Дж. (2001). Капитал социальный и человеческий//Общественные науки и современность. № 3. С. 121 – 139.

Меняшев Р.Ш., Полищук Л.И. (2011). Экономическая отдача от социального капитала: о чем говорят российские данные//В кн.: XI Международная научная конференция по проблемам развития экономики и общества. Москва: Изд. дом Высшей школы экономики. Т. 2. C. 159—170.

Мерсиянова И.В. (2009). Институты самоорганизации по месту жительства и качество жизни населения//Журнал исследований социальной политики. Том 7. № 4. С. 535 – 550.

Отчет о работе органов местного самоуправления муниципального образования «Город Киров» за 2012 год. (2012). – Киров: О-Краткое.



Патнэм Р. (1996). Чтобы демократия сработала. М.

Полищук Л.И., Борисова Е.И., Пересецкий А.А. (2010). Управление коллективной собственностью в российских городах: экономический анализ товариществ собственников жилья//Вопросы экономики. № 11. C. 115—135.

Полищук Л.И., Меняшев Р.Ш. (2011). Экономическое значение социального капитала//Вопросы экономики. № 12. С. 46-65.

Полищук Л.И. (2011). Социальный капитал в России: измерение, анализ, оценка влияния: Научный семинар. – ГУ-ВШЭ.

Gabbay, S. M./Leenders, R. Th. A. J. (1999): CSC: The structure of advantage and disadvantage. In R. Th. A. J. Leenders & S. M. Gabbay (Eds.), Corporate social capital and liability (pp.1-14). Boston: Kluwer Academic Publishers.

Черезов И.В., Катаева Н.А. (2011). Кировские ТОСы – зоны гражданской инициативы//Муниципальная Россия. № 7 (23). С. 54 – 59.

Шомина Е.С. (2007). Самоорганизация жителей на локальном уровне. Отчет о научно-исследовательской работе. М.: Лаборатория исследования гражданского общества ГУ ВШЭ.

Шомина Е.С. (2012). Трансформация жилищной сферы и новые задачи жилищного просвещения в России//Вестник Московского государственного областного университета. № 4. С. 156 – 167.

Якобсон Л.И. (2008). Факторы развития гражданского общества и механизмы его взаимодействия с государством. М.: Вершина, 2008. — 296 с.



Andreoni J. (1998). Toward a theory of charitable fund-raising//Journal of Political Economy. Vol. 106, no. 6]. P. 1186 - 1212.

Dawes R.M., Orbell J.M., and Van de Kragt J.C. (1986). Organizing groups for collective action//American Political Science Review. Vol. 80 (December). P. 1171 – 1185.

Kandel E., Lazear E.P. (1992). Peer pressure and partnership//Journal of Political Economy. Vol. 100(4) (August). P. 801 – 817.

Levi M. (1996). Social and Unsocial Capital: A Review Essay of Robert Putnam's "Marking Democracy Work"//Politics and Society. V. 24. N 1.

Ostrom E. (1990). Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action. Cambridge. UK: Cambridge University Press.

1Автор признателен начальнику отдела по работе с населением администрации г. Кирова, кандидату педагогических наук Катаевой Н.А. за информационные материалы, предоставленные для написания данной статьи, а так же оказании содействия в проведении опроса респондентов.

2 Автором работы в 2013 году был проведен репрезентативный опрос руководителей ТОС и муниципальных служащих города Кирова. По результатам стратифицированной случайной выборки были отобраны 100 руководителей ТОС и 104 сотрудника органа местного самоуправления (включая сотрудников районных администраций). Инструментарий исследования разработан И.Л. Шагаловым, Л.И. Полищуком и К. Сводером.

3 Вопрос о доходе сотрудников органа власти не задавался в целях получения наиболее достоверных ответов респондентов на вопросы упрощенной анкеты; кроме того, подавляющее большинство сотрудников обладает высшим образованием, таким образом, не было установлено значимой дифференциации между ответами респондентов.

Каталог: uploads
uploads -> Предоставление максимально широкого поля возможностей учащимся, ориентированным на высокий уровень образования и воспитания, с учетом их индивидуальных потребностей
uploads -> «Организация исследовательской деятельности в процессе обучения биологии»
uploads -> Одобрено на заседании каф. Философии и гуманитарных дисциплин Пушкина Н. М
uploads -> Сборник тезисов докладов и методических материалов круглого стола психологов (11-12 ноября 2015 года) Екатеринбург 2015
uploads -> Название кафедры
uploads -> Департамент образования и молодежной политики
uploads -> Методические рекомендации для преподавателей 12 Методические рекомендации для аспирантов
uploads -> Сборник методических материалов
uploads -> Темы контрольных работ по дисциплине «психология отклоняющегося доведения»


Поделитесь с Вашими друзьями:


База данных защищена авторским правом ©psihdocs.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница