Обобщени е практики рассмотрения судами Владимирской области в 2010 году гражданских дел по спорам, связанным с воспитанием детей при раздельном проживании родителей



Скачать 228,88 Kb.
Дата19.04.2016
Размер228,88 Kb.
О Б О Б Щ Е Н И Е

практики рассмотрения судами Владимирской области

в 2010 году гражданских дел по спорам, связанным с воспитанием детей при раздельном проживании родителей.
Владимирским областным судом проведено обобщение судебной практики рассмотрения дел по спорам об определении места жительства детей при раздельном проживании родителей, а также об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, рассмотренных судами области в 2010 году.

На изучение представлено 97 гражданских дел указанной категории, в том числе:




Категория дела

Наименование

суда

Дела по спорам об определении места жительства детей

Дела по спорам об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка

Дела по спорам об определении места жительства детей и установлении порядка общения с ребенком

Дела по спорам об установлении порядка общения с ребенком его близких родствен-ников

Дела по спорам о разрешении выезда несовершен-нолетнего ребенка из РФ в США

Фрунзенский р/с

1

5

1

-

-

Октябрьский р/с

3

4

-

1

-

Ленинский р/с

2

3

-

2

-

Муромский г/с

1

4

3

1

-

Гусь-Хрустальный г/с

11

-

-

-

-

Суздальский р/с

-

2

-

-

-

Камешковский р/с

1

2

-

-

-

Ковровский г/с

8

-

-

-

-

Киржачский р/с

-

4

-

1

-

Вязниковский г/с

6

2

-

-

-

Юрьев-Польский р/с

1

2

-

-

-

Александровский г/с

1

5

-

-

-

Собинский г/с

2

1

-

-

-

Петушинский р/с

3

5

-

1

1

Меленковский р/с

1

1

-

-

-

Кольчугинский г/с

1

-

-

-

-

Судогодский р/с

-

3

-

-

-

Селивановский р/с

-

1

-

-

-

ИТОГО:

42

44

4

6

1

Анализ статистических данных показывает, что большую часть из рассмотренных судами области дел по спорам, связанным с воспитанием детей при раздельном проживании родителей, составили дела по искам об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка - 44 (или 45 %).

Следует отметить, что при рассмотрении данных споров судами довольно широко применяется практика по урегулированию спорных ситуаций путем предложения сторонам заключить мировое соглашение. Так из 44 дел по искам об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка - 21 (или 48%) прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения. Данные действия суда способствуют установлению согласительных отношений между сторонами, соответствуют интересам детей и не травмируют психику и здоровье ребенка, проживающего с одним из родителей.

Кроме того, 11 исков признаны обоснованными, 6 - удовлетворены частично, по 5 - производство по делам прекращено, в том числе по 4 - в связи с отказом от иска, 1 иск оставлен без рассмотрения. В кассационном порядке обжаловалось 1 решение, которое оставлено без изменения.


Об определении места жительства детей при раздельном проживании родителей поступило 42 дела (или 43%). Из них - 15 споров о месте жительства ребенка возникало вместе с расторжением брака супругов, которые имеют несовершеннолетних детей.

В некоторых случаях имели место встречные иски об определении места жительства ребенка или порядка общения с ребенком при рассмотрении дела мировым судьей о разводе.

В данных случаях мировые судьи обоснованно принимали встречный иск и, руководствуясь п. п. 2, 4 статьи 23 ГПК РФ, передавали дело на рассмотрение в районный суд согласно нормам о родовой подсудности. Следует отметить, что распад семьи тесно связан с проблемой создания условий, которые будут способствовать полноценному развитию ребенка. Как правило, развод вызывал у детей сильный стресс из - за изменения устоявшейся домашней среды, уменьшения времени общения с одним из родителей и неприязненных отношений, часто возникающих между родителями.

По результатам рассмотрения 20 исков указанной категории признаны обоснованными, 1 иск - удовлетворен частично; отказано в удовлетворении - по 6 искам; 5 дел прекращены в связи с заключением сторонами мирового соглашения; 8 - в связи с отказом от иска; оставлены без рассмотрения 2 дела.

В кассационном порядке обжаловано 2 решения, из них 1 - оставлено без изменения, 1 – отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Так, решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 30.06.2010 года удовлетворены исковые требования С.(матери) об определении места жительства дочери К. по месту её жительства, встречные исковые требования М.(отца) об определении места жительства ребенка по его месту жительства оставлены без удовлетворения. Основанием для отмены решения в кассационной инстанции и направления дела на новое рассмотрение послужило недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом, суд кассационной инстанции учитывал, что с детства ребенок воспитывается бабушкой отца. Следует отметить, что ранее решением того же суда от 02.07.2008 года, местом жительства несовершеннолетней К. было определено место проживания её матери С.. Принимая решение по вновь возникшему спору об определении места жительства ребенка, суд первой инстанции не установил, что послужило основанием для повторного обращения С. с аналогичными требованиями. Также судом не было приведено убедительных доводов, подтверждающих наличие препятствий со стороны ответчика к общению С. с ребенком. Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд не мотивировал вывод о том, что определение места жительства К. с отцом не будет соответствовать интересам ребенка.

При повторном рассмотрении спора, истец С. (мать) отказалась от заявленного иска.

По 4 делам были заявлены одновременно исковые требования об определении места жительства ребенка и установлении порядка общения с ребенком. Из них 1 иск удовлетворен частично, по 3 делам производства прекращены в связи с заключением сторонами мирового соглашения. В кассационном порядке обжаловано 1 решение, которое оставлено без изменения.


Кроме того, судами области рассмотрено 6 дел об установлении порядка общения с ребенком бабушкой и другими родственниками, в том числе 4 – с постановкой решения и признания заявленных требований обоснованными. Один иск оставлен без рассмотрения на основании абз.1 статьи 222 ГПК РФ, 1 дело - прекращено в связи с заключение сторонами мирового соглашения.

С исками об установлении порядка общения с ребенком его близких родственников обращались в основном бабушки детей (в 4 случаях), в 1 случае - дедушка и бабушка, и в 1 случае – родная тетя ребенка по линии матери.



Так, например, Т.С.А. обратилась в суд с иском об определении порядка общения с внучкой Д., проживающей с матерью – К.Т.Д., которая препятствует её общению с ребенком. Решением Муромского городского суда исковые требования Т.С.А. удовлетворены частично, установлен порядок общения Т.С.А. с внучкой.
Также за указанный период рассмотрено 1 дело о разрешении выезда несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации на постоянное место жительства в США, по которому производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.
Следует отметить, что судами области в основном соблюдались сроки рассмотрения и разрешения дел, установленные статьей 154 ГПК РФ, однако 9 (или 9,2%) гражданских дел рассмотрены с нарушением срока (Октябрьский районный суд, Киржачский районный суд, Ковровский городской суд, Фрунзенский районный суд, Гусь-Хрустальный городской суд, Кольчугинский городской суд).

Основными причинами рассмотрения дел с нарушенными сроками явились неоднократные отложения судебных заседаний в связи с неявкой участников процесса и свидетелей, истребованием дополнительных доказательств, необходимостью подготовки органом опеки и попечительства заключения.

Так, дело иску Б.А.В. к Б.С.М. об определении порядка общения с сыном находилось в производстве Октябрьского районного суда города Владимира более 5 месяцев с 17 мая по 12 октября 2010 года, судебные заседания неоднократно откладывались для предоставления дополнительных доказательств. Кроме того, 05 октября 2010 года судебное заседание было отложено по ходатайству представителя органа опеки и попечительства, не подготовившего своевременно заключение по существу рассматриваемого спора.

Около 6 месяцев находилось в производстве Ковровского городского суда Владимирской области гражданское дело по иску Б.Е.М. к М.Л. об определении места жительства дочери (с 22.03.2010 года по 27.09.2010 года). Определением суда от 10.06.2010 года производство по делу было приостановлено в связи с поручением другому суду возложения на отдел опеки и попечительства обязанности по обследованию жилищно-бытовых условий истца. Данное приостановление являлось необоснованным, поскольку как акты обследования от 04.05.2010 года и 18.02.2010 года в материалах дела уже имелись. Производство по делу было возобновлено лишь 06.08.2010 года и 27.09.2010 года прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

05.08.2010 года А.Е.А. обратилась в Октябрьский районный суд города Владимира с иском к А. о расторжении брака и определении места жительства сына с истцом. После проведения 30.08.2010 года судом подготовки к судебному заседанию, судебное заседание было назначено через необоснованно длительный промежуток времени лишь на 01.11.2010 года, в котором и постановлено судебное решение.
При рассмотрении споров, связанных с воспитанием детей, судами области соблюдались положения пункта 1 статьи 78 СК РФ. Независимо от того, кем был предъявлен иск в защиту ребенка, к участию в деле на стадии подготовки дела к судебному разбирательству привлекался орган опеки и попечительства.

Однако не во всех случаях представитель органа опеки и попечительства присутствовал в судебном заседании. Имели место случаи, когда спор был рассмотрен в отсутствие представителя органа опеки и попечительства, а также актов обследования условий жизни ребенка и лица, претендующего на его воспитание, и основанного на нем по существу спора заключения по заявленным исковым требованиям (пункт 2 статьи 78 СК РФ).

Так, при рассмотрении 4 дел (иск В.А.Ю. к В.К.А. об определении места жительства сына (Гусь- Хрустальный городской суд), иск Ш.В.Н. к Ф.Е.А. об определении порядка общения с сыном (Киржачский районный суд), иск З.А.В. к Х.А.В. об определении порядка общения с сыном (Октябрьский районный суд города Владимира), иск К.О.Г. к К.Е.И. об определении порядка общения с сыном (Вязниковский районный суд)) представитель органа опеки и попечительства не присутствовал, в материалах дела отсутствовали акты обследования условий жизни лица, претендующего на воспитание ребенка, и заключение органа опеки и попечительства по существу спора. По указанным делам органу опеки и попечительства в порядке подготовки к судебном разбирательству было поручено провести обследование жилищных условий ребенка и истца, и представить суду данный акт обследования и заключение по существу спора, но до подготовки указанных документов стороны обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, условия которого были утверждены определением суда, без выяснения мнения представителя органа опеки и попечительства.

По одному делу, рассмотренному Вязниковским городским судом, по результатам которого исковые требования были удовлетворены, представитель органа опеки и попечительства в судебном заседании не присутствовал, акт обследования условий жизни ребенка и лица, претендующего на его воспитание в материалах дела имеется, но отсутствует письменное заключение органа опеки и попечительства по заявленным исковым требованиям.

По 13 делам представитель органа опеки и попечительства в судебных заседаниях присутствовал, заключение по существу спора в материалах дела имеется, однако отсутствует акт обследования условий жизни ребенка и лица, претендующего на его воспитание.

По 2 делам, производство по которым было прекращено в связи с заключением мирового соглашения, представитель органа опеки и попечительства в судебных заседаниях присутствовал, но в материалах дела отсутствуют акт обследования условий жизни ребенка и лица, претендующего на его воспитание, и письменное заключение органа опеки и попечительства по заявленным исковым требованиям (Петушинский районный суд, Суздальский районный суд).

По 2 делам, по результатам которых было также заключено мировое соглашение, представитель органа опеки и попечительства в судебных заседаниях присутствовал, в материалах дела имеется акт обследования условий жизни ребенка и лица, претендующего на его воспитание, однако отсутствует заключение органа опеки и попечительства по существу спора (Александровский городской суд, Петушинский районный суд).

Вместе с тем, до утверждения условий мирового соглашения, суду следовало выяснить позицию органа опеки и попечительства.



Так, в Судогодском районном суде сложилась положительная практика предварительного согласования с представителем органа опеки и попечительства условий мирового соглашения. В качестве примера можно привести рассмотренное дело по иску Б.М.В. к Б.О.Н. об устранении препятствий в общении с ребенком и определении порядка встреч с ребенком, при рассмотрении которого от сторон поступило заявление о заключении мирового соглашения, условия которого предварительно (до судебного заседания) были согласованы с представителем органа опеки и попечительства, который не возражал против утверждения мирового соглашения, о чем имелась соответствующая отметка.

Имели место случаи, когда заключение органа опеки и попечительства было представлено, однако оно было не мотивировано. В то время, как органы опеки и попечительства обязаны выразить четкую позицию относительно предмета спора, отразив ее в письменном заключении либо устных объяснениях в судебных заседаниях.



Например, при рассмотрении Александровским городским судом дела по иску К.И.Е. к К.С.Н. об определении порядка общения с ребенком представитель органа опеки и попечительства в судебном заседании присутствовал, давал устное заключение по заявленным требованиям, в котором не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, однако данное заключение не было мотивировано, в материалах дела отсутствует акт обследования условий жизни ребенка и лица, претендующего на его воспитание.

Вместе с тем, по данным фактам меры судебного реагирования не принимались, частные определения в адрес органа опеки и попечительства не выносились.


При определении места жительства детей в случае раздельного проживания родителей интересы детей являлись главным критерием. Это подтверждается сложившейся в области судебной практикой.

При этом суды принимали во внимание, кроме обстоятельств, перечисленных в пункте 3 статьи 65 СК РФ, обстоятельства, характеризующие морально-нравственную обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей, образ жизни родителей, материалы, характеризующие родителей по месту жительства и месту работы, фактическое проживание ребенка с одним из родителей на момент разрешения спора, мнение ребенка достигшего возраста 10 лет, заключение органа опеки и попечительства.

Давая оценку материальной обеспеченности того или иного родителя, занимаемой им должности, социального положения в обществе, суды исходили из того, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя. При разрешении споров все установленные обстоятельства рассматривались в совокупности.

Так, Гусь-Хрустальным городским судом при рассмотрении дела по иску Л.А.В. к Л.А.Н. об определении места жительства дочери, в результате проведенных сравнительных характеристик, было принято решение об удовлетворении исковых требований отца. При этом, суд принял во внимание аморальный образ жизни матери, привязанность ребенка к отцу, отсутствие по месту жительства матери условий для проживания и воспитания ребенка, а также возможность создания ребенку условий для воспитания и развития по месту жительства отца.

Рассмотрев дело по иску К.А.Ю. к К.Е.М. об определении места жительства ребенка с отцом, Гусь-Хрустальный городской суд отказал отцу в удовлетворении исковых требований. При этом, суд учитывал наличие у отца новой семьи и малолетнего ребенка, привязанность ребенка к матери, и отсутствия у отца контакта с ребенком.

Рассматривая дело по иску К.О.В. к К.М.Ю. об определении места жительства дочери, Ковровский городской суд удовлетворил требования К.О.В. (отца ребенка). Принимая такое решение, суд исходил из того, что ответчик (мать ребенка) злоупотребляет спиртными напитками, ребенок с ней постоянно голодный, в школу не ходит.

Определяя место жительства ребенка по месту жительства отца, суд учитывал принцип равенства прав и обязанностей отца и матери, и, соблюдая интересы ребенка, исходил из наилучших для него жилищно-бытовых условий, с учетом сложившихся именно на период рассмотрения дела в суде взаимоотношений сторон между собой и ребенком.

Следует отметить, что особенностью разрешения споров о детях, является то, что главная роль в них отводится не столько содержанию норм права, которые большей частью носят декларативный характер, сколько судебному усмотрению. Ведь проблемы каждой семьи индивидуальны, а суд при разрешении каждого возникшего спора учитывает именно конкретные обстоятельства.
Всего в практике рассмотрения гражданских дел по спорам о месте жительства ребенка за 2010 год в 14 случаях (каждое третье дело) дети передавались на воспитание отцу, из них семь детей в возрасте до десяти лет. Один ребенок в возрасте двенадцати лет, и один семилетний ребенок переданы на воспитание отцу, поскольку стороны заключили мировое соглашение на данных условиях; один трехлетний ребенок, в связи с признанием матери искового заявления.

При решении таких споров в пользу отца суды часто учитывали мнение самого ребенка, привязанность ребенка к каждому из родителей, возраст ребенка, отсутствие или наличие у родителей вредных привычек и отклонений в поведении, жилищные условия каждого из родителей, материальное и семейное положение родителей, факт проживания ребенка с одним из родителей на момент разрешения спора.


Представляется крайне полезной суду профессиональная помощь педагогов или психологов (экспертов) при рассмотрении споров о детях, особенно если между родителями ребенка сложились неприязненные или конфликтные отношения, а ребенок в силу возраста не может выразить свое мнение. На практике крайне редки случаи проведения психологических исследований. В 2010 году по делам, связанным с воспитанием детей, рассмотренным судами, имели место лишь два случая назначения следующих видов экспертиз:

- судебно психологической экспертизы (по рассмотренному Фрунзенским районным судом города Владимира делу по иску М.Ю.А. к М.А.В. об определении места жительства ребенка и порядка общения с ребенком). Экспертиза назначалась в отношении родителей ребенка для определения индивидуально психологических особенностей родителей, их отношения к ребенку, уровня их зрелости и психологической совместимости с дочерью, способности к воспитанию ребенка, и определения с учетом установленных обстоятельств с кем из родителей целесообразно постоянное проживание ребенка.

- судебной психолого-психиатрической экспертизы (по делу, рассмотренному Ковровским городским судом, по иску Н.Д.В. к Н.Т.М. о расторжении брака и определении места жительства ребенка). Экспертиза назначалась по ходатайству истца (отца ребенка) для определения того, страдает ли ответчик (мать ребенка) каким-либо психическим заболеванием, которое лишает её возможности отдавать отчет своим действиям и осуществлять заботу о ребенке.

По одному делу, рассмотренному Октябрьским районным судом города Владимира (по иску Б.А.В. к Б.С.М. об определении порядка общения с ребенком) в качестве доказательства была принята копия заключения по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проводимой в рамках уголовного дела в отношении истца (отца ребенка), подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ.

Также, по 6 делам, рассмотренным по спорам, связанным с воспитанием детей (Александровский городской суд, Камешковский районный суд, Фрунзенский, Ленинский и Октябрьский районные суды города Владимира, Суздальский районный суд), в материалах дела имеются заключения психолога, по результатам обследования детей, и по 1 делу, рассмотренному Камешковским районным судом, - психологическое заключение по обследованию ребенка и его опекуна.
В статье 12 Конвенции ООН о правах ребенка (принята Резолюцией Генеральной Ассамблеи от 20 ноября 1989 года, вступила в законную силу 02 сентября 1990 года) содержится положение о праве ребенка выражать свое мнение при решении любого вопроса, затрагивающее его интересы, в том числе быть заслушанным в ходе любого судебного и административного разбирательства, затрагивающего его интересы. Конечно, при этом ребенок должен достигнуть возраста, когда он будет способен в форме, доступной для однозначного понимания всеми окружающими, сформулировать и выразить свое мнение.

В соответствии с нормами статьи 57 СК РФ обязателен учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Учет мнения ребенка предполагает, что оно в обязательном порядке будет заслушано, а при несогласии с мнением ребенка суд или заинтересованное лицо обязано обосновать причины, по которым они сочли нужным не следовать пожеланиям ребенка.

При рассмотрении судами области дел об определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей мнение ребенка, достигшего возраста 10 лет, выяснялось. Его мнение по данному спору отражалось либо в заключении органа опеки и попечительства либо выяснялось непосредственно судами в судебном заседании. Возраст детей, мнение которых учитывалось и принималось во внимание судом при постановке решения, был разным (от 10 до 17 лет).

В практике рассмотрения судами области споров об определении места жительства ребенка за 2010 год был лишь один случай принятия решения без учета мнения ребенка, достигшего возраста 10 лет.

Так, решением Вязниковского городского суда удовлетворены исковые требования З.Г.Н. к З.Б.И. о расторжении брака, удовлетворено встречное исковое заявление З.Б.И. к З.Г.Н. об определении места жительства детей Эммы, 1997 года рождения и Полины, 2001 года рождения. Ответчик по встречному иску З.Г.Н. не возражала против определения места жительства детей с З.Б.И. При этом, мнение несовершеннолетней Э., достигшей тринадцатилетнего возраста, в судебном заседание не выяснялось, заключение органа опеки и попечительства по заявленным требованиям, в котором отражалось бы мнение ребенка, в материалах дела также отсутствует.
При рассмотрении дел по спорам об определении места жительства ребенка, имели место 3 случая, когда ребенок на время рассмотрения дела проживал с одним из родителей, а решением суда его место жительства определено с другим родителем. Во всех трёх случаях, в резолютивной части решения суды не указывали на обязанность родителя, с которым ребенок проживает передать его на воспитание другому родителю.

Например, С.В.В. обратился в суд с иском к С.Е.Ю. об определении места жительства несовершеннолетнего сына С. На момент рассмотрения дела ребенок проживал с матерью. Александровским городским судом были удовлетворены исковые требования С.В.В. к С.Е.Ю. и постановлено: «Определить место жительства несовершеннолетнего С.С.В. с отцом С.В.В., проживающим по адресу:(…)». Однако, в резолютивной части решения суд не указал на обязанность матери передать ребенка на воспитание отцу.
Семейное законодательство Российской Федерации исходит из основополагающего принципа о том, что правовое положение ребенка в семье определяется с точки зрения интересов ребенка и определяется наличием у него следующих прав: жить и воспитываться в семье, знать своих родителей (насколько это возможно), на заботу и воспитание своими родителями, на общение с обоими родителями и другими родственниками. Поэтому, передача ребенка одному из родителей не означает, что другой должен быть отстранен от участия в воспитании ребенка. Закон признает полное равенство прав родителей и в тех случаях, когда брак между ними расторгнут. Родитель, проживающий раздельно, вправе и обязан участвовать в воспитании ребенка. Тот из родителей, с которым остался ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию ( статья 66 СК РФ).

Как правило, на родителей, с которым проживает ребенок, возлагалась обязанность не препятствовать в общении с ребенком другому родителю.



Так, решением Ленинского районного суда города Владимира удовлетворены исковые требования А.М.С., за ним признано право на общение с дочерью Д., 26.09.2007 года рождения, в присутствии матери – А.Н.В. на прогулках с возможным посещением общественных мест – с 10 до 12 часов 30 минут и с 16 часов 30 минут до 19 часов ежедневно во время его приездов в город Владимир. На А.Н.В. возложена обязанность не препятствовать А.М.С. в данных встречах с дочерью, а также уведомлять его о смене места жительства ребенка и посещаемых ею дошкольных образовательных учреждений.

Также, некоторыми судами в резолютивной части решения указывалось о возможных последствиях невыполнения решения суда, указанных в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года №10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 06 февраля 2007 года № 6.



Например, решением Вязниковского городского суда частично удовлетворен иск М.Д.В., определен порядок общения М.Д.В. с дочерью. Кроме того, судом в резолютивной части решения указано: «Предупредить Д.Н.А., что при невыполнении решения суда к ней могут быть применены меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка».

Вместе с тем, имели место случаи, когда суды в решении не указывали о недопустимости препятствий при исполнении решения.



Решением Киржачского районного суда частично удовлетворены исковые требования А.Д.А. к А.В.П., в частности судом постановлено: «Определить порядок общения А.Д.А. с несовершеннолетней дочерью А.П.Д. 08.09.2007 года рождения, а именно: каждую субботу с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут по месту жительства А.Д.А. по адресу:(…)». На ответчика судом не возложена обязанность не чинить препятствия в общении истца с дочерью.
При удовлетворении исков об определении порядка общения с ребенком родителем, проживающим отдельно от ребенка, в резолютивной части решения суды с учетом обстоятельств конкретного дела определяли порядок общения этого родителя с ребенком с указанием времени, места, продолжительности, периодичности общения и т.п. Во всех случаях суды исходили из требований ст.66 СК РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года №10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей».

Так, например, в резолютивной части решения Суздальского районного суда Владимирской области указано: «Установить сроком на 1 год порядок общения Б.А.А. с дочерью Б.Ю.А., 14.11.2002 года рождения, два раза в месяц каждую первую и третью субботу месяца с 14 до 18 часов в присутствии матери Б.О.Н., место встреч определить общественные места г.Владимира и п.Сокол Суздальского района по усмотрению Б.А.А..

При рассмотрении дела по иску Ж.А.В. к Ж.Л.В. об установлении порядка общения с ребенком, Юрьев-Польский районный суд в резолютивной части решения указал: «Определить порядок общения Ж.А.В. с сыном Ж.И.А., 25.03.2006 года рождения, по адресу: (…), при котором в воскресенье второй и четвертой недели каждого месяца Ж.А.В. в 10.00 часов берет сына из дома матери – Ж.Л.В., и в 20.00 часов приводит его обратно. Обязать Ж.Л.В. не чинить Ж.А.В. препятствия в его общении с сыном Ж.И.А., 25.03.2006 года рождения, в соответствии с установленным порядком».

Однако, имели место несколько случаев, когда при установлении порядка общения с ребенком, суд в резолютивной части решения указывал лишь время и продолжительность общения с ребенком, без указания места встреч.



Например, при удовлетворении исковых требований К.С.А. к К.И.В. об определении порядка общения с ребенком, Муромский городской суд в резолютивной части решения указал: «Установить порядок общения К.С.А. с сыном К.Д.С., 05.03.2005 года рождения: один день в неделю (субботу или воскресенье) с 17.00 часов до 19.00 часов». Место встреч К.С.А. с сыном судом определено не было.

Вместе с тем, по рассмотренным делам об определении порядка осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, резолютивные части решений не содержат указания на возможность этого родителя осуществлять иные родительские права.


При рассмотрении в 2010 году дел по искам об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, имел место один случай, когда родителю, проживающему отдельно от ребенка, несмотря на его пожелания, предоставлялось непродолжительное время на общение с ребенком. Однако, учитывая обстоятельства дела, определенный судом порядок общения с ребенком, является разумным.

К.А.С. (мать ребенка) обратилась в суд с иском к М.О.С. (отцу ребенка) и С.Н.О. (опекуну ребенка) о возложении обязанности не чинить препятствия в общении с дочерью 29.05.2003 года рождения и установить порядок общения с ней. Указала, что в 2005 году была вынуждена оставить дочь отцу. В настоящее время девочка проживает с опекуном С.Н.С., назначенным по заявлению отца. Камешковский районный суд исковые требования К.А.С. удовлетворил в части. Определил порядок общения К.А.С. с дочерью 29.05.2003 года рождения: два раза в месяц – вторую и четвертую пятницу каждого месяца с 15:00 до 17:00 в помещении Центра внешкольной работы по адресу:(…), либо в помещении детского дома по адресу:(…) в присутствии опекуна – С.Н.О., иного доверенного лица, а также в присутствии работника органа опеки и попечительства управления образования и (или) сотрудника службы сопровождения замещающих семей. Обязал С.Н.О., М.О.С. не чинить препятствия К.А.С. в общении с дочерью в определенные дни, время и месте общения.

Определяя такой порядок общения К.А.С. с дочерью, суд принял во внимание доводы ответчика С.Н.О., пояснившей, что девочка считает матерью её, а К.А.С. не знает, заключение органа опеки и попечительства, указавшего, что около 5 лет девочка живет с опекуном и К.А.С., как мать не знает, в связи с этим, во избежание нанесения психологической травмы ребенку, исковые требования необходимо удовлетворить в части, предоставить К.А.С. возможность видеться с дочерью, но в присутствии опекуна и органа опеки и попечительства.


Таким образом, проведенное обобщение практики рассмотрения дел, по спорам связанным с воспитанием детей показало, что, несмотря на имеющиеся недостатки, суды области в целом справляются с задачей формирования практики разрешения гражданских дел данной категории, чем способствуют единообразному толкованию положений законодательства, регулирующего правоотношения в этой сфере.

Судебная коллегия по гражданским делам

Владимирского областного суда


Поделитесь с Вашими друзьями:


База данных защищена авторским правом ©psihdocs.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница