Национальный союз негосударственных вузов Москвы и Московской области



страница1/12
Дата20.05.2016
Размер1.53 Mb.
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   12

Национальный союз негосударственных вузов

Союз негосударственных вузов Москвы и Московской области

Московский гуманитарный университет


___________________________________________________________

И. М. Ильинский, В. А. Луков




российский вуз

глазами студентов

По материалам опроса студентов

государственных и негосударственных

вузов, май–июнь 2005 года


Москва

Издательство Московского гуманитарного университета

2005

УДК 316.4

ББК 60.54

И 46



Ильинский И. М., Луков В. А.

И 46 Российский вуз глазами студентов: По материалам оп-

роса студентов государственных и негосударственных

вузов, май–июнь 2005 года. — М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2005. — 88 с.

ISBN

Материалы пятого этапа социологического мониторинга, проводимого в российских вузах с 2000 г. В центре исследования — сравнение ситуации в государственных и негосударственных вузах на основе мнений студентов.



Для исследователей проблем высшего образования, руководителей вузов, органов управления образованием.

ISBN © Ильинский И. М., Луков В. А., 2005.

© Московский гуманитарный университет, 2005.

Введение

Мониторинговое исследование «Российский вуз глазами студентов» было начато в 2000 г. и ставило своей целью выявить важные характеристики нового типа образовательных учреждений — негосударственных вузов, которые к тому времени имели менее чем десятилетнюю историю действия в правовом поле и в закрепленном законом статусе. Важно было установить, каковы проблемы этой новой подсистемы высшего образования, чего ей удается добиться, где ее нереализованные ресурсы и в чем состоят перспективы ее развития. Такое исследование должно было поставить негосударственные вузы в контекст российской высшей школы как таковой, и для этого был избран принцип сопоставления двух групп вузов — государственных и негосударственных. Этот принцип применен на всех этапах мониторинга, причем сопоставлялись лучшие вузы той и другой группы. Исследовательские возможности поначалу позволили более или менее успешно проводить такое исследование в границах Москвы. Союз негосударственных вузов Москвы и Московской области содействовал последовательному осуществлению целей исследования в ситуации, когда не всегда руководство вузов было готово открыть свои двери для независимого опроса студентов.

На нынешнем, пятом этапе исследования мониторинговая модель устоялась, и мы имеем данные, позволяющие характеризовать московскую ситуацию в ее динамике. Возникла база для расширения масштабов исследования, его выхода за пределы МКАД. Но, конечно, этап 2005 г. лишь намечает новые контуры мониторинга, и предстоит пробы перевести в режим более представительного исследования. Во всяком случае, в этом направлении разрабатывается программа шестого этапа мониторинга.

Не следует ожидать от мониторингового исследования «Российский вуз глазами студентов» полной картины состояния и проблем негосударственной подсистемы высшего образования. Оно ограничено тем, что первичная социологическая информация собирается от студентов, а круг их компетенции в вопросах управления вузом, содержания образовательных программ, качества образовательного процесса и т. д. ограничен. Опрос студентов не может заменить работу со статистикой, данными государственной аттестации и аккредитации вузов, анализ документов и т. п. Тем не менее это важный путь осмысления реальностей современного вуза, где студент — не периферийная, а — наряду с профессором, преподавателем — центральная фигура. Опросы студентов — и такие, как в рамках данного мониторинга, и преследующие утилитарные цели совершенствования внутривузовской работы (наподобие опросов о качестве преподавания тех или иных дисциплин, организации воспитательной работы, питания, условиях проживания в общежитии и т. д.) — позволяют лучше понять реальный процесс развития вузовской системы в России, в том числе и подсистемы негосударственного высшего образования.

* * *

До принятия в 1992 г. Закона РФ «Об образовании» высшее профессиональное образование страны представляло собой монолит, состоявший только из государственных вузов. Этот Закон ввел новую организационно-правовую форму образовательных заведений — негосударственные некоммерческие образовательные учреждения (ННОУ). В чем видятся причины появления в новой России негосударственного образования, в частности, высшего профессионального? В качестве таковых ректоры государственных вузов обычно называют, во-первых, стремление разгрузить государственный бюджет; во-вторых, увеличить доступность образования; в-третьих, «хоть чем-то» занять молодежь и т. п. В определенной мере эти доводы справедливы. Руководители и работники негосударственных вузов, соглашаясь со своими коллегами, добавляют и другие резоны, в частности те, что это путь от безальтернативного образования к альтернативному, поисковому (А. П. Березовский, В. М. Борисов) или что здесь проявилось изменение спроса определенных групп населения на создание образовательных учреждений нового типа (В. А. Зернов) и т. п. И это тоже правда, но далеко не вся, а только ее часть, причем, не столь значительная. Главное состоит в том, что негосударственные образовательные заведения — общеисторическое, а не внутрироссийское, причем весьма сложное социальное явление. А сложные явления не имеют простых объяснений.



Взгляд в далекое прошлое человечества и историю России позволяет сделать, по крайней мере, два фундаментальных вывода, имеющих принципиальное значение для объяснения и понимания ныне происходящих в России перемен в области образования, а также его будущего:

1. Негосударственное образование — явление в человеческой истории естественное и закономерное. Ибо таковым по своей природе образование является изначально, издревле. Либеральное (свободное, вольное, независимое) образование присутствовало всегда и практически везде, где для этого существовали необходимые социально-экономические и политические условия. Во-первых, это частная собственность, порождающая частную предпринимательскую инициативу, которая, если это не запрещено национальными законами, неизбежно проявляет себя и в сфере образования. Во-вторых, это духовные, экономические и политические свободы, которые являются предпосылкой возникновения и существования рыночных отношений и конкуренции. Два этих понятия («свобода» и «частная собственность») составляют основу идеологии либерализма, под знаком которой развивалась вся европейская культура Нового времени, в том числе образование.

И сегодня всюду, где обнаруживает себя либерализм, мы наблюдаем одновременное сосуществование двух типов образования — государственного и негосударственного. При этом, по моему глубокому убеждению, негосударственное образование вовсе не следует рассматривать как некое дополнение, своего рода «довесок» к государственному образованию. Это еще один тип (вид) образования, которое не может и не должно претендовать на замещение государственного образования. Отдельные негосударственные вузы однако могут составить реальную конкуренцию государственным, более того, даже выйти вперед, в том случае, если тот или иной государственный вуз замедленно реагирует на запросы времени (рынка) и не отвечает коренным интересам развития общества.

2. Возникновение негосударственных вузов в России (как царской, так и нынешней) — также явление не случайное, а естественное и для нормального развития общества (в случае либеральных реформ) — неизбежное и необходимое. Непринятие негосударственного образования значительной частью нынешнего российского общества объясняется не только недостатками и изъянами в деятельности негосударственных вузов. В его основе лежат особенности российского менталитета, в котором понятие «государство» тождественно понятию «общество». Практически все население страны не знает, что такое частная собственность и рыночные отношения; что кроме бесплатного может существовать и платное образование; что владельцем учебного заведения может быть не только государство, но и частное лицо или общественная организация. Этому не следует удивляться, если учесть, что в России, начиная со времен Петра I, который осуществил тотальное огосударствление образования, российская педагогика никогда не была свободной. Она всегда была авторитарной: в царские времена ее философию и содержание определяло самодержавие; в советскую пору — коммунистическая идеология. Общественные отношения в области народного образования были прежде всего видом идеологических отношений. При этом их назначение состояло не только в трансляции социалистической идеологии, но в значительной мере и в ее производстве. Образование служило средством навязывания политической идеологии всем участникам образовательного процесса — учителям и ученикам, преподавателям и студентам.

Вся история образования в мире есть история борьбы государства за право контролировать деятельность школ и высших учебных заведений — с одной стороны, и борьбы вузов с государством за свою автономию и академические свободы — с другой. А если взглянуть на проблему более широко и глубоко, то она предстанет как борьба социальных идей, за каждой из которых стоит система взглядов на человека, личность, общество и его развитие, государство и его роль в жизни общества.

Исторически сформировались два основные типа государственной политики в области образования, каждая из которых отвечает определенному типу социально-экономического и политического устройства общества. Тоталитарно-патерналистский вариант образовательной политики соответствует обществам, в которых властвует идеология правящей партии, являющейся в то же время и государственной идеологией. В которых понятия «общество» и «государство» тождественны. Либеральный вариант образовательной политики связан с реализацией идеи построения гражданского общества. Гражданское общество — это общество граждан с высоким социальным статусом, широкими и разнообразными правами и их автономных от государства объединений, ассоциаций, организаций и т. п., где преобладают не вертикальные (господства и подчинения), а горизонтальные связи (конкуренции и солидарности). Гражданское общество — это способность граждан самоорганизовываться во имя защиты своих прав, свобод и интересов, если они попираются государством. Гражданское общество выполняет функцию «сцепления» социума, соединения частного и общественного интересов, посредничества между личностью и государством.

Негосударственные образовательные организации, и прежде всего высшие учебные заведения, являются исключительно важными звеньями формирующегося в России гражданского общества, потому что в нем в качестве главного механизма регуляции общественной жизни выступают ценности и образцы культуры, т. е. прежде всего моральные и правовые идеалы, принципы и нормы, а также воспитанные человеком в себе «простые» гражданские качества (гуманность, порядочность, честность, доверие, ответственность и т. д.). Властные структуры государства играют в этой регуляции хотя и важную, но все же второстепенную роль.

В то же время отдавать дело образования только «невидимой руке» рынка крайне рискованно. Определить количество и качество образования, необходимого данному обществу на конкретном этапе его исторического развития, государство может гораздо лучше. Механизм финансирования, основанный на принципах свободного выбора образовательных услуг отдельными личностями, приводит к деформации системы образования и недополучению обществом необходимого ему уровня этих услуг. Исключить угрозу такой ситуации может только государственное регулирование и, в частности, активное участие государства в распределении ресурсов, направляемых обществом на цели развития данной отрасли социально-культурной сферы.

Если негосударственные вузы осознают, что их место в гражданском обществе, то они могут сыграть важную роль в его развитии. Во-первых, потому что здесь сосредоточен значительный научный потенциал. Во-вторых, потому что они выполняют просветительскую функцию и станут осуществлять ее с еще большим усердием, поняв, что это отвечает их коренным интересам. В-третьих, они располагают гораздо большими, чем государственные вузы, финансовыми возможностями для организации такого рода работы. В-четвертых, могут включить в общественную работу сотни тысяч студентов, обучающихся в этих вузах.

Нельзя не учитывать, что негосударственное образование в России находится в стадии становления и что некоторые его недостатки — неизбежные издержки «возраста». Сущая правда и в том, что в России уже встали на ноги десятки негосударственных вузов, которые работают на уровне ведущих государственных вузов. Правда, однако, и в том, что сильных негосударственных вузов — явное меньшинство, примерно 15–20% от их общего числа, но из этого следует, что однозначно негативное отношение к негосударственным вузам, которое не адекватно реальной и должной роли негосударственного сектора, по существу глубоко ошибочно и в этом смысле опасно для перспектив негосударственного образования. Такие оценки никак не сообразуются с общим вектором развития России в сторону построения гражданского общества, развития рыночных отношений.

Негосударственное образование в России — явление очень молодое, его теоретическое осмысление только начинается. В это осмысление вносит свой вклад и начатый в 2000 году мониторинг «Российский вуз глазами студентов».

* * *


Пятый этап настоящего социологического исследования проводился Институтом гуманитарных исследований Московского гуманитарного университета при поддержке Национального союза негосударственных вузов и Союза негосударственных вузов Москвы и Московской области временным творческим коллективом в составе:

Научный руководитель проекта: И. М. Ильинский, ректор Московского гуманитарного университета, Президент Национального союза негосударственных вузов, Президент Союза негосударственных вузов Москвы и Московской области, доктор философских наук, профессор.

Руководитель исследования: Вал. А. Луков, директор Института гуманитарных исследований — заместитель ректора МосГУ по научно-иссле­довательской работе, доктор философских наук, профессор.

Рабочая группа: Васильева Н. В., заместитель заведующего кафедрой социологии МосГУ, кандидат социологических наук; Гневашева В. А., старший научный сотрудник Института гуманитарных исследований МосГУ, кандидат экономических наук; Захаров Н. В., старший научный сотрудник Института гуманитарных исследований МосГУ, доктор философии (PhD); Камалдинова Э. Ш., исполнительный директор НСНВ, СНВ Москвы и Московской области, профессор кафедры социологии МосГУ, доктор философских наук, профессор; Канарш Г. Ю., младший научный сотрудник Института гуманитарных исследований МосГУ; Ковалева А. И., заведующая кафедрой социологии МосГУ, доктор социологических наук, профессор; Луков Вл. А., гл. научный сотрудник Института гуманитарных исследований МосГУ, доктор филологических наук, профессор; Намлинская О. О., младший научный сотрудник Института гуманитарных исследований МосГУ; Ситников А. А., старший научный сотрудник Института гуманитарных исследований МосГУ, кандидат социологических наук.

Консультанты по инструментарию исследования: Катульский Е. Д., проректор Московского гуманитарного университета по научной и издательской работе, доктор экономических наук, профессор; Плаксий С. И., ректор Национального института бизнеса, Вице-президент Национального союза негосударственных вузов, Вице-президент Союза негосударственных вузов Москвы и Московской области, доктор философских наук, профессор.

На этапе сбора материала в исследовании участвовали: Агранат Д. Л., заместитель заведующего кафедрой социологии МосГУ, кандидат социологических наук; Болотин И. С., заведующий кафедрой социологии и управления персоналом МАТИ — Российского государственного технологического университета им. К. Э. Циолковского, доктор социологических наук, профессор; Горбенко Т. В., заместитель декана социологического факультета Российского государственного гуманитарного университета, кандидат социологических наук; Даргын-оол Ч. К., старший научный сотрудник Института гуманитарных исследований МосГУ, кандидат философских наук; Кузнецов В. И., научный сотрудник Национального института бизнеса, кандидат философских наук; Полуэхтова И. А., доцент Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова, кандидат социологических наук, доцент; Тихонова Е. В., профессор Государственного университета управления, доктор социологических наук, профессор.
  1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   12


База данных защищена авторским правом ©psihdocs.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница