Монография Таганрог 2005 Федоров А. В. Медиаобразование будущих педагогов. Таганрог: Изд-во Кучма, 2005. 314 c



страница15/29
Дата10.02.2016
Размер2.72 Mb.
ТипМонография
1   ...   11   12   13   14   15   16   17   18   ...   29
Итак, только 26,22% студентов контрольной группы и 4,44% экспериментальной группы показали высокий уровень контактного показателя развития медиаграмотности по нескольким видам медиа в целом. Однако при этом не следует забывать, что этот результат обусловлен низкой степенью контактов аудитории с Интернетом и компьютерными играми (где слабый уровень контактов обнаружили свыше половины опрошенных в обеих группах). Зато 73,33% опрошенных студентов (71,43% юношей и 74,19% девушек) контрольной группы и 66,67% опрошенных студентов экспериментальной группы (71,43% юношей и 64,52% девушек) заявили, что смотрят телевидение ежедневно, то есть обнаружили высокий уровень контактного показателя по данному виду медиа. Довольно высоким оказался у студентов и уровень контактного показателя по отношению к прослушиванию радиопередач (от 44% до 64% процентов опрошенных обнаружили высокий уровень контакта с данным видом медиа). Таким образом, можно сделать вывод, что от 50% до 89% процентов опрошенных студентов присущ средний и высокий уровень контактного показателя развития медиаграмотности, что само по себе, как мы уже отмечали, не может считаться базовым индикатором для определения уровня медиаграмотности респондентов в целом.
Выявление уровней информационного показателя развития медиаграмотности студентов контрольной и экспериментальной групп проходило в ходе анализа результатов тестирования. Студентам были заданы 30 вопросов, разделенных на блоки по 10 вопросов в каждом (см. приложение 1). Один блок состоял из вопросов, касающихся терминологии медиа/медиакультуры, второй – истории медиа/медиакультуры, третий – теории медиа/медиакультуры. За один правильный ответ на каждый из вопросов студентам начислялся 1 балл. Таким образом, максимальное число баллов, которое мог набрать студент в результате теста, равнялось 30.
К высокому уровню информационного показателя развития медиаграмотности мы условились относить знания студентов, сумевших дать от 80% до 100% правильных ответов (от 24 до 30 баллов);
К среднему уровню информационного показателя развития медиаграмотности мы условились относить знания студентов, сумевших дать от 50% до 80% правильных ответов (от 15 до 23 баллов);
К низкому уровню информационного показателя развития медиаграмотности мы условились относить знания студентов, сумевших дать менее 50% правильных ответов (от 0 до 14 баллов).

Результаты тестирования были сведены нами в таблицу 8.

Конечно, тестирование студентов по разработанным нами вопросам (см. приложение 1) было не лишено уязвимых мест. С одной стороны, форма теста сохраняла возможность угадывания (интуитивного или логического – методом исключения наиболее сомнительных вариантов) правильного ответа с вероятностью 25%, то есть один верный ответ из четырех возможных. С другой стороны, тестирование не могло дать гарантии от списывания и подсказок студентов друг другу. Однако результаты тестирования сверялись нами с результатами устных опросов и бесед, что в значительной степени помогло убедиться в том, что они в целом верно отразили итоговые знания студентов как контрольной, так и экспериментальной групп.


Таб.8. Классификация выявленных уровней информационного показателя развития медиаграмотности студентов контрольной и экспериментальной групп



Уровни информационного показателя:

Студенты

контрольной группы:

Студенты экспериментальной группы:

Число юношей (в %), обнаруживших

данный уровень:

Число девушек (в %), обнаруживших

данный уровень:

Общее число студентов (в %), обнаруживших

данный уровень:

Число юношей (в %), обнаруживших

данный уровень:

Число девушек (в %), обнаруживших

данный уровень:

Общее число студентов (в %), обнаруживших

данный уровень:

1

высокий

уровень

7,14

16,13



13,33

92,86

96,77



95,55

2

средний

уровень

28,57

58,06



48,89

7,14

3,23



4,44

3

низкий

уровень

64,29

25,81



37,78

0,00

0,00



0,00

Анализ таблицы 8, на наш взгляд, отчетливо показывает эффективность медиаобразовательных занятий, проведенных со студентами экспериментальной группы в течение года. Высокий уровень информационного показателя развития медиаграмотности (от 80% до 100% правильных ответов на вопросы, связанные с терминологией, историй и теорией медиа/медиакультуры) показали 95% студентов экспериментальной группы, в том время, как в контрольной группе таких респондентов оказалось только 13%. Низкий уровень информационного показателя развития медиаграмотности (менее 50% верных ответов) в экспериментальной группе не был зафиксирован вообще, тогда как в контрольной группе он был обнаружен у 37% студентов.

Гендерные различия в ответах студентов проявились в том, что девушки в целом обладали большим запасом знаний о терминологии, теории и истории медиа/медиакультуры. Что же касается тех 13% студентов, которые в контрольной группе показали высокий уровень информационного показателя развития медиаграмотности без посещения каких-либо медиаобразовательных занятий, то можно предположить, что этот уровень достигнут ими за счет самообразования и/или воспитания в семье.



Данные таблицы 9 показывают, как именно распределялись верные/неверные ответы студентов контрольной и экспериментальных групп по различным видам проверки информационных знаний в области медиа/медиакультуры.

Таблица 9. Результаты тестирования студентов контрольной и экспериментальной групп по разделу «Информационный показатель медиаграмотности»

Знания студентов:

Число

ответов:

Студенты

контрольной группы:

Студенты экспериментальной

группы:

Число

ответов юношей

(в %):

Число

ответов девушек

(в %);

Общее

Число

ответов

(в %);

Число ответов юношей

(в %):

Число

ответов девушек

(в %):

Общее

число

ответов

(в %):

по терминологии медиа/ медиакультуры

число верных ответов

55,9

74,2

68,1

97,14

97,42

97,33

число неверных ответов

45,1

25,8

31,9

2,86

2,58

2,67

по истории

медиа/ медиакультуры

число верных ответов

32,6

38,3

36,7

83,57

78,39

80,00

число неверных ответов

67,4

61,7

63,3

16,43

21,61

20,00

по теории

медиа/ медиакультуры

число верных ответов:

37,8

56,5

50,6

83,57

86,77

85,78

число неверных ответов;

62,2

43,5

49,4

16,43

13,23

14,22

по терминологии, истории и

теории медиа/

медиакультуры

(в целом)

число верных ответов:

42,1

56,3

49,2

88,10

84,19

87,70

число неверных ответов;

57,9

43,7

50,8

11,90

15,81

12,30

Анализ данных таблицы 9 показывает, что наибольшие затруднения студенты испытывали при ответе на вопросы текста, касающиеся истории медиа/медиакультуры (хотя в контрольной группе число неверных ответов в целом составило примерно 50%, в то время, как в экспериментальной группе это количество оказалось чуть выше 12%).

Далее нам показалось важным проанализировать сочетания уровней мотивационного и информационного показателей развития медиаграмотности студенческой аудитории в контрольной и экспериментальной группах (см. таблицу 10).



Таб.10. Сочетание выявленных уровней мотивационного и информационного показателей развития медиаграмотности студенческой аудитории в контрольной и экспериментальной группах



Сочетание

уровней мотивационного

и информационного показателей:

Студенты

контрольной группы:

Студенты экспериментальной группы:

Число юношей (в %), обнаруживших

данный вариант

Число девушек (в %), обнаруживших

данный вариант

Общее число

студентов (в %), обнаруживших

данный вариант

Число юношей (в %), обнаруживших

данный вариант

Число девушек (в %), обнаруживших

данный вариант

Общее число

студентов (в %), обнаруживших

данный вариант

1

сочетание низких

уровней


57,14

19,35


31,11

0,00

0,00

0,00

2

сочетание средних

уровней


14,29

19,35

17,78

0,00

3,22

2,22

3

сочетание высоких

уровней


0,00


6,45

4,44

14,28

29,03

25,09

4

несовпадение уровней

28,57

54,84

46,67

85,72

67,75

72,69

Анализ данных таблицы 10 доказывает, что несовпадение уровней мотивационного и информационного показателей развития медиаграмотности студенческой аудитории – распространенное явление, касающееся примерно 50% - 70% опрошенных. Таким образом, при более или менее разнообразных мотивах контактов с медиатекстами студент может не обладать особой информированностью о медиа/медиакультуре и наоборот. При этом чаще встречается вариант, когда уровень информационного показателя развития медиаграмотности оказывается выше мотивационного уровня (особенно часто этот феномен встречается в экспериментальной группе, получившей за год учебы значительный объем информации о медиа/медиакультуре).

Наше исследование показало также, что какой-либо сильной зависимости между частотой контактов студентов с медиа и их мотивационными и/или информационными показателями развития медиаграмотности не существует. Подавляющее большинство опрошенных (73,33% - в контрольной группе и 66,67% - в экспериментальной) обнаружили, например, высокий уровень контактного показателя медиаграмотности по отношению к ТВ, однако при этом только у 4,44% студентов контрольной группы и у 25,09% - экспериментальной проявилось ярко выраженное сочетание высоких уровней мотивационного и информационного показателей развития медиаграмотности.

Зато отчетливо прослеживается связь между высоким уровнем развития информационной медиаграмотности студентов и тем, был ли им прочитан медиаобразовательный курс. Так только 13,33% студентов контрольной группы обнаружили высокий уровень развития информационных показателей развития медиаграмотности, тогда как в экспериментальной группе (где в течение года читался учебный курс по основам медиакультуры и медиаобразования), эта цифра составила 95,55%.

Таб.11. Классификация выявленных уровней интерпретационного/оценочного показателя развития медиаграмотности студентов контрольной и экспериментальной групп



Уровни интерпрета-ционного/

оценочного показателя:

Студенты

контрольной группы:

Студенты экспериментальной группы:

Число юношей (в %), обнаруживших

данный уровень:

Число девушек (в %), обнаруживших

данный уровень:

Общее число студентов (в %), обнаруживших

данный уровень:

Число юношей (в %), обнаруживших

данный уровень:

Число девушек (в %), обнаруживших

данный уровень:

Общее число студентов (в %), обнаруживших

данный уровень:

1

высокий

уровень


7,14

3,22

4,44

7,14

35,48

26,67

2

средний

уровень


21,43

29,03

26,67

42,86

58,07

53,33

3

низкий

уровень


71,43

67,74

71,43

50,00

6,45

20,00


Глава 7. отношение учителей к проблеме медиаобразования школьников и студентов
Баранов олег александрович,

Каталог: projects -> analytic
projects -> Методические рекомендации по использованию инновационных технологий, учебных программ и форм работы с одарёнными детьми, в том числе раннего возраста
projects -> Методические рекомендации по разработке программ педагогического и психологического
analytic -> Медиаобразование в педагогических вузах
projects -> Программа опытно-экспериментальной работы по теме
projects -> Технология рефлексии в педагогике
projects -> Обучение рефлексии в «offline» и «online» коммуникации на курсе «Организационный конфликтменеджмент»
analytic -> Монография таганрог 2005 Федоров А. В., Новикова А. А


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   11   12   13   14   15   16   17   18   ...   29


База данных защищена авторским правом ©psihdocs.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница