Межрегиональные различия в заработной плате в России



страница1/4
Дата25.04.2016
Размер0.62 Mb.
  1   2   3   4

Межрегиональные различия в заработной плате в России




А.Ю. Ощепков

Введение

Межрегиональные различия в заработной плате существуют как в больших, так и в малых странах. Оплата труда не может быть единой по всех регионах страны потому, что региональные рынки труда предъявляют спрос на работников различных квалификаций и, в то же время, по-разному оценивают работников схожих профессионально-квалификационных групп. Более того, в условиях рыночной экономики на рынке труда генерируются компенсирующие различия в заработной плате. Работники получают компенсацию в терминах заработной платы за относительно более высокие издержки проживания и более худшие условия проживания в регионе. Теория компенсирующих различий показала себя способной объяснить бóльшую часть наблюдаемых территориальных различий в заработной плате в США1, различия в заработной плате рассматриваются как компенсирующие и между регионами стран-членов ЕС. 2 Однако, если в условиях рыночной экономики территориальные различия в заработной плате носят компенсирующий характер, то в условиях переходной экономики данный вопрос является практически не исследованным.

Россия представляет собой прекрасный пример для проведения анализа межрегиональных различий в заработной плате. Во-первых, Россия – это огромная страна, где природно-климатические условия, антропогенные факторы и издержки проживания существенно варьируют по регионам. В таких условиях при плановой экономике существовала система надбавок к заработной плате и зарплатных коэффициентов, привлекающая работников в регионы, менее благоприятные для проживания, поэтому принцип региональной компенсации не является для страны новым.3 Во-вторых, в 1990-х годах наблюдался четкий тренд во внутренней миграции: люди переезжали из северных регионов в регионы с более благоприятными условиями проживания.4 При этом, несмотря на то, что уровень внутренней миграции в России низок по международным стандартам, она может быть объяснена «классическими» факторами (диспропорциями в оплату труда и издержках проживания, а также неденежными факторами).5 В-третьих, межрегиональные различия в оплате труда в стране значительны и устойчивы. Они способны генерировать значительные различия в доходах и уровне благосостояния, однако, тем не менее, до сих пор не было предложено объяснение данному феномену

Цель данного эмпирического исследования заключается в том, чтобы сделать вклад в понимание межрегиональной дифференциации в заработной плате. В качестве теоретической базы мы используем неоклассическую теорию компенсирующих различий. Методология работы основана на эконометрической оценке уравнения заработной платы с включением агрегированных региональных характеристик. Используя микро-данные НОБУСа, мы контролируем различия между регионами в структуре занятости и рассматриваем различия в заработной плате между схожими типами работников. Первая задача исследования заключается в том, чтобы определить, оказывают ли влияние различные характеристики регионов на индивиуальные заработные платы работников. Вторая задача - оценить, в какой мере наблюдаемые межрегиональные различия в заработной плате являются компенсирующими.

Вопрос о межрегиональных различиях в заработной плате в России затрагивался в целом ряде публикаций в СМИ, а также в некоторых научных работах, что подтверждает высокую соцаильную значимость вопроса.6 Нам удалось найти лишь две работы, использующие теорию компенсирующих различий для объяснения межрегиональных различий в заработной платы в России, которые сходятся во мнении, что мeжрегиональные различия в заработной плате в России имеют компенсационный характер (Вerger et al.(2003), Bignebat (2005)). Наша работа имеет ряд существенных преимуществ в сравнении с данными исследованиями.

Во-первых, мы используем базу данных НОБУС, а не РМЭЗ (см. раздел «Данные»). Помимо значительно большего количества наблюдений в целом, репрезентативность НОБУС по регионам позволяет значительно лучше контролировать различия между регионам в структуре занятости, чем это можно сделать с помощью данных РМЭЗ, где выборка по отдельным региональным рынкам труда оказывается чрезвычайно мала. Во-вторых, мы избегаем проблему нестабильности оценок коэффициентов при региональных характеристиках (см. раздел «Нестабильность С-коэффициентов»). В-третьих, не только исследования по России, но и многие зарубежные эмпирические работы, ставящих перед собой цель объяснить территориальные различия в заработной плате, ограничиваются получением такого результата, что характеристики регионов оказывают влияние на индивидуальные заработные платы. Это подтверждает предсказание теории коменсирующих различий, однако не достаточно для того, что утверждать, что наблюдаемые различия могут быть объяснены с ее помощью. В нашей работе мы проверяем не только то, компенсируются ли различные региональные характеристики в терминах заработной платы, но также и то, в какой степени наблюдаемые различия в заработной плате между регионами являются компенсирующими, и как учет этой компенсации меняет географию региональных премий в заработной плате (см. раздел «Корректировка межрегиональных различий»). В-четвертых, не только исследования по России, но и большинство зарубежных эмпирических исследований страдают от т.н. «эффекта благосостояния», когда в богатых регионах (или городах) выше и уровень заработных плат, и уровень различных региональных характеристик (например, более развития инфраструктура), что теоретически приводит к эндогенности в регрессии. В нашей работе мы предлагаем способ избежать данную проблему (см. раздел «Эндогенность региональных характерстик»). И, наконец, в-пятых, мы объясняем с помощью теории компенсирующих различий межрегиональные различия в заработной плате в более поздний момент преходного периода, когда система дольше находилась под действием рыночных сил.

Работа построена следующим образом. Во второй части представлены основы теории компенсирующих различий. В третьей части представлены результаты эмпирических исследований для рыночной экономики, а также существующих работ по России. В четвертой части будут описаны методология и данные, используемы в работе. В пятой части содержатся основные результаты работы. В последней части представлено заключение и предложены направления для будущих исследований в рамках данной темы.
Теория

Базовая неоклассическая модель предполагает, что в условиях абсолютной мобильности товаров устанавливается некоторое равновесное состояние, в котором цены на одинаковые товары одинаковы в различных регионах страны.7 Механизм, приводящий к такому равновесию, основанный на том, что на региональных рынках существует равновесие спроса и предложения, хорошо известен. Продавцам выгоднее продавать свой товар в том регионе, где цена на него выше. Рост предложения приводит к падению цены на товар, и в конечном итоге цены во всех регионах уравниваются. Если в качестве товара рассматривать труд, а в качестве его цены – заработную плату, то на региональных рынках труда в состоянии равновесия должно выполняться условие «равная оплата за равный труд».

Различия в заработной плате вполне возможно рассматривать как различия в ценах на товары (например, Jonson (1974)). Однако рассматривать труд как товар не совсем корректно. В отличие от товаров, решение о «переезде» которых принимают производители (продавцы) исходя из соотношения региональных цен, работники при принятии миграционного решения рассматривают далеко не только соотношение региональных заработных плат. В рамках традиции, начало которой положено в работе Harris и Todaro (1970), предполагается, что при принятии миграционного решения работники сравнивают ожидаемые заработные платы. Естественной оценкой вероятности не получить заработную плату, т.е., не устроиться на работу, является уровень безработицы. В равновесии, когда ни у кого из работников нет стимулов к переезду, ожидаемые заработные платы в регионах должны быть равны. Отсюда следует то, что в состоянии межрегионального равновесия должна наблюдаться, положительная связь между региональной заработной платой и безработицей, что подтверждается рядом эмпирических исследований по США (Hall et al., (1972), Ali(1978), Topel (1986)).8

Вместе с тем, рациональные работники будут сравнивать ожидаемые заработные платы с учетом того, сколько товаров и услуг они смогут на них приобрести. В условиях, когда уровень инфляции различается по территории страны, значение имеет не сама заработная плата, а ее покупательная способность. Дальнейшее развитие теории и новые эмпирические исследования свидетельствуют о том, что, для внутренней миграции значение имеют не только денежные характеристики регионов (т.е., региональный уровень цен), но и их не - денежные характеристики (см. обзорные работы Knapp и Graves (1989), Greenwood et al.,(1991b)), а также Greenwood et al., (1991a)). Pаботники могут предпочесть переехать из региона с более высокой (ожидаемой) заработной платой в регион с более низкой заработной платой, если в этом регионе условия для проживания более благоприятны - например, более благоприятный климат и/или более низкий уровень загрязненности окружающей среды. Roback (1982) в своей известной статье формулирует предсказание неоклассической теории относительно существования межрегиональных различий в заработной плате следующим образом: одинаковые работники должны получать одинаковую полезность от занятости в различных регионах. В функцию полезности работника входит не только заработная плата, но и характеристики региона проживания (в том числе, и уровень цен). И работник останется работать в регионе с худшими условиями проживания, если ему будет предложена такая компенсация, чтобы его уровень полезности был не меньше, чем, если бы он был занят в другом регионе. В этом случае межрегиональные различия в заработной плате принято рассматривать как компенсирующие: более высокая заработная плата способна компенсировать работникам менее благоприятные условия проживания в регионе. Это является одним из проявлений более общих компенсирующих механизмов действующих на рынке труда (Rosen (1986)).

Итак, когда мы установили, каким образом неоклассическая теория объясняет наличие межрегиональных различий в заработной плате, следует рассмотреть два важных сопутствующих момента.

Во-первых, компенсация относительно неблагоприятных условий проживания в регионе происходит не только в терминах заработной платы, но и в терминах стоимости земли и, следовательно, стоимости жилья. Естественным является, например, то, что стоимость жилья в районах с неблагоприятной экологической обстановкой ниже, при прочих равных, чем в районах с чистым воздухом и водой. В этом случае относительная неблагоприятность условий проживания компенсируется более низкой ценой на жилье. Так, по мнению Graves (1983), цена на жилье (землю) является лучшим кандидатом на переменную, характеризующую привлекательность для проживания региона в целом, т.е., всего набора не денежных характеристик региона.

Во-вторых, следует рассматривать ситуацию не только со стороны предложения труда, но также и со стороны спроса на труд. Ведь для того, чтобы работники получали компенсацию за проживание в менее благоприятных условиях, фирмы должны иметь возможность выплачивать эту компенсацию. Такой вопрос не возникает при рассмотрении общественного сектора экономики, где в вознаграждении работника предусмотрены региональные надбавки, финансируемые из бюджета (отдельным вопросом является то, компенсируют ли такие надбавки (региональные коэффициенты) полностью). В частном же секторе такие надбавки приводят к росту издержек, что в стандартных условиях конкуренции фирмы просто не могут себе позволить. Поэтому либо происходит нарушение условий совершенной конкуренции, либо расположение фирм в определенных регионах предоставляет им возможность снижать издержки производства. Существование специфических характеристик регионов, снижающих издержки фирм – «прозводительных» региональных характеристик (англ. – «productive amenities») - моделировалось Roback (1982), и затем в более выраженной форме было представлено у Beeson and Eberts (1989).9

Итак, если подводить некоторый итог всего сказанного выше, то можно сказать, что, в условиях абсолютной трудовой мобильности и совершенной конкуренции межрегиональные различия в заработной плате между одинаковыми работниками являются компенсирующими. Однако на практике существует целый ряд трудностей, с которыми неоклассическая модель вынуждена считаться.


Нарушение предпосылки об абсолютной трудовой мобильности
Предпосылка неоклассической модели об абсолютной трудовой мобильности является очень сильной. Можно выделить целый ряд причин, почему могут существовать барьеры для миграции. Во-первых, это неполнота информации. Переезд в новый регион требует информации о возможностях трудоустройства и вариантах съема либо приобретения жилья. Во-вторых, это неразвитость рынка жилья. Это и отсутствие приемлемых вариантов съема или покупки жилья, отсутствие кредитных схем, позволяющих покупать жилье, высокие транзакционные издержки операций с недвижимостью. В-третьих, это ограничение ликвидности. Миграция в другой регион связана с большими издержками на переезд и перевоз вещей, не говоря уже о решении жилищного вопроса, а также необходимостью иметь некоторые сбережения «на первое время». В-четвертых, это семейные, социальные или культурные связи работников. В-пятых, работники при переезде в другой регион могут столкнуться с обесценением накопленного человеческого капитала. В-шестых, могут существовать различные административные барьеры к миграции.

Одни и теже причины, ограничивающие миграцию, оказывают различное влияние на работников. Поэтому различные группы работников имеют различные издержки миграции, и следовательно, различную склонность к миграции. Например, многие теоретические и эмпирические работы указывают на то, что работники с более высоким уровнем человеческого капитала, а также более молодые имеют большую склонность к миграции (например, Goldfarb и Yezer (1976), Topel (1986), Dickie M. и Gerking S. (1998)). Вероятно, это объясняется тем, что у таких работников при миграции в меньшей степени происходит обесценение накопленного человеческого капитала. В то же время, на более молодых работников в меньшей степени ограничивают семейные связи.

Какие последствия имеет нарушение предпосылки об абсолютной трудовой мобильности для применения теории компенсирующих различий при объяснении межрегиональных различий в заработной плате? Во-первых, следует ожидать, что, при прочих равных, более мобильные работники будут получать больший уровень компенсации, т.к., они в состоянии выбрать более лучшую комбинацию денежных и неденежных региональных характеристик. Во-вторых, будет иметь место неполная компенсация региональных характеристик по сравнению с ситуацией абсолютной мобильности. При этом, приближение к ситуации абсолютной мобильности с помощью устранение миграционных барьеров может приводить как к росту межрегиональных различий в заработной плате, так и к их сокращению. В-третьих, межрегиональные различия будут в меньшей степени являться компенсирующими.
Воздействие шоков
Применение неоклассической теории компенсирующих различий к объяснению межрегиональных различий в заработной плате может также осложняться тем, что в момент анализа межрегиональная структура заработных плат «одинаковых» работников может отражать не только различия в денежных и неденежных характеристиках регионов, но и находиться под влиянием различных «шоков». Шоки могут быть со стороны спроса на труд – например, это рост цены на товар, в производстве которого специализируется данный регион. Такой положительный шок приводит к росту спроса на труд, и, следовательно, к росту равновесной заработной платы в регионе. Шоки могут быть также со стороны предложения труда – например, вследствие демографических факторов. Возможно, что относительно большая демографическая когорта населения входит в трудоспособный возраст в некотором регионе, что приводит к росту предложению труда и сокращению равновесной заработной платы.

Причиной того, что различные шоки оказывают продолжительное влияние на масштаб и характер межрегиональных различий, является нарушение предпосылки об абсолютной трудовой мобильности. Как известно, миграция является важным уравнивающим механизмом, и абсолютная трудовая мобильность означает, что в случае негативного (позитивного) регионального шока будет происходить моментальный отток (приток) работников из данного региона (в данный регион). Если негативный региональный шок привел к тому, что относительная заработная плата в регионе сократилась, то отток работников из региона сократит региональное предложение труда, что приведет к установлению более высокой равновесной заработной платы и выравниванию ее уровня относительно других регионов. Однако очевидно, что на практике моментальный переезд из одного региона в другой не может быть совершен из-за существования описанных выше издержек миграции. При этом, заработные платы работников, сталкивающихся с более высокими издержками миграции, будут в большей степени подвержены влиянию региональных шоков (Topel (1986)).

По оценкам Blanchard и Katz (1992), в США эффект от шока на структуру межрегиональных различий полностью исчезает лишь через 5-7 лет. Такая скорость приспособления считается высокой в сравнении с тем, что можно наблюдать в ЕС (Bentivogli и Pagano (1999)). Более того, существуют работы, которые показывают, что миграция в ЕС вовсе не выполняет свои функции, а приспособление во многом происходит через изменение уровня трудовой активности (Decressin J. and Fatas (1995). Отметим также, что уравнивающая роль миграции еще более стоит под вопросом в странах с переходной экономикой (Fidrmuc (2004)).

Если приспособление к шокам растянуто во времени и межрегиональная структура заработных плат не находится в равновесии, т.е., находится под влиянием шока (вне зависимости от его источника), то оценка компенсация в терминах заработной платы, получаемая работником за региональные характеристики, оказывается смещенной. Например, если в регионах с благоприятными условиями для проживания наблюдаемое значение относительной заработной платы оказывается ниже (выше) равновесного, то в таких регионах происходит переоценка (недооценка) денежного эквивалента показателей качества проживания (Greenwood et al., (1991a)). Таким образом, для объяснения межрегиональных различий в заработной плате в рамках неоклассического подохода необходимо контролировать «всплески» заработной платы в различных регионах.


Компенсирующие различия
Необходимость учета различий в издержках проживания и неденежных характеристиках регионов приводит к появлению целого каскада проблемных вопросов при тестировании предсказаний неоклассической теории:

1) Одни работники могут иметь более сильные предпочтения относительно различных региональных характеристик, чем другие. Например, если для первого типа работников количество солнечных дней в году является очень важным критерием приевлекательности региона, а для второго - практически не важным, то работники первого типа будут готовы принять более низкую заработную плату, чем работники второго типа. Тогда для первого типа работников межрегиональные различия в заработной плате будут недооценены, а для второго типа работников - переоценены (Roback (1982, 1988));

2) Не существует какой-либо теории, указывающей на то, какие характеристики регионов входят в функцию полезности работников, т.е., предсказывающей, какие характеристики регионов должны компенсироваться, а какие нет (Roback(1982));

3) Могут существовать трудно специфицируемые характеристики регионов, за которые работники в действительности получают компенсацию. Неучет таких характеристик ведет к завышению различий в реальной заработной плате;

4) Многие характеристики регионов связаны между собой, что на фоне относительно небольшого количества наблюдений (равному количества регионов) приводит к возникновению проблемы мультиколлинеарности (Roback (1982));

5) Для измерения издержек проживания в регионах обычно используются индексы цен (типа Ласпейреса) на единый фиксированный набор товаров и услуг. Однако оптимальная структура потребления различается по регионам. Поэтому различия в уровне цен между одними регионами могут переоценивать либо недооценивать различия в уровне полезности, вызванные различиями в уровне цен (Dumond et al., (1999));



6) Неденежные характеристики регионов могут быть тесно связаны с издержками проживания в регионе (Roback (1988), Dumond et al., (1999)).
Отсутствие микро-данных
Очевидно, что агрегированные региональные данные не позволяют проверить на практике объясняющую способность некоклассической теории. Средняя заработная плата в регионе есть средняя между заработными платами разнообразных типов работников (с различным уровнем накопленного человеческого капитала, различных профессий и занятых в различных отраслях экономики). Превышение среднего уровня оплаты труда в одном регионе над средним уровнем оплаты труда в другом регионе может быть вызвано тем, что в первом регионе в структуре занятости больше представлены более высокооплачиваемые работники вследствие сложившейся отраслевой структуры экономики, или же вследствие высокого уровня безработицы среди низко квалифицированных работников (молодежи, работников с низким уровнем образования). Вместе с тем, за равенством средних уровней оплаты труда могут скрываться различия в заработной плате среди одинаковых работников. Как показывают, например, Duranton и Monastiriotis (2002), при росте различий в средней заработной плате между регионами в Великобритании происходило сокращение межрегиональных различий в оплате труда работников с одинаковыми характеристиками. Таким образом, для того, чтобы иметь возможность сравнивать заработную плату «одинаковых» работников, необходимо использовать микро-данные. Следует отметить также, что нужны микро данные, которые были бы репрезентативны на уровне отдельных регионов, чтобы иметь возможность учитывать различия между регионами в структуре занятости.
Неучет значимых характеристик работников
Однако микро-данные как таковые не являются панацеей от проблемы сравнения «не одинаковых» работников. Никакое обследование по определению не позволяет идентифицировать весь набор характеристик работиника и рабочего места, значимых для установления заработной платы. Поэтому провал в определении действительно «равного труда» можно считать проблемным вопросом тестирования неоклассической теории. Эта проблема проявляется, например, у Gallaway (1963), где межрегиональные различия в заработной плате определяются как различия в средних уровнях заработной (по часовой) платы по отраслям экономики, расположенных в разных регионах, а также у Sahling и Smith (1983) и у Krumm (1984).
Выводы для эмпирического исследования межрегиональных различий в заработной плате
Теоретический анализ позволяет дать ряд рекомендаций для проведения эмпирического анализа межрегиональных различий в заработной плате. Во-первых, вследствие гетерогенности работников как с точки зрения издержек миграции, так с точки зрения предпочтений относительно региональных характеристик, имеет смысл анализировать межрегиональные различия в заработной плате среди как можно более гомогенных групп работников. Во-вторых, следует контролировать действие возможных шоков на заработные платы работников. И, наконец, в-третьих, следует понимать, что вследствие множества ограничений, возникающих при тестировании неоклассической теории на практике, нельзя получить результат, при котором все 100% различий могут быть объснены с помощью нее, даже, если это на самом деле так. Работы, ставящие перед собой цель проверить объясняющую способность неклассической теории, могут довольствоваться лишь таким результатом, что различия в реальной заработной плате между одинаковыми работниками «гораздо меньше», чем наблюдаемые различия (Dumond et al., (1999)).
Результаты эмпирических исследований

Roback (1982, 1988) показывает, что в США существует статистически значимое влияние набора различных не-денежных характеристик городов, где живут работники, на их заработные платы. Компенсацию в терминах заработной платы получают, например, уровень преступности и уровень запыленности воздуха в городах, а также количество облачных дней и уровень выпадаемого снега. Более того, при включении в уравнение заработной платы набора не-денежных характеристик городов, значимость коэффициентов при дамми - переменных для всех макро-регионов США заметно сокращается, причем для большинства из них коэффициенты становятся не значимыми. Это означает, что относительно высокий средний уровень оплаты труда, например, на Севере США, вызван необходимостью компенсировать работникам различия в условиях проживания, в том числе и различия в издержках проживания. При этом, как показывет Roback (1988), выделение различных типов работников повышает способность теории коменсирующих различий объяснить региональные премии в США. Используя схожую методологию, но другие данные, Dumond et al., (1999) также показывают, что различия в заработной плате между макро-регионами США существенно сокращаются при контроле за различиями в издержках проживания и ряде неденежных харатеристик (уровень преступности, влажность воздуха, уровень выпаления осадков, а также индексы качества системы здравоохранения и образования). Beeson, Eberts (1989) указывают на то, что важно принимать также во внимание «производительные» региональные характеристики - по расчетам авторам они объясняют даже большую часть региональных премий, чем потребительские. Beeson (1991) показывает, что даже различия в отдаче на образование по территории США лучше объясняются в рамках компенсирующего подхода, а не через территориальные различия в структуре спроса на труд, если интенсивность предпочтений относительно региональных характеристики для работников свзяна с уровнем их образования.

Furdato (1996) проверяет предсказания теории компенсирующих различий для четырех стран ЕС - Великобритании, Германии, Италии и Испании. Несмотря на то, что межрегиональные различия в реальных заработных платах во всех четырех странах оказываются выше, чем в номинальных,10 автор получает значимое влияние ряда региональных характеристик на индивидуальные заработные платы работников, при том, что знаки коэффициентов при характеристиках регионального климата различны для разных стран.11,12

В том, что касается России, Вerger et al.(2003) на данных РМЭЗ проверяют, компенсируются ли различные условия проживания в городах в терминах заработной платы, а также стоимости жилья. В уравнение заработной платы включались 7 характеристик на уровне городов13 и 4 характеристики на уровне регионов14. Коэффициенты при всех этих характеристиках (кроме загрязненности воздуха) имели статистически значимое, предсказанное теорией компенсирующих различий, влияние на индивидуальные заработные платы. Следует отметить, что в исследовании котролировалась возможность смещения коэффициентов вследствие влияния шоков (на уровне городов). Bignebat (2005), также используя данные РМЭЗ, свидетельствует о том, что схожие работники15 не получают одинаковую заработную плату по территории России. Автор получает, что на региональную премию в заработной плате предсказанное теорией влияние имеют уровень цен, уровень преступности и загрязненности воздуха, а также обеспеченность больничными койками. Вместе с тем, положительное влияние имеела обеспеченность региона асфальтированными дорогами, а средняя температура (января) и уровень смертности в регионах не получали компенсации. В целом, обе работы приходят к заключению, что мeжрегиональные различия в заработной плате в России имеют компенсационный характер.

  1   2   3   4


База данных защищена авторским правом ©psihdocs.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница