Логика Реферат Тема: Уловки в споре Выполнил(а): Ларионов Семен Олегович



Скачать 109,13 Kb.
страница4/7
Дата22.08.2022
Размер109,13 Kb.
#188566
ТипРеферат
1   2   3   4   5   6   7
Связанные:
Уловки в споре

2. Уловки в споре




В процессе аргументации и критики могут быть допущены ошибки двух типов: преднамеренные и непреднамеренные. Преднамеренные ошибки называются софизмами, а те, кто совершает такие ошибки, называются софистами. Софизмы также называются самими аргументами, которые содержат преднамеренные ошибки. Уловка в споре-это любая техника, с помощью которой они обычно хотят облегчить спор для себя или усложнить спор для оппонента. Существуют различные типы трюков:
Приемлемые уловки
Приемлемыми приемами в спорах можно считать:
* Приостановление спора одной или обеими сторонами по уважительным причинам.
• Если спор обостряется и спор переходит в неприемлемую фазу (нарушения), спор может быть прекращен одной (даже неправильной) стороной в вашу пользу.
* Обращение к независимому лицу или источнику с просьбой уточнить неточности и т.д.
1 Трюк в споре - это любая техника, с помощью которой они хотят облегчить спор для себя или усложнить спор для оппонента. Существует множество таких техник, самых разнообразных по своей сути. Некоторые из них, которые используются для облегчения спора между собой, допустимы. Другие неприемлемы и часто откровенно нечестны. В настоящее время невозможно перечислить все трюки или, по крайней мере, точно классифицировать их. Однако мы считаем необходимым описать некоторые из наиболее важных и распространенных из них, чтобы помочь распознать их и принять защитные меры.
2. Во-первых, давайте коснемся некоторых явно приемлемых методов. Такие уловки включают (чаще всего в устном споре) отсрочку возражения. Иногда случается так, что оппонент приводит нам аргумент, против которого мы не можем сразу найти возражение. Это просто "не приходит мне в голову", вот и все. В таких случаях они стараются "оттянуть возражение" как можно незаметнее для оппонента, например, они поднимают вопросы в связи с этим аргументом, как бы для того, чтобы прояснить его или сообщить его в целом, хотя им не нужно ни то, ни другое; они начинают ответ издалека, с чего-то, связанного с этим вопросом, но не связанного с ним напрямую, и т. Д., и т. Д. В это самое время мысль работает и часто возникает желаемое возражение, к которому они сейчас и движутся. Вам нужно уметь делать это ловко и незаметно. Если противник заметит, что происходит, он будет всячески препятствовать трюку.
3. Этот трюк в чистом виде вполне приемлем и часто необходим. Психический механизм человека-очень капризный механизм. Иногда внезапно мысль в споре на мгновение отказывается работать с самым обычным или даже нелепым возражением. Человек "потерян". Особенно часто это происходит с людьми, которые нервничают или стесняются, под влиянием самых неожиданных причин, например, иногда даже под влиянием внезапной мысли: "а что, если я не найду ответа" (самовнушение). Это явление достигает своей высшей степени в так называемом "шоке". Спорщик внезапно теряет весь багаж мыслей по этому вопросу. Все знания, все доходы, все возражения, казалось, "вылетели у меня из головы". Человек совершенно беспомощен. Такой "шок" возникает чаще всего, когда человек очень обеспокоен или устал. В таких случаях единственное "спасение" - это трюк, который мы анализируем. Вы должны стараться не выдавать своего состояния, не выглядеть растерянным, не понижать и не ослаблять голос, говорить твердо и умело оттягивать возражение, пока не придете в себя. В противном случае и оппонент, и зрители (которые в основном судят о ходе спора "по внешнему виду") будут думать, что мы "побеждены", каким бы нелепым ни был аргумент, из-за которого с нами произошла эта неприятная история.
Часто к "откладыванию возражения" прибегают в тех случаях, когда, хотя аргумент оппонента кажется правильным, все же возможно, что мы подвержены какой-то иллюзии или ошибке в такой оценке. Осторожность диктует, что с этим не слишком легко согласиться; В таких случаях они очень часто прибегают к другим уловкам, которые уже неприемлемы, например, они уклоняются от возражения против этого и замалчивают его, "обходят" его; или просто переводят спор на другую тему и т. д. и т. д.
4. Прием также вполне приемлем (его даже сложно назвать "трюком"), когда мы видим, что оппонент растерян, в каком-то споре или стал особенно горячим, или пытается "ускользнуть" от ответа, мы обращаем особое внимание на этот аргумент и начинаем его "подталкивать". Каким бы ни был спор, вы всегда должны внимательно следить за слабостями в аргументации оппонента и, найдя такой пункт," развивать "его до конца, не" выпуская " руки оппонента, пока вся слабость этого пункта не будет выяснена и подчеркнута. В таких случаях вы можете "отпустить" оппонента только тогда, когда оппонент явно в шоке или тому подобном, или из великодушия, из известного "рыцарства в споре", если он попал в особенно нелепую "просаку". Между тем, умение использовать слабые стороны противника встречается довольно редко. Те, кто интересуется искусством аргументации, часто с жалостью наблюдают, как спорщик из-за своей полной неспособности ориентироваться в аргументации или по другим причинам теряет преимущество над своим оппонентом.
5. Также вполне допустимо использовать некоторые приемы, которые отвечают на нечестные уловки противника. Иногда вы не можете защитить себя без этого. Например, в споре вам нужно доказать какую-то важную идею. Но оппонент посчитал, что если вы докажете это, то докажете тезис, и тогда его дело проиграно. Чтобы помешать вам доказать эту идею, он прибегает к нечестному трюку: какой бы аргумент вы ни приводили в ее пользу, он объявляет ее недоказанной. Вы скажете: "Все люди смертны", он ответит: это еще не доказано. Вы скажете: "Существуете ли вы сами или нет? "Он отвечает: может быть, я существую, а может быть, это иллюзия." Что мне делать с таким человеком? При таком "злонамеренном отрицании" аргументов остается либо отказаться от аргументации, либо, если это неудобно, прибегнуть к уловке. Наиболее характерны два "защитных приема": а) необходимо "вести" аргументы в пользу доказанной идеи так, чтобы оппонент не заметил, что они предназначены для этой цели. Тогда он не будет "злонамеренно упорствовать" и сможет их принять. Когда мы рисуем их все в виде скаттера, остается только соединить их вместе - и идея доказана. Враг попал в ловушку. Для того чтобы успешно выполнить этот трюк, часто требуется очень большое мастерство, умение "овладеть аргументацией", умение вести ее по определенному плану, что в наше время редкость. Другой трюк проще. б) Заметив, что оппонент злонамеренно отрицает каждый аргумент в пользу доказываемой идеи, а нам нужно провести какой-то спор, мы ставим ловушку. Мы молчим о своем аргументе, но вместо этого берем идею, которая противоречит ему, и делаем вид, что хотим использовать ее в качестве аргумента. Если оппонент "начал отрицать" все наши аргументы, то он может, не раздумывая, напасть на него и отвергнуть его. Тогда ловушка захлопнется за ним. Отвергнув мысль, противоречащую нашему аргументу, он тем самым принял наш аргумент, который мы хотели привести в действие. Например, мне нужно привести аргумент "некоторые люди от природы порочны", и мой оппонент явно принял злонамеренное отрицание и в любом случае не пропускает ни одного аргумента. Затем я делаю вид, что хочу выдвинуть в качестве аргумента противоречивую мысль: "В конце концов, вы не станете отрицать, - скажу я, - что по природе каждый человек добр и непорочен, а порочность приобретается от воспитания, от окружающей среды и т. Д." Если оппонент не разгадает ловушки, он также использует здесь свою тактику и заявит, что это явно ложная мысль. "Несомненно, есть люди, которые порочны по своей природе", - иногда даже свидетельствует он. Это именно то, что нам нужно. Аргумент выполнен, ловушка закрыта.



Скачать 109,13 Kb.

Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4   5   6   7




База данных защищена авторским правом ©psihdocs.ru 2022
обратиться к администрации

    Главная страница