Лекция понятие определение понятия, его структура и представление понятия в естественном языке


Натуралисты не суть историки. Натуралисты не суть беспристрастны



страница11/21
Дата15.12.2022
Размер1,28 Mb.
#196878
ТипЛекция
1   ...   7   8   9   10   11   12   13   14   ...   21
Связанные:
лекции логика

Натуралисты не суть историки. Натуралисты не суть беспристрастны.

Чтобы видеть, правилен ли этот вывод, изобразим силлогизм символически (рис. 19). Историки (М) находятся в Р (беспристрастные). О натуралистах сказано, что они не суть историки. Мы, следовательно, не имеем права помещать их в круге М; поэтому натуралистов мы можем поместить где угодно, лишь бы не в круге М, а если так, то, помещая S вне М, мы можем его поместить всё-таки в круге Р. Вследствие этого может оказаться, что натуралисты беспристрастны. В большей посылке термин «беспристрастный» взят не во всём объёме, так что историки должны составлять только часть тех, которые беспристрастны, а потому мы не имеем права исключать из числа беспристрастных и натуралистов. Ошибка в этом силлогизме получилась оттого, что в большей посылке термин «беспристрастный» как сказуемое общеутвердительного суждения взят не во всём объёме, между тем как в заключении как сказуемое общеотрицательного суждения он взят во всём объёме. Другими словами, мы один раз говорим не обо всех, а другой раз обо всех. Такая ошибка называется недозволительным расширением большего термина, как в данном примере; недозволительное расширение меньшего термина мы имели в первом примере.
5. Из двух отрицательных суждений нельзя вывести никакого заключения. Возьмём пример, чтобы пояснить это правило:
Химия не есть гуманитарная наука. МаЛекциятика не есть химия.
Что следует из этих посылок? Обозначим (рис. 20) термины «химия» посредством М, «гуманитарные науки» – Р, «маЛекциятика» – посредством S.
М должно быть вне Р, S должно быть вне М. Как легко видеть, средний термин в этом силлогизме не связывает больший термин с меньшим, потому что он находится вне большего и меньшего терминов. Если М не соединено с Р, а S не соединено с М, то S не может быть соединено с Р, т. е. через средний термин нельзя установить никакой связи между большим и меньшим терминами.


  1. Если одна из посылок отрицательна, то заключение должно быть также отрицательно, и наоборот, для получения отрицательного заключения необходимо, чтобы одна из посылок была отрицательна.

Пример.
Ни одно М не есть Р.
Все S суть М.
Раз Р находится вне среднего термина М, то, очевидно, S, которое находится в М, не свяжется с Р, а потому получится отрицательное заключение.
Таким образом, если у нас есть две посылки, из которых одна отрицательна, то мы не можем сделать утвердительного заключения.

  1. Из двух частных суждений нельзя сделать никакого заключения. Это ясно из предыдущих правил. Предположим, что эти частные суждения будут I и I; тогда окажется, что средний термин в обеих посылках будет не распределён как подлежащее и сказуемое частноутвердительного суждения. Если мы будем стараться вывести заключение, то мы нарушим третье правило. В самом деле, пусть эти посылки будут: «Некоторые М суть Р. Некоторые S суть М». В обоих этих суждения средний термин не распределён. Следовательно, заключение не следует необходимо. 

Возьмём суждения I и О, например: «Некоторые М суть Р. Некоторые S не суть М».
Так как здесь одна посылка отрицательная, то и сказуемое Р заключения должно быть распределено, между тем как в данных посылках Р как сказуемое частноутвердительного суждения не распределено. Следовательно, попытка сделать заключение нарушала бы правило 4.

  1. Если одна из посылок есть суждение частное, то и заключение также должно быть частным. Если мы желаем получить общее заключение в том случае, когда в силлогизме одна из посылок частная, то нарушаются третье или четвёртое правила.

В самом деле, пусть мы имеем силлогизм: «Все М суть Р. Некоторые S суть М. Все S суть Р».
В этом силлогизме нарушается правило 4. 
Или пусть мы имеем силлогизм: «Некоторые М суть Р. Все S суть М. Все S суть Р». В этом силлогизме нарушается правило 3.
Дедуктивные умозаключения, содержащие сложные посылки
К таким видам умозаключения относятся условные, разделительные и условно-разделительные умозаключения. 
Условные, или гипотетические, умозаключения 
До сих пор мы рассматривали силлогизм, в котором посылками служат категорические суждения, но мы видели, что кроме категорических суждений есть ещё сложные (условные и разделительные) суждения. Поэтому могут быть такие силлогизмы, в посылки которых входят суждения условные или разделительные, или и те, и другие.
Как мы видели, схема условного суждения будет такова:
Если А есть В, то С есть D.
Первое суждение, как мы видели, называется основанием, второе называется следствием. Можно составить такой силлогизм, в котором одна из посылок будет условным суждением, тогда у нас получится условный силлогизм.
Есть два типа условных силлогизмов:

  1. Modus ponens, или модус конструктивный.

Если А есть В, то С есть D.
А есть В.
Пример.
Если дождь идёт, то почва мокрая.
Дождь идёт.
Следовательно, почва мокрая.
Этот тип умозаключения называется modus ponens, потому что в нём основание полагается, утверждается (от ponere – вставить); в нём в меньшей посылке содержится утверждение основания. Вследствие того, что утверждается основание, утверждается также и следствие, потому что в данном случае основание есть причина следствия.

  1. Modus tollens, или модус деструктивный. Он называется modus tollens потому, что меньшая посылка содержит отрицание, и именно следствия (tollere – ничтожать).

Если А есть В, то С есть D. С не есть D. Следовательно, А не есть В.
Пример.
Если дождь идёт, то почва мокрая
Но почва не мокрая
Следовательно, дождь не идёт.
В этом силлогизме в меньшей посылке отрицается следствие, в силу чего в заключении отрицается основание.
Таким образом, получаем два типа условного силлогизма. Первый называется также модус конструктивный, потому что в нём получается утвердительное заключение (от construe – строю, созидаю), второй тип называется модус деструктивный, потому что в нём получается отрицательное заключение (mот destruo – разрушаю).
Следует заметить, что в условных силлогизмах можно умозаключать только лишь от утверждения основания к утверждению следствия и от отрицания следствия к отрицанию основания. Но нельзя умозаключать от утверждения следствия к утверждению основания и от отрицания основания к отрицанию следствия. Это оттого, что одно и то же действие может созидаться различными причинами. В самом деле, если я отрицаю, что данная причина произвела то или другое действие, то из этого не следует, что его не могла произвести какая-нибудь другая причина; если я утверждаю, что данное действие произошло, то это не значит, что оно порождено данной причиной, потому что могло быть множество других причин, которые могли его породить. Для пояснения этого возьмём следующий условный силлогизм:
Если кто-нибудь читает хорошие книги, то он приобретает познания.
N приобрёл познания.
Мы здесь утверждаем следствие. Можем ли мы утверждать основание? Следует ли отсюда, что N читал хорошие книги? Нет, так как он эти познания мог приобрести при помощи различных других способов, например при помощи общения с учёными людьми, слушания лекций и т. п. Приобретение познаний имеет своей причиной не одно только чтение хороших книг, но и многие другие причины.
Попробуем отрицать основание. Возьмём тот же силлогизм:
Если кто-нибудь читает хорошие книги, то он приобретает познания.
N не читает хороших книг.
Следует ли отсюда, что он не приобретёт познания? Нет, не следует по тем же соображениям, которые только что были приведены.

Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   7   8   9   10   11   12   13   14   ...   21




База данных защищена авторским правом ©psihdocs.ru 2023
обратиться к администрации

    Главная страница