Лекции по дисциплине пм. 03 Мдк 03. 01 Основы журналистской деятельности в области музыкального искусства


Общая характеристика русской музыкальной критики



Скачать 129,79 Kb.
страница25/44
Дата24.03.2022
Размер129,79 Kb.
#130862
ТипЛекции
1   ...   21   22   23   24   25   26   27   28   ...   44
Общая характеристика русской музыкальной критики
1 период – вторая половина 18 века – начало 19 века.
Зарождение
Зачатки музыкальной критики в России относятся к 18 веку. В официальной правительственной газете "Санкт-Петербургские ведомости" и приложении к ней ("Примечания на ведомости") начиная с 30-х годов печатались сообщения о событиях столичной музыкальной жизни - об оперных спектаклях, о сопровождавшихся музыкой торжественных церемониях и празднествах при дворе и в домах вельможной аристократии. Большей частью это были краткие заметки чисто информационного характера. Но появлялись и более крупные статьи, преследовавшие цель ознакомления русской публики с новыми для неё видами искусства. Таковы статья "О позорищных играх, или комедиях и трагедиях" (1733), содержавшая сведения также и об опере, и обширный трактат Штелина "Историческое описание оного театрального действия, которое называется опера", помещённый в 18 выпусках "Примечаний на ведомости" за 1738 год.
Статьи писали любители музыки (литераторы, писатели) Крылов, Карамзин, Плавильщиков. Не было собственно музыкальных журналов, статьи о музыке печатались в газетах, литературных журналах, вестниках, например, в журнале Крылова «Зритель». Давались иностранные статьи в переводе о европейской музыке и музыкантах. Отечественная война дала толчок развитию национального самосознания.
Обсуждаются проблемы:

  • развитие русской композиторской школы

  • изучение русских народных песен

  • вопрос о русской опере

Во 2-й половине 18 века, особенно в последние его десятилетия, в связи с ростом музыкальной жизни в России вглубь и вширь информация о ней в "Санкт-Петербургских ведомостях" и издававшихся с 1756 "Московских ведомостях" становится более богатой и разнообразной по содержанию. В поле зрения этих газет попадали и спектакли "вольных" театров, и открытые публичные концерты, а отчасти и область домашнего музицирования. Сообщения о них сопровождались иногда лаконичными оценочными комментариями. Особо отмечались выступления отечественных исполнителей.
Некоторые из органов демократической русской. журналистики в конце 18 века активно выступали в поддержку молодой русской композиторской школы, против пренебрежительного отношения к ней дворянско-аристократических кругов. Остро полемичны по тону статьи Плавилыцикова в издававшемся Крыловым журнале "Зритель" (1792). Указывая на богатые возможности, заложенные в русской народной песне, автор этих статей резко порицает слепое преклонение великосветской публики перед всем иностранным и отсутствие у неё интереса к своему, отечественному. "Если бы захотели вникнуть порядочно и должным рассмотрением в свое собственное, - утверждает Плавильщиков, - нашли бы, чем пленяться, нашли бы, что одобрять; нашли бы, чем удивить и самих чужестранцев". В форме беллетристически изложенного сатирического памфлета осмеивались условности итальянской оперы, стандартность и бессодержательность её либретто, уродливые стороны дворянского дилетантизма.


2 период – 20-50е годы 19 века.
Становление самостоятельной профессиональной критики

В начале 19 века значительно расширяется общий объём критической литературы о музыке. Многие газеты и журналы систематически публикуют рецензии на оперные постановки и концерты с разбором самих произведений и их исполнения, монографические статьи о русских и зарубежных композиторах и артистах, информацию о событиях зарубежной музыкальной жизни. Среди пишущих о музыке выдвигаются деятели крупного масштаба, обладающие широким музыкальным и общекультурным кругозором. Во 2-м десятилетии 19 в. начинает свою музыкально-критическую деятельность Улыбышев, в начале 20-х гг. выступает в печати Одоевский. При всём различии во взглядах оба они подходили к оценке музыкальных явлений с требованиями высокой содержательности, глубины и силы выражения, осуждая бездумно гедонистическое отношение к ней. В развернувшемся в 20-х гг. споре "россинистов" и "моцартистов" Улыбышев и Одоевский оказались на стороне вторых, отдавая предпочтение гениальному автору "Дон Жуана" перед "упоительным Россини". Но особенно преклонялся Одоевский перед Бетховеном как "величайшим из новых инструментальных композиторов". Он утверждал, что "с 9-й симфонии Бетховена начинается новый музыкальный мир". Одним из последовательных пропагандистов Бетховена в России был также Струйский (Трилунный). Несмотря на то, что бетховенское творчество воспринималось ими сквозь призму романтической эстетики, они сумели верно определить многие его существенные стороны и значение в истории музыки.


Крупные успехи музыкальной критики связаны с расцветом русской музыки (Верстовский, Глинка, Даргомыжский). Идеология декабристов рождает новое понимание народности и национального. Появляются собственно музыкальные критики: Одоевский, Стасов, Серов, Мельгунов, Неверов и музыкальные издания «Музыкальный свет» и приложение к журналу «Нувеллист». Преобладают статьи просветительско-популяризаторского уровня о музыке в газетах «Московский наблюдатель», «Московский телеграф», журналах «Вестник Европы», «Телескоп». Преимущественно это информативные жанры о событиях музыкальной жизни в России, о происходящем за рубежом.
В литературной критике 2 крыла: западничество – Белинский
славянофильство – Аксаков.
Было сильно влияние западно-европейских литературных стилей:
Серов – «немецкое» мышление (тяжеловесность, педантичность, пунктуальность);
Ростислав – «французский» стиль (легкость изложения, «заигрывание» с публикой);
Впервые теоретическую основу в оценке музыки сделал Серов. В журнале «Пантеон» он опубликовал статью «Понтини и его опера». Строгий научно - музыкальный подход в анализе музыки он продолжил в серии статей о «Русалке» Даргомыжского. Серов определил оперу как синтетический жанр, ставил проблему либретто. Его называют «Белинским» русской музыки.
Проблема национального – ведущая проблема, но не было критериев оценки национально-самобытного. Рассматривалась опора лишь на внешние приметы, такие как использование народных мелодий. Высоко оценивались оперы Верстовского. После появления опер Глинки изменился критерий национального. Резко изменилось отношение к операм Верстовского, которые стали рассматриваться лишь как первые попытки создать русскую оперу. Композитор не должен копировать фольклорные образцы, а понять закономерности развития и использовать их в своем творчестве. Мельгунов в критическом наследии развивает 2 линии:

  • связь с русским народным творчеством;

  • ассимиляция на русской почве жанров и приемов западно-европейской музыки;

Мельгунов преодолел односторонность понимания национального. «Национальное – это сочетание самобытно-национального и преломление сквозь его призму интернационального».
Основным вопросом, стоявшим перед русскими критиками, был вопрос о национальной музыкальной школе, её истоках и путях развития. Ещё в 1824 Одоевский отмечал своеобразие кантат Верстовского, не имеющих ни "сухого педантизма немецкой школы", ни "приторной итальянской водяности". Наиболее остро вопрос об особенностях русской школы в музыке стал дискутироваться в связи с постановкой оперы "Иван Сусанин" Глинки в 1836. Одоевский впервые со всей решительностью заявил, что с глинкинской оперой появилась "новая стихия в искусстве и начинается в истории новый период: период русской музыки". В этой формулировке было проницательно предугадано мировое значение русской музыки, повсеместно признанное в конце 19 в. Постановка "Ивана Сусанина" дала повод для рассуждений о русской школе в музыке и её отношении к другим национальным школам Мельгунову, Неверову, которые солидаризировались с оценкой Одоевского. Резкий отпор со стороны прогрессивных деятелей русской критики вызвала попытка принизить значение оперы Глинки, исходившая от Булгарина, который выражал мнение реакционных монархических кругов. Ещё более острые споры возникли вокруг оперы "Руслан и Людмила" в начале 40-х гг. В числе горячих защитников второй оперы Глинки был снова Одоевский, а также известный журналист и учёный-востоковед Сенковский, позиции которого в целом были противоречивыми и часто непоследовательными. К этому времени относится начало спора о превосходстве "Ивана Сусанина" или "Руслана и Людмилы", который с особой силой разгорается в два последующих десятилетия.
Западнические симпатии помешали глубоко понять национальные корни новаторства Глинки такому широко образованному критику, как Боткин. Если высказывания Боткина о Бетховене, Шопене, Листе имели несомненное прогрессивное значение и являлись для того времени проницательными и дальновидными, то по отношению к глинкинскому творчеству его позиция оказалась двойственной и нерешительной. Отдавая должное дарованию и мастерству Глинки, Боткин считал его попытку создания русской национальной оперы неудавшейся.



Каталог: wp-content -> uploads -> 2017
2017 -> Пояснительная записка к рабочей программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» в ооо «Учебный комбинат»
2017 -> Основная профессиональная образовательная программа
2017 -> Родительская семья как форвард процесса профессиональной социализации учащейся молодёжи в регионе
2017 -> Вопросы по нейропсихологии
2017 -> Холостова Е. И. Генезис, методологические основы и современная практика социальной работы // Отечественный журнал социальной работы. 2016. №3

Скачать 129,79 Kb.

Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   21   22   23   24   25   26   27   28   ...   44




База данных защищена авторским правом ©psihdocs.ru 2022
обратиться к администрации

    Главная страница