Исторические сочинения второй половины XVII в



Скачать 466.36 Kb.
страница1/3
Дата21.04.2016
Размер466.36 Kb.
  1   2   3
Планы семинарских занятий
Исторические сочинения второй половины XVII в. и их авторы

План:

1. «Синопсис» - первый учебник по русской истории.

2. «Генеалогия» Игнатия Римского-Корсакова.

3. Просветительская деятельность Сильвестра Медведева. «Созерцание краткое…».

4. «Скифская история» Андрея Лызлова.

5. Итоги развития исторической мысли в России к концу XVII в.



Методические рекомендации:

При изучении исторических сочинений второй половины XVII в. важно иметь ясные представления о состоянии исторических знаний в России в предшествующий период – XVI – первой половине XVII вв. Появившиеся во второй половине XVI в. новые (нелетописные) типы исторических сочинений в XVII в. претерпели значительную эволюцию, подготовив почву для превращения в следующем XVIII столетии исторических знаний в науку. При изучении конкретных исторических сочинений, указанных в плане семинарского занятия, студентам рекомендуется:

- Изучить историю и время создания исторического сочинения, указать на его редакции и списки; найти сведения о личности автора, его происхождении, роде деятельности, мировоззрении, политических позициях.

- Раскрыть сущность исторической концепции автора, её методологическую основу, трактовку отдельных исторических проблем (например, происхождения славян, начала Руси, внешнеполитических проблем Русского государства, народных восстаний и т.д.).

- Рассмотреть источниковую базу сочинения, выделить группы источников как отечественных, так и зарубежных, указать на методы работы автора с источниками, решение проблемы достоверности источника и факта.

-Выделить особенности стиля, приёмы изложения и композиции материала в исторических трудах.



На основе изучения первых четырех вопросов занятия студентам рекомендуется самостоятельно составить таблицу. Пятый заключительный вопрос плана семинарского занятия предусматривает подведение итогов изучения темы. Необходимо определить общее и особенное в сочинениях историков второй половины XVII века (провести сравнительный анализ), выявить тенденции развития исторической мысли этого периода. Студенты должны быть готовы к обсуждению вопроса о целесообразности выделения нового этапа в развитии российской историографии последней четверти XVII в., связанного с началом научного осмысления исторических знаний. При подготовке этого вопроса рекомендуется внимательно изучить статью Л.Н. Пушкарева, а также введение и заключение монографии Е.В. Чистяковой и А.П. Богданова.

Источники и литература:

1. Богданов А.П. Летописец и историк конца XVII в. Очерки исторической мысли «переходного периода». – М., 1994.

2. Богданов А.П. От летописания к исследованию: Русские историки последней четверти XVII в. – М., 1995.

3. Богданов А.П. Сильвестр Медведев // Вопросы истории. - 1988. – № 2.– С. 84-98.

4. Колосова Е.В. «Созерцание краткое» С. Медведева и традиции русской исторической повести в XVII в. // Русская литература на рубеже двух эпох XVII – начало XVIII вв. – М., 1971. – С. 207-229.

5. Лызлов А. Скифская история. - М,, 1990.

6. Пронштейн А.П. Источниковедение в России. Эпоха феодализма. -Ростов-на-Дону,1989. - С.39-56.

7. Пушкарев Л.Н. История в общественном сознании России XVII в. //Вопросы истории. – 1997. - № 9. – С. 36-47.

8. Чистякова Е.Б., Богданов А.П. «Да будет потомкам явлено…». Очерки о русских историках второй половины XVII в. – М., 1988.

9. Чистякова Е.В. Формирование новых принципов исторического повествования (Этюды по русской историографии конца XVII в.) // Русская литература на рубеже двух эпох XVII – начало XVIII вв. – М., 1971. – С. 171-184.

10. Чистякова Е.В., Лукичев М.П. К биографии автора «Скифской истории» А.И. Лызлова // Археографический ежегодник за 1986 г. – М., 1987. –С. 289-296.

Деятельность Академии наук и развитие российской

исторической науки в середине XVIII в.

План:

1. Академия наук и разработка вопросов русской истории.

2. Научная деятельность Г.Ф. Миллера.

3. Исторические взгляды М.В. Ломоносова.

4. Возникновение «варяжского» вопроса, полемика норманнистов и антинорманнистов в 1749-1750 гг.

5. А.Л. Шлецер и российская историческая наука.



Методические рекомендации:

В рамках первого вопроса семинарского занятия необходимо указать на время, место, обстоятельства создания Академии наук в России, ее структурные подразделения, принципы функционирования. Следует назвать имена иностранных ученых-историков, работавших в Академии наук в Петербурге во второй четверти XVIII в. При этом важно указать на сферу их научных интересов, основные труды, оценить вклад этих ученых в развитие русской исторической науки.

Изучение второго вопроса следует начать с усвоения основных вех биографии Г.Ф. Миллера. Особое внимание необходимо уделить участию историка в Сибирской экспедиции, его издательской деятельности, архивной работе, научным трудам. Какие исторические источники были введены Миллером в научный оборот? Каковы принципы и методы работы ученого с источниками? Важно дать также характеристику основного научного труда Миллера «История Сибири». Подводя итоги изученного вопроса, следует указать на оценки научной деятельности Миллера, данные дореволюционными, советскими, современными учеными.

Третий вопрос посвящен изучению исторической концепции М.В. Ломоносова. Необходимо рассмотреть как общие взгляды ученого на всемирноисторический процесс, историческую науку, задачи ученого-историка, так и трактовку конкретных вопросов отечественной истории (древняя история славян и их происхождение, начало российского «самодержавства», деятельность Петра I и др.). Следует также оценить уровень источниковедческой критики М.В. Ломоносова. К какому направлению российской историографии относили М.В. Ломоносова дореволюционные исследователи и почему?

При изучении четвертого вопроса следует, прежде всего, раскрыть основные тезисы работы Г.З. Байера «О варягах», положившей начало норманнской теории в российской историографии. Необходимо четко изложить тезисы диссертации Г.Ф. Миллера «О происхождении имени и народа российского», а также контраргументы его основного оппонента – М.В. Ломоносова. Каковы причины возникновения дискуссии по «варяжскому вопросу» в середине XVIII в.? В чем состоит значение спора норманнистов и антинорманнистов в развитии российской исторической науки?



Пятый вопрос семинарского занятия посвящен изучению деятельности еще одного немецкого ученого, работавшего в Академии наук в России, правда, уже в 60-е гг. XVIII в. – А.Л. Шлецера. Необходимо определить круг научных интересов ученого, назвать основные исторические труды, указать на его заслуги в деле публикации русских исторических источников. Для выяснения исторических взглядов А.Л. Шлецера важно иметь представления о концепции всемирной истории ученого, его методологических позициях. Какую периодизацию российской истории предложил Шлецер? Как ученый оценивал уровень развития исторической науки в России, отзывался о своих предшественниках? Какие задачи выдвигал перед российскими историками? Особо следует выделить заслуги ученого в изучении русского летописания. Какие этапы критики источников выделил А.Л. Шлецер в своем труде «Нестор»? В заключение необходимо проследить судьбу ученого в российской историографии, выяснить отношение последующих поколений историков к его наследию. В чем заключается вклад А.Л. Шлецера в развитие российской исторической науки?

Источники и литература:

1. Алпатов М.А. «Варяжский» вопрос в русской дореволюционной историографии // Вопросы истории. – 1982. - № 5.

2. Алпатов М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа (XVIII – первая половина XIX вв.). – М., 1985.

3. Белковец Л.П. Г.Ф. Миллер и публикация источников в первом историческом журнале Петербургской Академии наук // Источники по истории общественной мысли и культуры эпохи позднего феодализма. – Новосибирск,1988. – С. 62-67.



4. Белковец Л.П. К вопросу об оценке историографических взглядов Г.Ф. Миллера // История СССР. – 1985. - № 4.- С. 154-165.

5. Белявский М.Г. М.В. Ломоносов и русская история // Вопросы истории. – 1961. - № 11.

6. Бестужев-Рюмин К. Биографии и характеристики (летописцы России).– М., 1997. – С. 149-171.

7. Васильев В.И. Из истории Академии наук и ее издательского комплекса: вклад в книжную культуру России // Отечественная история. – 2005. -№ 6. – С. 3-16.

8. Вернадский Г.В. Русская историография. - М., 1998. – С. 27-54.

9. Володина Т.А. У истоков «национальной идеи» в русской историографии // Вопросы истории. – 2000. - № 11-12. – С. 3-19.

10. Гаврилова Л.М., Шапиро А.Л. М.В. Ломоносов в русской историографии XVIII в. // История СССР – 1986. - № 6. – С. 87-95.

11. Горский А.А. Проблема происхождения названия «Русь» в современной советской историографии // История СССР. – 1989. - № 3.- С. 131-136.

12. Джаксон Т.Н. Миллер Герард Фридрих // Историки России. Биографии. М., 2001. – С.15-18.

13. Джаксон Т.Н. Шлецер Август Людвиг // Историки России. Биографии. М., 2001. – С.62-66.

14. Емельянов Ю.Н. Историческая проблематика периодических изданий Академии наук (1725-1917) // История и историки.1975. – М.,1978.- С. 214-235.



15. Каменский А.Б. Г.Ф. Миллер и архивное дело в России // Советские архивы – 1989 - № 2.- С. 25-32.

16. Каменский А.Б. Академик Г.Ф. Миллер и русская историческая наука XVIII в. // История СССР. – 1989. - № 1. – С. 144-159.

17. Каменский А.Б. Г.Ф. Миллер и наследие Татищева // Вопросы истории. – 1987. - № 12. – С. 154-158.

18. Ключевский В.О. Сочинения в 9 т.– М., 1989. - Т.7. - С. 136-149, 185-198, 221-233.

19. Ловмяньский Х. Русь и норманы. – М., 1985.

20. Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений.– М., 1952. - Т.6.

21. Мельникова Е.А., Петрухин В.Я. Легенда о «призвании варягов» и становление древнерусской историографии // Вопросы истории. – 1995. - № 2.– С. 44-57.

22. Миллер Г.Ф. История Сибири. – М.,Л, 1937. - Т. 1.

23. Михина Е.М А.Л. Шлецер до его приезда в Россию в 1761 л. // История и историки. 1978. – М., 1981. – С. 263-279.

24. Морозов А.А. Михаил Васильевич Ломоносов. – М., 1950.

25. Некрасова М.Б. Ломоносов Михаил Васильевич // Историки России.Биографии. - М., 2001. –С.19-24.

26. Петшич С.Л. Русская историография XVIII в. – Л., 1965. – Ч. 2. –С. 164-243.

27. Пронштейн А.П. Источниковедение в России. Эпоха феодализма. –Ростов-на-Дону, 1989. – С. 81-95, 127-152.



28. Рубинштейн Н.Л. Русская историография. – М., 1941.- С. 86-115, 150-166.

29. Тихомиров М.Н. Исторические труды М.В. Ломоносова // Вопросы истории. – 1962. - № 5.- С. 64-73.



30. Шанский Д.Н. Запальчивая полемика: Г.Ф. Миллер, Г.З. Байер и М.В. Ломоносов // Историки России XVIII – начала ХХ вв. – М., 1996. –С. 28-38.

31. Шанский Д.Н. Историческая мысль // Очерки культуры XVIII в. Ч.III. – М., 1988. – С. 122-161.

32. Элерт А.Х. Экспедиционные материалы Г.Ф. Миллера как источники по истории Сибири. – Новосибирск, 1990.

Николай Михайлович Карамзин в русской историографии

1. Общественно-политические взгляды, исторические труды Н.М. Карамзина.

2. Теоретико-методологические основы исторической концепции.

3. Русская история в концепции Н.М. Карамзина; трактовка отдельных проблем отечественной истории.

4. Источники «Истории государства Российского», приемы критики исторических источников Н.М. Карамзина.

5. Полемика современников вокруг «Истории государства Российского» Н.М. Карамзина и ее влияние на становление российской исторической науки XIX в.



Методические рекомендации:

При изучении данной темы и подготовке к семинарскому занятию студентам рекомендуется законспектировать предисловие «Истории государства Российского», а также «Записку о древней и новой России» Н.М. Карамзина. Изучение первого вопроса предполагает знакомство с основными вехами жизненного пути Н.М. Карамзина. Следует рассмотреть факторы, повлиявшие на формирование мировоззрения историка. Важно проследить эволюцию его общественно-политических взглядов. При этом необходимо назвать соответствующие труды Н.М. Карамзина, указать на их главные идеи. Особое внимание следует уделить истории создания, структуре, выходу в свет томов «Истории государства Российского».

При анализе теоретико-методологических основ исторической концепции в рамках второго вопроса семинарского занятия следует определить взгляды Н.М. Карамзина на предмет, задачи исторической науки, движущие силы, ход исторического процесса, роль личности, народа, государства в истории, соотношение российской и всемирной истории. Каких исследовательских принципов придерживался историк при создании своего труда? При рассмотрении этого вопроса необходимо тщательно изучить предисловие к «Истории государства Российского». В заключение важно сделать вывод о сущности философско-методологических взглядов исторической концепции Н.М. Карамзина, указав на их место в развитии исторической науки в XVIII – XIX вв.

Третий вопрос занятия посвящен изучению концепции российской истории, изложенной Н.М. Карамзиным в «Истории государства Российского» и «Записке о древней и новой России». Прежде всего, необходимо осветить общий смысл российской истории в понимании историка. Какое место в своей концепции отводит Н.М. Карамзин идее самодержавия? Следует рассмотреть периодизацию истории России, указав на основные черты каждого периода. В чем уязвимость периодизации историка? Затем нужно перейти к трактовке отдельных проблем российской истории. Как Н.М. Карамзин характеризует процесс образования государства и возникновения самодержавия, влияние монголо-татарского ига, правление Ивана III и Ивана IV, сущность Смуты, преобразования Петра I, деятельность его преемников и Екатерины II? Какую оценку дает историк реформам современной ему эпохи Александра I?

Изучение четвертого вопроса следует начать с рассмотрения источниковой базы основного труда Н.М. Карамзина. Необходимо выделить группы источников и указать на те из них, которые были введены в научный оборот впервые. Определите принципы и методы выявления, отбора и изучения, публикации источников Н.М. Карамзиным. Каково значение примечаний, которыми историк снабдил свой труд? Соответствовали ли методы критики источников Н.М. Карамзина уровню развития современной ему исторической науки?

Важно подчеркнуть, что труд Н.М. Карамзина не оставил никого равнодушным. Однако в ходе его обсуждения в обществе были высказаны не только восторженные отклики. В рамках пятого вопроса следует выделить основные направления критики «Истории государства Российского»: литературное, политическое, научное. Укажите общественных деятелей, мыслителей, ученых, писателей, выступивших со своими суждениями о труде Н.М. Карамзина. Особое внимание следует уделить работам М.Т. Каченовского, Н.А. Полевого, Н.М. Муравьева (см. список литературы). При рассмотрении данного вопроса рекомендуется опираться на монографию В.П. Козлова «История государства Российского» Н.М. Карамзина в оценках современников» (М., 1989). В заключение необходимо показать вклад Н.М. Карамзина в отечественную науку и культуру.

Источники:

1. Карамзин Н.М. Из «Записок о древней и новой России» // Сборник материалов по истории исторической науке в СССР (конец XVIII – первая треть XIX вв.) – М., 1990. – С. 67-100.

2. Карамзин Н.М. История государства Российского. В 12 т. – М., 1989.

3. Карамзин Н.М. Об истории государства Российского. – М., 1990.

4. Карамзин Н.М. Письма русского путешественника. – Л., 1987.

5. Каченовский М.Т. От киевского жителя к его другу // Сборник материалов по истории исторической науки (конец XVIII – первая треть XIX вв.) –М., 1990. – С. 137-152.

6. Муравьев Н.М. Мысли об «Истории государства Российского» Н.М. Карамзина // Сборник материалов по истории исторической науки (конец XVIII – первая треть XIX вв.) – М., 1990. – С. 170-173.

7. Полевой Н.А. Рецензия на «Историю государства Российского» Н.М. Карамзина // Сборник материалов по истории исторической науки (конец XVIII – первая треть XIX вв.) – М., 1990. – С. 153-169.

Литература:

1. Алпатов М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа (XVIII – первая половина XIX вв.) – М., 1985.

2. Бетужев-Рюмин К. Биографии и характеристики (летописцы России).– М., 1997. – С. 172-194.

3. Вернадский Г.В. Русская историография. - М., 1998. – С. 69-72.

4. Гомаюков С.А. Почему не была написана биография Н.М. Карамзина // Вопросы истории. – 1987. - № 8.- С. 177-182.

5. Евдошенко Ю.В. М.Т. Каченовский – критик «Истории государства Российского» Н.М. Карамзина // Вестник Московского университета . Серия 8. История.– 2000. - № 5. – С. 72-88.

6. Кислягина Л.Г. Формирование общественно-политических взглядов Н.М. Карамзина. – М., 1976.

7. Ключевский В.О. Н.М. Карамзин // Сочинения. В 9 т. Т.7. – М., 1989. – С. 274 – 280.

8. Козлов В.П. «История государства Российского» Н.М. Карамзина в оценках современников. – М., 1989.

9. Козлов В.П. Н.М. Карамзин о Борисе Годунове (К характеристике общественно-политических взглядов) // Общественная мысль в России XIX в. - Л., 1986. – С. 19-34.

10. Лотман Ю.М. Сотворение Карамзина. – М., 1987.

11. Предтеченский А.В. Общественно-политические взгляды Н.М. Карамзина в 1790-х годах // Проблемы русского просвещения в литературе XVIII в. –М., Л.,1961. – С.63-78.

12. Пронштейн А.П. Источниковедение в России. Эпоха феодализма.–Ростов – на - Дону, 1989. - С. 152-185.

13. Рубинштейн Н.Л.. Русская историография. – М., 1941. – С. 166-188.

14. Сахаров А.Н. Карамзин Николай Михайлович // Историки России. Биографии. - М., 2001. – С. 82-90.

15. Сахаров А.Н. Николай Михайлович Карамзин (1766-1826) // Историки России XVIII – XX вв.– М., 1995. – С. 62-72.

16. Сахаров А.Н. Уроки «бессмертного Историографа» // Карамзин Н.М. История государства Российского. - М., 1989.- Т.1.

17. Умбрашко К.Б. Погодин и Карамзин // Преподавание истории в школе. – 1994. - № 6. – С. 16-26.

18. Шмидт С.О. Н.М. Карамзин и его «История государства Российского» // Карамзин Н.М. Об истории государства Российского. – М., 1990. – С. 365-373.

19. Шмидт С.О. Николай Михайлович Карамзин // Портреты историков: Время и судьбы. В 2т. М. – Иерусалим, 2000. - Т.1. - С. 25-37.

20. Эйдельман Н. Последний летописец. - М., 1983.

Демократическое и революционное направление российской исторической мысли

План:

1. Философско-исторические идеи представителей радикально-просветительской мысли России в конце XVIII в. – первой четверти XIX в.

2. Исторические взгляды революционных демократов:

а) философско-методологические основы воззрений В.Г. Белинского, А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского, Н.А. Добролюбова;

б) взгляды революционных демократов на прошлое и будущее России.

3. А.П. Щапов – первый русский профессиональный историк–демократ.



Методические рекомендации:

Изучение демократического направления в российской историографии XIX в. следует начать с исторических условий и предпосылок его формирования. Этому посвящен первый вопрос семинарского занятия. Необходимо проследить преемственность философско-исторических взглядов революционных демократов с идеями радикальных просветителей конца XVIII в. – первой четверти XIX в., прежде всего, А.Н. Радищева и декабристов. Важно отметить рационалистический характер их воззрений на всемирную и российскую историю, толкование основных этапов, переломных эпох, исторических личностей отечественной истории. Кроме того, в рамках этого вопроса студентам рекомендуется указать на общественно-политические условия эволюции взглядов революционных демократов.

Анализ исторических воззрений революционных демократов (второй вопрос) следует начать с изучения эволюции философско-методологических позиций В.Г. Белинского, А.И. Герцена, Н.Г. Чернышевского. Необходимо выделить общее и особенное в понимании исторического процесса представителями революционно-демократической мысли. Важно выделить различные этапы развития их взглядов, отражавшие последовательность влияния западноевропейской философской мысли и развития русской исторической мысли. Далее следует обратиться к характеристике исторического прошлого России в работах этих мыслителей. Что общего в трактовке исторического развития России в воззрениях Белинского, Герцена, Чернышевского и других революционных демократов? Как исторические концепции мыслителей были связаны с их общественно-политическими позициями и видением будущего России и русского народа? Какое место занимают революционные демократы в полемике западников и славянофилов об исторических судьбе России?

Третий вопрос занятия посвящен изучению исторической концепции А.П. Щапова. Прежде всего, следует рассмотреть основные события жизни ученого: учебы, преподавательской деятельности, участия в общественно-политической жизни страны. Далее рекомендуется изучить проблематику исторических сочинений Щапова, понимание общего хода российского исторического процесса. В чем была научная новизна изучения раскола Щаповым? Необходимо рассмотреть формы общественной жизни, выделенные ученым, их характерные черты, показать их развитие в истории России. Как теория Щапова соотносилась с его общественно-политическими взглядами? В научной деятельности А.П. Щапова выделяется два периода, отличавшиеся и методологической базой исследований, и проблематикой сочинений. Необходимо дать их характеристику. Какое место отводится А.П. Щапову в развитии российской историографии в литературе?

Источники и литература:

1. Аманжелова Д.А. Щапов Афанасий Прокопьевич. // Историки России. Биографии. – М., 2001. – С. 252-257.



2. Антонов В.Ф. Историческая концепция Н.Г. Чернышевского // Вопросы истории. – 2006. - № 1. – С. 3-19.

3. Волк С.С. Исторические взгляды декабристов. – М, - Л., 1958.

4. Володин А.И. Об историософии А. Герцена // Вопросы философии –1996. - № 9. – С. 82-89

5. Глинка Ф.Н. Рассуждение о необходимости иметь историю Отечественной войны 1812 г. // Сборник материалов по истории исторической науки (конец XVIII – первая треть XIX вв.) – М., 1990. – С. 235-243.

6. Деборин А.М. Об историзме воззрений В.Г. Белинского // Вопросы истории. – 1962. - № 3. – С. 51-71.

7. Иллерицкий В.Е. Исторические взгляды А.Н. Герцена // Вопросы истории. – 1952. - № 10. – С. 33-63.

8. Иллерицкий В.Е. Исторические взгляды В.Г. Белинского // Вопросы истории. – 1948. - № 7. – С. 3-26.

9. Иллерицкий В.Е. Исторические взгляды В.Г. Белинского. – М., 1953.

10. Корнилович А.О. Известия об успехах промышленности в России и в особенности при царе Алексее Михайловиче // Сборник материалов по истории исторической науки (конец XVIII – первая треть XIX вв.) – М., 1990. –С. 250-260.

11. Кутузов Н. О причинах благоденствия и величия народов // Сборник материалов по истории исторической науки (конец XVIII – первая треть XIX вв.) – М., 1990. – С. 244-249.

12. Манджаров А.С. Природа и общество в трудах А.П. Щапова // История и историки. – М., 1995. – С. 168-185.

13. Манджаров А.С. Учить народ или учиться у народа? (о А.П. Щапове) // Родина. - 1990. - № 12.- С. 62-63.

14. Пирумова Н. Исторические взгляды А.Н. Герцена. – М., 1956.

15. Революционная историческая мысль в России: (Домарксистский период). – М., 1974.

16. Розенфельд У.Д. Человек как субъект истории в антропологической философии Н.Т. Чернышевского // Философия и освободительное движение в России. – М., 1989. – С. 69-82.

17. Рубинштейн Н.Л. Русская историография. – М., 1941. – С. 367-388.



18. Рудницкая Е.Л. Чаадаев и Чернышевский: цивилизационное видение России // Вопросы истории. - 2003. - № 8. – C. 37-55.

19. Сладкевич Н. Исторические взгляды Чернышевского и Добролюбова // Вопросы истории. – 1949. - № 2. – С. 26-51.

20. Сладкевич Н. К вопросу о полемике Н.Т. Чернышевского со славянофильской публицистикой // Вопросы истории. – 1948. - № 6. – С. 71-78.

21. Степанов Н.Н. Герцен и Чаадаев // Общественная мысль в России XIX в. – Л., 1986. – С. 91-107.

22. Фонвизин М.А. Обозрение проявлений политической жизни в России // Сборник материалов по истории исторической науки (конец XVIII – первая треть XIX вв.) – М., 1990. – С. 261-271.

23. Цамутали А.Н. Историк-демократ: Афанасий Прокофьевич Щапов // Историки России XVIII – начала XX вв. М., 1996. С. 379-397.

24. Цамутали А.Н. Критика Н.Т. Чернышевским либеральных историков // Общественная мысль в России XIX в. – Л., 1986. – С. 127-131.

25. Цамутали А.Н. Очерки демократического направления в русской историографии 60-70-х гг. XIX в. – Л., 1971. Т.1.

26. Чернышов Е. Революционный демократ-историк А.П. Щапов // Вопросы истории. – 1951. - № 8. – С. 38-58.

27. Щапов А. Испытание смутой // Родина. - 1990. - № 12.- С. 64-65.

  1   2   3


База данных защищена авторским правом ©psihdocs.ru 2016
обратиться к администрации

    Главная страница