Институционализация гражданского общества в современной россии: состояние, тенденции развития, взаимодействие с государством
Скачать 80,68 Kb.
|
Институционализация гражданского общества в современной России
Гражданское общество
- Навигация по данной странице:
- Первая глава «Теоретико-методологические основы исследования гражданского общества»
| 2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, освещается степень ее разработанности, определяется объект и предмет, цель и задачи исследования, рассматриваются теоретико-методологические основы исследуемой проблемы, фиксируется ее научная новизна и выносимые на защиту положения. Первая глава «Теоретико-методологические основы исследования гражданского общества» посвящена анализу политологических концепций, акцентирующих внимание на различных аспектах данной проблемы. В первом параграфе «Основные подходы к определению понятия «гражданское общество» в работах зарубежных и отечественных исследователей» рассматриваются концепции, сложившиеся в мировой политической науке и отечественной политологии, акцентирующих свое внимание на выявлении сущностных характеристик гражданского общества. На основе теоретических разработок Аристотеля, Платона, Н. Макиавелли, Г. Гроция, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ш. Монтескье, Г. Гегеля, И. Канта, В. Гумбольдта, А. Фергюсона, А. Токвиля, К. Маркса, Ф. Энгельса, А. Грамши, А. Шумпетера, М. Фуко, Р. Дарендорфа, Э. Гелнера, Ю. Хабермаса, Р. Коуза, Г. Беккера, Д. Коэна, Э. Арато, Дж. Гэлбрейта, Дж. Кина и других зарубежных исследователей проводится операционализация понятия «гражданское общество», анализируются общие принципы его функционирования в структуре складывающихся общественно-государственных систем.
При этом, несмотря на то, что термин гражданское общество можно обнаружить и у античных авторов, и в литературе европейского Средневековья, и в философско-политических трактатах и памфлетах Нового времени, как отрефлектированное понятие, гражданское общество стало достоянием западной науки только в XIX в. Именно тогда термин «гражданское общество» приобрел свои главные черты – как часть общества, независимая от государства, обеспечивающая права индивидов и, в частности, право собственности, где независимо от государства действует множество автономных ассоциаций и фирм, конкурирующих между собой. В конце XX века произошла определенная трансформация понятия «гражданское общество». В трудах теоретиков, оно предстало щитом индивидов от чрезмерной государственной опеки. На современном этапе сотрудничество и взаимопомощь с одной стороны, и конфронтация с другой, с одинаковой вероятностью определяют отношения между ними. Гораздо позже, чем зарубежные коллеги обращаются к научному осмыслению проблем формирования гражданского общества отечественные исследователи. Это связано с тем, что гражданское общество, а точнее его отдельные элементы, появятся в социальной практике России позднее, чем в Западной Европе. При этом в отечественной научной литературе проблемы становления, развития и взаимодействия человека, общества и государства рассматривались задолго до фактического появления институтов гражданского общества, например, в работах – М. Грека, И. Волоцкого, А. Курбского, С. Полоцкого, В. Татищева, С. Десницкого, А. Радищева, П. Чаадаева. Значительный вклад в развитие отечественной концепции гражданского общества внесли российские общественные деятели: П. Новгородцев, С. Котляревский, А. Елистратов, Н. Палиенко, Н. Бердяев и другие. В их работах исследуется влияние развития гражданского общества на изменение сущности государства, которое приобретает черты правового государства. В послеоктябрьский период в нашей стране в силу ряда объективных и субъективных факторов идеи формирования гражданского общества были исключены из реальной жизни. И только в постсоветский период, в период демократических преобразований и экономических реформ в России, раскрылся творческий потенциал такой концепции. На современном этапе изучение гражданского общества осуществляется многими отечественными исследователями. Применяются институциональный, социологический и экономический подходы. Особое направление исследований гражданского общества – это изучение его становления в странах «демократического транзита». При этом, все многообразие концепций, можно интерпретировать в две основные позиции. Так, одни авторы используют его для характеристики определенного состояния социума, при котором гражданское общество отождествляется с государством специального типа, в котором политически, экономически, социально и юридически обеспечены и защищены основные права и свободы и интересы личности, в силу чего оно и может считаться – «цивилизованным», то есть гражданским. Вторая концепция связана с представлением о гражданском обществе, как об определенной сфере социума – внегосударственных отношений, структур и институтов. Во втором параграфе «Модели взаимоотношений институтов гражданского общества и органов государственной власти» автор выделяет институциональные основы гражданского общества, осуществляет анализ различных моделей взаимодействия институтов гражданского общества и органов государственной власти. Анализируя роли институтов гражданского общества, автор приходит к выводу, что между гражданским обществом и государственной сферой существует тесная взаимосвязь, от качества которой зависит уровень демократии в государстве, зрелость гражданского общества, а отсюда – качество жизни общества в целом. Как показало исследование проследить модели возможно на основании различных теоретико-методологических конструктов. Причем к первым моделям такого взаимодействия можно отнести теории Платона и Аристотеля, выделивших сферу внегосударственных отношений наряду с государственной. Определенный интерес, представляет гегелевская модель полного и всеобщего вмешательства государства во внегосударственную сферу. Модель минимального государства Т. Пейна, характеризуется ограниченным вмешательством государства в указанную сферу и минимальной деятельностью власти в координировании жизни общества. Договорной модели взаимоотношений государства и гражданского общества придерживались Д. Локк, Т. Гоббс, Ш. Монтескье и др., с акцентированием внимания на наличии у граждан экономической свободы и частной собственности. Ю. Хабермас, в своей модели взаимодействия гражданского общества и государства, представляет гражданское общество как общественную сферу, расположенную между личностью и государством, где осуществляется их коммуникация. Традиционные институционалисты Д. Коммонс, Дж. Гэлбрейт и Я. Тинберген при моделировании форм взаимодействия государства и общества важнейшим институтом называют – корпорацию (организацию). РЕКЛАМА Доставка • Низкие цены • Каталог • Тренды Узнать больше Г. Н. Вайнштейн, выделяя три модели отношений гражданского общества с властью, считает, что первая – это модель противоборства, в которой усиление одной из сторон означает ослабление другой. Такое взаимовлияние государства и гражданского общества не ново, но наиболее точно описывает специфику непростых взаимоотношений гражданского общества и власти при политическом режиме, склонном к авторитаризму. Вторая модель – демократизация общества, когда, актуальным становится не противоборство гражданского общества с властью, а поиск компромиса и консенсуса в отношениях друг с другом. Третья модель – соответствует ситуации демократического общества и предполагает устойчивую партнерскую связь между институтами власти и гражданским обществом. Достаточно оригинален авторский подход исследователя в области гражданского общества О. В. Паслер, которая все модели взаимодействия гражданского общества и государства классифицирует по двум критериям: 1) с позиции «силы» и «слабости» субъектов взаимодействия: идеальная модель (сильное государство – сильное гражданское общество); умеренно деэтатистская модель (умеренно слабое государство – умеренно сильное гражданское общество) – Великобритания, США, Австралия; умеренно этатистская модель (умерено сильное государство – умеренно слабое гражданское общество) – Германия, Франция; этатистская модель (сильное государство – слабое гражданское общество) – Китай, страны Латинской Америки, исламские страны; крайне этатистская модель (крайне сильное государство – крайне слабое гражданское общество) – Венесуэла, Куба; 2) по принципу функционирования моделей: модель «маятникого» типа (страны западного ареала), модель «тайфунного» типа (страны незападного ареала). С позиции «силы» и «слабости» исследователь относит Россию к этатистской модели, так как наши граждане привыкли к сильной государственной власти. При этом, на взгляд автора, несколько поспешным является отнесение О. В. Паслер механизма взаимодействия гражданского обществ и государства в России к модели «маятникого» типа. С одной стороны, можно согласиться с тем, что в истории российского государства периоды реформ сменяются контрреформами и наше государство то создает институциональные пространства, то уничтожает их. С другой стороны, характерная для Востока модель «тайфунного» типа, в которой проявления гражданского общества носят подчас спонтанный, реактивный характер и являются реакцией на внутренние и внешние угрозы, также находит отражение в современных российских реалиях. Рост не институционального добровольчества при ликвидации последствий и оказания помощи пострадавшим при пожарах летом 2010 года, ледяных дождей зимой 2010 года, при наводнениях в Крымске летом 2012 года и на Дальнем Востоке в 2013 году, свидетельствует о наличии в гражданском обществе России и признаков моделей «тайфунного» типа, а также о смешении черт восточной и западной моделей гражданского общества в российской действительности. Думается, что все попытки разделения гражданского общества и государства предпринимаются для того, чтобы подчеркнуть сущностное различие природы этих социально-политических феноменов. Действительно, в отличие от государства, гражданское общество по своей природе является обществом неполитическим. Однако, сегодня в мире активной внутренней, внешней и международной политики, проводимой государствами, гражданское общество вынуждено заниматься политикой в той же мере, что и государство. Зрелость гражданского общества фактически зависит от участия его институтов в формировании государственной политики. Сотрудничество государственных институтов с гражданским обществом, в том числе через диалог с широким кругом общественных организаций имеет важное значение для поддержания стабильности, снижения социальной напряженности, успешного проведения государственной политики, в том числе социальных реформ. Скачать 80,68 Kb. Поделитесь с Вашими друзьями:
|