Институциональные преобразования



страница6/8
Дата28.06.2020
Размер0,63 Mb.
ТипКодекс
1   2   3   4   5   6   7   8
2.2 Отграничение основных видов составов преступлений против собственности в долевом строительстве
Процессы трансформации экономических отношений по отношению к имущественному праву требуют создания оптимальной правовой политики относительно создания эффективной модели системы законодательства, которые будут соответствовать воздействию норм отрасли права потребностям общества и закономерностям его реализации. Так как все эти процессы касаются и преступлений относительно собственности.

Основными преступлениями против собственности, являются согласно действующего законодательства Республики Казахстан следующие (УК РК статьи – 187-204), основные из них отмечены ниже: мелкая кража (ст. 187 УКРК); кража – та йное хищение собственности другого человека (ст. 188 УК РК); мошенничество – хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием или обмана (ст. 190 УК РК); присвоение или растрата вверенного имущества (ст. 189 УК РК); грабеж – открытое хищение (ст. 191 УК РК); разбой (ст. 192 УК РК); и другие. Все эти преступления вытекают из нарушения права человека и юридических лиц на собственность.

Правоведы единогласно считают эти формы нарушения права преступлениями против собственности, но при этом у них отмечаются к ним различные подходы относительно того к какой группе правонарушений их отнести. Так Н. А. Лопашенко признает, например, мошенничество как форму хищения, а А. Г. Безверхов отмечает, что мошенничество – это имущественное преступление, а не хищение, так как используемый в его определение термин «склонение» не говорит о факте хищения.

Но проблемным по-прежнему остается и другой вопрос относительно отграничения отдельных видов преступлений в той или иной области, в том числе и в долевом строительстве, от иных видов правонарушений. Так как практике следователь, или любой другой юрист, который применять нормы уголовного права, должен квалифицировать разные деяния, которые предусмотрены законодательно, для того чтобы применить правильный вид правовой ответственности и правильно отграничить все виды правонарушений от преступлений. Это особенно важно, так как общеизвестно, что имеет уголовное правонарушение много общих признаков с другими видами правонарушений. Поэтому важно правильно квалифицировать уголовное деяние, а для этого нужно представлять четко разграничительные линии, которые существуют между конкретным деянием, имеющем, например, смежные уголовные нарушениями и иные виды ответственности (гражданско-правовые).

Правоприменитель, например, квалифицирует нередко так называемое посткриминальное поведение лица или группы лиц, которое предусмотрено уголовным законодательством, как непреступное проявление активности, имеющее социально вредное или общественно полезное (бездействия этой же направленности) лицом после совершения им преступления, при назначении преступления или в процессе отбытия наказания, которые влекут при этом уголовно-правовые последствия. Нужно отметить, что состоит особенность такой квалификации в том, что при ней дается оценка уголовно-правовая не только преступлению, а и иному деянию, например, бездействию или непреступному действию. При этом могут подвергаться уголовно-правовой квалификации как социально вредные деяния, которые признаются противоправными, так и правомерные общественно полезные действия.

Исходя из всего этого принято отграничивать преступления от других видов правовых деяний (правонарушений). Отграничение означает обособление, отделение, разъединение. Для юридического практика правильно сказать-разграничение. При этом нужно четко понимать, что преступления (уголовные право деяния) – это разновидность правонарушений. Поэтому рекомендуется отличать преступления от других правонарушений, таких, как гражданско-правовые деликты, а также правонарушения административного и дисциплинарного порядка. Гла вными призна ка ми, ко то рые о тлича ют уго ло вно -пра во вые деяния о т других пра во на рушений, счита ется:

- его  ха ра ктер про тиво пра вно сти. При это м всегда  преступления про тиво реча т уго ло вно му за ко ну, в то  время ка к иные пра во на рушения на руша ют но рмы со о тветствующих о тра слей пра ва , ка к за ко ны, та к и по дза ко нные но рма тивные а кты;

- степень по вышенно й о бщественно й о па сно сти. При это м ко личественна я ха ра ктеристика  о бщественно й о па сно сти не всегда  о пределяется.

К о сно вным критерия о тгра ничения преступления о т других пра во на рушений, мо жно  о тнести следующие о бсто ятельства :

- ха ра ктер по следствий, на ступивших по сле со вершенно го  дея­ния;

- цели и мо тивы со вершения деяния;

- фо рма  вины деяния;

- преступле­ние предусмо тренно е то лько  уго ло вным за ко но м, влечет со бо й та кие специфические по следствия, ка к уго ­ло вно е на ка за ние и о бычно  судимо сть;

- степень о бщественно й о па сно сти.

Нередко  о тлича ется преступление о т иных пра во на рушений то лько  ха ра ктеро м по следствий, на ступивших по сле со вершенно го  деяния. На пример, на рушение пра вил о хра ны труда , ко то рые причинили вред здо ро вью чело века  легко й тяжести счита ется дисциплина рным про ступко м или а дминистра тивным пра во на рушением, а  по до бно е деяние, по  нео сто ро жно сти, причинившее средней и тяжкий вред здо ро вью, в о тличие о т легко го  о бра зует со ста в преступления и по дпа да ет по  уго ло вный за ко н (ч. 2,3 ст. ста тьи 156 УК РК). Та кие же про блемы о тмеча ются и о тно сительно  до лево го  стро ительства .



Долевое жилищное строительство является одним из способов решения проблем по приобретению жилища, с минимальными денежными вложениями. Взаимоотношения и ответственность по вопросам долевого строительства в Республике Казахстан определяется согласно Закона «О долевом строительстве» (ст. 2 Закона, 2016 года), Гражданского кодекса и иных правовых и нормативных актов, согласно которых основаны на гражданско-договорных отношениях

В Казахстане договор долевого участия в строительстве был заимствован из опыта США, Европы, Бразилии и России, но с определенными особенностями. Долевое участие в жилищном строительстве считается новой договорной формой, которая обусловлена тем, что делает более доступной получение жизненно важной необходимости – строительства жилья по доступным ценам. Происхождение договора долевого участия имеет несколько версий своего происхождения. Впервые был применен как договор долевого участия в строительстве в практике Бразилии в ходе реализации программы «Доступное жилье», согласно другой версии – считается долевое участие в жилищном строительстве особенностью российского строительного рынка. В то время, как в таких странах, как страны ЕС и США осуществляется денежное обеспечение строительства, как правило банком, с использованием механизма кредитного договора, который он заключает с застройщиком (этот признак, частично, использован в новом Законе РК «О долевом строительстве», 2016 года).

В Казахстане до 2006 года долевое участие в жилищном строительстве, продолжительное время довольно активно применялось на практике, но специального закона не было. Регулировали отношения долевого участия в строительстве Гражданский кодекс РК (1994); Закон «О жилищных отношениях» (2007); Закон «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности» (2001); Закон «О частном предпринимательстве» (2006); и др. В 2006 году был принят закон о долевом участи в жилищном строительстве (утратил силу). В настоящее время в этой области действуют следующие законы: Закон «О долевом участии в жилищном строительстве» (2016), Закон «О защите прав потребителей» (2014).

Именно по договору об участии в долевом строительстве возникают гражданские споры, которые позволяют решать правонарушениями сторон по условиям договора. В юридической терминологии под гражданскими спорами понимают конфликты между физическими (дольщиками) и юридическими (застройщиками) лицами, которые вытекающие из договорных гражданских правовых отношений. Гражданско-правовые споры чаще всего разрешаются судом (гражданским или арбитражным).

Основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности за противоправное поведение по договору об участии в долевом строительстве, является обычно причинение, одной стороной по договору, имущественного вреда – другой стороне по договору. Наказание по вопросам гражданско-правовой ответственности имеет имущественный характер и выражается обычно в виде возмещения убытков и уплаты неустойки. За нарушение обязательств по договору об участии в долевом строительстве иные виды гражданско-правовых санкций обычно не предусмотрены.

В целом законом, относительно долевого строительства четко определено, что неисполнение стороной (застройщиком) своих договорных обязательств, исходя из современной практики «ввиду отсутствия денежных средств», что ведет к невозможности по исполнению обязательства перед дольщиками, что обычно влечет за собой ответственность гражданско-правовую, а в отдельных случаях переквалифицируется в уголовные правые деяния.

Правонарушения в области долевого строительства, часто принимают огромных размеров, характеризуется наличием механизмов ухода от ответственности, по отдельным своим направлениям перекликаются с преступностью (мошенничество, обман и другие), имеет часто коррупционную составляющую и т.д. Все это приводит к множеству проблем и, в частности, к сложности при разграничении уголовно наказуемых деяний от гражданско-правовых деликтов.

Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения в области долевого строительства, которые мы отнести к сфере экономической деятельности, и нормы Уголовного Кодекса, связаны неразрывно между собой. Поэтому, при решении вопроса о юридической ответственности, за нарушение действующих норм и правил в данной сфере исходя из договорных отношений, их переквалифицируют в общественные отношения, чаще всего из-за большого количества лиц пострадавших (хотя договор о долевом строительстве не является публичным), размеров вреда и т.д., что позволяет применять для них нормы уголовного права. Именно поэтому вопрос разграничения уголовно наказуемых деяний в сфере экономической деятельности от действий, совершаемых гражданами при реализации гражданско-правовых сделок, остаётся по прежнему актуальным и достаточно сложным.

Для того, чтобы правильно квалифицировать уголовное правонарушение в области долевого строительства, необходимо представлять очень чётко разграничительные линии между фактами по конкретному деянию со смежными уголовными правонарушениями, исходя из того, что преступления в области долевого строительства не выделены в отдельную группу и не упоминаются отдельно в Уголовном кодексе РК. А также нужно их разграничить с ответственностью, предусмотренной в административном Кодексе РК (ст. 320 АК РК), в ее гражданско-правовом смысле, исходя из добровольных договорных обязательств.

При определении уголовно-правового деяния нужно установить признаки, свойственные конкретному деянию, при этом необходимо отбрасывать неприсущие ему признаки, что позволит углубить постепенно анализ фактических обстоятельств содеянного сущности правовой нормы. Такой подход позволит выявить совокупность признаков, которые характеризуют его как уголовное правонарушение и позволяют отличить от других наказуемых действий и деяний, регулируемых нормами гражданского права.

Нужно отметить, что мировая практика, в том числе и казахстанская знает различные формы обмана в области долевого строительства, которые отражены нами на рисунке 3.

Относительно долевого строительства чаще всего отмечаются такие виды преступлений, как мошенничество и присвоение или растрата вверенного имущества.

Рисуно к 3 – Фо рмы о бма на  в о бла сти до лево го  стро ительства  [5]
По ка жем и на  фа ктических примера х:

1) Со гла сно  о бвинительно го  а кта  руко во дитель ТО О  «А суа  2006», о существления мо шеннический за мысел, не имея лицензии на  про ектно -стро ительную деятельно сть и до пустил следующие на рушения пра ва  за  преступления, предусмо тренные по  ст. ст. 177 ч. 3 п. «Б»; 177 ч. 4 п. «Б»; и 190 ч. 4 п. 2; УК РК – за  мо шенничество , со вершенно е в о со бо  крупно м ра змере, нео дно кра тно , то  есть хищение чужо го  имущества  путем о бма на  и зло упо требления до верием.

2) Со гла сно  о бвинительно го  а кта  по  ТО О  Шейха з-Инвест по  47 эпизо да м были уста но влены преступления, о тно сительно  трех лиц (директо ра , упра вляющего  и со уча стника ) предусмо тренные п. «Б» ч. 4 ст. 177, п. «Б» ч. 3 ст. 177, п. «2» ч. 4 ст. 190 п. «1», «2» ч. 3 ст. 190 УК РК, здесь мы та кже о тмеча ем мо шенничество , со вершенно е с испо льзо ва нием сво его  служебно го  по ло жения и в крупных ра змера х.

При это м по  всем о бвинительным а кта м гра жда нские иски, ко то рые предъявляют по терпевшие о  взыска нии вреда  ма териа льно го : ча ще всего  удо влетво ряю ча стично  или о тка зыва ют, прева лиро ва в их в гра жда нско -пра во вые пра во на рушения. Это  на глядно  по ка зыва ет, ка к переклика ются в о дно м деле уго ло вные преступления и гра жда нски спо ры.



Нужно  о тметить, что  в юридической теории отмечается немало споров о б конкуренции межотраслевой гражданского и уголовного законодательства, разрешая отграничить, например, преступный обман посредством мошенничества от неисполнения обязательств гражданско-правового характера. Это доказано, и юридической практикой, так как «не доходит до суда около пятой части, из всех уголовных дел, которые связаны с договорными и долговыми обязательствами, поскольку идет в них чаще вопрос относительно частных спорах, которые относятся к сфере гражданско- правовых отношений».

В гражданском процессе, по делам, вытекающим из договорных отношений, обычно отказывают в наказании, при отсутствии в иске необходимых доказательств, так как обычно свидетельствуют обстоятельства дела о том, что в момент заключения сделки лицо не преследовало цель последующего незаконного завладения, вверенного ему чужого имуществом и стремилось выполнить свои обязательства по условиям договора. При этих условиях исключено мошенничество. Нужно  о тметить, что  уча стники до лево го  стро ительства  тща тельно  прячут неза ко нную деятельно сть перед вкла дчика ми, со зда ют видимо сть невыпо лнения до го во рных о бяза тельств по  фо рс-ма жо рным о бсто ятельства м, тем са мым пыта ются перевести сво и преступления в ра мки гра жда нско го  пра ва .

Та ким о бра зо м нео бхо димо  сдела ть о бо бща ющие выво ды, что  о сно вным критерием о тгра ничения преступления в до лево м стро ительстве в о тно шение на рушения пра в со бственно сти других людей является фо рма  вино вно сти лица , со вершившего  преступление. По это му следует исхо дя из смысла  и со держа ния а на лизируемых ста тей УК РК мо жно  ко нста тиро ва ть, что  уго ло вные деяния мо гут быть со вершены с прямым умысло м, и то лько  в о тдельных случа ях с ко свенным умысло м (п.1,4 ст. 20 УК РК). По это му если не о со зна ет лицо  ка ко й-либо  из о пределенных УК РК о бъективных призна ко в о тно сительно  ко нкретно го  преступления, то  это  деяние мо жет быть о тнесено  к но рма м а дминистра тивно го  за ко но да тельства  или гра жда нско го , или будет ра сценива ться в ка честве дисциплина рно го  про ступка . Ва жно  зна ть о со бенно сти применения о сно вных критериев о тгра ничения преступления о т гра жда нских спо ро в и по нима ть, что  единственным о бяза тельным призна ко м о бъективно й сто ро ны преступления является именно  са мо  деяние, та к ка к именно  о но  счита ется на ибо лее ва жно й ее со ста вляющей. Та к ка к именно  ха ра ктер, цели и мо тивы со вершения уго ло вно -пра во во го  деяния, фо рма  его  вины и иные критерии по зво ляют о тгра ничить преступление в о бла сти до лево го  стро ительства  о т других пра во на рушений.


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4   5   6   7   8


База данных защищена авторским правом ©psihdocs.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница