Гипноз, внушение, телепатия



Pdf просмотр
страница180/200
Дата14.02.2021
Размер1,93 Mb.
1   ...   176   177   178   179   180   181   182   183   ...   200
«Мысли об Истине

Выпуск № 9

150 Только этим можно объяснить то обстоятельство, что представители науки совершенно не обратили внимания на сообщение д-ра Н. Краинского ох случаях чтения мыслей на расстоянии, которые он наблюдал вовремя своей командировки в 1900 г. на эпидемию кликушества в Новгородскую губи опубликовал в своей книге Порча, кликуши и бесноватые. Даже акад.
Бехтерев, написавший предисловие к этой книге, ни единым словом не касается этих х случаев чтения мыслей кликушами, как будто вопрос находится вне сферы его компетенции. Это замечание, род упрека, именно и показывает, как может различествовать отношение того или другого автора к таким сообщениям. Др Котик, держащийся твердого убеждения, что он доказал возможность передачи мыслей на расстоянии, считает нужным остановиться на опытах Н.В. Краинского, что вполне понятно. Но, да простит мне это выражение др Котик, наивно вообще думать, что я не обратил внимания на эти наблюдения, ибо я не только написал предисловие к книге Н.В. Краинского, занимавшегося в то время в качестве прикомандированного врача к заведуемой мною клинике, но мне пришлось и посодействовать этой командировке д-ра Краинского в Смоленскую (а не в Новгородскую, как ошибочно говорит др Котик) губ, где в то время разыгралась эпидемия кликушества. Нечего говорить, что и немало у меня было бесед с д-ром Краинским по поводу «ашепковских кликуш. Не упомянул же я об этих наблюдениях в своем предисловии просто потому, что для признания важности этих наблюдений необходима была бы их проверка, и, конечно, виной обстановке. Я хорошо помню еще ранее того бывший в моей же клинике случай с другим занимавшимся у меня врачом д-ром Е.С. Боришпольским, получившим было убеждение, что он имеет под своим наблюдением истеричку, отгадывающую чужие мысли на расстоянии. Он пожелал для этой цели показать ее мне и другим врачам, работавшим в то время вместе с ним в клинике. Вовремя этого предъявления тотчас же можно было выяснить, что истеричная больная отгадывала без контакта с индуктором, которым оказался сам Е.С. Боришпольский, только задуманные им в комнате предметы, опыты же с другими лицами ей не удавались вовсе. Было ясно, что, изучив мимику Е.С. Боришпольского, она могла, руководясь ею, производить удачные отгадывания предметов, задуманных самим д-ром
Боришпольским, ноне могла отгадывать предметов, задуманных другими лицами, без предварительного изучения их мимики. Сам Е.С. Боришпольский тогда же признал возможным принять это объяснение и не описал своего случая. В самом деле, имелось полное основание думать, что здесь дело сводилось к внимательному отношению истерички к движениям глаз индуктора, ибо при сосредоточении внимания на предмете, находящемся в томили другом направлении, глаза у некоторых лиц невольно устремляются туда же. Когда появилось описание опытов д-ра Котика, на которых присутствовал целый ряд врачей, ив том числе некоторые из профессоров местного университета (проф. СВ. Левашев), вопрос о мысленном внушении вновь был поставлен на очередь. Вопрос этот прежде всего заключается в установлении существования самих лучей Blondlot, над которыми много работал также Charpentier, ибо существование этих лучей дает как бы реальное обоснование теории мысленного внушения. Как известно, после сделанных этими авторами сообщений из Германии раздались скептические голоса по поводу нового открытия, и потому было необходимо произвести его проверку, чтобы разобраться в противоречивых данных. Исследование в этом отношении было предпринято у нас проф. М.П. Никитиным,
128
которыми был поставлен в нашей лаборатории при моей клинике ряд опытов над лучами, давших в конце концов отрицательный результат. Но как бы ни решался вопрос об лучах, проблема передачи мысли на расстоянии представляет собой самостоятельный вопрос, ибо предполагавшееся существование лучей дает лишь соответствующую почву для понимания передачи мысли на расстоянии в случае подтверждения самого факта передачи, ноне более. След, важнее всего удостовериться в том, существует ли самый факт или нет, имея ввиду, что опыты в постановке Ch. Richet не дали окончательных результатов, ибо и сам автор говорит лишь о большой вероятности отражения проектирования) мысли от мозга, а не об установлении самого факта. Принимая затем во внимание, что опыты Lehman'a с отражающими вогнутыми зеркалами привели в глазах автора к отрицательным результатам, причем наблюдавшиеся случаи передачи объяснялись автором как результат непроизвольного шептания, а опыты Н.Н. Жука с отгадыванием рисунков дали, правда, несколько удачных опытов, в которых сходство представлялось, однако, лишь очень и очень приблизительным, естественно, приходится признать, что в ряде этих исследований случаи, подобные описанному с С. Штаркер, после их проверки и подтверждения должны представ Никитин М.П. Там же.




Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   176   177   178   179   180   181   182   183   ...   200


База данных защищена авторским правом ©psihdocs.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница