Функцию, которая сегодня является самой обыденной в любой организации



Скачать 191.28 Kb.
Дата25.04.2016
Размер191.28 Kb.
ТипРеферат
Введение
I.

Процессы управления и организации в человеческой деятельности возникли вместе с появлением первых человеческих объединений, однако, реально оценить и проанализировать практические действия людей и существовавшие много веков назад отношения возможно лишь через сохранившиеся и известные на сегодня тексты.

Наиболее древние записи , практически “первые” письменные тексты, датируемые примерно 3000 г.г. до н. э., представляют собой сложную систему учета и имущественной отчетности шумерских жрецов1. Функцию, которая сегодня является самой обыденной в любой организации 2.

Египетские криптограммы, датируемы примерно теми же годами, что и шумерские, демонстрируют нам успешность управления огромным количеством проектов, “ включая ирригационные ( плотины и резервуары), навигационные ( каналы), туннели, дворцы, проекты по использованию природных ресурсов (золото и медь)”3 и, наконец , гигантские пирамиды . П.Дракер, один из самых авторитетных “гуру” современного менеджмента, назвал египтян , “ ответственных за строительство пирамид”, “лучшими менеджерами в истории”. “У них не было достаточно времени для того, чтобы завершить проект, они были ограничены в транспортных средствах и научных ресурсах и все же создали одно из великих чудес света”4.

Новейшие исследования в области истории строительства пирамид5 показывают, что строительство их велось отнюдь не за счет простого насилия над рабами. "Управление" строительством основывалось на религиозных верованиях (считалось, что принявшие участие в строительстве гробниц фараона, обеспечат себе "хорошую" загробную жизнь) и на сезонности сельскохозяйственного оборота - Нил разливался на полгода, заливая поля, всякие занятия прекращались, и начиналась работа по строительству пирамид.

Содержание письменности крито - микенского периода ( 2000 - 1000 г.г. до н.э.) представляет собой указания по распределению рабочей силы и централизованному снабжению . Как утверждает советский философ М.К.Петров: “ Все области применения письменности связаны здесь с управлением...”6

Управление, таким образом, является древнейшей человеческой практикой во всех известных цивилизациях: командование войсками во время походов и битв, правление государствами или провинциями , управление городами, строительством и пр.. Однако, в дошедших до нас текстах, а это прежде всего мифы, религиозные тексты ( откровения), поэмы и др., какого-то особого внимания управлению как особой, обладающей собственной спецификой и целостностью деятельности, не уделялось. Скажем, если взять библейскую историю Заповедей Моисея, где описано, как евреи , пока Моисей находился на горе Синай, вернулись к своей прежней языческой вере, снова начали поклоняться языческим богам, “золотому тельцу” и пр.. Приведены в норму они были не какими-то изощренными “управленческими” методами , а просто насилием: язычество уничтожалось через убийство людей - его носителей.

Можно было бы утверждать, что это только с сегодняшней точки зрения разрешение явно управленческих проблем кажется таким “элементарно простым”. Однако и философское осмысление управленческой практики тех же примерно времен демонстрирует нам “невыделенность” управления ни как практической деятельности, ни как идеи. Так, Сократ говорит о том, что управление ничем особым не выделяется, и потому ему нельзя научиться: “ Когда же понадобится совещаться о чем-нибудь касательно управления городом, тут всякий, вставши, подает совет, все равно будь то плотник, будь то медник, сапожник, купец, судовладелец, богатый, бедный, благородный, и никто их не укоряет... что ничему не научившись и не имея никакого учителя, такой человек решается все-таки выступать со своим советом; потому что... афиняне считают, что ничему такому обучиться нельзя.”.7

Платон в своих произведениях ставит во главе государства философов, что еще раз подтверждает введенный выше тезис о не оформленности управленческой сферы как таковой.

Аристотель в своей “Политике”, вроде бы полемизирует с Платоном и Сократом 8, но при этом вводит проблемы управления в контексте “охватывающего” управление “общения”, и соответственно в теоретическом анализе ему не требуется производить “процедуру различения” двух “сфер”: сферы морали, поскольку она естественно присуща человеческому общению , и сферы властных отношений, которая подчинена совсем иным тенденциям и своим внутренним имманентным законам. Отношения "господства-подчинения" Стагирит считает естественными, данными от природы формами общения: "господином называют не за знания, а за природные свойства..."9.

Анализ философских текстов показывает, что управленческая сфера не выделялась в качестве чего-то специфичного, а значит, и не осознавалась как таковая вообще. Впервые специфика управленческих воздействий, как проявления властных отношений, возникает гораздо позднее в работах У.Петти, Н.Макиавелли, Гоббса.

Выразителем и носителем подхода прямо противоположного построениям Аристотеля был итальянский мыслитель Н. Макиавелли. Он был первым, кто теоретически осмыслил как исторический опыт правления, так и современную ему практику управления войсками и государствами.

Первое различение, сделанное Н. Макиавелли, состоит в разделении сферы морали и сферы властных отношений, как двух принципиально различных областей человеческой активности. Такая теоретическая процедура открывает принципиально новый путь к анализу феномена власти, а именно рассмотрение отношений “господства-подчинения” с точки зрения их "внутренней" естественности и нормальности. Это отнюдь не означает, что этим Макиавелли приписывает нечто положительное описываемым им отношениям. Он описывает их как некую норму, естественную с точки зрения внутренних движущих сил, процесса становления и удержания власти. Беспочвенными являются обвинения его как апологета аморальности властных отношений, поскольку обвинители не замечают введенного им различения, о том, что как существуют естественные законы природы ( которые не являются сами по себе, ни плохими, ни хорошими, эти качества приписываются им людьми ), так существуют и имманентные, внутренне присущие властным отношениям закономерности. А это позволяет делать уже последующие шаги на пути складывания искусства правления государствами как профессиональной сферы, характеризуемой определенными нормами, процедурами , иерархией и пр.

Вторым теоретическим элементом его концепции является приведение государства, его целей и интересов к одному лицу - “принцепсу”, который есть живое воплощение государственной власти, его интересы и его цели есть одновременно государственные интересы и цели. И наоборот: действия правителя государства есть в то же самое время и действия самого государства. Государство существует как целостность тогда и настолько , насколько глава государства эту целостность воспринимает и осознает, а затем и выражает через свою личность. И , с другой стороны, некоторое лицо тогда и настолько может являться правителем страны, насколько оно следует законам и правилам существования этой целостности и внутренним взаимодействиям его частей. Государь есть живое воплощение государственных целей, поэтому поддержка или противостояние государю есть в то же самое время поддержка или противостояние интересам государства. Государственные цели достигаются сугубо через людей, люди интерпретируют эти действия в различных ракурсах и по самым различным основаниям, однако цель должна быть достигнута независимо от этих интерпретаций, но с учетом сложившегося положения вещей ( Макиавелли указывает , например, что если народ развращен , то и способы достижения цели должны быть соответствующие этому развращению).

Третий момент, так же очень важен, особенно в контексте недавних событий развала Советского Союза. Его можно интерпретировать в современных терминах системного подхода , как проблему соотношения “целостности” системы и ее частей: структурная единица ( ячейка) целостной системы не может иметь цели или “интересы”, отличные от некоторого “диапазона” заданного соблюдением интересов всего целого. Историческим материалом для этого открытия являлась растерзанная междоусобными войнами Италия , когда чуть ли не каждый крупный город или область, как части одного целого, начали преследовать каждая свою цель , блюсти только свои собственные политические интересы, - и целостность была разрушена.

Интересы государства многообразны, как и интересы живущих в нем людей, и они могут, как расходится ,так и совпадать, например, с интересами правящей элиты, подчиненного большинства, профессиональных групп и социальных слоев, наконец, интересами и целями отдельного человека. Это выражается в том уже , что время жизни государства не соразмерно со временем жизни одного поколения людей, оно , для стабильного государства, значительно больше. И это предполагает наличие некоего механизма направленного на воспроизводство, постоянное возобновление в новых поколениях граждан государства, определенного типа отношений “господства ( руководства) - подчинения ” . “ Форма правительства имеет весьма небольшое значение... Великой целью государственного искусства должна быть устойчивость, которая перевешивает все остальное...10

Этот сугубо теоретический момент на материале Российской истории хорошо показан историком С.М. Соловьевым, в его описании окончания Смутного времени в Московском царстве: “Бедственно было, однако, состояние государства после этого испытания; силы его были истощены. Молодой царь, которого избрала земля спрашивал у послов Земского совета: где же средства для управления государством? Где ручательство, что прежние смуты не повторятся? Послы выставили ручательством то , что все люди Московского государства уже наказались, т.е. узнали по опыту пользу прежних государственных стремлений...”11 . Не является ли выделенная нами фраза тем явным механизмом, который “обеспечивал”, восстановление норм управления государством Российским?

Далее, можно выделить несколько , намеченных Макиавелли, “категорий”, которые гораздо позднее так же “легли в основу” ситуативного и системного подходов: цель, средства, ситуация, тенденция (“судьба”). Его положение о соответствии целей и средств, фиксирует соответствие такого же типа, как и “форма - содержание”. Человеческий поступок - есть единое целое, и при анализе его с точки зрения формы мы выявляем цели , а с содержательной стороны - выявляем средства, и только в этом смысле можно рассматривать данный принцип. Рассмотрение соответствия целей и средств через “оправдание” или “неоправдание”, есть перенос концептуальных положений , рожденных в одной сфере мышления, в совершенно другую сферу - сферу морали и идеологии оправдания человеческих поступков: "О действиях всех людей, а особенно государей, ... заключают по результату, поэтому пусть государи стараются сохранить власть и одержать победу. Какие бы средства для этого ни употребить, их всегда сочтут достойными и одобрят, ибо народ прельщается видимостью и успехом, в мире же нет ничего, кроме народа, и меньшинству в нем не остается места, когда за большинством стоит государство."

Следующая , достаточно длинная цитата иллюстрирует различение двух планов управленческой активности : того, что декларируется и того, что при этом делается:

“Один из нынешних государей, которого воздержусь называть, только и делает, что проповедует мир и верность, на деле же тому и другому злейший враг; но если бы он последовал тому, что проповедует, то давно лишился бы либо могущества, либо государства.”12 . Здесь выделены два необходимых для отношений власти пространства: пространство действий и пространство декларации и интерпретации этих действий. Именно во втором (и вторичном) пространстве строятся оправдания или обличения.

Анализ государственных институтов проводится Макиавелли исключительно с точки зрения властных отношений, наиболее ярко это иллюстрирует следующая цитата: “Во Франции... имеется множество полезных учреждений, обеспечивающих свободу и безопасность короля , из которых первейшее - парламент с его полномочиями. Устроитель этой монархии, зная властолюбие и наглость знати, считал, что ее необходимо держать в узде; с другой стороны, зная ненависть народа к знати... желал оградить знать . Однако он не стал вменять это в обязанность королю, чтобы знать не могла обвинить его в потворстве народу, а народ - в покровительстве знати, и создал третейское учреждение, которое, не вмешивая короля, обуздывает сильных и поощряет слабых. Отсюда можно извлечь еще одно полезное правило, а именно: что дела, неугодные подданным, государи должны возлагать на других, а угодные - исполнять сами.”13

В Российской истории существует показательная иллюстрация этого правила. Александр II в ходе подготовки и проведения реформ 1861-1866 годов ( крестьянской, земской, судебной, школьной) основные советы выслушивал и разработку поручал сторонникам реформ, а практическую реализацию каждый раз передавал противникам и врагам реформ14- “... государь не волен выбирать народ, но волен выбирать приближенных, ибо его право карать и миловать, приближать или подвергать опале.”, - пишет Н. Макиавелли .

Подводя итог , можно утверждать, что Макиавелли своим анализом власти и властных отношений положил первый камень в будущую науку об управлении, впервые теоретически выделив управленческую деятельность, как особую действительность. Пусть у него это действительность включает в себя исключительно отношения завоевания и удержания власти, тем не менее, достаточно почитать современных “профессоров” управления, чтобы убедиться в верности открытых им положений. И, кроме того, уже в “зачатках” новой науки однозначно выделяются моменты противопоставлений в интерпретации интеллектуального наследия великого итальянца. Можно проследить эти моменты через анализ “Левиафана” Гоббса, произведения У.Петти, но неоформленность самой предметной области науки ( в XV-XVII веках) не позволяет нам противопоставлять концепции разных авторов в качестве антиномий.

Таковы основные предтечи новой науки. В социально-экономическом плане, уже в Новое время, возникают и развиваются условия, без которых возникновение “менеджмента”, как науки, было бы вряд ли возможно. Первое - это становление новых экономических отношений, второе - появление инженерии как самостоятельной, хотя и основанной на достижениях науки, дисциплины и профессиональной сферы в разделении общественного труда. Разворачивание представлений об этих двух условиях не входит в тему данного исследования, поэтому ниже сформулированы ключевые положения, основу которых составили произведения А.Смита, К Маркса, М.Вебера, Й.Шумпетера и др. мыслителей .

Первым шагом на этом пути явилось выделение принципа “разделения труда”( А. Смит),на основании которого стали возникать предприятия, специализирующиеся в разных сферах и технологизирующие самые разные процессы. Эти предприятия “стали” самостоятельно определять сколько и какой продукции они будут производить. Образовалась “сфера” производства. Произведенный внутри нее продукт попадал в сферу торговли ( или обмена) и становился товаром. Основой для движения товаров служит “замещающая” их сфера обращения денег. И в сфере торговли, и в сфере обращения денег также возникают самостоятельные предприятия, оказывающие услуги в этих сферах, и требующие соответствующего руководства рабочими, принятия управленческих решений и т.д..

Важно выделить еще и культурологические, политические и ментальные предпосылки воспроизводства этих трех сфер и порожденных ими “экономических отношений”: наличие политических и гражданских свобод ( по сравнению с феодализмом), экономический рационализм, отделение государства от церкви, “протестантская этика”15, юридическое и фактическое признание незыблемости права частной собственности.

В контексте происходящих в России изменений , особо выделим экономический рационализм и появление “гомо экономикус”. Его основой является превращение всего и вся, в том числе и культурных, исторических, духовных ценностей в стоимость или экономическую ценность. И рациональный расчет выгоды, получаемой при обмене одних ценностей на другие, наличие выгоды ( прибыли) являлось и является основным критерием по которому оценивается эффективность управления предприятием. Эти два положения прямо противостоят управленческому “менталитету” , который пропагандировался и реализовывался в Советской России: духовные ценности всегда отделялись от физических благ, а эффективность предприятия определялось его величиной (“валом”), количеством рабочих мест и построенным при нем “городом” ( “градообразующее предприятие” - высший тип советских предприятий, а руководители их вершили судьбами людей не хуже , чем “государи” древних времен).

Развитие науки, превращение ее в самую мощную “производительную силу”, привело к ощущению того, что можно управлять всем, чем угодно и производить какие угодно изменения. Энтузиазм строительства первых пятилеток, в большой мере есть реализация научных ( и \ или инженерных) претензий на то, что наука знает и может все, и больше того, именно научные методы позволяют устроить человеческое общество и весь мир правильным образом ( “управлять – править - правильно”).

Теперь восстановим те обсуждения, в которых собственно родилось представление о менеджменте, как науке. Итак, опытные и талантливые инженеры ( какими прежде всего были “отцы-основатели” научного менеджмента - Тейлор, Файоль и Форд), работавшие на сталелитейных заводах, горнодобывающих предприятиях, в автомобильной индустрии в конце девятнадцатого - начале двадцатого века стали в массовом порядке использовать различные технические приспособления, машины, механизмы , поточные линии ( позднее названные конвейерным производством). Это был период "технологической революции". Но нам важны не темпы и успехи промышленного производства, а те выводы и рекомендации, которые легли в основу "Научного менеджмента".

Все “машины-механизмы” и “поточные линии” описывались в терминах: “мощность - производительность”, “ скорость и точность”, “элементарность и постепенность механических воздействий”16. При этом успешность прогресса, простота и элементарность описаний, сделала естественным перенос этих терминов на любые сферы труда и человеческой активности. Формировалось представление о том, что любая деятельность преобразуема в "механизмы и потоки" и, следовательно, является предметом приложения инженерных подходов.

“Инженерный подход” в самом общем виде есть ориентация внимания на приведение в соответствие (реализацию в действии) идеальных конструкций условиям научного эксперимента. При реализации на практике это означает, что любые образования ( в т.ч. и социум) рассматриваются исключительно как материал и “система элементов”, которые необходимо преобразовать, или из которых необходимо сконструировать нечто точно соответствующее идеальным построениям. Скажем в современной ядерной физике “открыто” более 250 разного рода элементарных и субэлементарных частиц, при этом “существуют” они только в ядерных ускорителях, но физики-ядерщики считают , что эти частицы и составляют структуру природной материи или вещества.

Инженерный подход к организации и управлению человеческой деятельностью был основан на неявном представлении о человеке вообще , как работнике, “винтике” , эдаком промежуточном звене между двумя "машинами-механизмами". При этом предполагалось, что если научить человека правильным, "машинообразным", механическим движениям, то он станет эдакой универсальной и высокопроизводительной машиной.

Попытки внедрения этих представлений очень скоро показали, что человек не механизм, и простым включением кнопки он "не запускается". Однако это не привело к изменению основных принципов инженерного подхода. Наоборот, в больших количествах потребовались дополнительные специалисты, которые планировали работу, описывали ее, передавали непосредственным исполнителям, обучали последних, направляли и контролировали.

Конечно, все эти вещи были элементарны и известны со времен строительства древнеегипетских пирамид, но только в условиях научной и промышленной революции они проявили себя в полной силе и размахе. И соответственно, потребовали создания особой категории людей-специалистов, которые стали планировать, организовывать и контролировать работу других людей, хотя при этом не были собственниками предприятий, и были названы менеджерами. Но только в новых условиях жизнедеятельности людей этот подход оформился в самостоятельную научную сферу.


В качестве первого шага и образца, мы продемонстрируем пример выделения "научных знаний" из концепции основателя науки управления У.Ф.Тейлора ( известной в России, как научная организация труда (НОТ)).

В концепции Уинслоу Фредерика Тейлора выделим три типа высказываний и умозаключений - идеологические, инженерные и научные. Такое разделение необходимо, поскольку в современной учебной литературе по менеджменту17 эти различные формы знаний смешаны.

Идеологические построения проявляются в публичных высказываниях основателя новой науки. Вот опубликованные показания Тейлора перед специальной комиссией Палаты Представителей США18 ( одной из задач, поставленных перед комиссией было выяснение сущности "научного менеджмента")19: " Научный менеджмент - это не система сдельной оплаты труда; это не наблюдение за рабочим с секундомером в руках; это не исследование двигательных аспектов труда и не анализ движений людей "20. Сутью научного менеджмента Тейлор объявляет "ментальную революцию", ее содержание состоит в: а) изменении отношений между рабочими и менеджерами - если заменить борьбу между менеджерами и рабочими за увеличение зарплаты на кооперацию для получения большей прибыли, то прибыль станет настолько большой, что позволит увеличить зарплату рабочим и вполне удовлетворит владельцев предприятия ;б) изменении их отношения к выполнению работы - "замена старого индивидуального суждения или мнения, как рабочего так и начальника, точным научным исследованием, касающимся работы организации, ... методов выполнения работы и времени ее выполнения"21.

Ни из экспериментов Тейлора, ни из его научных гипотез не следует с необходимостью , переориентация внимания работников на сотрудничество. Больше того, одним из составляющих научного менеджмента является положение о сугубо индивидуальном характере производительной работы, в этом моменте она противопоставляется менее производительной групповой работе. Таким образом утверждение Тейлора "о ментальной революции" сугубо идеологическое, оно даже вводится путем противопоставления его собственным научным экспериментам : " Научный менеджмент - ...это не наблюдение,... не исследование,.... не система..." 22

Инженерную составляющую знания , в которую входит абсолютная уверенность в безграничности и правильности инженерного подхода иллюстрирует другая цитата:" Только путем принудительной стандартизации методов, принудительного использования наилучших орудий и условий труда, и принудительного сотрудничества можно обеспечить ускорение темпа работы".

Об этом же свидетельствуют его высказывания о том, что средний нормальный рабочий должен иметь характер, физическую силу и темперамент вола; быть образованным ровно на столько, сколько необходимо для понимания "урока" или задания, которое ставится перед ним; зарплата рабочего должна устанавливаться не выше некоторого научным путем находимого уровня, чтобы при повышении уровня жизни у рабочего не возникало лишних соблазнов и др. идеи. Суть их состоит в том, что инженерно технические знания позволяют не только организовывать производственные процессы, но и саму жизнь можно организовать как производственный процесс.

Такие утверждения отличаются от идеологических заявлений тем, что они есть воплощения представлений инженерного подхода, которые обсуждались нами в первом параграфе. Мы не будем рассматривать здесь сугубо технические и методические предписания Тейлора, как еще один тип составляющего его концепцию знания. Укажем лишь то, что в ходе экспериментов им было изобретено до двенадцати видов лопат для различных материалов, и рабочим в задании предписывалось "по шагам", какие инструменты нужно брать на складе, где и в какой последовательности их применять, с какой скоростью и прочее.

Перейдем к тем экспериментам, с помощью которых и были получены собственно научные знания об организации труда на предприятии. Как пишет Тейлор "... были проделаны тысячи измерений с секундомером в руках для изучения вопроса о том, с какой скоростью, с какой нагрузкой..." и каким образом можно эффективно выполнить любую работу.

Основные положения научного менеджмента: а) каждый работник является отдельной "рабочей единицей", только отдельный работник может дать высокую производительность труда - групповая работа ведет к снижению производительности до среднеобщего уровня производительности группы ; б) производительность труда работника зависит от физических и технических условий работы , например, чем рациональнее организовано рабочее место, тем выше производительность; в) производительность труда зависит от изменения относительного уровня оплаты труда ; г) постоянный, жесткий и непосредственный контроль за работником, и планирование его работы - еще одно условие высокой производительности .
II.

Выше были выделены наиболее важные положения научного менеджмента У.Тейлора, на основе которых, на наш взгляд, возникла первая антиномия управленческой науки, проявившаяся через т.н. "Хотторнские эксперименты".

В середине двадцатых годов группа американских ученых, опиравшихся на сугубо научные основания, начала проводить эксперименты на заводе компании "Вестерн Электрик".

На одном из этапов эксперимента были выделены две группы работниц экспериментальная и контрольная, а затем изменялись физические условия труда - повышалась освещенность рабочего места. Измерения показали, что производительность труда выросла, и в экспериментальной, и в контрольной группах. После этого освещенность снизили до прежнего уровня - производительность труда в обеих группах продолжала расти; освещенность снизили ниже средне-нормального уровня - производительность вновь возросла. Дальнейшие эксперименты показали, что производительность росла, пока не достигла стабильного уровня, независящего от увеличения или уменьшения освещенности рабочих мест . Проводились так же эксперименты с изменением уровня оплаты труда, формами контроля и планирования работы и др.

В результате, исследователи, имевшие строго научную ориентацию, основанную, прежде всего, на положениях концепции Ф.Тейлора, пришли, после 8 лет исследовательских экспериментов к выводам прямо противоположным тейлоризму. Основные противоречия двух концепций зафиксированы в Таблице 1

Таблица 1

Положения Тейлора

Результаты Хотторнских экспериментов

1. Отдельный работник дает более высокую производительность, когда работает индивидуально.

Производительность каждого отдельного человека выше , если он ощущает себя включенным в коллектив работников .

4.Производительность зависит от относительного уровня оплаты труда



Производительность зависит от отношений между работниками в первичной группе ( или коллективе)

Итак, научные эксперименты, начатые с одинаковых позиций ( научных гипотез и предположений), проведенные в рамках одной и той же предметной области - процессах организации ручного труда, дали принципиально разные результаты. Эта "парадоксальность" послужила началом для создания нового направления в менеджменте т.н. "школы человеческих отношений".

Об актуальности этой антиномии для организации труда на российских предприятиях можно судить по следующему примеру. В 1987 году на заводе РАФ проводился первый Всесоюзный конкурс на должность директора. В соответствии с программой конкурса коллектив предприятия отвлекался на достаточно длительное время от производственных задач и организаторы считали, что это повлияет в худшую сторону на выполнение плана ( "надо дело делать, а не конкурсы проводить"). По итогам же конкурса выяснилось, что завод выполнявший ( до проведения конкурса) план на 60%, "впервые за последние месяцы выполнил план на 100%, а главное - наметил реальные перспективы повышения производительности труда и рационализации производственного процесса".23

Рассмотрим следующую антиномию, которая также строится на противопоставлении двух фундаментальных концепций менеджмента : "учение об администрировании"( или "учение об управленческих функциях") А.Файоля и "управленческие роли" Г.Минцберга.

В своих исследованиях оба автора шли от того, чем ежедневно занимаются менеджеры, анализируя непосредственно управленческую деятельность. Положения их “практико-ориентированных” концепций претендуют на целостное описание сферы и процессов управления и потому задают “базовую дихотомию” для описания деятельности менеджеров.

Их концепции противостоят друг другу, что видно уже из названия статьи Генри Минцберга “Работа менеджера: Фольклор и Факт”, где в качестве элемента фольклора он рассматривает основные принципы теории Файоля, а в качестве реальных фактов результаты своих собственных исследований и представлений.

В “Учении об администрировании” А.Файоль выделяет шесть функций , на которых основана работа предприятия: техническая, коммерческая, финансовая, охранная, счетная и административная24 : “ Править - значить вести предприятие к его цели, стремясь извлечь возможно большие выгоды из всех ресурсов, которыми оно располагает; значит обеспечить действие шести существенных функций”25.

“Административная функция имеет своим предметом предвидение, организацию, распорядительство, согласование и контроль,... это функция, разделяемая между головой и членами социального тела, подобно другим существенным функциям” 26.

Минцберг следующим образом начинает свои возражения: “ Если вы спросите менеджера, что он делает, он будет говорить вам, что он планирует, организует, координирует и контролирует. Когда вы посмотрите на то, что он делает, тогда вы не увидите подтверждения этим словам. Когда менеджер дарит золотые часы уходящему на пенсию работнику, или когда присутствует на встречах с клиентами, как представитель компании, или на другой встрече, когда он обсуждает неожиданно возникшую новую идею со своим подчиненным - разве он планирует, организует, координирует или контролирует?”27.

Г.Минцберг выделяет следующие четыре мифа ( “фольклора”), касающихся работы менеджера . Приведем эти мифы и их опровержение .

1. Миф: “Менеджер - рационально и систематически планирует” - Опровержение ( “Факт” по Минцбергу): “исследования работы мастеров [foremen], показали что они осуществляют за рабочий день 583 различных действий средней длительностью по 48 секунд каждое; анализ работы средних и высших менеджеров (middle and top managers) показал, что они вступают в 368 вербальных контактов в течении рабочего дня и только один из них был посвящен обсуждению планирования” 28. На основе этих и других исследований Минцберг утверждает: “ В своей работе... менеджер сильно ориентирован на действие, а не на рассуждения, и действия его характеризуются прерывистостью, фрагментарностью и разнообразием”.29

2. Миф : “Планирование целей и их делегирование- основные задачи менеджера. Хороший менеджер похож на хорошего дирижера оркестра”.

Факт: “ Работа менеджера включает перечень следующих обязанностей : участие в ритуалах и церемониях, переговорах; сбор, переработку и передачу информации своим подчиненным”30.

3. Миф: “Менеджеры нуждаются в систематизированной информации, которую они получают из формальных документов”.

Факт: “Документам менеджеры предпочитают вербальные средства, телефонные звонки и встречи с людьми”.

4. Миф: “Менеджмент быстро становиться наукой и профессией”

Факт: “Большая часть работы менеджера: информационные процессы, принятие решений, распределение времени и т.д. - остается скрытой ( за пределами рационального анализа)... и происходит благодаря интуиции и здравому смыслу ( judgment).”31

Минцберг пессимистичен по поводу реалий работы менеджеров ( выявленных им в ходе исследования) : “Информация, в которой они нуждаются различна, но они добывают ее одним и тем же способом - из устного сообщения. Их решения касаются современных технологий, но процедуры, которыми они пользуются для принятия решений, такие же как и у менеджеров XIX века”32.

Основываясь на этих “Фактах” Г. Минцберг выделяет три типа ролей (“ или набора поведенческих норм, соответствующих занимаемой должности”33) определяющих содержимое каждодневной работы менеджера: межличностные, информационные и роли, связанные с принятием решений.

В исследованиях Г.Минцберга можно выявить нормативно-формальный подход, т.к. содержание действия в какой-либо роли и форма действия (цель) совпадают. Например, роль “символический глава” ( figurehead) - представитель фирмы - содержание действий : участие в церемониях, обедах для важных клиентов, действиях обязываемых положением формального руководителя; или в ролях “приемника и распространителя информации”, цели - принимать и передавать информацию

Представление о роли предполагает по крайней мере три момента: сценарий некоторого “действия”, поведения; содержание разворачивания самой роли внутри сценария и нормы исполнения. Но само по себе исполнение ролей не имеет отношения к управлению. Управляют, если можно так выразиться, сценарист, который пишет сценарий , режиссер его реализующий и нормы, по которым происходит реализация. Или как пишет Питер Драккер “менеджер - это и композитор и дирижер”34

В итоге сравнения можно утверждать, что Файоль сформулировал представление об администрировании, как целеопределенной деятельности, в которой цель организации предопределяет все остальные функции, он определил то, что менеджер делает. Минцберг собрал, отнормировал и описал целостную картину, образ ( “a gestalt, an integrated whole”35) сферы профессиональной управленческой деятельности, или то, что менеджер делает "на самом деле". Результаты оказались прямо противоположными.


III.

Наиболее популярной в российской управленческой литературе является кибернетическая или информационная концепция управления36. Ее основатели открыто заявляли, что только кибернетика является настоящей наукой об управлении. Однако, в современных Российских разработках существует и серьезно критикующая кибер-подход системодеятельностная концепция управленческой деятельности. Последняя доказала свою актуальность во многих крупных управленческих мероприятиях, достаточно назвать первые всесоюзные конкурсы по выборам руководителей предприятий, организационно-деятельностные игры - "Байкальская экспертиза", "Разработка концепции города Иркутска", первая и единственная в СССР (Иркутск) "Школа депутата" ( на которой, в форме игры был спрогнозирован роспуск Советов еще в феврале 1990 года ) и др.

Кибернетическая концепция строится на четырех "китах":

1. понятия "регулирования" и "воздействия", отработанные в техническом проектировании сложных технических систем;



  1. представление о "замкнутом контуре" или "блок-схеме" управления, взятом из радиофизики. Блок - схема содержит управляющий и управляемый блоки, а также "прямую и обратные" связи;

  2. понятие элементарной единицы информации и методы передачи, приема и обработки информации. Это момент новый по отношению к инженерным представлениям, поскольку теперь утверждается, что все, абсолютно все процессы есть исключительно только процессы передачи, приема и переработки информации и ничего более. Или другими словами, с точки зрения "информационного управления" между техническими устройствами, животными и человеческими организациями нет абсолютно никакой разницы.

4. правильное ( согласно кибернетики) принятие управленческих решений, требует предварительного сбора всей возможной информации и ее обработки до выработки решения. При этом неявно предполагается, что организации неограниченны во времени, ресурсах и персонале.

В системодеятельностном подходе все эти пункты подвергаются принципиальной критике.

По первому пункту . Сведение процессов руководства и управления к простым "воздействиям" приводит к тому, что любое физическое взаимодействие тел можно назвать управлением. На практике это приводит к "путанице" и смешиванию понятий : машинист управляет поездом, но вместе с этим и железнодорожная колея управляет движением локомотива, а дорожные знаки и огни семафоров управляют движениями машиниста и т.д. Этот пример наглядно показывает, что в кибернетическом подходе не различаются:

а) условия в которых необходимо произвести управленческое или организационное действие ( дорога, маршрут, локомотив);

б) знания и типы знаний, которыми может и должен обладать управленец, и на основе которых он принимает управленческие решения ( знание маршрута, расписания движения, дорожных знаков, технических возможностей локомотива и пр.);

в) функциональные, социальные или профессиональные структуры, в рамках которых совершается управленческое действие, и за пределы которых оно выйти не может ( машинист не может не выполнить указание красного сигнала семафора, иначе произойдет катастрофа).

Второй и третий пункты. Наличие прямой и обратной связи предполагает, что управляющая и управляемая система "связываются" на одном языке, что некоторый текст обе системы воспринимают как не имеющий никаких интерпретаций, передающийся дословно и несущий только прямой смысл или значение. (Такие ситуации действительно существуют в рамках армейского командования, когда от подчиненного требуется автоматическое исполнение приказания).

Однако в массовой практике организационных и межорганизационных взаимодействий каждый текст имеет неограниченное количество интерпретаций, а передающийся по ступенькам служебной иерархии он еще и получает новые смыслы и значения в зависимости от установок людей его передающих. Кроме этого, информация тогда только воспринимается как информация, когда она несет определенный ( ожидаемый) смысл или имеет значение, во всех других случаях это есть "пустое сотрясание воздуха" и оно пропускается "мимо ушей" ( или глаз ). Другими словами наличие или отсутствие информации предопределяется знаниевыми и деятельностными установками агентов взаимодействия, не существует информации самой по себе , вне человеческой деятельности.

И кроме этого кибернетические представления разрушают предметную область науки и саму управленческую профессиональную сферу, как она сложилась за последние сто лет: раз между "машинами и механизмами", "животными" и "людьми" нет никакой разницы в плане управленческих воздействий, то тогда буквально все становится управлением, грубо говоря, за что не возьмись - везде управляешь.

И, наконец, четвертый пункт не учитывает ограниченности во времени и ресурсах: возможности человека и даже коллектива в плане сбора и переработки информации ограничены, и большая часть решений принимается руководителями в условиях недостатка времени, средств и ресурсов.

Подводя итог краткому историческому экскурсу эволюции управленческих идей, можно утверждать, через становление и противопоставление этих идей проходило и проходит осознание человечеством своих собственных возможностей в управлении природой и обществом.
IV.

"История менеджмента", как аналитический учебный предмет, состоит из двух частей : первая - история управленческой практики до появления менеджмента, как науки; вторая - история развития идей и концепций в менеджменте. Такое разделение весьма условно и связано с инженерной и технологической революцией, развернувшейся в конце прошлого -начале нынешнего века и во многом предопределившей развитие всего мирового хозяйства на 50-60 лет, а для нашей страны - на все столетие .

Именно инженеры первыми осознали важность и необходимость менеджмента как особой профессии в общечеловеческом разделении труда, именно инженерный подход к управлению доминировал длительное время в менеджменте и сегодня, в связи с компьютерной информационной революцией, получил новый импульс и новое направление .

Однако, до 1887 года (год рождения научного управления по версии Американской ассоциации менеджмента ) менеджмент проявляется на практике как проблема власти, ее захвата и удержания, становления властных отношений , с их скрытой борьбой, волновавшей кровь и амбиции императоров и президентов, королей и вассалов.

И властные отношения, и инженерный подход к менеджменту - это две предельно ясные стороны, на которых основывается управление любым делом от создания маленького предприятия до правительственных решений.

Это то, что касается менеджмента. История же дана нам через описание, текст. А текст пишут конкретные люди, разные люди, со своими взглядами на то, что происходит или происходило когда-то. Соответственно и “историй” получается ровно столько, сколько людей оставили после себя тексты с описанием разных событий.

В этом учебном пособии собраны такого рода тексты. Они расположены не в хронологическом порядке, а в соответствии с логикой учебного предмета. Для истории управленческой мысли, как она развивалась в пределах нашей текстовой цивилизации, важна не хронология или последовательность событий во времени, а то, как от управления только людьми и исключительно людьми, мысль двигалась к управлению человеческим инструментарием, техникой, затем технологией, дальше инфраструктурой, сервисными сетями и другими подобного рода вещами.

Для того, чтобы работать с собранными в данном пособии текстами, нужно поставить перед собой необычную задачу. Тексты по “Истории менеджмента” не нужно учить, эти тексты нужно понимать, интерпретировать и сравнивать.

Задача понимания и задача интерпретации любого текста также сложны, как и любые другие учебные задачи.

Вообще-то, что значит интерпретировать текст? Или другой вопрос. Скажите, в чем смысл некоего текста? Попробуйте ответить на эти вопросы и придете к выводу, что ответов на них нет. Нельзя ничего сказать по поводу понимания или интерпретации текстов вообще.

Еще одна учебная задача это рефлексия авторского действия :

Вы прочитали этот текст, который я написал для Вас ( текст, который идет до моих вопросов), что-то в нем поняли. А теперь ответьте, пожалуйста, на такой вопрос: что делает автор в этом тексте, - или иначе что делает автор через текст и посредством текста?

Пятая задача – различение. Попытайтесь различить историю и хронологию, как нечто принципиально разное?

Задачи, на мой взгляд, бывают только одного типа: сложные и интересные. А все другие прилагательные, как-то: “не решаемая” , “скучная” и т.п. – имеют отношение к чему-то другому, но не к задачам.



Введение закончено, переходим к текстам и заданиям.


1 Robert M.Fulmer. The New Managment . Institute for Business and Interpersonal Strategies, Inc., Atlanta, 1988, p. 23.

2 Сегодня невозможно “вжиться” и прочувствовать отношения, складывающиеся между властителями и подчиненными тысячелетия назад, поэтому анализ теоретических обобщений исторической практики человечества мы, вполне естественно, проводим с точки зрения сегодняшних представлений и знаний.

3 Абдель Фаттах Эль-Марашли Исторические заметки на тему: “Управление проектом” как оно понималось в древних египетских проектах.// Мир Управления Проектами. Основы, методы, организация, применение. - М.: Аланс, 1994.-C.213-228.

4 Цит. По Дункан Д.У. Основополагающие идеи в менеджменте.- М.: Дело, 1996.-C.12.

5 См.сноску 3.

6 Петров М.К. Пираты Эгейского моря и личность. М., РОССПЭН, 1995.-C.181.

7 Платон Протагор, 319, Д

8 “Неправильно говорят те, которые полагают, будто понятия “ государственный муж”, “царь”, “домохозяин”, “господин” суть понятия тождественные. //Аристотель . Политика. Соч. В 4-х т. М. Мысль,1984.- С. 376.

9 Аристотель . Политика. Соч. В 4-х т.- М.: Мысль,1984.- С. 386.

10 Ф.Ницше Сочинения в 2-х т.-, М.:Мысль, 1990.- Т.1.- С. 359. ( Курсив Ф Ницше).

11 Соловьев С.М.. Чтения и рассказы по истории России. М.: Правда, 1989.- С. 195.

12 Все цитаты из произведений Н.Макиавелли даны по : Макиавелли Н. Государь. Рассуждения о первой декаде Тита Ливия. О военном искусстве.\ Пред. Темнова Е.И..- М.: Мысль, 1996.-639 с. .

13 Мы сознательно приводим полностью эту большую цитату, поскольку в современной философской и социологической литературе победила точка зрения Л.Токвилля о разделении властей в рамках права, а потому внешней по отношению к действительности реализации власти. В то время как забытое высказывание Макиавелли адекватно имманентной природе последней.

14 Литвак Б.Г. Переворот 1861 года в России.- М., 1991.

15 Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма. Избр. пр.-М.:Прогресс,1990.

16 Гастев А.К. Как надо работать. Практическое введение в науку организации труда.- М.: Экономика, 1966.

17 См., например: Архипова Ю.Б., Горожанкина С.В., Теория "научного менеджмента" и "административного управления" в ретроспективе. // "Менеджмент в России и за рубежом" .- 1997. -Июль-август.

18 Полный перевод названия комиссии: Специальный комитет Палаты Представителей, созданный для выяснения вклада Тейлоризма и др. систем в цеховой менеджмент.

19 Показания Тейлора являются фактически докладом, произнесенным перед членами комиссии 25.01.1912 г.

20 Цитаты приводятся по Management Classics/ Second edition/ Edited by M.T. Matteson, J.M. Ivancevich.- Goodyear Publishing Co., S.Monica, California, 1981 .

21 За эту "ментальную революцию" к Тейлору были основные обвинения как со стороны владельцев предприятий, так и со стороны политических партий левого крыла, что на наш взгляд подтверждает "идеологичность" этих утверждений.

22


23 С.В.Попов, П.Г.Щедровицкий. Конкурс руководителей. Всесоюзный конкурс на должность директора завода микроавтобусов РАФ: анализ случая.- М., Прометей, 1989, с.32-33.

24 Файоль А. Учение об управлении// Проблемы теории и практики управления.- 1989.- N 6.- С.94.

25 Управление- это наука и искусство: А.Файоль, Г.Эмерсон, Ф.Тейлор, Г.Форд.-М.: Республика, 1992 -. С.12.

26 Файоль А. Учение об управлении// Проблемы теории и практики управления.- 1989.- N 6.- C.95- 97.

27 The Manager’s Job: Folklore and Fact. Harvard Business Review ( March- April 1990) N 2., p. 163.

28 там же, p.164.

29 там же, p.164.

30 там же, p.165.

31 там же, p.166.

32 там же, p.167.

33 там же, p.168

34 Peter S. Drucker, The Practice of Management / New York : Harper & Row, 1954) , p.342.

35 The Manager’s Job: Folklore and Fact. Harvard Business Review ( March- April 1990) N 2., p. 172.

36 Достаточно открыть любое (!) советское или российское учебное пособие или популярную книгу по основам управления.

Каталог: distance -> shender
distance -> 2 развитие высших психических процессов 6
distance -> Топчий М. В. – Зоопсихология и сравнительная психология
distance -> Тема 2: Универсальные учебные действия: понятие, виды, алгоритм их формирования. Цель
distance -> Лекция Профилактика суицидального поведения детей и подростков
distance -> Тема: Системно-деятельностный подход в обучении методологическая основа фгос. Компетенции: виды, уровни. Особенности их формирования при реализации фгос. Цель
distance -> Представление о личности в социологии Личность одно из центральных понятий в социологии. Оно играет важную роль в «строительстве»
distance -> Гиппенрейтер Ю. Б. Введение в общую психологию, 2002
distance -> Теории власти в политической философии
distance -> Виды информации
shender -> Установка руководителя оди с. В. Попова на экспертизу


Поделитесь с Вашими друзьями:


База данных защищена авторским правом ©psihdocs.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница