Дону ■ Екатеринбург ■ Самара ■ Новосибирск Киев ■ Харьков ■ Минск 2009 ббк



страница130/219
Дата26.04.2022
Размер2,91 Mb.
#138981
1   ...   126   127   128   129   130   131   132   133   ...   219

ГЛАВА 10
Безвольное поведение
10.1. Различные проявления безволия
Противоположным волевому является безвольное поведение. При обычной его характеристике наблюдаются те же недостатки, что и при характеристике волево­го поведения. Так, за безволие принимают как нежелание («явно выраженное отрицательное отношение к преодолению трудностей» — В. И. Селиванов [1976, с. 49]), так и неспособность проявить силу воли («неумение подавлять в себе от­дельные желания, настроения и чувства» — А. В. Веденов [1957]). Чаще всего без­волие описывается как выражение отрицательных морально-волевых качеств или как некая характеристика воли в целом. В советское время проблема воли и, в ча­стности, безволия оказалась сильно идеологизированной. Безволие превратилось в клеймо, стало показателем безыдейности, аморальности человека. И это нало­жило отпечаток на понимание воли и безволия отечественными психологами.
Примером такой идеологизации является характеристика безвольного поведе­ния как малодушия. В «Словаре по этике» [1983] малодушие определяется как от­рицательное моральное качество, характеризующееся слабостью воли личности и выражающееся в неспособности человека отстоять и провести в жизнь нрав­ственные принципы, в которые он верит, по причине опасения за личные интере­сы, из-за боязни навлечь на себя неблагоприятные последствия, из страха перед трудностями или из-за неверия в собственные силы. С точки зрения автора ста­тьи это проявление беспринципности, попустительство злу, потеря чувства ответ­ственности за свои поступки и утрата веры в силу нравственных принципов, со­провождающаяся чувством бессилия. Конечно, все это может иметь место, но не всякое малодушие этим определяется.
К. Н. Корнилов [1948б] к проявлениям безволия относил внушаемость и нега­тивизм человека. Негативизм он рассматривал как немотивированную, необосно­ванную склонность действовать наперекор другим людям, хотя разумные сообра­жения не дают оснований для этого. Внушаемость же является недостатком воли, поскольку человек не умеет критически отнестись к тому, что ему советуют, пред­лагают сделать. Упомянутый автор писал: «Как внушаемый, так и негативист об­наруживают слабость воли, так как ни тот, ни другой не умеют подчинять свои действия доводам разума, сознательным мотивам поведения» [1948б, с. 331]. На подобном же основании К. Н. Корнилов считал безволием и упрямство. Упрямый,
220 Глава 10. Безвольное поведение
писал он, не владеет своей волей, так как она не подчинена его разуму. Воля упря­мого — неразумная воля. Но, в противовес такой точке зрения, следует отметить, что разумность доводов — довольно шаткий критерий, чтобы выносить приговор человеку как безвольному. Одному разумным кажется одно, другому — другое. Тогда, с точки зрения спорящего, при несогласии оппонентов с его доводами все они становятся безвольными.
Между тем Ю. Е. Рыжкин [1986] отметил, что, с одной стороны, «безвольные» ученики и спортсмены в некоторых ситуациях проявляют исключительную волю и самостоятельность, не поддаваясь внешнему воздействию других людей, а с дру­гой стороны, спортсмены, у которых высочайшее развитие определенных волевых качеств не вызывает сомнения, в ряде ситуаций оказываются легковнушаемыми. «При соревновательном поединке с неизвестным соперником, — писал Ю. Е. Рыж-кин, — если к тому же поединок протекает в равной борьбе и конечный его резуль­тат неизвестен, у спортсмена нередко возникает состояние неуверенности в своих силах, он затрудняется в выборе средств и способов дальнейшего ведения поедин­ка и вполне сознательно ориентируется на других людей, принимая их внушаю­щие воздействия. Человек легко воспринимает воздействие других людей не столько потому, что он неволевой, а в силу того, что сами объективно складываю­щиеся условия взаимодействия принуждают его поступать именно таким образом. Эта тенденция свойственна спортсменам как с высокой личной внушаемостью, так и трудновнушаемым и волевым. Видимо, в конкретных условиях деятельности и общения требуется особое сочетание определенных волевых качеств и внушаемо­сти» [там же, с. 48].
Поэтому соотношение между силой воли и внушаемостью сложное, и по вну­шаемости человека в определенной ситуации делать заключение о его «безволии» опасно.
Чтобы оправдаться в собственных глазах, мы нередко убеждаем себя, что не в си­лах достичь цели; на самом же деле мы не бессильны, а безвольны.
Ларошфуко
К. К. Платонов и Г. Г. Голубев [1973] считали, что безволие проявляется в том слу­чае, когда у субъекта преобладают мотивы, не соответствующие общей цели деятель­ности, сознательно поставленной субъектом перед собой. Нельзя не отметить не­сколько своеобразное понимание безволия этими авторами. Они писали, что выбор высших, социальных мотивов и решений свидетельствует о проявлении воли, а вы­бор низших, биологических и особенно противоречащих основной цели деятельно­сти — о безволии. Безволие, — продолжали авторы, — проявляется всегда, когда при оценке мотивов предпочтение отдается мотиву «хочется» (или «не хочется»), а не мотиву «надо». Таким образом, к оценке безволия авторы подошли с социальной и односторонней (командно-административной) позиции. Не случайно и упрямство расценивалось ими как безволие на том основании, что оно является необоснованной настойчивостью. По критерию необоснованности в разряд проявлений безволия у авторов попало и любопытство, как необоснованная любознательность.
С таким пониманием безволия согласиться трудно. Во-первых, удовлетворе­ние «низших» (биологических) потребностей может быть также связано с про-
10.1. Различные проявления безволия 221
явлением силы воли, а во-вторых, не всякая «высшая» цель социально позитив­на, и иногда отказ от ее достижения как раз и становится проявлением силы воли.
Предательства совершаются чаще всего не по обдуманному намерению, а по слабо­сти характера.
Ларошфуко
В отличие от вышеуказанных авторов, связывающих безволие или слабово­лие с отдельными личностными проявлениями, В. А. Комогоркин [1979; 1984] рассматривал слабоволие как общую характеристику личности: если слабоволен, то во всем. По этому поводу он писал: «Анализ известных источников показы­вает, что слабоволие преимущественно рассматривается в связи с развитием от­дельных волевых качеств, не охватывая волевой активности личности в целом. Подобный подход, по нашему мнению, не способствует в должной мере выясне­нию изучаемого явления» [1984, с. 66].
Мне представляется, напротив, что подход к волевой сфере личности с черес­чур обобщенных, «холистических» позиций как раз и будет ошибочным. Нет «во­обще» безвольных и «вообще» волевых людей; каждый человек в чем-то «воле­вой», а в чем-то «безвольный», как уже показано ранее (параграф 5.7). Кроме того, если исходить из понимания воли не как силы воли, а как произвольного управ­ления, то безвольных людей, т. е. не обладающих произвольным способом управ­ления, вообще быть не может. Безволие же (точнее было бы говорить «безволь­ное поведение»), как отмечал и сам В. А. Комогоркин, в большинстве случаев связано с мотивацией, т. е. с подготовительным этапом волевого акта. «Безволь­ные» действуют непродуманно, нерешительно при выборе цели, или, наоборот, са­моуверенно, импульсивно. У них слабо выражена способность выбора путей и средств достижения цели. Таким образом, заключал упомянутый автор, у всех сла­бовольных отмечается отсутствие активной работы сознания на стадии планиро­вания действий. А отсутствие или недостаточная ясность средств, необходимых для достижения намеченного, как указывал П. А. Рудик, «приводит к тому, что волевой акт не выполняется или выполняется безотчетно, без достаточного конт­роля со стороны сознания» [1976, с. 84].
В этом высказывании П. А. Рудика — его понимание проблемы безволия. Он полагал, что у человека со слабой нервной системой в сложных ситуациях не­редко возникают срывы нервных процессов. Они закрепляются и образуют стой­кие отрицательные волевые качества, рефлекторно проявляющиеся при наступ­лении условий, напоминающих те, при которых эти срывы впервые возникли. Подобные представления — отголосок попыток интерпретировать произволь­ность, волю и волевые проявления (качества) как условно-рефлекторный про­цесс. С таким пониманием воли и волевых качеств трудно согласиться. Прини­мая решение преодолевать или не преодолевать ту или иную трудность, человек раздумывает, а не реагирует как автомат, при помощи механизма условных реф­лексов. Кроме того, весьма спорен вопрос о том, можно ли говорить об отрица­тельных волевых качествах. Волевое качество либо есть, либо его нет (а точнее — оно выражено настолько слабо, что такого уровня его развития недостаточно для
222 Глава 10. Безвольное поведение
преодоления данного затруднения). Единственное «отрицательное» волевое проявление — упрямство — скорее характеризует личность (например, ее эгои­стичность), нежели скрывающееся за ним упорство.

Каталог: system -> files -> imce -> books -> psychology
files -> Зав кафедрой травматологии и ортопедии (А. Г. Тукмачев) Ассистент кафедры травматологии и ортопедии
files -> Основная профессиональная образовательная программа
files -> Лекции №5, №6 18. 09. 2012. Основные понятия психологии
files -> Учебно-методическое пособие Хабаровск 2008 (07) л 481
files -> Заместитель Министра
files -> 1. Место психологии религии в системе наук
psychology -> Психология воли
psychology -> Литература 199 Реквизиты книги 200 Глава I предмет, задачи и методы спортивной психологии


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   126   127   128   129   130   131   132   133   ...   219




База данных защищена авторским правом ©psihdocs.ru 2022
обратиться к администрации

    Главная страница