Бессмертие как цель человека и как предмет научного исследования 8 Часть Теория бессмертия 11 Глава Что такое бессмертие? 11



страница9/27
Дата27.04.2016
Размер4.75 Mb.
ТипКраткий обзор
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   ...   27

Постепенность обеспечивает двухстороннее взаимодействие между новой и старой частью мозга, и здесь возникает ситуация, описанная Чалмерсом в парадоксе про fading qualia. http://consc.net/papers/qualia.html Где он показывает, что невозможно плавное угасание квалий при переходе от человека к роботу, и следовательно, квалиа не зависят от элементной базы. Рассуждение Чалмерса как раз строится на мысленном эксперименте, где между человеком и роботом выстраивается все множество промежуточных существ, каждое из которых отличается от другого только на один логический элемент.

Постепенность переноса означает невозможность создания нескольких разных копий и избавляет от соответствующих парадоксов.

Постепенность означает мощный двухсторонний поток информации от меня к копии и обратно. Очевидно, что этому определению не удовлетворяет рассылка копий по одностороннему каналу (например, как средство межзвёздных путешествий

Поскольку мозг большой, а сигналы в нём распространяются относительно медленно, некоторые части мозга всегда находятся в будущем по отношению к другим. Это обеспечивает постепенность перехода в следующий момент времени.

Поскольку рамка настоящего непрерывно сдвигается во времени, то получается цепочка связанных с собой через квалиа состояний.

Итак, мы можем быть уверены в идентичности, когда выполнены оба условия:

А) причинная связь нынешнего и будущего состояния сознания

Б) тождество квалиа

Эти определения в целом взаимно эквивалентны, поскольку квалиа возникают в результате причинных связей в мозгу.

Однако эти определения идентичности являются минимальными требованиями. А вовсе не необходимыми. То есть, вполне вероятно, что идентичность возникает и тогда, когда эти требования не выполняются.

И это приводит к третьему определению идентичности:


Социальное соглашение

Идентичность – это социальное соглашение

Отметим сразу, что идентичность не есть нечто, существующее на самом деле. Она не является объектом в пространстве-времени. Идентичность – это социальное соглашение, хотя бы меня с самим собой, насчёт того, что я считаю чем. Поэтому идентичность нельзя измерить или определить однозначно. Однако идентичность имеет некое естественное обоснование. Она сформировалась эволюционно как свойство именно человеческого мозга. У компьютерного вируса были бы другие представления об идентичности. Идентичность обеспечивается в природе: а) индивидуальностью людей, которая позволяет отличать одних от других б) тем, что каждый человек имеет одно и только одно предыдущее состояние и одно следующее состояние (кроме случая смерти). Таким образом у до-технологического человека крайне редко возникают проблемы с идентичностью (но всё же они есть, например, в суде: проблема срока давности преступлений, преступления, совершённые в состояния опьянения и сомнабулизма, проблемы в связи расщеплением сознания, а также естественная смена личности при взрослении и старении).
Идентичность через место в социальной структуре

Если я утром проснулся в своей постели у себя дома, то у меня есть все основания считать себя собой, какие бы приключения во сне, похищения инопланетянами или подмены тел не происходили ночью.

Это работает и в другую сторону. Однажды я ночевал в гостях с чужими детьми, пока их мать была в отъезде. Я спал в ее постели, и утром проснувшись, полсекунды думал, что я – это она. Вот мой дом, мои детки. Конечно, это была иллюзия на грани сна и бодрствования.

Суть в том, что в некоторых ситуациях у меня нет оснований сомневаться в собственной идентичности (проснулся дома), тогда как другие явно на это намекают (вылез из копировального аппарата на Марсе).

Ощущение идентичности эволюционно обусловлено

Ощущение личной идентичности – иллюзия, сформировавшаяся в результате эволюционного развития человека из обезьяны. Для неё было важно отличать себя от других, похожих на неё существ, и понимать, что в первую очередь важно то, что происходит с ее телом, а не телом соседа. То есть будущий порез на своей руке важнее нынешнего пореза на руке соседа.

Ощущение самоидентичности на определённых промежутках времени – необходимое условие того, чтобы обезьяна верила, что если она полезет на дерево, то именно она потом насытится бананами. С другой стороны, на длительных промежутках времени эта самоидентичность не работает. Обезьяна совсем не понимает, что именно ее накажут через год после проступка. И ребёнок этого не понимает, а взрослый человек понимает умом, но верить в это не хочет.

Возможно, что у муравьев эволюционно сформировались совсем другие представления об идентичности.


Обзор представлений об идентичности в виде тезисов

  1. Идентичность сохраняется по прошествии десятков лет, переживании комы, клинической смерти, гибели части мозга, полного забывания личной истории. Тем не менее, мы считаем, что это тот же самый человек. Однако полностью тождественную копию «за стеной» не готовы признать идентичной. Вывод: идентичность не зависит от информации в мозге.

  2. К «идентичности» применима теория Чалмерса о fading qualia - угасающих квалиа. Он рассматривает плавный спектр промежуточных механизмов между роботом и человеком (заменяя по атому). Допустим, что у робота нет квалиа. В результате получается, что либо квалиа плавно затухают, либо резко прекращаются в этом спектре промежуточных состояний. Оба варианты абсурдны. Отсюда Чалмерс заключают, что робот тоже будет иметь квалиа. Тоже применимо и к идентичности. Нельзя представить себе идентичность на 50 %, хотя можно построить непрерывный спектр существ. В результате, либо все со всеми идентичны, либо каждое состояние наблюдателя идентично только само с собой.

  3. Если некто утверждает, что его идентичность прекращается каждую секунду, опровергнуть это невозможно. Из чего следует абсурдность понятия об идентичности.

  4. Проблема «идентичности» возникает, только когда возникает больше чем одна копия. Если произошло масса невероятных трасформаций, но на выходе только одна копия, то проблем с идентичностью нет. Если же некое существо разделяется на две копии в будущий момент времени, то тут то и возникает проблема идентичности.

  5. При этом она направлена в будущее – эта проблема есть только у того, существа, которое разделится на копии, но её нет ни у одной из копий: каждая из них считает себя идентичной своему прошлому.

  6. Более того, если разделение на копии произошло незаметно (никто не знает, что копии были созданы: ни копии, ни оригинал), то проблема идентичности не возникает.

  7. Следовательно, проблема идентичности возникает при планировании своих будущих действий: мы не приспособлены для планирования действий двух одновременных копий

  8. Но на самом деле это не так: Мы приспособлены к этому. Например, когда я составляю план действий на завтра и на послезавтра (при условии, что в эти дни я занимаюсь разными делами).

  9. Отсюда возникает «расширенное понятие идентичности»: я идентичен всем своим будущим копиям. Точно также, как я идентичен я-завтрашнему и я-послезавтрашнему.

  10. Отсюда, если мне предложат такой способ путешествия на луну: пересылают копию, а оригинал уничтожают, то я должен согласится при следующей смене формулировок: копию на луну отправляют, но оригинал не уничтожают. А после завершения путешествия обе копии объединяются через некую процедуру «слияние памяти».

Понятие об идентичности выдуманное, и оно не может не приводить к парадоксам.
Консервативный подход к проблеме идентичности
Консервативный подход состоит в том, что мы признаём, что не знаем окончательно, каково решение проблемы идентичности, и поэтому мы должны выбирать те пути продления жизни, которые наилучшим образом её сохраняют, независимо от того, какую интерпретацию мы выбрали.

Бессмертие в обоих случаях: либо информация, либо душа


Идентичность и принятие решений

Прагматический подход к проблеме копий: выбор меньшего зла

Проблема достижения бессмертия с помощью копий должна решаться в два этапа. На первом этапе мы не знаем, каковы условия сохранения идентичности. Поэтому мы просто из всех зол выбираем меньшее.

На основании предпочтения меньшего зла можно сформулировать следующий принцип: лучше иметь копию, чем ничего, и лучше иметь оригинал, чем копию. То есть, если единственным шансом спасения от смерти является создание копии, то на это стоит соглашаться. Но на создание копии как средство приятного транспорта соглашаться не стоит. Если же есть возможность сохранить оригинал, то это лучше, чем создавать копию.

На втором этапе мы ждём от учёных будущего, что они найдут достоверный способ доказательства идентичности, как философский, таки практический. Этот ответ должен быть и окончательным ответом о природе времени и сознания то есть он мягко говоря – не прост. Он посложнее, чем просто продлять жизнь человеку.
С точки зрения теории принятия решения, всё просто – замену себя на копию, или перенос в компьютер, следует рассматривать как 50 процентный риск умереть. Потому что мы не знаем, что происходит при этом с идентичностью, и у нас нет оснований предпочесть одну гипотезу другой. Соответственно, иногда 50 процентный шанс сохранить жизнь – это очень неплохо, иногда стоит рискнуть, например, если это сулит бесконечно большой выигрыш, иногда это неприемлемо.
Причём и идея о всемирном атмане, и идея чистого материализма как раз наиболее благоприятствуют представлению о том, что для тождества копий достаточно тождества информации. А идея об идентичности как непрерывности не благоприятствует.
Слияние копий – ведёт ли оно к решению проблемы идентичности?

Слияние ведёт к созданию существа, которое обладает опытом обоих существ одновременно, и в этом случае ему кажется, что оно было ими обоими, и значит, никакой проблемы копий нет.

Однажды два очага бодрствования в моём мозгу слились воедино. Дело было так. Это было еще когда я учился в школе, и я засыпал на ночь, а потом внезапно слегка проснулся. И вот что я заметил. Что в то время, как на зрительном уровне я разглядывал какие-то цветные пятна перед глазами, на уровне слухового восприятия я слушал некую самовозникающую внутреннюю музыку или обрывки дневных разговоров – не помню уже. Но главное было в том, что каждый из этих двух процессов не знал о другом и оба они происходили параллельно! И в каждом из них был внутренний опыт, квалиа, каждый из них был я. То есть на несколько секунд моё сознание разделилась на две копии, каждая из которых была мной в равной степени. Не было главной копии. Хотя вряд ли можно было ожидать пережить что-то другое, это меня сильно удивило, так как подвергло сомнению моё представление о себе как об уникальной единственной идентичности.

Итак, опыты по слиянию копий должны подтвердить, что нет никакой уникальной главной копии. (Но можно конечно утверждать, что в момент слияния главная копия неким невидимым и таинственным образом переделывает опыт неглавной под себя, переписывает её квалии – но это за пределами измеримого).


Мягкое копирование как решение проблемы копий


Можно представить себе постепенное копирование или загрузку в компьютер. В его ходе в каждый момент времени только несколько нейронов будут заменяться их аналогами в компьютере, а с остальной частью мозга они будут связаны по радио (или квантовому каналу, если это окажется важно). Чалмерс рассматривал похожий опыт в мысленном эксперименте fading qualia – угасающие квалиа, который призван был показать, что переживание квалиа не зависит от элементарной базы. Мягкое копирование не приводит к созданию нескольких копий, и избавляет от соответствующих парадоксов.

Копии и теория принятия решений

Проблема копий – это проблема теории принятия решений, а не физическая или информационная проблема. Ведь интересен только выбор между копированием и некопированием – соглашаться ли на копирование. Если процесс копирования происходит естественным неизбежным путем, то тут нет выбора, нет и проблемы копий. Человек вряд ли сможет возражать на то, что атомы в его теле заменяются и в силу этого он утрачивает идентичность.

Также если и многомирная интерпретация верна, то человек каждый миг разделяется на много копий, но опять же, здесь нет никакого выбора. Можно по этому поводу страдать или радоваться, но даже на процедуру планирования это не сильно влияет, если считать доли копий как вероятности.

Основная проблема при разветвлении миров в многомирной интерпретации квантовой механики – то, что я могу не сомневаться, что в следующее мгновение я окажусь во множестве маловероятных миров, в которых, скорее всего, буду страдать – то есть что на мой дом упадет самолёт и так далее. То есть если я считаю, что я – это все мои копии, независимо от их вероятности, то число странных копий в следующую секунду будет многократно больше числа нормальных копий.

Единственный способ не думать так – это считать, что я оказываюсь одной из копий только с некой вероятностью, пропорциональной доле миров, которой эта копия существует.

То есть, если считать, что я – это все мои копии, и что многомирная трактовка верна, то следующее мгновение будет радикально отличаться от всех прошлых и не в лучшую сторону. Это делает всякое планирование невозможным. И на этом фоне проблема создание копий «обычным способом» в компьютере просто меркнет.

Особенно эта ситуация обостряется, если считать несколько слившихся копий за одну. То есть когда 100 копий-следующих моментов находятся в абсолютно одинаковой обычной ситуации, и три в разных экстремальных. Если счесть эти сто за одну, то большинство копий – это именно странные ситуации.

Можно снять проблему копий, если вообще не думать о будущем – но тогда нет ни проблемы смерти, ни проблемы бессмертия, ни вообще какой-либо целенаправленной деятельности или мышления.

Машина времени не создает проблему копий, хотя создает копии. Если я вернулся в прошлое и разговариваю с собой, потом дожил до некого момента в будущем, а затем снова вернулся в это прошлое, то там в прошлом будет три мои копии, весело разговаривающие друг с другом, но нет «проблемы копий», так как «я-первый» знаю, что неизбежно затем стану второй копией, а потом и третьей. Из этого следует, что если бы у нас была некая «связь с будущем», то это могло бы как-то помочь решить проблему копий.


Бессмертие и идентичность – это не продукт низкоуровневой физической реальности, которую можно измерить экспериментом. http://lesswrong.com/lw/pm/identity_isnt_in_specific_atoms/ (юдковски об этом) Это продукт высокоуровневой реальности, которая создается системой целей. Я – это то, что я хочу, чтобы было мной. Иногда я хочу быть тем же самым в следующий момент времени, иногда стремлюсь к множеству копий с похожими признаками, иногда я стремлюсь к радикальным изменениям внутреннего состояния или общих принципов функционирования.

При эволюции системы целей у существа побеждают те цели, которые рассчитывают на дольшее самосохранение. Некоторые цели быстро исполняются и забываются. Другие цели стремятся сохранить себя в виде главной цели, и именно они доминируют с течением времени.


Невозможно рассуждать о копиях, не принимая в расчёт многомирное бессмертие.
Нельзя забывать, что бесконечно много моих копий существует и будет существовать за счет бесконечности вселенной, многомирной интерпретации и хаотической инфляции. Таким образом вопрос о том, что сейчас создадут 10 моих копий упирается в то, что уже существуют миллионы миллиардов моих копий, и на фоне их существования добавление ещё одной копии не играет никакой роли.

Вычленение участка мозга, отвечающего за идентичность

Можно экспериментально исследовать, какая область мозга отвечает за идентичность, рассматривая разные случаи увечий (или ставя опыты по временному отключению). Вполне логично предположить, что за идентичность отвечает не весь мозг, так как огромное число людей сохраняют идентичность, несмотря на значительные повреждения мозга.

Однако если мы предположим, что идентичность равномерно распределена по мозгу, то тогда получится, что идентичность не бинарная функцию, а убывает постепенно. (напоминает логику Чалмерса с «угасающими квалиа»). Однако идея о том, что кто-то будет идентичен мне на 50 % абсурдна, поскольку размывает смысл идентичности.

Или, если продолжить мысленный эксперимент по удалению по одному нейронов и наблюдению, сохраняется ли идентичность, то можно обнаружить «ключевой» нейрон, который ее сохраняет. Это тоже выглядит довольно абсурдно.

Всё же предположим, что мы выделили некий кусочек мозга, который отвечает за идентичность, положим, что это – гиппокамп (правда, он парный у обоих полушарий, так что тогда придётся признать наличие двух идентичность у каждого человека), в котором интегрируются сенсорные переживания для последующего запоминания. По отношению к нему остальные части мозга являются внешними подключаемыми функциями.

Тогда возникает идея выделить эту область мозга, содержащую идентичность (а это в любом случае не весь мозг, например, спиной мозг явно не нужно сохранять – но некоторые думаю, что нужно) и сохранять ее живой вплоть до воскрешения.

Чем меньше живая область, тем проще ее сохранять в живом виде, в питательном растворе (хотя даже гиппокамп стареет), и тем проще ее охладить и крионировать и криосохранять. Гиппокамп весить только несколько грамм.

Необходимость дальнейших исследований
Основной вопрос проблемы копий и классификация подходов к идентичности

Основной вопрос теории копий – либо существует нематериальный (точнее, неинформационный) субстрат идентичности (ака душа), либо идентичность – это социальное соглашение.

В некоторых случаях очень хорошо видно, что идентичность – это социальное соглашение – если считать одним и тем же человеком ребенка и глубокого старика.

Проблема копий настолько важна, что необходимо достичь в ней абсолютной ясности, как при сборе и разборе автомата калашникова с закрытыми глазами.

Итак, если рассмотреть имеющиеся взгляд на проблему копий, можно увидеть несколько основных подхода:


  1. Идентичность связана с неким трансцендентальным объектом или свойством, который не является информацией, не влияет на поведение, и непознаваем методами современной науки. В силу этого копия никогда не является воскрешением оригинала. Трансцендентальная идентичность (ТИ) или гибнет в момент смерти, или отделяется от тела, но не может удвоится. На роль ТИ претендуют:

А) самость – чистая форма наблюдателя. Она связана со способностью переживать квалиа.

Б) некопируемая сложность белкового тела.

В) Квантовые состояние внутри мозга.

2. Идентичность связана с непрерывность причинно-следственных связей в мозге и мышлении. Причём эта непрерывность двухсторонняя – в то время, как а влияет на б, б влияет на а. В силу этого такая непрерывность разрушается при прямом копировании а в а2, а б в б2.

3. Информационное описание. Все мои будущие состояния являются мной – при этом будущие состояния определяются как а) помнящие моё нынешнее состояние б) сходные с ним и вытекающие из него через обычные акты изменения человеческого сознания. в) находятся в будущем по отношению ко мне. То есть будущие состояния определяются чем-то вроде правила N = N+1. Все мои будущие копии будут мной. Но копия, которая уже стоит напротив меня, под это не попадает – она не может помнить моего нынешнего состояния и не находится в будущем.

4. Идентичность – это социальное соглашение. Людям удобно думать о себе в последовательные моменты времени как об одном и том же человеке, а о других людях – как о тех, чьи переживания они не смогут чувствовать в будущем. Когда копирование и слияние станет общепринятой практикой, будут выработаны другие социальные соглашения. Те, кто их примут, будут преобладать количественно над теми, кто откажется от копирования.

5. Идентичность прямо пропорциональная сходству. Чем в большей мере некое существо похоже на меня, тем в большей мере оно является мной. (То есть проблема идентичности надумана и возникает из-за попытки наложить дискретную функцию идентичности на пологую кривую сходства).
Одна из основных причин неприятия копий – это страх перед ними. Он отчасти рационален. Если появляется еще одна моя копия, то возникает вопрос о том, кому будет принадлежать наша единственная социальная роль – квартира, друзья, семья. Кто должен остаться, а кто должен уйти в ночь. (Как в фильме «Шестой день».) Оказаться копией – это значит быть полностью поражённым в правах, рабом оригинала. Кроме того, копия – это в чём-то зомби, а во всех культурах есть врожденный страх оживших мертвецов, и это переносится на копии.
Дополнительные соображения по поводу идентичности и копий
Связь устройства вселенной и копий

Есть прямая связь между окончательным устройством вселенной и проблемой копий.

Если верна Платония (математическая одновременная вселенная), то все копии – это я, в той мере, в какой они информационно эквивалентны.

Если верен эпифеноменализм – то тут начинается всякая неизмеримая хрень с копиями, так как сам эпифеномализм по определению неизмерим.

Если верен махровый солипсизм, то нет проблемы копий, так как копий не существует.
Если однонейронная теория сознания верна, то аргумент с угасающей квалиа Чалмерса не работает. Потому что можно случайно заменить главный нейрон на процессор, лишенный переживающего опыта. Но можно пытаться разбить главный нейрон на атомы.

Содружество копий

Что касается бессмертия и проблемы копий при воскрешении, то можно представить себе такую непротиворечивую линию мысли: "Я знаю, что каждый раз, когда я засыпаю, я обращаюсь в ничто, а утром проснётся моя копия. Но все эти копии образуют "содружество копий", которые взаимно оказывают друг другу услуги – я чищу зубы сегодня, чтобы у копии не было кариеса завтра. Таким образом, воскресят ли меня, ничего не изменит для меня, так как я умираю каждый день, но для моего содружества копий это будет выгодно, так как мои будущие копии смогут выполнять мои планы – и планы прошлых копий".

**

«Увы, если всерьёз считать идентичность реальной проблемой, то первый приходящий в голову вывод — это что мы все её лишены. Потому что эволюции незачем было её создавать...» plumbax


Один из подходов к решению проблемы идентичности копий – это докопаться до смысла высказывания «А находится в точке Б». С точки зрения евклидовой геометрии, «точки» на самом деле находятся на плоскости. Но с точки зрения физики, частица находится в каком-то месте, только когда она взаимодействует с другой частицей, тоже находящейся в этом месте. (Тут можно придраться к тому, что у физики есть разные подходы к природе пространства и понятию существования, например, полно чисто геометрических моделей, но допустим это так).

Утверждая, что две копии находятся в разных местах, мы утверждаем, что копии осуществляют разное взаимодействием с окружающим миром. Но тогда это не копии.


Идентичность и многомирное бессмертие

Важный момент в теории о копиях: оригинал не может быть уничтожен (в мысленном эксперименте через посылку копии себя как средства транспорта). Поскольку к нему применимо многомирное бессмертие: всегда найдётся мир, где оригинал уничтожить не удалось.

Тоже касается и разрыва идентичности – всегда найдётся мир, где она сохранилась.

Я как точка актуализации мира, проходящая по всем возможным состояниям

Реальный я – это то, что придаёт актуальность миру – то есть отличает его от просто возможного.
Тогда «я» имеет простой физический смысл – это центр актуализации данной вселенной, а создать несколько равных копий не удастся, настоящее я будет всегда оставаться в центре черепной коробки, а если коробка будет разрушаться, то будет срабатывать многомирное бессмертие, и разрушение будет оказываться невозможным.
Представим, что До пробегает состояния всех возможных существ по некой бесконечно длинной траектории. В этом смысле все будущие и прошлые существа мне идентичны – но в разные моменты времени.

Например, можно рассматривать два моих будущих состояния – как копии меня: я в кино и я в библиотеке. Допустим, я завтра пойду в кино, а через год – в библиотеку. Ясно, что хотя оба будущих состояния являются «мной», более отдалённое имеет меньшее значение.


Каталог:


Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   5   6   7   8   9   10   11   12   ...   27


База данных защищена авторским правом ©psihdocs.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница