Глава 3. Что есть «я»? О природе сознания



страница6/27
Дата27.04.2016
Размер1.95 Mb.
ТипКраткий обзор
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   27

Глава 3. Что есть «я»? О природе сознания

Практическая важность вопроса о природе сознания для задачи бессмертия


Ответ на вопрос о природе «я» фактически наполовину отвечает на вопрос о способах достижения бессмертия. Поскольку, если мы определим, что есть «я», мы сможем понять, для кого и как добывать бессмертие, что здесь важно, а что нет.

В некотором смысле в начале проще ответить на вопрос о том, чем «я» точно не является. Многие философские книги раздражают читателя тем, что путают местоимение, обозначающее автора, и философскую категорию (я и не-я у Фихте). Мы последнюю будем обозначать в кавычках, имея однако в виду не какое-то абстрактное «я», а вполне конкретное «я» читателя этих строк этот момент времени (а в момент написания – это «я» обозначает меня, автора).

Камю как-то написал, что единственный практический вопрос, который ставит философия – это стоит ли или не стоит кончать собой. Но точное определение «я» – это так же практически важно, это вопрос вечной жизни или смерти.

Обзор теорий о природе «я»


Я – это не моё имя, и не моё тело. Это не то, что обо мне думают другие, и не моё поведение. Я – это не моя личная история и не мой генокод. Я – это не мой внешний облик, и не мои вещи. Я – это не предмет, и не абстракция.
В некотором смысле беспроигрышным методом будет перечислить основные концепции о природе я:


  1. Материалистическое представление. «Я» – это мозг. Я – это именно живые нейроны мозга. Но здесь прокрадывается витализм.

  2. Информационное описание. «Я» как информация, находящаяся в мозгу.

  3. Наивное религиозное представление. «Я» – это душа. Душа при этом рассматривается как некое второе тело, подключённое к нейронам мозга через некие связи и ими управляющее. Это представление наивно, поскольку на самом деле ничего не разъясняет: душа описывается как еще один предмет в ряду предметов, более того, у неё есть все признаки компьютера – у неё есть память, она может думать и воспринимать информацию. То есть душа – это просто форма материи, но «тонкой». И если это материя, то в ней должны быть свои атомы и свои вычислительные элементы.

  4. «Я» – это процесс переработки информации. Точнее, непрерывность потока этой переработки, и это непрерывность основана на причинно-следственных связях.

  5. «Я» – это переживаемый мной субъективный опыт, то есть квалиа. Это «я» характеризуется «синтетическим единство апперцепции» (Кант) то есть вся сумма наблюдаемого мною сейчас опыта – едина, связана неким образом.

  6. Я – это наблюдатель. Я – это чистый трансцендентальный наблюдатель любого опыта, результат феноменологической редукции (Гуссерль), атман (буддизм), чистая форма внимания, единая у всех людей.

  7. Я – это наблюдатель, осуществляющий измерение внешней квантовой волновой функции, что приводит к ее коллапсу, то есть единственная актуальная вещь в мире потенциального.

  8. Я – это квантовый компьютер, реализованный с помощью когерентного состояния микротрубочек в нейронах мозга (Пенроуз, Иванов из Саратова)

  9. Я – это совокупность моих представлений о себе, моё самоопределение, саморефлексия.

  10. Я – это ощущение самоидентичности, возможно даже, уникальное для каждого человека.

  11. Я – это вся совокупность моей личной истории и моего поведения.

  12. я – это душа, созданная богом, и являющая непостижимой трансцендентной сущностью, уникальной для каждого человека и бессмертной. Бессмертие души однако возможно только в загробном мире, и может быть плохим или хорошим. Ад или рай. То есть не бессмертие проблема, а качество этого бессмертия.

  13. Я – это моя роль в социальной системе.

  14. Я – это совокупность моих целей и ценностей

  15. Я – это совокупность базовых свойств + стиль.

  16. Я – это некая трансцендентная непостижимая штука.

  17. я – это только местоимение, форма речи; на самом деле я – это иллюзия. Никакого я нет. Это точка зрения позитивизма и некоторых интерпретаций буддизма. Соответственно и проблема бессмертия надумана.

  18. «я» - это социальное я, возникшее из мы совсем недавно, на рубеже средних веков и нового времени

  19. Однонейронная теория сознания http://www.stevensevush.com/

  20. Совокупность всех существ, которые согласны считать себя одним и тем же существом. Например, людям привычно считать себя вчерашнего и завтрашнего одним и тем же, равно как и себя в детстве. Иногда эта связь односторонняя – взрослый считает себя продолжением ребёнка, но ребёнок не верил, что станет взрослым. Или копия считает себя продолжением оригинала, но не наоборот.

  21. «Я» – это рефлексия. То есть я возникает в результате акта самонаблюдения. Животные не способны, якобы, к этому. Не похоже на правду, так как вполне можно существовать, но при этом не думать об этом.

Дисклеймер: я считаю квалиа реальным феноменом, обнаруживаемым непосредственным усмотрением, и уверен в этом на сто процентов.

Я также полагаю, что весьма вероятно, что сознание имеет квантовую природу в каком-то смысле этого слова, а также что, быть может, сознание имеет и некую трансцендентную составляющую. Два последних тезиса я считаю недоказанными, и требующими более серьезного экспериментального и философского обоснования.
Тонкий момент в теории о «я» и бессмертии – это то, что у человека на самом деле два «я», что подтверждается экспериментами с разделением полушарий. И в случае этого разделения они обладают раздельным опытом и переживаниями.

Идея в том, что «я» не только локализовано в одной небольшой части мозга в лобной коре, но еще и является высокоуровневой программой, а не свойством составляющих элементов. Минимальный элемент, который мы можем различить – это пиксель на зрительном поле, который вспыхивает в темноте из-за спонтанного срабатывания нейрона. Обе эти идеи упрощают задачу бессмертия, так как не весь мозг нужно хранить и тонкие подробности деталей не важны.


**

Можно представить акт существования, как переход между состояниями 1 и 2. Поскольку в мозгу процессы синхронизированы мозговыми волнами с периодом порядка десяти – сорока герц, то этот основной ритм мозга и отделяет одно субъективное мгновение от другого. В силу этого каждый акт существования не является филозомби, но при этом пока не требуется квантовых эффектов.


Я думаю, что у человека есть квалии смысловых значений, и в силу этого каждый акт существования содержит в себе понимание думаемой мысли. Это можно проиллюстрировать всякими примерами, например, когда ты понимаешь, что некто находится за углом.
Сознание и природа реальности
Невозможно ничего сказать о природе сознания, не ответив на вопрос о природе реальности вообще.

Итак, есть три варианта природы реальности:
1. Математическая реальность – Платония. Весь мир – это математический объект, в котором нет времени, сознания, первоначала, случайности - а только одна структура. То есть он столь же реален, как число, но имеет форму древа возможностей. Если Платония верна, надо признать про себя, что вы не существуете, а вам это только кажется. http://platonia.com/ вот тут чувак выражает эту точку зрения.  

2. Дуализм. Есть физическая реальность, а есть отдельный от неё мир психических феноменов, квалиа. Он или как-то параллельно развивается - эпифеноменализм, или магически действует на реальность. Дуализм внутренне противоречив, поскольку если психическое независимо от физического, то непонятно, как же мы можем говорить про наличие внутреннего опыта. Он противоречив и глобально, поскольку если есть два равных царства, то непонятно, какое из них главнее, и что их связывает.

3. Махровый солипсизм. Существуют только психические феномены. причем не существует никаких чужих психических феноменов - есть только мой опыт здесь и сейчас, но не мой опыт в прошлом или опыт другого человека. Ненаблюдаемые психические феномены не существуют. Хотя эта точка зрения обладает своей внутренней логикой, она полностью противоречит всему нашему опыту о существовании внешней самодостаточной реальности. 
Про все три варианта можно сказать, что "оба хуже". 

Ответ в том, возможно, что мы с самого начала неправильно отделили объект от субъекта, и поэтому не можем понять их связь. 
«Философские зомби». Типология филозомби

Можно помыслить себе следующие типы философских зомби, то есть существ, демонстрирующих поведение осознающего существа, но не имеющих внутреннего опыта. Эта типология относится не к реально существующим или возможным типам, а к дискуссиям о том, что бывает.

0 тип – это мои будущие состояния, которые, однако, не являются мной из-за разрыва непрерывности, хотя и обладают квалиа и внутренним опытом. Это некий дополнительный класс, который не входит в обычное определение, но похож на него, так как есть неизмеримая разница.

1 тип – копия существа, заведомо обладающего сознанием (Чалмерса), которая однако, не обладает внутренним опытом , но демонстрирует в точности то же поведение. Существование этого типа опровергает Юдковски, а также Чалмерс в мысленном опыте «угасающие квалиа».

2 тип – существо, в целом демонстрирующее поведение, свойственное людям, но не обладающее внутренним опытом. При этом оно не является чей-либо копией. Эти филозомби вполне возможны, так как есть много устройств, отчасти похожих на человека, но при ближайшем рассмотрении им не являющимися – изображение на экране телевизора, например. Здесь могут быть под типы: чёрные ящики, тьюринг-компьютеры, системы на живых нейронах, люди с определенными изменениями в мозгу. Вполне вероятно, что часть обычных людей на самом деле является филозомби второго рода. Во всяком случае, они так утверждают, и мы не можем это опровергнуть.
Опровержение опровержения философских зомби

Юдковски и др. показывает, что филозомби невозможны, так как если создать филозомби некого мыслителя (то есть точную до атомов копию, лишенную внутреннего опыта), то  она все равно будет писать статьи о сознании, а значит сознание не нужно, чтобы писать о нём писать, а значит все и так могут быть или не быть филозомби, и в силу этого идея филозомби ничего не добавляет к описанию реальности. И эта логика кажется непробиваемой. 
Но дело в том, что я не знаю, обладает ли какое-либо ее существо, кроме меня, сознанием. То есть я не знаю, являются ли они уже филозомби или нет.  Я однако знаю, что они состоят из атомов и нейронов. Но я не могу знать, что находится внутри моей головы, не разобрав ее на части, то есть не уничтожив себя. 
Таким образом, из того, что другие люди состоят из нейронов и могут быть, а могут и не быть филозомби, я не могу сделать вывод о том, возможен ли я как филомоби. 
Поясню. Если мне неизвестно наличие сознания у некого существа, то возможно, что оно уже является филозомби, а значит нельзя использовать рассуждения об этом существе как доказательства невозможности филозомби.
Например, компьютер, распечатывающий текст о сознании, является, по общепринятой точке зрения, филозомби. 
представим себе, что в силу некой мутации только половина людей обладает сознанием. Большинство из них смогут правильно разобраться в том, есть ли у них сознание или нет. Но некоторые ошибочно сделают вывод о наличии у них сознания, а некоторые из вредности будут утверждать его отсутствие. 
Еще раз вкратце: для того, чтобы доказать, что некто не является и не может быть филозомби, я должен заранее знать, что он не филозомби, то есть обладает внутренним опытом, а узнать этого никак невозможно.
«Мгновенное я» и «я-история»
Под «я» часто имеются в виду два разных, но близко связанных феномена. Это «я» как сумма моих переживаний здесь и сейчас, и «я» как совокупность личной истории.

Проще это понять как взаимосвязь рабочей и долговременной памяти. Все, что я переживаю, находится в рабочей памяти, которая носит электрическую природу, то есть состоит из цепочек возбужденных нейронов.

Содержимое долговременной памяти я не могу переживать непосредственно, оно должно считаться оттуда и записаться в рабочую. Так же, как и в компьютере информация считывается из жесткого диска.

Однако объем долговременной памяти гораздо больше.

Содержимое рабочей памяти часто полностью заполнено потоком сенсорной информации, и вообще мало имеет отношения к моей личности. Наоборот, вся моя личная информация находится в долговременной памяти.
Возникает вопрос, что важнее для задачи бессмертия — сохранение непрерывности переживаний содержания рабочей памяти, или сохранение информации из долговременной памяти. Последняя гораздо устойчивее, так как зафиксировано в физической структуре мозга — в связях нейронов, и может пережить выключение.

Между ними стоит кратковременная память (от минут до суток), которая еще не перезаписалась в долговременную.






Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   27


База данных защищена авторским правом ©psihdocs.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница