Бессмертие как цель человека и как предмет научного исследования 8 Часть Теория бессмертия 11 Глава Что такое бессмертие? 11



страница25/27
Дата27.04.2016
Размер1.95 Mb.
ТипКраткий обзор
1   ...   19   20   21   22   23   24   25   26   27

Заключение. Выбор бессмертия

Обзор проблемы бессмертия показывает, что задача вечной жизни и воскрешения имеет несколько разных возможных ответов, и каждый человек, в зависимости от своей ситуации (и системы верований) может выбрать те или иные пути продления жизни или достижения бессмертия. И некоторые из этих проектов можно реализовать в виде реальных практических шагов (крионика, самоописание, доживание до сингулярности, инвестирование в борьбу со старением, сворачивание в мгновение).



Эта возможность выбора уничтожает ситуацию бессилия человека перед лицом смерти.
Иначе говоря, у нас есть несколько линий обороны перед лицом смерти. Каждая из них имеет не очень большую вероятность успеха, и некоторые вовсе не зависят от нас, но в целом произведение вероятностей выживания (произведение, так как линии обороны срабатывают последовательно, а не одновременно) достаточно велико.

  1. Продление жизни с целью дожить до сингулярности или хотя бы до появления новых методов продления жизни, например, пересадки головы. Здесь могут помочь инвестиции в проекты, которые смогут продлить жизнь, и в предотвращение глобальных рисков, так как глобальная катастрофа закроет почти все возможности для дальнейшего воскрешения (кроме прилёта инопланетян). Мы сейчас живём в уникальный период, когда даже незначительное продление жизни может привести к радикальному бессмертию, так как можно дождаться возникновения мощного дружественного ИИ, который быстро найдёт лекарство от болезни. Можно сказать, что каждый год прожитой жизни даёт 0,25-1 % шанса дожить до позитивной сингулярности. Мы, конечно, понимаем, что сингулярность может или вообще не произойти, или развитие ИИ будет медленным, или он будет недружественным. Поэтому мы полагаем, что быстрая позитивная сингулярность – это только 25 % от возможного, и они равномерно распределены по ближайшим 100 годам. Отсюда и оценка в 0,25 %. 1 процент – это более оптимистичный прогноз, если считать, что сингулярность произойдёт до 2030 года и что на пути к ней будут и другие мощные средства универсального продления жизни – нанотехнологии и пересадка головы.

  2. Крионирование. Я оцениваю шансы на успех крионирования в 5 %. Они слагаются из вероятности того, что меня заморозят, сохранят, смогут и захотят разморозить и из «риска идентичности», то есть риска того, что пробуждённая копия «будет не я», который я полагаю равным 50% , так как окончательной ясности по вопросу о «природе я» пока нет.

  3. Меня восстановят по моему самоописанию с достаточной точностью. Я бы не дал этому более 1 процента, в первую очередь из-за проблем с точностью и идентичностью.

  4. Многомирное бессмертие. Оно, если есть, работает независимо от моей воли. И оно опять же зависит от проблемы идентичности. А также оно может переносить меня в малоприятные миры, где я буду слепым обрубком, что уменьшает «количество ожидаемой жизни». Я бы положил на него 10 процентов надежды.

  5. Мы живём в симуляции и в ней есть афтерлайф (то есть второй мир, где существа, пострадавшие в симуляции, вознаграждаются бессмертием; существование его зависит от страха создателей симуляции о том, что они и сами в симуляции). Это даже более вероятно, и здесь создатели симуляции позаботились о сохранении идентичности – во всяком случае, они знают о ней больше, чем мы. Этому варианту я бы дал 20%, в первую очередь из-за того, что само нахождение в симуляции очень вероятно, согласно рассуждениям Бострома.

  6. В будущем создадут машину времени и в момент моей смерти мои мозги выкрадут и перенесут в будущее. Я не дам на это больше 1 % , так как не особенно верю в возможность машины времени или хотя бы хроновизора.

Перемножать мне сейчас лень, но если складывать получается 47 % вероятности бессмертия, что нетрудно округлить до половины. И из них примерно треть зависит от наших и моих усилий.

Литература


Батин. Лекарство от старости.

Игорь Бессмертный. Иммортализм в вопросах и ответах. http://www.transhumanism-russia.ru/content/view/89/110/

Бехтерев В.М. Бессмертие человеческой личности как научная проблема. http://www.i-u.ru/biblio/archive/behterev_bessmertie/

Болонкин Александр. Добро пожаловать в бессмертие. http://royallib.com/book/bolonkin_aleksandr/dobro_pogalovat_v_bessmertie.html статья с уткой про компьютерного маугли

Болонкин. Бeссмeртиe людeй и элeктроннaя цивилизaция http://www.scribd.com/doc/24052811/ сб. статей

Ди Грей. Отменить старение.

Дрекслер. Машины созидания.

Дрекслер. Наномедицина.

Курцвейл. Сингулярность рядом.

Курцвейл. Трансценд.

Никонов А. Формула бессмертия. На пути к неизбежному. http://www.piter.com/book.phtml?978545901033

Ньютон М. Путешествие души.

Ньютон М. Предназначение души.

Монро Р. Путешествия вне тела.

Моуди Р. Жизнь после жизни.

Моуди Р. Последний смех.

Ламонт К. Иллюзия бессмертия. http://atheism.ru/old/LamAth1.html

Лем. Диалоги. http://www.ixbook.net/read_dialogi_id8929_page1.html

Прайд В. Статья в сборнике

Турчин, Батин. Футурология. 21век: бессмертие или глобальная катастрофа. 2012.

Хигго Дж. Означает ли многомирная интерпретация квантовой механики бессмертие? 1997. http://proza.ru/2007/05/22-04

Фёдоров Н.Ф. Философия общее дела. http://www.magister.msk.ru/library/philos/

Эттингер Р. Перспективы бессмертия. http://ettinger-poi.narod.ru

Perry, R. Michael (2000). Forever For All: Moral philosophy, Cryonics, and the Scientific Prospects for Immortality. New York: Universal Publishers: New York: Universal Publishers. ISBN 1-58112-724-3.

Immortality Institute (2004). The Scientific Conquest Of Death. Libros En Red

Hall, Stephen S. (2003). Merchants of Immortality: Chasing the Dream of Human Life Extension. Boston: Houghton Mifflin.

Elixxir (2001). The Immortalist Manifesto: Stay Young & Save the World. Authorhouse Books.

Edwards, Paul (1997). Immortality. Prometheus Books.

de Grey, Aubrey; Rae, Michael (September 2007). Ending Aging: The Rejuvenation Breakthroughs that Could Reverse Human Aging in Our Lifetime. New York, New York: St. Martin's Press


6. Проблемы иммортологии / Челяб.гос.техн.ун-т.Каф.философии Челябинск, 1993-

10. Проблемы иммортологии : Кн.1. Проблема индивидуального бессмертия в истории русской философской мысли XIX-XX столетий/И.В.Вишев Челябинск, 1993

Проблемы иммортологии : Кн.2. Проблема бессмертия человека в русской философии:история и современность / И.В.Вишев,В.П.Ярышкин,В.В.Минеев. Челябинск, 1994

Безрукова А П. Химический анабиоз. Бессмертие / А.П.Безрукова М. : Стоматол.науч.центр, 2003

Вишев, Игорь Владимирович. Гомо Имморталис - Человек Бессмертный. Можно ли и нужно ли человеку стать практически бессмертным? / Юж.-Ур.гос.ун-т Челябинск : Изд-во ЮУрГУ, 1999
Емельянов, Борис Владимирович. Русская иммортология.Конец XIX-начало XX века : Ист.-филос.очерки / Б.В.Емельянов,О.С.Пугачев;Пенз.гос.с.-х.акад. Пенза : Изд-во Пенз.с.-х.акад., 2002

Вишев, Игорь Владимирович. Проблема жизни, смерти и бессмертия человека в истории русской философской мысли / И.В.Вишев;Юж.-Урал.гос.ун-т. Каф.философии М. : Акад.проект, 2005

Корчмарюк Я. И. Сеттлеретика — новая междисциплинарная наука о «переселении» личности? // Новые информационные технологии. Матер. науч.–практ. семин. НИТ – 98. Моск. гос. ин–т электроники и математики, фев. 1998 г. / МГИЭМ. — М.: МГИЭИМ, 1998. С. 130 – 149. (Зарубежный эквивалент — «uploading», или «загрузка»)

http://www.settleretics.ru/article-author/28-settleretika-a-new-interdisciplinary-science-of-the-relocation-of-personality

Сайт библиотеки с поиском на бессмертие:



http://nbmgu.ru/search/default.aspx?q=%d0%b1%d0%b5%d1%81%d1%81%d0%bc%d0%b5%d1%80%d1%82%d0%b8%d0%b5&cat=BOOK&p=1
Paul Edwards. Immortality

http://www.amazon.com/Immortality-Paul-Edwards/dp/1573921300/ref=sr_1_4?s=books&ie=UTF8&qid=1323809981&sr=1-4
Long for This World: The Strange Science of Immortality [Bargain Price] [Paperback]

Jonathan Wein



http://www.amazon.com/Long-This-World-Strange-Immortality/dp/B0068EWH6M/ref=sr_1_8?s=books&ie=UTF8&qid=1323809981&sr=1-8
Дарвин майкл.
Clifford A. Pickover. A Beginner's Guide to Immortality: Extraordinary People, Alien Brains, and Quantum Resurrection 2006

http://www.amazon.com/Beginners-Guide-Immortality-Extraordinary-Resurrection/dp/B0011A5YCM/ref=sr_1_9?s=books&ie=UTF8&qid=1323809981&sr=1-9
у деннета в жж была дискуссия по копиям http://dennett.livejournal.com/244735.html

Роман Г.Игена «Город перестановок»

У Винджа в романе «сквозь время» создана убедительная модель существ, живущих 10 000 лет – это одиночки, возвращающиеся со звёзд, в конце романа.
Результаты поиска по lesswrong на тему бессмертие:

http://lesswrong.com/search/results?cx=015839050583929870010%3A-802ptn4igi&cof=FORID%3A11&ie=UTF-8&q=immortality&sa=Search&siteurl=lesswrong.com%2Fr%2Fdiscussion%2Fnew%2F

Immortality institute



http://www.imminst.org/
"Point transition or a rapid process, Singularity still seems difficult to come to grips with and, hence, quite threatening. The fast succession of dramatic transformations promises to destroy or invalidate most of the things one identifies with. Modification of familiar objects beyond recognition, even through improvement, looks much like destruction; it's "death forward", as I call it. This is a subjective problem, and it requires a subjective solution. The solution is actually quite simple: junk the outdated concept of static identity, and think of yourself as a process."

http://hanson.gmu.edu/vc.html
сайт о пересадке головы

http://bodycloning.info/library/Transplantation/

форум о бессмертии на сайте трансгуманистов



http://transhumanism-russia.ru/forum/index.php?showforum=39
пост Хансона о том, что я-сейчас в случае достижения бессмертия бесконечно изменится и будет утрачено. Поэтому нужно я-сейчас заархивировать и оживлять через промежутки времени всё более долгие.

http://www.overcomingbias.com/2011/12/the-immortality-of-me-now.html
"Personal Identity and Uploading", by Mark Walker http://lesswrong.com/r/discussion/lw/994/personal_identity_and_uploading_by_mark_walker/

Survival Strategies

Authors: David A. Eubanks

Cite as: arXiv:0812.0644v1 [q-bio.PE]

Abstract: This paper addresses the theoretical conditions necessary for some subject of study to survive forever.

http://arxiv.org/abs/0812.0644
Immortality: The Quest to Live Forever and How It Drives Civilization [Hardcover]

Stephen Cave (Author)
http://www.amazon.com/Immortality-Quest-Forever-Drives-Civilization/dp/0307884910/

****


Интересно, те люди, которые в страхе перед бессмертием боятся перенаселения – боятся ли заниматься сексом? Ведь почти любой секс имеет ненулевую вероятность увеличить население.

**

Парадоксы бессмертия


Если существо имеет ненулевую вероятность покончить собой, то оно смертно.

Если существо имеет ненулевую вероятность совершить преступление, подразумевающее смертную казнь, оно смертно.


Комментарии

Федро:


Бессмертие через "смерть собственной смерти", вкратце если смерть персонифицирована, как во многих тралициях , то ее можно убить. Одна из форм бессмертия, когда ты думаешь что бессмертен. Но форма красочная. :)
Адано:

Пока шел с работы продумал длинный коментарий, потом зашел в ремонт мобильных телефонов и все забыл. Постараюсь вспомнить:

1 На мой взгляд наиболее проработанное( хотя н не с таким разнообразием и детальностью) бессмертие - бессмертие Толкиеновских персонажей, эльфов, про это написано море статей, которые на мой взгляд незаслуженно обошел вниманием автор. (там попадались например периоды полузабывания информации, необхоимые для сохранения возможностей к обучению)

2 Так же потенциальное бессмертие, которому можно найти не мало примеров, например, просто не стареть\не стареть после определенного момента\действия.

3 Не упомянуты банальности, типа продолжение жить в своих детях\потомках, в созданных вещах.
Федро17

У меня на самом деле была вчера куча "креативных" мыслей по поводу твоего поста. Мне кажтся надо использовать более формальный подход к "классификации", тогда процесс осмысления будет увлекательней.

При том, что перечисления видов бессмертия у тебя достаточно полный. Но можно построить интересные кластеры.

Пример:


По видам того, что считать бессмертным:

1. Тело


2. Разум

3. Душа


Безусловность:

1. Безусловное (т.е. смерть не наступит никогда и ни при каких условиях)

2. Условное

2.1. Очень долгая жизнь

2.2. Бесконечная жизнь при прочих равных условиях

2.3. Очень долгое сузествование при конкретных условиях (пример твоя кроизаморозка)

По признаку "где":

1. На земле

2. В ином мире
Вот если все это разбить таким образом, то можно построить кластеры или многомерный массив в рамках которого на пересечених видов бессмертия можно в
Plumbax:
> «Допустим, ночью с меня копируют информацию и создают полную мою копию, причём я об этом ничего не знаю. Будет ли это для меня бессмертием? А если эту копию потом мучают, то будет ли эта боль моей болью? И если меня не волнует её боль, то почему я готов считать её своим бессмертием?
Это может быть ошибкой презумпции.

Излагая условия опыта, Вы заранее применяете слово "я" именно к тому человеку, который останется лежать в постели, а не к тому, которого создадут из отдельных атомов этой ночью. Раньше этот подход был функционален, но ведь раньше с Вас не создавали копий. Возможно, копии возникали естественным путём в силу множественности миров - но большинство из них оказывались в точно таких же условиях, как и оригинал, что лишает нас возможности использовать подобное копирование в мысленном эксперименте.

Таким образом, Вы вкладываете в условия мысленного эксперимента ту же самую информацию, которую впоследствии извлекаете из него, что приводит нас к классическому замкнутому кругу.

Интересно, что, если десять раз подряд снять с человека абсолютно точную копию - каждый раз выбирая оригинал для снятия информации - то после десятого копирования подряд подопытный субъект приобретёт ни на чём не основанную и непрошибаемую интуитивную уверенность, что "Я" не раздваивается при копировании.

С другой стороны, если десять раз подряд снять с человека абсолютно точную копию - каждый раз выбирая для снятия информации самый "свежий" дубликат - то десятая по счёту копия приобретёт точно такую же ни на чём не основанную и непрошибаемую интуитивную уверенность в противоположном.

Интересно, что не так давно я затрагивал эту тему.

Вы случайно не заглядывали в мой журнал? Если нет, то это уже начинает пахнуть синхронностями по Юнгу - в существование которых, впрочем, я не верю, но для полёта фантазии допустить могу.»

**
Alicawinter:


«мне скромно кажется, что в таком рассмотрении проблемы бессмертия жизнь показана линеарно, то есть она по условию прямая, и либо имеет конец, либо конца не имеет, тут рассматривается умозрительно второй вариант, проблема жизни, лишенной конца и, так сказать, способы ее продления, изменеия качественного состояния, консервации, копирования, извлечения " полезного объема", те инф, которая важна для общества,теми или иными способами.

проблема эта, мне кажется, философская.

мне кажется, что жизнь по условию не прямая, а парабола, она имеет от природы начало, подъем, пик и спад,жизнь является как бы законченной формой. хорошо бы не продлевать, а в корне изменить биоритм жизни.

а то получатся струльдбруги какие-то, как у свифта.

на качество жизни во многом влияет то, что она конечна.

и в то же время, я думаю, человек почти полностью абстрагируется от того, что смертен.

книга читается и заканчивается, бесконечная книга?

этот пост как извечное memento mori на самом деле .


ps
и на самом деле еще раз поразительна идея бога:

только бессмертие через слияние с богом представляется чем-то, что как бы изменяет параболу жизни, потому как оно возможно в любые моменты на протяжении жизни, например, во время молитвы, откровения итд., это как бы бессмертие во время жизни, обретение благодати, изменение физиологической параболы.

не знаю, мало слов написала для внятного понимания мысли.»
чем больше пост, тем длиньше комменты.

**

Plumbax:


«Кстати, кажется, здесь не упомянуто бессмертие через Слияние - не с Богом, а с другими индивидуумами. Например, с помощью телепатии - или нейрокибернетических интерфейсов.

Это довольно банальная фантастическая идея, позволяющая уравнять срок жизни индивидуума и срок существования цивилизации в целом.

Хотя индивидуум при этом индивидуумом, естественно, не остаётся».
Pound sterling
мне интересна эта тема, но я не слежу за прогрессом в области теории "копирования оригинала", и возможно многого в этой области я не знаю.

мне кажется важным до того, как ставить мысленные эксперименты, нужно понимать зачем они нужны и что они доказывают.

мне видится следующий смысл:

1. если копия равна оригиналу, то после пробуждения будет два оригинала.

это как посмотреть в зеркало и потом разойтись с отражением в разные стороны, отражение пойдет в свою сторону, а оригинал - в свою. оба будут переживать последующий опыт сознания и интеллекта идентичный друг другу.

2. данное рассуждение доказывает, что гипотетически информация личности может быть отделена от физического тела, и все последующие манипуляции с оцифрованной личностью можно производить как с обычной информацией - сохранять, копировать, тиражировать и т д и т п.

3. а теперь вопрос: как предположение о гипотетическом разделении человека на физическое тело и цифровую копию (которую можно потом тиражировать, восстанавливать и так далее) решает проблему бессмертия?

4. предположим, Вы стоите рядом со своей абсолютной копией, прикасаетесь к ней, смотрите друг на друга, разговариваете, возможно даже совпадают ваши слова и момент когда вы заговорили друг с другом, (знаете как иногда два человека вдруг одновременно говорят друг другу одно и то же слово)

Так вот, весь вопрос в том, что Вы чувствуете рядом со своей копией? Вопрос в чувствах, ощущениях. Ваше сердце бьется, Вы дышите, органы чувств воспринимают окружающую действительность. Что Вы чувствуете? Чувствуете ли Вы что стали бессмертным?

Или Вы чувствуете, что стоите рядом со своим клоном, который живет своей отдельной персональной жизнью, как и тысячи других ваших клонов.

5. Что важно - это исследование сознания как феномена. Человек чтобы стать бессмертным должен стать другим. Сознание должно быть другим. Выход сознания за пределы тела, соединение нескольких сознаний в одно, испытание общих переживаний, ограничение сознания до восприятия от одного органа чувств, и потом наращивание восприятия до 10-20 органов чувств, я не знаю, много всякой ерунды можно придумать, но эти возможности смогут дать нам понимание сознания не как цифровой информации, а как феномена существования.

Человек, в физическом теле, и в цифровой копии, должны иметь какую-то связь, кроме показаний датчика, что атомы идентичны на 100%. И эта связь - в расширении наших знаний, и расширении возможностей самого сознания.



  1. Все эти рассуждения приводят меня к выводу, что задачу решения проблемы бессмертия нельзя свести к решению задачи "оригинала и копии".

Stans

Вместе с тем, если представить себе, что наше "я" гибнет навсегда при замене оригинала точной копией, то получается, что достаточно просто создать философского зомби "без души" путём ежесекундного - или лучше ежемоментного - уничтожения человека с заменой его копией. Получится существо, функционирующее в мерцающем режиме. Псевдосущество, если мы верим, что "я" при замене оригинала копией погибает. Ведь за одну-единственную миллисекунду существования никто толком осознать себя не успеет. В мозгу даже обрывок мысли толком не пронесётся.



http://turchin.livejournal.com/681181.html?replyto=5122525

Отрезки


Задача аболяционизма – устранение страданий. Но можно ли удалить прошлые страдания?

И нетрудно предположить, что в будущем страдания будут устранены – совсем небольшой прогресс в развитии антидепресантов, обезболивании и более тонкой настройки мозга – и наше настроение будет меняться между очень хорошим и немного кислым, без бесконечных и бессмысленных пучин отчаяния.

Нельзя не отметить тут же, что вечно подступающее отчаяние – это корень жадного поиска удовольствий, толкающего людей на рискованное поведение и ведущего к смерти.

Но возникает вопрос – можно ли устранить страдания, которые были в прошлом? Люди горели заживо в перевернувшихся машинах, умирали медленно и мучительно от рака, теряли на своих глазах любимых. Прошлые страдания – это не просто абстракция – страдания жертвы перед смертью могут увеличить тяжесть обвинения в суде.

И нельзя не признать, что мы, конечно, хотели бы устранить не только все будущие, но и все прошлые и нынешние страдания, но не смеем даже об этом подумать, так как не знаем, как это возможно. Как можно сделать бывшее – небывшим?

Например, если бы у нас была машина времени, мы могли бы вернуться в прошлое и ослабить мучения жертв, не изменяя их внешнее поведение, чтобы не создавать временных парадоксов.

Может, мы должны были бы отправиться ещё в большее прошлое и встроить в геном человека circut breaker – предохранитель-прерыватель – который бы отключал переживание опыта при достаточно высоком уровне боли.

Может быть, на ещё более высоком уровне инженерии, на уровне самой природы реальности, мы должны были бы сделать невозможным существование квалии боли выше некого уровня.


Вообще, с квалиа ситуация такова:

В неком мире все видят, что солнце круглое, но когда они применяют законы логики и физики, то получается, что оно должно быть квадратным. Ясно, что один из путей познания здесь ошибочен. Либо в логических рассуждениях есть ошибка, либо чувственный опыт подвержен некому тайному искажению. Тоже и с квалиа – по логике их быть не должно, хотя они непосредственно переживаются в опыте.

Здесь сталкивается эмпирический метод познания и математический. В эмпирическом методе опыт первичен, и если нечто есть объект нашего опыта, то это базовая реальность, а логика только должна объяснять, как это так получилось и как одно с другим связано. В логическом методе – если факты противоречат теории, то тем хуже для фактов. Исходно европейская наука строилась на эмпирическом методе.

Иначе говоря, это вопрос об аксиомах. Можно ли сослаться на опыт как на аксиому? Если да, то квалии существуют, потому что я непосредственно их переживаю.



SSA или SIA?
Есть два принципа выборки самого себя из множества равноценных наблюдателей, что важно для рассуждений в духе антропного принципа . Первый называется SSA и состоит в том, что я должен рассматривать себя как одного из реально существующих наблюдателей. Второй называется SIA и состоит в том, что я должен рассматривать себя как одного из всех возможных наблюдателей в данной ситуации. Разница в словах «возможный» и «существующий», если кто с первого раза не заметил.

http://www.anthropic-principle.com/preprints/SIA1.pdf

http://en.wikipedia.org/wiki/Self-Indication_Assumption

http://en.wikipedia.org/wiki/Self-Sampling_Assumption

В начале не ясно, в чем разница этих двух хреней. Они приводят к разным решениям парадокса о спящей красавице – а именно одна вторая для SSA и одна треть для SIA. Утверждается, что SIA помогает победить DA (то есть теорему о конце света – а именно идею о том, что мы наблюдаем себя в середине жизни нашей цивилизации, и её конец не бесконечно далеко, а так же близок, как и её начало). А именно, поскольку SIA говорит о том, что нужно учитывать всех возможных наблюдателей, то он потворствует тем гипотезам, в которых возникает много наблюдателей. Соответственно, он потворствует идее о том, что земная цивилизация будет жить очень долго, и если перевести это в вычисления, то это в точности аннулирует предсказания DA.

Моё позиция в том, что SIA верен, но DA он не аннулирует.

Начну с того, что SIA тождествен SSA в мультиверсе. В мультиверсе существует бесконечно много разных вселенных с разными свойствами, и в них существуют все возможные наблюдатели. Поэтому выборка возможных наблюдателей равна выборке реальных наблюдателей.

Далее, для того, чтобы DA работал, нам вовсе не нужно узнавать будущее время жизни нашей цивилизации, что попахивает получением информации из будущего. Достаточно знать среднюю продолжительность жизни всех возможных цивилизаций. Эту информацию как раз нам и сообщает наше знание о возрасте и числе людей в нашей цивилизации. Пример: нам неизвестна средняя продолжительность жизни крыс. Мы достали одну крысу из ящика и узнали, что её возраст 1 год. Это позволяет заключить, что продолжительность жизни крыс имеет порядок нескольких лет, а не секунд или миллионов лет. Идея сия известна как универсальный DA Олума.

Кроме того, есть DA по Ферми парадоксу, изобретённый студенткой Кети Грейс. Представим себе, что есть две вселенные в мультиверсе, в целом похожие, но в одной из них жизнь зарождается редко, но зато приводит к формированию устойчивых цивилизаций, а в другой цивилизаций много, но все они гибнут в результате развития нано и биотехнологий. В конечном итоге, обе вселенные имеют очень мало сверхцивилизаций, и именно поэтому в нашей вселенной мы не наблюдаем ни одной, что и составляет парадокс Ферми. Мы не знаем, в какого типа двух вселенных мы находимся, и раньше считалось, что априорные шансы на оба ответа равновероятны.

Кэти показала, что это не так – и всех нас убила. Во второй вселенной в миллион раз больше цивилизаций земного уровня, потому что великий фильтр впереди, а не позади. Поэтому нам вероятнее себя обнаружить во вселенной, где жизнь весьма распространена, но где цивилизации легко себя уничтожают, чем наоборот. Это значит, что и наша цивилизация, весьма вероятно, себя уничтожит. DA по парадоксу Ферми усиливает универсальный DA Олума, добавляя к нему информацию об отсутствии сверхцивилизаций в наблюдаемой вселенной.

Одно из основных возражений SIA состоит в том, что он потворствует тем гипотезам, где вселенная буквально кишит наблюдателями, какими бы они странными ни были. Но это не так. Вселенные с низкой концентрацией наблюдателей встречаются чаще, чем вселенные с очень высокой, которые крайне редки из-за необходимости очень тонкой подстройки параметров. В результате большинство наблюдателей находится во вселенных с низкой концентрацией наблюдателей. То есть тут надо сравнивать не две вселенные – одна с низкой концентрацией, а другая с высокой, а миллион вселенных с низкой с одной с высокой. Пример: самый большой город в мире находится в Мексике – город Мехико. Тем не менее, большинство мексиканцев живут в деревнях.


SIA и SSA
Два вида антропных рассуждений и их отношение к ДА.

SIA — происходит выборка из всех ВОЗМОЖНЫХ наблюдателей. В улучшенной версии парадокса о спящей красавице, где миллион красавиц возникает при решке (вариант Б падения монеты), и только одна при орле (вариант А), все красавицы имеют равную вероятность. (Отметим, что этот вариант яснее разницы между одной второй и одной третью, которая при единственном испытании не имеет значения. А при не единственном все сводится к одной трети в классическом парадоксе о спящей красавице)

Раз красавицы имеют равную вероятность, то если она обнаружила себя под первым номером, то шанс на это одна миллионая как в первом мире, так и во втором, а значит, отношение этих вероятностей — один к одному, и равно шансам выпадения честной монеты, то есть никакого ДА не происходит — обнаруживая себя раньше, красавица не узнает ничего о будущем времени существования своей цивилизации.
SSA — выборка происходит только из РЕАЛЬНО существующих наблюдателей, прошлых, настоящих и будущих. В этом случае шансы красавицы обнаружить себя первой в мире А равны одной второй, а обнаружить себя первой в мире Б — одной миллионной. Таким образом, если она обнаружила себя первой, то с шансами 1 к 500 000 она находится в мире А.
Ssa предполагает вселенную, где все описываемое происходит один единственный раз, и нет других наблюдателей. Но мы понимаем, что это не так, что в бесконечной вселенной полно наблюдателей, то есть все должно сводиться к SIA, но это нас не спасает от Да, так как тут всплывает универсальный Да Олума- Виленкина.

А именно, если есть две гипотезы о среднем числе наблюдателей в каждой цивилизации во вселенной, то поскольку эта гипотеза относится ко всей вселенной, то тут действует снова SSA. А именно, если среднее число наблюдателей равно миллиарду, то это исключает то, что среднее равно триллиону. А раз действует SSA, то снова есть ДА. То есть зная среднее число наблюдателей в нашей цивилизации, мы можем оценить среднюю продолжительность жизни для всех цивилизаций, в том числе и для нашей.


Кстати, недавно прочел еще один вид ДА. Утверждалось, что в биологии в эпохи эволюционных перемен только один из тысячи видов давал начало новым властителям земли, а остальные исчезали без продолжения.Тоже можно и ожидать от момента перехода цивилизации на уровень сверхцивилизации — что только одна из тысячи цивилизаций может это сделать не погибнув, если это вообще возможно.

И я думаю, что даже если шансы так малы, мы все равно должны пытаться. То есть наша задача — не просто избежать вымирания. Мы должны стать сверхцивилизацией.

Это как бы оправдывает риск глобальной катастрофы, по крайне мере, мы знаем, ради чего рискуем.

Мы обнаруживаем себя в середине любого риска. А значит, нанотех опаснее биотеха, так как биотех давно уже есть, а нанотеха нет, и его середина может быть равна нулю - то есть как возникнет, так и уничтожит всех. Или биотех раньше.


Выбор сверхцивилизации
Представим себе две выбор: либо человечество вымрет от ядерной войны и последующей эпидемии, либо его уничтожит враждебный ИИ. Какой вариант лучше, если бы у нас был выбор? Я думаю, что лучше быть уничтоженным враждебным ИИ, поскольку это значит, что после нас останется хоть какой-то разум, и даже если это будет paper clip maximazer, то есть шанс, что он зачем-то нас воскресит или реализует каике-то иные интересные цели.

Если мы знаем, что глобальная катастрофа неизбежна, но, тем не менее, у нас есть выбор между способом её реализации, то в некотором смысле это освобождает нас Doomsday argument, поскольку он не определяет способ гибели.

Моя мысль состоит в том, что лучше погибнуть, пытаясь стать сверхцивилизацией, чем погибнуть, просто пытаясь выжить. Хотя шансы погибнуть в борьбе за то, чтобы стать сверхцивилизацией могут быть больше, но конечный pay off выше, поскольку перед сверхцивилизацией открывается бесконечное будущее.
ТГ искусство
Основная проблема трансгуманистического искусства — в отсутствии адекватного языка изобразительности. Есть несколько тем Тг искусства, которые обычно перепеваются:

а) светящийся полумозг-полукомпьютер

б) баборобот, сочетающая сексуальность и элементы электроники

в) пейзаж фантастического города

г) техническая иллюстрация медицинского наноробота.

д) космические пейзажи

Сразу отметим, что это не изображения реальных объектов, а символические репрезентации образа желаемого будущего. Поскольку, однако, техническая сторона вопроса подавила способность тонко чувствовать различия, это образы получаются отталкивающими по колориту, пластике и выражению лица. (Те же претензии люди с музыкальным образованием выдвигают и к рок-опере Аргонова «2032», а именно, им не нравится звучание музыки.)

Но на самом деле будущее сверхсущество не будет бесчеловечным сферическим рациональным агентом в вакууме. Оно будет даже более человечным, чем сам человек, то есть оно будет чувствовать все тонкие различия.

Где я вижу отзвуки возможного Тг искусства:

творчество Д.Хёрста («Невозможность смерти в сознании живущего»),

песня из начала фильма «Клетка для канареек» – вообще все искусство о самопреодолении, победе над собой и трансценденции. http://www.youtube.com/watch?v=ht2KrQGvzF8

искусство концептуализма, то есть создание зрительных образов из элементов текста и знаков, нечто вроде высшей формы логотипа — неплохой образец здесь - http://beopenfuture.com/poll

советское искусство в некоторых моментах — например, песни «прекрасное далеко» или «пусть всегда будет солнце» - то есть заявление не методов ТГ (роботы итд) а целей — физическое бессмертие.

С другой стороны, это не должна быть масляная живопись или образы, подобные иконам, поскольку medium is the message, и если ты нарисуешь икону с искусственным интеллектом, то в результате все равно получишь Христа. То есть, скорее, это должно быть сделано с помощью какой-то сверхсовременной технологии, например, нарисовано лазерами в водяном паре.

Я думаю, что Тг образы должны быть более персонифицированы, чтобы вызывать больший эмоциональный отклик. В них так же дожно быть трагическое чувство жизни, то есть осознание того, что бессмертие — это только попытка, которая возможно потерпит неудачу.

Например: программист, запускающий первый ИИ,

первый возвращенный к жизни криопациент

последний человек на земле.

Метадумсдэй аргумент
Предположим, то есть две теории: одна из них говорит, что DA истинен, другая, что ложен. По неким причинам мы не не знаем, какая из них истина и не можем установить это путем логических выкладок.

Соответственно, мы обращаемся к внешнему миру, чтобы узнать, есть ли какие-нибудь свидетельства истинности или ложности одной из теорий.

Если DA истинен, мы находимся в середине существования цивилизации, и значит уже можем видеть признаки ее конца.

Если DA ложен, то мы находимся в произвольный момент существования цивилизации, и не обязаны видеть угрозы ее существованию.

Таким образом, эмпирическое наблюдение угроз существованию цивилизации подтверждает истинность ДА (при этом они не обязаны реализоваться — это ведь вероятностный аргумент — они просто должны быть достаточно сильными). А мы их наблюдаем — ядерное оружие, биотех итд — значит, ДА верен.

Конечно, тут есть риск кольцевой логики.

Но вот представьте себе — DA открывают философы в абсолютно устойчивой цивилизации пастухов.

Отрицательность и нейтральный монизм


Нейтральный монизм — это философское учение о том, что вся реальность имеет единую природу (монизм), и что исходная реальность имеет ни физический, ни ментальный характер, а имеется некие первоэлемент, который затем распадается на на то, что мы называем психическим или физическим. http://plato.stanford.edu/entries/neutral-monism/

В современной терминалогии, психическое включает в себя квалиа, внимание, чистого наблюдателя, а физическое — атомы, пространство, энергию, то есть мир объектов как его описывет современнвя наука (но не материю, так как после того, как материя и энергия были уравнены через Е = mc 2, возникла большая разница между физической квантовой реальностью, и идеей о неизменном субстрате реальности, каковым была для ученых 19 века материя.)

Монизм, то есть представление о том, что реальность имеет единую онтологическую природу, кажется самоочевидным, так как иначе мы должны были предположить, что есть два исходных типа реальности, а затем некий способ их взаимодействия, а поскольку оба эти типа принципиально разные, то непонятно, как они могут взаимодействовать, пример чего классическая философская проблема связи сознания ит тела. (А также бога и тварного мира итд.) Кроме того, способ взаимодействия типов реальностей должен был быть за пределами обоих типов реальности, но иметь власть над ними обоими, а значит, первые типа не первичны, а первично именно их взаимодействия.

Есть много видов монизма, как-то: материализм (все - материя), пантеизм (все - бог), солипспизм (я — это все), платония (все - математика)

Нейтральный монизм требует изобретения некой дополнительной сущности, и в этом его кажущаяся ущербность. Основные попытки создания нейтрального монизма (а есть 17 типов возможных теорий нейтрального монизма, как утверждает энциклопедия) крутились вокруг того, чтобы признать в качестве базовых элементов реальности базовые элементы опыта, то есть квалиа, или атомы опыта (Мах, Авенариус — те самые об этом писали).

Очевидная проблема такого подхода в том, что атомы опыта не нейтральны, а являются типичной частью психических процессов человека. И, соответственно, их много, они разных типов, а кроме того, есть нечто помимо атомов опытов — то, что их связывает, а именно внимание, а также движение и течение времени. А также вопрос о том, почему красное — не зеленое, то есть вопрос о таблице соответствия между физическими состояниями мозга и типами субъективного опыта.

То есть квалиа много, и они не описывают все реальность, то есть не могут быть единым началом. Монизма не получается, хотя виден его хвостик.

Можно в качестве единого начала предложит бога. Если отвлечься от эмоционального заряда этой идеи и рассмотреть его как логическую функцию в рассуждениях, то здесь мы сталкиваемся с чем-то вроде машины доказательств из теоремы Лёба. Вкратце, теорема Лёба рассматривает на базе арифметики парадокс: «если данное утверждение истинно, то Санта Клаус существует». Если бы машина доказательств существовала, она могла бы доказать все — но это ничего не говорит нам о том, существует ли она. http://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_Лёба

В философии идея бога выполняет функцию ответа на все вопросы, на которые мы не знаем ответа. (Отмечу, что данное утверждение отписывает структуру философского знания, а не ответ на вопрос о существовании или несуществовании бога). То есть: в чем смысл жизни — бог. Откуда взялся мир — бог. Какова природа реальности — бог. Есть ли жизнь после смерти — бог. Почему идет долждь — бог. Почему на меня упал кирпич — бог. По определению, мы не можем описать, что такое бог, и как он устроен, ведт он непознаваем, хотя при этом он является существом, обладающим личностью, намерением и памятью. Вопрос о том, каков объем его памяти, есть ли у него противоречивые намерения, какие алгоритмы он применяет для принятия решения — все эти вопросы по самому определению бога неправомерны.

То есть, вводя идею бога, мы не получаем прироста информации, но при этом завязнем в эмоционально насыщенной сфере религиозной философии (отрицаешь бога — значит, ты плохой парень).

Теперь рассмотрим более убедительных кандидатов на роль нейтрального начала.

И в сфере психического, и в физическом мире действует причинность. Причинность также связывает психические и физические процессы в актах восприятия и действия.

Причинность вообще необходима для описания любого объекта, где есть более одного элемента или свойства.

Можно сказать — причинность — это все, а субстанция — ничто. То есть, если некий объект обладает субстанциональным свойством, которое он никак не может проявить, влияя на другие объекты, то это свойство нельзя признать существующим. За одним важным исключением: квалиа.

Во внешнем мире причинность эквивалентна физической энергии, которая может порождать любые частицы.

Итак, причинность не может описать качественную природу квалиа, и в силу этого не годится для первоначала, но она ближе к нему, чем абстрактная идея материи.

Если взять мир математических объектов — платонию, и пустить по его моделям живую струйку причинности, то мы получим нечто очень похожее на наблюдаемую реальность; за одним исключение — в ней не будет наблюдателя. Кроме того, причинность не абстрактна, а всегда это взаимодействие объектов А и Б с помощью тех или иных физических полей. (отмечу, что причинность содержит в себе идею времени, так как результат не сразу возникает вслед за причиной). То есть мы имеем много разных провинностей, которые мы только описали одним общим словом. Здесь мы опять наступили на грабли лингвистического описания первопричины. (До этого это делали средневековые теологи, которые принимали свойства бога из его определения за доказательства его существования: если бог по определению всемогущий, то он может заставить себя существовать). То, что мы назвали нечто одним словом еще не делает это единым началом.

При этом, нейтральное начало находится за пределами физического и психического, и нам не следует ожидать, что его легко обнаружить во внутреннем или внешнем опыте, или вообще хотя бы описать. Ведь это не информация.

Поэтому здесь мы сделаем некий скачок в рассуждениях, и предположим, что это начало есть, и попробуем его описать так, чтобы из него получалось все разнообразие физических и психических феноменов. Описать его, скорее, придется метафорически, так как это не объект, информация о котором можно считать как с книги, доказать как теорему, увидеть как красный цвет.

Я предлагаю называть его «отрицательность». Суть Отрицательности в том, что это чистая форма движения, а также чистая форма причинности. То есть это вообще не существительное. Это даже не процесс. Правильный способ именования этого состоит в том, что мы должны подставлять в каждый момент времени новые слова и значения, чтобы его описать. Это нечто вроде команды rand, которая при каждом следующем запуске программы возвращает другое случайное число.

Отрицательность – это нечто большее, чем просто сжатость пружины, физическая энергия. В отрицательности объект и субъект не разделены. То есть отрицательность одновременно является наблюдателем, переживаемым им квалиа и физическим объектом, который воплощает эту квалиа.

В некотором смысле чистой формой отрицательности является момент сингулярности в момент большого взрыва вселенной. Отрицательность сама является причинностью, и поэтому существует беспричинно. (Так как утверждение «в чем причина причинности» - абсурдно). То есть отрицательность — это самозакипающее ничто. Не неподвижное ограниченное небытиё, а ничто, в котором нет ограничений на возникновение чего-либо. Квантовые флюктуации - это отражения постоянно генерящей природы отрицательности.

Становление бытия из ничто показано в «Науке логике» Гегеля. Отрицательность отрицает сама себя и превращается в определённость.

Другой аспект отрицательности — качественный — то есть ее способность порождать квалиа. Подобно тому, как белый свет распадается на спектр.

Поскольку квалиа являются не физическими объектами, а чистой формой иллюзии, то они также способны самовозникать из ничто, не нарушая законов причинности — просто потому что с точки зрения причинности они не существуют.

В мозгу человека квалиа реализуются через процесс взаимодействия нейронов, то есть через их причинные связи, которые свою очередь сводятся к химическим реакциям, значит, описываются квантовой электродинамикой. То есть квалиа отчасти являются физическими объектами.

Отметим, что обычно внимание фиксируется на сенсорных квалиа, как на самых ярких и неподвижных первоэлементах (цвет, звук). С другой стороны, есть образы действий, которые регулируют движение человека и связь квалиа между собой. По сути это понятия — положить молоток на стол, написать букву.

При этом внутри субъективного опыта при наблюдении этих понятий можно заметить их движущуюся природу. Не просто движение как ярлык («оно движется»), а именно переживание движения как неотъемлемого свойства любого квалиа, и особенно высокоуровневых квалиа, связанных с идеями и образами действий.

Практика наблюдения чистой формы внимания в некоторых направлениях буддизма может привести к переживанию, более близкому к исходной форме отрицательности.

То есть у отрицательности есть две стороны:

а) чистая форма изменчивости, причинности

б) способность порождать новые квалиа, то есть чистая форма внимания

То есть можно предположить, что у нее есть еще более глубокий уровень, где внимание и изменчивость едины.


Есть хорошее объяснение существования вселенной. точнее два. первое, вселенная - эта математический объект. число или граф. второе - закон причинности не распространяется на ничто, и из него может возникнуть нечто без причины. первое объяснение плохо тем, что в нем нет субстанции, то есть не понятно, число чего? второе плохо тем, что субстанция есть, но непонятно, как же она все таки появилась.
Квалиа выигрывают у отрицательности на предмет преодоления дуальности. Поскольку каждая квалиа несет в себе некое свойство мира. Например, цвет содержит в себе свойства яркости и плоскостности (сравни: априорные синтетические суждения у канта). Поскольку квалиа несут в себе некие свойства сами по себе, отпадает необходимость в «таблице соответствия» между свойствами мира и квалиями.
Каалиа как тип математических объектов. Возможные состояния наблюдателя. Но и у квалиа есть неопределенность — трудно отличать от похожего квалиа.

При этом математика позволяет существовать неограниченно большим множествам и слабоупорядоченным множествам — например, множество иррациональных чисел. То есть можно сказать, что существует бесконечно много разных квалий — все возможные квалиа (хотя неизвестно, чем их возможность ограничивается).


Одна их проблем дискуссии о начале мира в том, что мы пытаемся описать его с помощью линейно-ньютоновский представлений о времени, пространстве и причинности, тогда как уже знаем, что на микроуровне нет единого времени, например, или однозначной причинности.
Бессознательное и квантовая неопределённость
Бессознательное находится в неопределенности по отношению к содержанию сознания. То есть одному и тому же состоянию сознания могут соответствовать разные бессознательные. В мультиверсе все они реализуются. При этом разные версии бессознательного особенно близки друг к другу в мультиверсе — в конце концов, они различаются только потенциалами нейронов.

В результате разным версиям реальности легче всего взаимодействовать через бессознательное, а бессознательному — влиять на выбор между версиями реальности.

Видимо, существует также эффект склейки разных версий мультивеса (интерференция электрона с самим собой — это пример такой склейки). Эта склейка в макромасштабе приводит к возникновению разных чудесных явлений — полтергейста, наблюдений нло, синхронистичностей.

Связь бессознательного с мультиверсом объясняет множество феноменов, где бессознательное и странные явления сопутствуют друг другу. Вещие сны, сеансы медиумов, полтергейст, где феномены бессознательного проявляются во внешнем мире. Или когда наблюдатели видят немного разные, но странные вещи.



Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   19   20   21   22   23   24   25   26   27


База данных защищена авторским правом ©psihdocs.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница