Глава 10. Жизненная позиция бессмертного существа



страница13/27
Дата27.04.2016
Размер1.95 Mb.
ТипКраткий обзор
1   ...   9   10   11   12   13   14   15   16   ...   27

Глава 10. Жизненная позиция бессмертного существа

Бессмертие всегда существует только в потенции, это только проект, который предстоит реализовать.

Задача бессмертия требует оптимизации системы целей существа для неё. То есть цель бессмертия должна с высоким приоритетом опережать остальные цели.

Тут можно возразить, что такое подчинение задаче бессмертия уничтожит все индивидуальное в существе. Но в живой природе каждый вид живых существ нацелен на своё бессмертие, и тем не менее между ними огромное множество различий, и даже индивидуальные различия отдельных организмов нужны виду для выживания (так как дают потенциал для тестирования мутаций, защиту от вирусов итд).


Задача бессмертия требует воли.

Воля требует для себя:

а) энергии

б) единственности и неизменности цели

в) интеллекта

г) способность терпеть боль

д) долгосрочное планирование — то есть способность откладывать награду надолго.

Наличие этих факторов делает волю сильной.


Бостром показал, что при наличие соревнования или конкуренции победит та цивилизация, в которой цель выживания будет потреблять наибольшее количество ресурсов, то есть будет самой главной. Иначе говоря, в ходе истории цивилизации будет одно из двух: либо цель выживания для нее станет главной, либо она погибнет. Тоже касается и бессмертного существа (так как на неком уровне разница между существом и цивилизацией стирается. Если это существо руководит цивилизацией, или играет в ней важную роль. Или слилось с ней через объединение существ. Если же существо отделено от обеспечивающей его цивилизации, то или цивилизация погибнет, так как не разделяет цель существа о бессмертии, либо цивилизация избавится от такого существа, так как оно будет для неё бесполезно.)
Кастанеда определяет воина как существо, выживающее наилучшим образом. Я считаю, что книги Кастанеды являются его собственной выдумкой, а не описанием реального учения индейцев яки или шаманов древности. Тем не менее, созданная им модель существа-воина, выживающего наилучшим образом, использующего смерть как советчика в определении важности событий, действующего стратегически, имеющего несгибаемое намерение итд — эта модель может служить основой для мировоззрения бессмертного существа. Эта модель не может быть взята целиком, поскольку из неё надо убрать магическую часть, которая не имеет никаких доказательств. В конце жизни, будучи смертельно больным, Кастанеда решил, что именно идея о воине является главным в его книгах, поскольку образует целостную схему ядра личности, и собрал книгу «Колесо времени» из цитат из своих старых книг, где описывается, что такое воин.
Я бы назвал эту новую модель «рациональный воин».

Часть 2. Научно-обоснованные методы достижения бессмертия

Глава 11.Многомирное бессмертие

Многомирное бессмертие нетождественно так называемом «квантовому бессмертию». Последнее является частным случаем многомирного бессмертия. Квантовое бессмертие базируется на эвереттовской, многомирной интерпретации квантовой механики. Но для многомирного бессмертия не нужно квантовой механики – достаточно классического описания мира.

МБ состоит в том, что всякий раз в момент мой смерти находится такой мир, в котором я не умираю.

Чтобы понять проще, о чём идет речь, рассмотрим подход к бессмертию компьютерной программы. Представим себе, что у нас есть заражённый вирусом компьютер, и этот вирус присутствует в компьютере в 1000 экземплярах. Потом число этих вирусов сократилось до 500 в результате удаления одной из директорий. Влияет ли этот факт как-либо на стратегию вируса или его самоощущение? Нет, потому что ему совершенно всё равно, сколько его экземпляров в наличие, если они исполняют свою функцию.

Следуя той же логике, мы должны считать, что если у нас есть два новорожденных однояйцовых младенца-близнеца, то считая их одинаковыми, смерть одного из них не будет означать смерть этого человека. Однако зашитые в нас инстинкты запрещают нам так думать, так как для первобытного общества каждый член обладал ценностью, не зависимой от его сходства или несходства с кем-то ещё.

Идея квантового бессмертия вытекает из статьи Макса Тегмарка с описанием мысленного эксперимента: квантового самоубийства. Tegmark, Max, 'The Interpretation of Quantum Mechanics: Many Worlds or Many Worlds', (Preprint, September 15, 1997)



http://arxiv.org/pdf/quant-ph/9709032

Однако ещё 1880-е годы Ф.Ницше предложил похожую идею: миф о вечном возвращении. «Лу Саломе, сообщает в одном из писем, что «Ницше без конца возвращался к своей ошибочной идее подвести неопровержимую научную базу под свою теорию, для чего он хотел изучать физику и атомистическую теорию в Венском или Парижском университете. Затем, только после нескольких лет полного молчания, он хотел снова явиться среди людей в качестве Доктора Вечного Возвращения...»

«Идея Вечного Возвращения, эта высшая формула утверждения, самая высокая, какую только можно постичь, датируется августом 1881 года. Я набросал её на листке бумаги с надписью: «На высоте 6000 футов над человеком и временем. Я гулял в этот день в лесу вдоль озера Сильваплана: около огромной скалы в форме пирамиды, недалеко от Сюрлея, я остановился. Здесь мне пришла в голову эта идея».

Идея Ницше была в том, что по причине бесконечности существования вселенной во времени, все комбинации атомов в ней будут рано или поздно повторяться, и таким образом каждый человек обречён на бесконечно многократное проживание своей жизни, что придаёт значительность каждой случайности. Примерно в то же время и в той же стране была сформулирована http://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_Пуанкаре_о_возвращении - в 1890 году. Она гласит, что любая система рано или поздно возвращается в исходное состояние.

Идея о вечном возвращении не имеет никакого наблюдательно смысла – сколько бы повторений ни было, я не могу этого обнаружить. Отклик на неё только эмоциональный.

Когда я читал Ницше в 1990 году, в один миг мой мир перевернулся: потому что я понял, что всегда найдутся такие варианты, повторений, которые будут полностью совпадать с моей жизнью до момента смерти, но в момент смерти начнут отличаться от моего мира тем, что я не умру. Только в 1999 году я нашёл хотя бы ещё одного человека, кто понимал, в чём дело – но к тому моменту он уже умер (Это был Дж.Хигго). James Higgo Does the 'many-worlds' interpretation of quantum mechanics imply immortality? http://www.higgo.com/quantum/qti.htm

Джеймс Хигго, Означает ли многомирная интерпретация квантовой механики бессмертие? http://www.proza.ru/texts/2007/05/22-04.html

Многомирное бессмертие держится на двух базовых предположениях:

а) Вселенная ОЧЕНЬ велика актуальным образом.

б) Я тождествен своей копии. (Иначе это можно сказать так: Человеческая личность является ТОЛЬКО программой в компьютере. Программа является только информацией. Но, возможно, эти условия не обязательны, если неинформационные аспекты важны, но есть и у копии.)

Из этих двух посылок следует очевидное следствие: во вселенной находится очень много планет, в точности или почти в точности похожих на наш мир, и в них есть полные мои копии в смысле содержащейся информации.

А значит, в них найдутся планеты, на которых я буду развиваться так же, как здесь, но в момент смерти-здесь ход событий там пойдёт так, что я-там не умру.

Поскольку я являюсь только информацией, согласно нашему предположению, то существование моей копии равносильно передачи информации от меня в то место, где она существует.

Таким образом, всякий раз, когда мне будет угрожать опасность, я буду обнаруживать, что не умер. Это равносильно бессмертию.

При этом здесь действует известный принцип, разработанный нашим ТГ другом Бостромом: self-sampling assumption, который состоит в том, что наблюдатель должен предполагать, что он с равной вероятностью распределён среди множества своих копий. В результате я не «переношусь» в некий другой мир – я уже в нём есть. (Пока копии являются точными, тезис о том, что «я нахожусь в одной из них» является абсурдным.)

Истинность вывода зависит от истинности этих двух посылок: о бесконечности и о тождестве копий. Рассмотрим первую посылку. В ней, во первых, важно что речь идёт не о бесконечной, а об очень большой Вселенной. Это помогает избежать вопроса о том, может ли бесконечность существовать актуально. «Актуально» – это второй важный термин из этой посылки.

Актуальность состоит в том, что удалённые объекты не просто возможны, но существуют так же реально, как мы здесь и сейчас. Отмечу, что тут философами сломано много копий. Основной вопрос: есть ли разница между существованием бесконечно удалённого объекта (с которым невозможна никакая коммуникация) и возможностью бесконечно удалённого объекта. Кант: «Что нужно добавить к вещи, возможной во всех отношениях, чтобы она стала существующей?».(КЧР)

Если мы определяем существование чего-либо через его «наблюдаемость», то здесь у нас возникают проблемы с актуальным существованием вещей, которые не могут быть ни при каких условиях наблюдаемы.Кроме того, возникают проблемы, когда мы пытаемся определить статус «прошлого» и «будущего».

Научным образом вопрос о размерах Вселенной был рассмотрен в другой работе того же самого Макса Тегмарка. Параллельные миры. Parallel Universes. Max Tegmark http://arxiv.org/abs/astro-ph/0302131

Параллельные Вселенные http://www.everettica.org/article.php3?ind=126

Тегмарк показал, что, исходя из соображений комбинаторики, ближайшая моя копия находится на расстоянии

10 в степени 10** 28 метров

При условии, что мы живём в бесконечной плоской Вселенной.

При этом Тегмарк рассматривает в качестве моей копии точную копию с точностью до атомов. Если мы говорим об объёме сознательной памяти, то это только примерно 1 Гб информации. И этот объём можно ещё более уменьшить: ведь никто не будет считать себя «мёртвым», если одно из его воспоминаний детства тихо исчезнет. Если его ещё уменьшить, это будет объём состояния-наблюдателя в настоящий момент времени, объём которого определяется в основном полем зрения и составляет несколько мегабайт. Вообще, чем проще какая-либо вещь в природе, тем чаще она встречается, и тем более она «бессмертна». Например, молекула воды очень проста и встречается крайне часто. Число «пи» также бессмертно. Простые компьютерные программы могут возникать неоднократно (вроде вычислителей того же «пи»).

Современная физика описывает период инфляции, когда вселенная расширялась со сверхсветовой скоростью. http://ru.wikipedia.org/wiki/Инфляционная_модель_Вселенной

В момент 10 (-35) секунды от Большого взрыва начался короткий период экспоненциального роста Вселенной, за время которого она достигла размеров как минимум 10**(10**12)) м. Эта величина столь велика, что последующее расширение от размеров протона до миллиардов световых лет никак не изменило ее порядок.

Инфляция опирается на экспериментально наблюдаемый факт плоскости вселенной. То есть теория инфляции имеет гораздо более высокий статус, чем многомирная интерпретация км. Она является общепризнанной научной теорией, опирающейся на данные наблюдения. Недавно открытая «тёмная энергия» - это тоже инфляция.

Отметим, что с точки зрения чистой математики, бесконечность некой последовательности не равносильна тому, что она перебирает всё множество элементов. Например, последовательность чётных чисел бесконечна, но множества целых чисел не перебирает. Однако мы полагаем, что развитие живых существ является хаотическим процессом с ненулевой вероятностью перехода в любое возможное состояние.

Нетрудно заметить, что обе эти величины имеют одинаковый «порядок». Однако величина Тегмарка 10**10**28 м всё же намного больше, чем величина, даваемая хаотической инфляцией, в 10**10**12 м. (Может быть, это не случайно: вселенная перестаёт расширяться, когда перебирает все возможные варианты.) Однако величина Тегмарка учитывает полное совпадение с точностью до атома, тогда как если взять совпадения объёма информации в мозгу, доступного для сознательного анализа, то ее можно резко сократить.

Отметим, что есть концепция «вечной инфляции», согласно которым ускоренное расширение вселенной неограниченно продолжается по краям пузыря, а также есть и другие пузыри инфляции, возникающие из той же первородной квантовой пены.

Инфляция является не единственным физическим механизмом, который может порождать бесконечность миров. Бесконечная пульсирующая вселенная между Большими взрывами и Большими сжатиями даёт тот же результат.

Кроме того, если существует некий механизм порождения вселенной из «ничто», то он должен был сработать бесконечно большое число раз, поскольку «ничто» не может иметь памяти о предыдущих срабатываниях.

Тегмарк выделяет 4 уровня, на которых имеет место «бесконечность» вселенной = уровень инфляции, уровень других пузырей инфляции, уровень квантового многомирья и уровень вселенных с другими математическими законами.

Возможна ли проверка многомирного бессмертия? Во-первых, возможна экспериментальная проверка с русской рулеткой. (Для группы людей – с бомбой, подключённой к генератору случайных чисел.) Вопреки распространённому мнению, это эксперимент не будет доказательством квантового многомирья. И даже не будет окончательным доказательством многомирного бессмертия, так как, возможно, что мы живём в симуляции, которая охраняет нас от смерти.

Второе доказательство – это антропный принцип. Антропный принцип есть форма многомирного бессмертия, обращённая в прошлое. То есть из огромного числа изначально существовавших планет у разных звёзд только на одной жизнь выжила и развилась в разум. То есть мы наблюдаем бессмертие жизни на нашей планете в прошлом, вопреки множеству космических рисков. Кроме того, точная подборка параметров наблюдаемой вселенной говорит о том, что было очень много попыток, порядка 10**500 создания инфляционных пузырей с разными свойствами. Если бы вселенная была только одна, шансы на то, что она сможет поддерживать разумную жизнь были бы равны 1/10**500. То есть теорию о множественности вселенных можно принять с огромной достоверностью.

Таким образом, нам не нужно эвереттовского многомирья, чтобы утверждать актуальной существование моих копий. Однако если теория о квантовом мультиверсе окажется истинной, это только укрепит многомирное бессмертие. По данным разных опросов, от 10 процентов до половины квантовых физиков поддерживают многомирную интерпретацию. У неё есть и прямые доказательства в космологии, связанные с количеством наблюдателей. Don N. Page. Observational Consequences of Many-Worlds Quantum Theory. http://arxiv.org/abs/quant-ph/9904004/

Ещё один «источник» параллельных миров – это симуляции, создаваемые будущим ИИ. Число симулированных людей за всё время его существования может иметь порядок 10**40. Некоторые из этих людей могут быть достаточно похожи на меня, настолько, что я мог бы считать их своими продолжениями – или, наоборот, они могли бы считать себя моими продолжениями. Если цивилизаций во вселенной много, это число ещё возрастёт.

Теперь перейдём к пункту б): Возможности замены на копию. В каком-то смысле это вопрос веры, так как он не даёт возможности экспериментальной проверки. Но точно также вера в то, что завтра проснусь я, а не изменившаяся в течение ночи моя копия, также является актом веры, обусловленным человеческой привычкой так думать.

Здесь мы сводим вопрос о тождестве копий к тождества личности и информации. Эта именно та парадигма, которую разделяют все трансгуманисты. Всё же есть несколько теорий, говорящих, что помимо информации важно нечто ещё, а именно, как вариант: непрерывность сознания, квалиа (качественный субъективный аспект опыта), причинные связи между копиями и существо-наездник, для которого я только аватар в компьютерной игре (если мы живём в симуляции).

Метафора многомирного бессмертия: представьте себе двухмерный компьютер, который имеет толщину в третьем измерении. Результат работы этого компьютера не зависит от изменения толщины.

Другая метафора: если сжечь несколько копий романа «Война и мир», то существование и судьба Пьера Безухова от этого не изменится.

Ещё есть такое исследование: «Философское значение инфляционной космологии». Knobe J., Olum K.D. and Vilenkin A. 2006. Philosophical Implications of Inflationary Cosmology. British Journal for the Philosophy of Science, Volume 57, Number 1, March: 313–323. http://philsci-archive.pitt.edu/archive/00001149/00/cosmology.pdf Хорошо показано актуальное существование всех возможных цивилизаций. Основная странность этой статьи – в том, что она игнорирует вывод о многомирном бессмертии, следующий из ее содержания.

Если утверждать, что есть нечто, принципиально отличающее меня от моей копии, то из этого, грубо говоря, следует существование души в той или иной форме. Если я – не моя копия, значит, во мне есть некий субстрат идентичности, условно говоря, душа, который не является информацией. И он может быть, а может не быть бессмертным, способами, независимыми от способов сохранения информации.

Однако многомирное бессмертие не есть приятное бессмертие – множество миров, где я выживу, но буду сильно травмирован, очень велико. Однако всегда найдётся мир, где меня исцелят.

Многомирное бессмертие можно превратить в универсальный исполнитель желаний. Для этого надо сделать устройство, которое измеряет некой условие, и в зависимости от него или убивает человека, или оставляет жить. Таким образом, он выживает только в тех мирах, где это условие исполнилось (или устройство сработало неправильно).

В частности, если человека заморозить в жидком азоте, то через 100 лет его разморозят только в той цивилизации, которая преодолела все глобальные риски.

Если есть два класса миров, реальные и матрицы (симуляции), и среди этих матриц есть подкласс матриц (сколь угодно малый), которые настроены на постоянное выживание меня, то рано или поздно этот подкласс станет доминирующим в моём опыте. Примером такого класса матриц, могут быть матрицы, создающие действующие модели разных религиозных систем.

Известно возражение против многомирного бессмертия: есть ситуации, в которых совсем невозможно выжить. Например, космический корабль падает на Солнце. Однако есть доля миров, где космонавту только снится, что он падает на Солнце. Кроме того, есть доля миров, где это событие создаётся в компьютерной симуляции, и часть этих симуляций симулирует «чудесное спасение». В целом, можно отметить, что как бы ни была мала доля симуляций, она будет возрастать по мере сокращения доли реальных миров.

Многомирное бессмертие и глобальные риски

Согласно многомирному бессмертию, я должен выжить в любом случае на Земле, даже если на ней произойдёт глобальная катастрофа. Это отметает возможность наблюдения глобальных катастроф в духе фазового перехода вакуума. Возможно, я останусь последним выжившим в бункере. В результате, МБ делает глобальные риски невозможными с формальной точки зрения. Рассчитывать на это не стоит. (Можно сделать исполнитель желания на МБ, делающий любой риск невозможным: в случае начала глобальной катастрофы я автоматически мгновенно уничтожаюсь. Поскольку у каждого это «я» своё, то уничтожать нужно каждого. Таким образом, катастрофа уничтожается с помощью катастрофы, прямо как в ТРИЗ Альтшуллера. Но я бы не рекомендовал.)

Некоторые уже предлагали МБ как объяснение непрерывным поломкам коллайдера. Мы выживаем только в тех мирах, где коллайдер не запускается, поскольку его запуск неизбежно означает глобальную катастрофу. Bayes, Moravec and the LHC: Quantum Suicide, Subjective Probability and Conspiracies

http://www.aleph.se/andart/archives/2008/09/bayes_moravec_and_the_lhc_quantum_suicide_subjective_probability_and_conspiracies.html

Концепция многомирного бессмертия в форме «квантового бессмертия» постепенно распространяется по миру, есть научная критика её. Jacques Mallah. Many-Worlds Interpretations Can Not Imply 'Quantum Immortality‘ http://arxiv.org/abs/0902.0187

Суть критики: цель бессмертия, по мнению Маллаха, – увеличить количество актов наблюдений (observer-moments), и в момент смерти интеграл их количества по всему времени и всему множеству будущих миров резко снижается. Однако если интерпретировать бессмертие как физическое существование хотя бы одной цепочки непрерывной последовательности состояний наблюдателя, то есть хотя бы одной моей копии, живущей бесконечно долго, то это опровержение не работает.

Отмечу, что многомирное бессмертие – это бессмертие в смысле отсутствия субъективного момента смерти, но не бессмертие как бесконечность опыта.

Основной момент критики – что вера в МБ побудила некоторых молодых людей совершить самоубийство, чтобы проверить теорию (в частности, дочь Эверетта покончила собой, но она страдала шизофренией), а других – снизить уровень контроля за своей безопасностью.

Очевидно, что не смысла кончать собой, чтобы проверить эту теорию – так как даже если она верна, то скорее всего выживешь в виде инвалида. Вполне достаточно дождаться возраста в 120 лет и сравнить вероятность своего выживания с вероятностью выживания других людей, находившихся в равных условиях.

Здесь эквивалентом «смерти» как худшего события становится страшная травма: представьте себе слепого паралитика, страдающего от невыносимых болей или обгоревших жертв пожара. Есть чего избегать.

Другое известное возражение против многомирного бессмертия – если я бессмертен, то я должен обнаруживать себя в середине своей жизни, согласно принципу Коперника, то есть иметь бесконечно большой возраст. Но: 1) это здесь не применимо, если учесть всё множество состояний-наблюдателя. Большая часть этого множества будет приходится на ранние годы жизни наблюдателя. 2) рассуждение о многомирном бессмертии действует и в обратную сторону – то есть существуют такие миры, в которых я имею бесконечно длинную предысторию, но не помню о ней.

Более того, возможны такие последовательности трансформаций сознания, которые постепенно переводят любого одного человека в другого. А значит, существуют и такие миры.

Следующее возражение против многомирного бессмертия: МБ означает постепенную деградацию сознания (старение, травмы). Таким образом, максимум, на что я могу рассчитывать, – это бредовое состояние больного Альцгеймером, который забыл всю свою жизнь и чей объём внимания сократился до уровня объёма внимания мыши.

Однако найдутся такие миры, где Альцгеймер будет полностью вылечен, как в романе «Конец радуг» Винджа, и человек полностью восстановит свою память и объём внимания, при этом полностью забыв детали бредового состояния (там мало деталей, так как объём внимания и памяти мал). Это подобно пробуждению после кошмарного сна.

Таким образом, целое сознание перескакивает через периоды своей временной деградации.

Следующее возражение состоит в том, что многомирное бессмертие означает существование множества актуальных будущих, тогда как в обычном классическом мире мы имеем только одно актуальное будущее. А именно, существует много разных миров с разными продолжениями меня после смерти в этом мире. Тут важно, что про будущее с формальной точки зрения нам вообще ничего неизвестно, всё, что мы знаем, – это прошлое. То есть мы можем делать предсказания о чём-то будущим, но только в том смысле, как оно будет восприниматься, когда станет прошлым. Даже если я буду утверждать, что будущего вообще не существует, то доказать или опровергнуть это будет невозможно.

Многомирное бессмертие означает только непрерывность осознания в ближайшие будущие моменты времени (дни, может быть годы), но ничего не говорит о длительном сохранении жизненного опыта. Доступный для быстрого вспоминания жизненный опыт всегда конечен.

Доказать, что «смерть есть» – значит доказать, что нечто не существует – то есть, что не существует продолжения меня. Это всегда трудно: доказательство несуществования чего-либо требует бесконечного перебора, в отличие от доказательства существования, для которого достаточно одного примера.

Проблема с пониманием феномена смерти начинаются с ложного умозаключения «все люди смертны, я - человек, следовательно, я тоже умру». Здесь имеет место учетверение терминов, известная логическая ошибка. Она состоит в том, что понятие «смерть» используется в разных смыслах в первой и второй посылке. В первой посылке имеется в виду «смерть для других» – то есть описание внешнего феномена, состоящего в наблюдении сторонним наблюдателем прекращения жизненных функций многих людей (но не всех, это вторая ошибка, сам наблюдатель-то жив). Во второй посылке имеется в виду такое гипотетическое состояние наблюдателя, за которым не последует следующих актов наблюдения.

Здесь в первом случае речь идёт о наблюдаемых физических феноменах (дышит – не дышит, реагирует – не реагирует), а во втором – о философской абстракции: о наблюдателе, который перестаёт наблюдать сам себя. Конечно, мы можем предположить, что такое возможно, но не можем никак это доказать, так как философскую концепцию нельзя доказать эмпирически.

Если исправить эту ошибку, то правильная форма умозаключения будет выглядеть так. «Многие люди перестают дышать, и это наблюдается другими людьми, я – человек, следовательно, есть вероятность, что кто-то другой будет наблюдать, как я перестаю дышать». В романе «Бледный огонь» Набокова эта мысль выражена в строках: «Другие смертны, да, я не другой, я буду жить всегда», в оригинале следующее: «other men die; but I Am not another; therefore I'll not die». Но тут явная ошибка, что простительно для стиха. Думаю, что знание о МБ и составляло «тайну Набокова», чему есть ряд подтверждений в рассказе Ultima Thule. (Место действия – юг Франции, где Ницше открыл идею вечного возвращения, и математический характер открытия.)

Многомирное бессмертие и точность реконструкции цифровой копии человека.

В зависимости от способа реконструкции цифровая копия человека будет содержать в себе определённое число ошибок. Однако за счёт бесконечности миров она будет точной реконструкцией другого человека в другом мире. И наоборот, каков бы ни был уровень точности реконструкции, всегда найдётся мир, где меня реконструировали точно, – хотя хотели реконструировать кого-то немного другого. Таким образом, точность реконструкции цифровой копии не является препятствием для точного личного бессмертия.

Многомирное бессмертие – это не то, на что можно полагаться, или использовать. Эта – наша последняя линия обороны перед смертью, последнее «авось», которое может нас спасти. Вера в многомирное бессмертие не должна отвлекать нас от стремления к обычному физическому бессмертию, киборгизации и воскрешению умерших.

Многомирное бессмертие - это только бессмертие-для-себя. Оно ничего не даёт в смысле потребности видеть вечно живыми (и молодыми!) любимых нами людей.

Одно из возможных возражений состоит в том, что человеческое сознание имеет квантовую природу, но при этом многомирная интерпретация квантовой механики неверна. В этом случае сознание обладает, возможно, бесконечной сложностью (и может быть, порядок этой бесконечности больше, чем число возникающих вселенных.)

Другое возражение состоит в том, что если есть мои точные копии, и есть копии, отличающиеся на 1 бит, на 2 бита, то каким образом вообще провести границу? Но вопрос этот выходит за пределы МБ. Он применим и к этом миру – на каком основании я могу считать своё будущее состояние собой? – ведь можно представить ситуации резких изменений, например инсульта, лоботомии. Можно сказать так: я готов считать собой то будущее состояние, которое считает меня своим прошлым. Но это уже надстройка над измеряемыми фактами.

Любой, кто отрицает многомирное бессмертие, автоматически признаёт, что верно одно из двух:

А) Вселенная конечна (И есть некая сверхприродная сила, её ограничивающая).

Б) Человек не тождествен своей точной копии. (То есть человек имеет душу, не являющаяся информацией).

Таким образом, отрицание многомирного бессмертия носит идеалистическую природу.


Многомирное бессмертие – это только шанс, данный нам природой. Природа не может быть хороша или плоха сама по себе. Более того, большинство природных явлений нуждаются в многократной оптимизации, чтобы они начали приносить нам пользу. Это как атомная энергия, которую можно использовать и для войны, и для электричества, но которая сама по себе только тихо греет пласты урана. Также и многомирное бессмертие нужно суметь оптимизировать, чтобы эффективно применить.

Например, увеличивая шансы полной мгновенной смерти, и уменьшая вероятность ситуаций частичного повреждения мозга, мы можем лучше им воспользоваться.


Трансцендентальное преимущество – как квантовое бессмертие ведёт к неизбежности неограниченного самоапгрейта
Рассуждение, которое я приведу далее, нельзя не рассматривать как, возможно, проявление моего чувства собственной важности, спроецированного на бесконечность. Поэтому я постараюсь описать его, сохраняя определённую критичность к получающимся выводам. Но нельзя не признать это рассуждение по своему интересным. Хотя оно пришло мне в голову уже более 10 лет назад, я стараюсь не думать о нём слишком часто, поскольку оно выглядит слишком безумным и вызывает у меня сомнения в собственном здравомыслии. Но сейчас я попробую изложить его рационально, разбив на две части – очевидную и неочевидную.

Вкратце суть идеи в том, что очень долго я могу прожить, только если обрету некие очень мощные способности к выживанию.

То есть множество всех моих будущ, где я достигаю возраста в 1000 лет, скорее всего, наполнено теми вариантами меня, которые обрели неуязвимое нанотехнологическое тело и слились с суперинтеллектом. А те «я», которые проживут миллион лет, должны обрести еще большие способности. (Конечно, могут быть и другие объяснения 1000 летних «я» – например, «я» в некоторых симуляциях, где меня нарочно сделали бессмертным, но не дали никаких скиллов.) За счёт многомирного бессмертия я скорее всего окажусь именно в таком будущем. То есть со временем происходит рост моих способностей, и через миллиарды лет я обнаружу себя неким сверхсуществом.

Это, так сказать, слабая форма трансцендентального преимущества (ТрП). «Трансцендентальным» я его называю потому что, во-первых, оно доступно только субъекту восприятия, но не обнаружимо внешними наблюдателями, а, во-вторых, никак не зависит от моих действий. «Слабым» я его называю, потому что это почти что тавтологичное и рациональное утверждение, не требующее введения новых сущностей.

Попробую пояснить ТрП на примере рыцарского роман от первого лица. Поскольку главный героя не может быть убит – роман от первого лица, – то он выигрывает все схватки с другими рыцарями, а, следовательно, его социальный статус растёт, и рано или поздно он становится королём.

Итак, если слабая форма ТрП понятна, то можно приступить к сильной.

Сильная форма ТрП говорит о том, что я в будущем не просто обрету некие способности по эффективному выживанию, но неизбежно также стану неким центром вселенной, имеющим над ней магическую власть, то есть «стану богом». Сильная форма ТрП требует иного представления об устройстве вселенной. Сильная форма может базироваться на нескольких разных представлениях об устройстве вселенной. Дальнейшее следует рассматривать как игру ума.

Первая модель – это мир с огромным числом вложенных симуляций. Один и тот же «я» могу быть в реальности, в симуляции, в симуляции, созданной в другой симуляции и так далее. Внутри симуляции я являюсь аватаром игрока, находящегося на более высоком уровне, но и он с определённой вероятностью является аватаром некого игрока. Поскольку всё возможное существует, то некоторые из моих копий принадлежат разным мирам. Некоторые реальны, а некоторые являются автарами N-ого порядка. В момент смерти игроки, не являющиеся чьими-либо аватарами, исчезают, а аватары просыпаются. Поскольку вселенная бесконечна, то и число уровней аватаров неограниченно велико, в результате я буду обнаруживаться себя на всё более высоком уровне хозяев симуляции, и рано или поздно обнаружу себя максимально сложным сверхсуществом, которое уже не может симулировать другое сверхсущество, то есть де факто богом. Забавный момент этой модели в том, что ни один из уровней аватаров не знает, является ли он последним. Отмечу, что это полностью рациональная модель, тьюринг вычислимая, так сказать.

Вторая модель – это модель сознания как источника внимания, который выделяет определённость мира из неопределённости возможного. Сознание создаёт мир лучами внимания. В момент смерти сознание претерпевает катастрофическую фноменологическую редукцию (по Гуссерлю), сужается в точку, способную однако, породить все другие формы сознания и опыта. Либо с течением жизни оно проявляет свою «нерожденную мудрость» в виде особенностей личности. Здесь можно увидеть параллель с учением тибетского буддизма дзогчен. Идея этой формы ТрП состоит в том, что каждый неизбежно достигнет просветления при этой жизни, но в своё параллельном мире. То есть сознание имеет тенденцию расти – от детского возраста к взрослому и далее. Ещё один момент – рефлексивный рост сознания – сознание, осознающее само себя, и таким образом запускается бесконечная положительная обратная связь. То есть происходит нечто противоположное глобальной катастрофе – не мир разрушает сознание, а сознание растворяет мир в себе.

Третья модель сильного ТрП держится на идее неограниченного усиления магии. Сильная форма ТрП базируется на идее (не доказанной) о том, что эволюция жизни происходит не во вселенной, а в мультиверсе. И в ней побеждают те формы жизни, которые занимают большую долю миров в мультиверсе. Биологическая эволюция в обычном мире – это только срез эволюции в мультиверсе. При этом эволюция в мультиверсе умеет применять некую форму квантового самоубийства, чтобы изменять вероятности. Эволюция в мультиверсе состоит в том, что побеждают те формы жизни, которые лучше всего управляют вероятностью.


Пояснение: Квантовое самоубийство легко переделать в универсальный исполнитель желаний, если к нему добавить некое условие. Например, атомная бомба из этого мысленного эксперимента взрывается только в тех мирах, где лотерейный билет не выиграл. Тогда я обнаружу себя только в тех мирах, где лотерейный билет выиграл.
Способность совершать чудеса с помощью квантового самоубийства требует «запаса копий», который расходуется на эти чудеса. (При этом, чтобы на месте человека не возникала дыра, требуется также, чтобы на один мир приходилось несколько копий, что можно представить себе, как если бы каждый человек представлял собой сложенную стопку копий.) Даже простое угадывание выпадения монетки требует сокращения числа копий в два раза. «Запас копий» может иметь форму некого количества когерентных миров, где «я» одинаков. Запас копий постоянно прирастает у всех.
Сильная форма трансцендентального преимущества говорит, что в природе уже существует закон, в силу которого доля миров с моими копиями в мультиверсе возрастает. Возрастает медленно, но экспоненциально. Она растёт относительно доли других людей, в силу чего мне становится проще осуществлять «чудеса» (основанные на универсальном исполнителе желаний), чем им. То есть мой запас копий растёт быстрее, чем растёт запас среднестатистического существа.
Почему же растёт мой «запас копий»? Один вариант – это результат пересчета общего числа копий, где у меня всегда единица в знаменателе. Другой – это чудеса второго порядка, то есть то, что я использую свои копии для того, чтобы выбрать путь, который приведёт меня к большему числу копий. (Это как мальчик с тремя волшебными спичками из книги «Шёл по городу волшебник» загадал, чтобы у него было миллион волшебных спичек.)
Экспоненциальный рост моей способности творить чудеса превращает меня в бессмертного полубога.
Еще одна модель, вроде ТрП – это то, что вся вселенная существует, чтобы я мог подумать определённую комбинацию мыслей. Это напрямую следует из антропного принципа.
В целом все три модели сильного ТрП говорят примерно одно и тоже.
Если в верности слабой формы ТрП я почти уверен, то сильная является только гипотезой, или даже маловероятной надстройкой над другой гипотезой. Аналогия здесь: слабый и сильный антропный принцип.

Кстати, можно придумать и сильный и слабый Doomsday argument – слабый: мы, вероятно, живём в мире, который скоро погибнет. Сильный: разум возникает только в мире на грани гибели.

Уже сейчас я мог бы обнаруживать доказательства действия ТрП в моей жизни. И вот они (или их подобия): я родился в эпоху, когда могу понять и придумать эти идеи. А также незадолго до того, как технически моя жизнь может быть радикально продлена



Поделитесь с Вашими друзьями:
1   ...   9   10   11   12   13   14   15   16   ...   27


База данных защищена авторским правом ©psihdocs.ru 2017
обратиться к администрации

    Главная страница