Б. С. Шалютин Мораль, право и ложь
О природе морали и принципе Не лги»
Скачать 323,49 Kb. Pdf просмотр
|
Шалютин Б.С. Мораль.Право. Ложь.
Шалютин Б.С. Даниил Пивоваров и конец сенсуализма
| О природе морали и принципе Не лги» «У домохозяина в данной ситуации действительно нет никаких обязанностей перед злоумышленником, – говорит Р.Г. Апресян, и далее неожиданно продолжает Впрочем, я готов на попятный шаги могу согласиться вслед за Кантом признать, что у домохозяина есть какие-то обязанности по отношению к злоумышленнику, при условии сохранения признания его обязанностей по отношению к другу. И тогда этический контекст данного сюжета меняется, и мы имеем конфликт обязанностей» 20 Такое отступление здесь допустимо в силу того, что основная направленность дискуссии не кантоведческая, она задана самой проблемой, которую, в перекличке с названием кантовского эссе, вынес в заголовок своей исходной статьи инициатор дискуссии – Оправе лгать. Это тем более оправдано, что Кант – лишь один из многих, обсуждавших эту проблему в рамках положенного в основу эссе древнего сюжета, вариативность которого дает возможность обсудить тему более глубоко. Важность интерпретации ситуации как конфликта обязанностей состоит в том, что она позволяет вплотную подойти к основополагающей характеристике природы морали, что и делает Р.Г. Апресян, останавливаясь, однако, перед следующими решающим – шагом. «Для Канта – говорит он – не существуют другие как конкретные другие. В кантовской этике нет Другого в смысле фейербаховского Ты , отличного от Я » 21 . Действительно, у Канта и я, и другой есть персонифицированное человечество, и только 22 («…чтобы ты всегда относился к человечеству ив своем лице, ив лице всякого другого. Соответственно, типологически все отношения между индивидами тождественны, никаких привилегированных отношений не существует. В праве, о котором шла речь выше, действительно привилегированных отношений не существует. В нем все субъекты в их взаимоотношениях суть формально равные контрагенты. Кант, однако, в своем эссе использует понятие друга, которое находится вне юридического лексикона. Но юридизация морали не позволяет ему теоретически зафиксировать специфику этого понятия. Дружба – одно из важнейших нравственных отношений и, соответственно, этических понятий. Друг – непросто другой, а привилегированный другой – близкий 23 . Акцентирование этого обстоятельства позволяет Р.Г. Апресяну сформулировать следующий важный тезис Обязанности человека по отношению к близким сильнее обязанностей по отношению к посторонними тем более чужим, к которым, разумеется, относится и злоумышленник» 24 Я не думаю, что утверждение о существовании неких нравственных обязанностей по отношению к постороннему или, тем более, злоумышленнику корректно. Ноне сомневаюсь в правильности общей постановки вопроса – о том, что сила нравственной обязанности зависит от степени близости субъекта. 20 Апресян Р.Г. О праве лгать. С. 20. 21 Там же. С. 23. 22 Разумеется, трактовка индивида как персонифицированного человечества играет огромную роль в гуманитарной мысли, но обсуждение этого вопроса не входит в задачи данной статьи Разумеется, не единственно возможный близкий, о чем речь пойдет дальше Апресян Р.Г . Оправе лгать. С. 20. 101 Б.С. Шалютин. Мораль, право и ложь Эта зависимость принадлежит к числу важнейших характеристик, конституи- рующих специфику моральной регуляции. Этическая теория, игнорирующая это обстоятельство, непросто недостаточна, она ложна, ибо упускает то, что делает мораль моралью. Правоотношения, как мы видели, возникают и поддерживаются посредством рациональных договорных и судебных процедур. А что лежит в основе тех отношений, которые мы называем нравственными, и которые, в частности, предполагают дифференциацию людей по степени близости Что эта степень близости означает ив чем она выражается Вот те вопросы, к которым Р.Г. Ап- ресян подходит, но ответа на них не дает, как, впрочем, и другие участники дискуссии. Между тем такие ответы или, как минимум, базу ответов предлагает во многом отталкивающийся (в обоих смыслах слова, и как опирающийся, и как уходящий) от Канта Артур Шопенгауэр. Начну с предложенного им описания специфики такого поступка одного субъекта относительно другого, который может быть квалифицирован как моральный. Он имеет место, когда человек совсем не стремится ник чему иному, кроме как к тому, чтобы этот другой не потерпел ущерба или даже получил помощь, поддержку и облегчение. Только эта цель налагает на поступок или воздержание от него печать моральной ценности, которая поэтому основана исключительно на том, что поступок совершается или не совершается просто на пользу и во благо другому лицу. А коль скоро этого нетто благо и зло, побуждающие к любому поступку или удерживающие от него, могут быть лишь благом излом самого поступающего но тогда поступок или воздержание от него всегда будет эгоистичным, те. лишенным моральной ценности» 25 Общий контекст дискуссии позволяет предположить, что едва ли кто из ее участников будет несогласен с таким специфицирующим описанием. Поставим вопрос чем может быть обусловлено такого рода поведение Долг Тогда что лежит в основе его принятия и соблюдения человеком Долг соблюдения долга Представляется очевидной логическая бесперспективность такого ответа. Возможно, мое знакомство с этической литературой недостаточно, ноя не знаю ни одного другого приемлемого ответа на поставленный вопрос, кроме данного, опять-таки, Шопенгауэром: Очевидно, это возможно лишь благодаря тому, что этот другой становится последнею целью моей воли, совершенно такою же, как в других случаях бываю я сам благодаря тому, следовательно, что я совершенно непосредственно желаю его блага и не желаю его зла, столь же непосредственно, как в других случаях только своего собственного. А это необходимо предполагает, что я прямо вместе с ним страдаю при его горе как таковом, чувствую его горе, как иначе только свое, и потому непосредственно хочу его блага, как иначе только своего. Но это требует, чтобы я каким-нибудь образом отождествился с ним, те. чтобы по крайней мере до некоторой степени упразднилась та полнейшая разница между мною и всяким другим Разобранный здесь процесс не вымышлен и не схвачен из воздуха, а есть процесс действительный, даже вовсе нередкий это повседневный феномен сострадания, те. совершенно непосредственного, независимого от всяких иных соображений участия прежде всего в страдании другого, а через это в предотвра- 25 Скачать 323,49 Kb. Поделитесь с Вашими друзьями:
|