1. теоретические аспекты ценностных ориентаций 4


Культурные особенности России и Турции



страница6/14
Дата24.11.2022
Размер0,62 Mb.
#194843
ТипРеферат
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   14

1.3. Культурные особенности России и Турции

1.3.1. Природа и следствия национальных различий в системе ценностей


В рамках культурно-исторического подхода в психологии, А.Г.Асмолов отмечает значимость изучения взаимодействия индивида со средой обитания, т.к. человек должен рассматриваться как элемент, живущий жизнью экосистемы (Асмолов, 1996). Особенно важным в данном контексте является изучение культуры, т.к. ее развитие в ходе эволюции безусловно связано с изменениями экосистемы, в которую включен человек.
Культура задает систему ценностных представлений, которые в свою очередь регулируют индивидуальное и социальное поведение человека. Опираясь на культурные нормы и ценности, человек ставит и решает познавательные, практические и личностные задач. На данный момент в этнопсихологии считается, что стержневым элементом любой культуры являются преобладающие в обществе ценности (Лебедева, 2000).
Ценности общества транслируются через социальные институты, в которых заложены ценностные приоритеты в отношении целей и способов действия. Выполняя свои роли в социальных институтах, люди основывают свой выбор приемлемого поведения на ценностях, принятых в культуре. Приоритеты ценностей в культуре также влияют на то, как инвестируются социальные ресурсы. В зависимости от того, что в культуре считается более ценным (благосостояние, красота, справедливость) деньги, земля и человеческий ресурс вкладываться в различные области жизнедеятельности (индустриализацию, социальное благосостояние или в сохранение окружающей среды). Также, в зависимости от приоритетов ценностей культуры, по-разному будет оцениваться работа — в терминах производительности, социальной ответственности, инновационности или поддержки существующей властной структуры (Карандашев, 2004).
Итак, социальная ценность принадлежит социальной группе либо обществу в целом, а личностная ценность – собственно личности. Социальные ценности, выступающие как некоторые общественные нормы и идеалы, выработанные обществом, усваиваются индивидами в процессе социализации и образуют ценностные структуры личности, т.е. превращаются в личностные ценности (Белинская, Тихомандрицкая, 2001).
Подводя итог, мы можем сказать, что фактор влияния культуры на формирование и развитие системы ценностных ориентаций личности является одним из важнейших при анализе ценностных ориентаций. Исследование же ценностных ориентаций в разных культурах позволяет выявить механизмы формирования и изменения этой системы под влиянием внешних культурных факторов в зависимости от социальной ситуации.
Коротко перечислим основные теории культурных ценностей. Одной из первых теорий в этой области была концепция культурных различий Флоранс Клакхон и Фреда Шродбека. В основе данной концепции лежат представления о ценностях, которые оказывают сильное влияние на людей (цит. по Collier, 1988). В основу концепции легли идеи теоретического подхода к изучению ценностей мужа Флоранс Клакхон – антрополога Клайда Клакхона. Он определял ценность как явную или неявную, индивидуальную или характерную для группы концепцию желаемого, влияющего на выбор подходящих способов поведения, целей и средств действия (цит. по Collier, 1988).
Ф. Клакхон и Ф.Шродбек считали, что существует ограниченное число общечеловеческих проблем, для которых любое общество должно найти какое-то решение; количество этих решений не безгранично; в каждом обществе присутствуют все альтернативы решений проблем, но в зависимости от культуры, предпочтение отдается тому или иному варианту.
Авторы предположили, что в выборе решения этих проблем отражаются присущие тому или иному обществу ценности, таким образом через предпочитаемые решения можно исследовать ценности, поддерживаемые в данном обществе. Они полагают, что существуют пять основных типов проблем, которые решаются в каждой культуре:
На каком временном аспекте фокусируется данное общество – прошлом, настоящем или будущем?
Каковы отношения между человечеством и его природным окружением – превосходство, подчинение или гармония?
Как следует индивиду строить отношения с другими – иерархически, на равных или согласно их индивидуальным особенностям?
Какова главная движущая сила поведения - самовыражение, развитие или достижение?
Какова природа человека – добро, зло или их смесь? Изменчивость или постоянство?
Культуры различаются в зависимости от предпочтения тех или иных ответов на каждый из этих пяти вопросов, так как эти ответы отражают базовые ориентации того или иного общества. В целом, любое общество можно оценить по двум шкалам: 1) добро, зло или их смесь; 2) изменчивость или постоянство.
Идеи Клакхон и Шродбека позднее нашли свое отражение и развитие в работах других ученых – С.Шварц, Руссо, М.Хиллс (цит. по Collier, 1988).
Одной из важнейших тем в работах Руссо, является тема межкультурной компетентности. Руссо выявил практическую значимость взаимодействия культур с разными ценностными ориентациями для развития межкультурной компетентности. После того как вожди племен начинали строить диалог с представителями власти и бизнесменами относительно торговли, налогообложения, использования транспорта, они смогли осознать взгляды на мир своих соседей, сходство и различие в системах ценностей. Результатом повышения межкультурной компетентности таким путем стало налаживание успешных и гармоничных отношений двух культурно различающихся групп.
М. Хиллс также использовал теорию Ф. Клакхон и Ф.Шродбека как основу для своей работы по изучению ценностей различных групп мигрантов в Новой Зеландии (цит. по Collier, 1988). Основной фокус исследования был смещен на сравнение ценностей подростков и их родителей – представителями разных народов, мигрировавших в 70-х годах ХХ века в различные регионы Новой Зеландии. Наибольшие различия между ценностями разных поколений мигрантов были обнаружены не в крупных городах, а в небольших поселениях.
Всплеск интереса к исследованию ценностей, в том числе к проведению кросскультурных исследований стимулировала разработка теории и легкого в проведении и обработки инструментария М. Рокич (Rokeach, 1973).
Остановимся коротко на одном из кросскультурных исследований, проведенных Д.Акибой и В.Клюгом, посвященных изучению сходств и различий восточных и западных ценностей на примере Японии и США. Хотя подтвердились гипотезы о тяготении американцев к индивидуалистическим ценностям, а японцев к коллективистским, отличия между иерархиями ценностей в целом представителей этих двух культур оказались не очень велики. Вопреки ожиданиям, ценностные ориентации этих культур оказались ближе, чем ценностные ориентации американцев и австралийцев. Авторы исследования делают вывод, что ряд ценностных ориентаций довольно значительно согласуются в разных культурах, особенно имеющих схожий социально-экономический и политический статус (Akiba, Kluq, 1999).
В последнее время в научном сообществе в фокусе внимания находятся противоречивые результаты факторного анализа данных, полученных в разных странах по методике М.Рокича (Smith, Schwartz, 1997). В различных исследованиях обнаруживается то большее, то меньшее сходство систем ценностей индивидуального уровня в разных культурных средах. Шварц и Билски (1987), заново обработали и проанализировали ряд данных из различных исследований и выделили семь типов ценностей в каждой из шести изученных стран. Эти типы ценностей могут быть отнесены к выделенным М.Рокичем двум осям:

  1. компетентность — мораль;

  2. личное — социальное.

В настоящее время наиболее активно в области исследования этнопсихологии ценностей работает группа исследователей под руководством Шварца (Schwartz, Bardi, 2001; Smith, Schwartz, 1997). Шварц поставил своей целью сформулировать теорию универсального содержания о структуре и иерархии ценностей, которые с его точки зрения понимаются на индивидуальном уровне как цели, которые служат ориентирами для оценок и действий индивидов. Фундаментальные человеческие ценности можно обнаружить во всех культурах, так как они соответствуют универсальным требованиям человеческого существования (биологическим потребностям, потребностям в социальном взаимодействии и требованиям выживания и функционирования в группе). Шварц выявил практическим путем 10 типов универсальных ценностей, соответствующих основным мотивационным целям: власть, достижение, гедонизм, стимуляция (полнота жизненных ощущений), самостоятельность (саморегуляция), универсализм, благожелательность, традиционность, конформизм, безопасность (Smith, Schwartz, 1997).
На основе методики, разработанной М.Рокич, Шварц создал опросную методику для выявления 56 ценностей, представляющих все эти типы. В методике содержаться ценности всех мировых религий, а также включены пункты из методик для исследования ценностных ориентаций, разработанных в разных культурах (Европе, Азии, Африке) (Schwartz, Bardi, 2001). Результаты исследований разных культур с помощью этой методики подтвердили наличие близкого к универсальности набора из 10 типов ценностей. Достаточно стабильной оказалась и структура отношений между этими ценностями: хотя в различных культурах люди приписывают разным ценностям разную значимость, все ценности, тем не менее, организованы в мотивационные противопоставления, расположившиеся на двух биполярных осях. Первая ось: открытость изменениям/консерватизм, вторая ось: самоопределение (универсализм, благожелательность) / самовозвышение (власть, достижение, гедонизм). Обе эти оси коррелируют с осью коллективизм/индивидуализм.
Еще одной задачей в исследовании Шварца стало выявление иерархии ценностей. Так появилась панкультурная модель иерархия ценностей (Schwartz, Bardi, 2001). Первое место в ней занимает ценность благожелательности (честность, лояльность, ответственность, снисходительность), затем следуют ценности самостоятельности (свобода, независимость, любознательность) и универсализма (социальная справедливость, равенство). Безопасность и конформизм также воспринимаются людьми как достаточно значимые. В низу пирамиды оказались ценности трех типов: власти, традиционности и стимуляции. Шварц считает, что данная иерархия отвечает требованиям успешного функционирования большинства обществ: сохранению кооперативных отношений между членами малых групп (прежде всего семьи), необходимости затрачивать усилия и ресурсы для продуктивного исполнения работы, удовлетворению потребностей и желаний индивида (Стефаненко Т.Г., 2003).
Однако в ряде стран выделенная иерархия ценностей отличалась от описанной выше универсальной структуры. Так респонденты из Африки (Ганы, Уганды, Нигерии) и государства Фиджи значимым считали ценности конформизма, а как не важные отмечали ценности самостоятельности. Это может быть объяснено через особенности семейного уклада в культурах респондентов – в этих культурах распространены большие семьи с совместным проживанием нескольких поколений. Эффективное общение в этих условиях требует конформизма (повиновения нормам, которые пронизывают все сферы жизни, и сдерживания индивидуальных импульсов). Основываясь на этих особенностях полученных результатов Шварц отмечает, что широко распространенная панкультурная номинативная иерархия ценностей связана с социально-структурными характеристиками большей части обществ, однако имеет свои исключения (Schwartz, Bardi, 2001).
Еще одним ученым, занимавшимся кросскультурными исследованиями ценностей является Хофстед. Основным направлением его исследований было выделение базовых ценностных измерений, по которым можно сравнивать культуры. Отправной точкой его теории было положение о том, что в культурных ценностях отражаются проблемы, с которыми сталкивается любое общество, регулирующее деятельность своих членов (Hofstede, 1980). Так, Хофстед считает, что таковыми являются: социальное неравенство; отношения между индивидом и группой; гендерные проблемы; отношение к неопределенности, в том числе контроль за агрессией и проявление эмоций. Четыре выделенные ценностные измерения культур отражают способы решения с этих проблем:
Дистанция между индивидом и властью (принятие членами группы, обладающими властью в наименьшей степени, ее неравного распределения как законного или незаконного).
Индивидуализм / коллективизм (степень интегрированности индивидов в группе)
Маскулинность / фемининность (ценность достижений, героизма, напористости и материального успеха либо межличностной гармонии, скромности, заботы о слабых).
Избегание неопределенности (степень толерантности по отношению к ситуациям неопределенности и двусмысленности) (Hofstede, 1980).
Шварц взял за основу теоретические положения Хофстеда, но добавил новые и видоизменил существовавшие измерения для сравнения культур. Основными параметрами для сравнения стали: отношения между индивидом и группой (в какой степени человек автономен или встроен в группу); обеспечение ответственного социального поведения (как можно мотивировать людей, чтобы они учитывали благоденствие других и взаимодействовали с ними); роль человеческих существ в социальном и природном мире (покоряются, приспосабливаются или господствуют над миром). Культурные варианты адаптации к каждой из этих проблем выражаются, сохраняются и оправдываются в системе ценностей, которые располагаются вдоль трех биполярных осей: консерватизма / автономии, иерархии / эгалитаризма, владычества / гармонии (Стефаненко, 2003).
На основе сравнения культур Шварц выделяет шесть культурных ареалов (западноевропейский, англоязычный, восточноевропейский, исламский, восточноазиатский, латиноамериканский и японский) и предпринимает попытку объяснить различия ценностных профилей, исходя из взаимодействия исторических, экономических, политических, религиозных факторов их формирования.
Особенностью характеристики культурных ценностей можно выделить возможность противоречий совместимых на культурном уровне, но трудно осознаваемых на уровне индивида. Например, значимость одновременно власти и подчинения совместима на уровне культуры, но отдельному индивиду нелегко в одно и то же время стремиться к власти и покорности (Лебедева, 2000).
Концепция культурных ценностей Шварца является признанной и безусловно имеет объяснительную ценность в современной психологии. Однако, как любая теория, стремящаяся к универсальности, она имеет свои слабые места. На данный момент еще не доказано, что выделенные Шварцем типы ценностей имеют одинаковое значение в различных культурах. Исследователи из разных стран обнаруживают обширные лакуны в наборе из 56 ценностей опросника для исследования своей культуры (Helkama, 1999).
Шварц подчеркивает, что на структуру ценностей в культуре прямое воздействие оказывает изменение экологического и социально-политического контекста. При оценке ценностей мы можем исследовать как индивидуальные, так и и культурные изменения, происходящие в ответ на изменения исторические и социальные (Smith, Schwartz, 1997).
В последние годы в России происходит радикальная ломка ценностной иерархии, которая затронула прежде всего молодежь. «Молодые отвергают ценности коллективизма: уважение традиций, умеренность, равенство» (Лебедева Н.М., 2000, с.81). У подростков и юношей возрастает мотивация достижения. Структура ценностных ориентаций в нашей стране находятся на стадии глубинных трансформаций, во всяком случае, можно предположить, что новые поколения российских граждан будут значительно отличаться в своей ценностной направленности от родителей.



Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4   5   6   7   8   9   ...   14




База данных защищена авторским правом ©psihdocs.ru 2022
обратиться к администрации

    Главная страница