1. Соответствие содержания заявленному направлению



Скачать 110,38 Kb.
Дата24.04.2016
Размер110,38 Kb.
Рецензии на работы студентов

Рецензия на работу

Целесообразность сбора и использования конденсата уходящих дымовых при

сжигании природного газа в котельных агрегата
1. Соответствие содержания заявленному направлению.

Содержание работы соответствует заявленному направлению. Автор в полной степени раскрыл не только физические основы рассматриваемой проблемы, но области практического использования разработанных им устройств.



Оценка: 5 баллов.

2. Демонстрация знакомства с научными грудами в исследуемой области.

Автор в достаточной степени изучил литературу по теоретическим и практическим основам рассматриваемой проблемы. Однако источники достаточно старые по исследуемой проблеме (1987-89гт.).



Оценка: 4 балла.

3. Новизна и оригинальность исследовании.

Работа оригинальна и содержит много новых фактов. Оценка: 4 балла.



4. Логичность построения и изложения работы.

Логичность построения и изложения работы, ее последовательность заслуживают высокой опенки. Оценка: 4 балла.



5. Аналитический уровень.

Автор продемонстрировал высокий аналитический уровень исследования, позволивший ему сделать правильные выводы.



Оценка: 5 баллов.

6. Корректность гипотез.

Гипотезы выдвинуты автором не было.


Оценка: 1 балл.

7. Личный вклад автора в исследование.

Автор провел самостоятельное исследование данной проблемы, рассмотрев ее как с физической точки зрения, так и с практической.



Оценка: 4 балла.

8. Значение сделанных выводов для теории и практики.

Сделанные автором выводы и рекомендации имеют как теоретическое, так и практическое значение.



Оценка: 5 баллов.

Общая оценка: 32 балла.

Рецензент Костин Н.А

Рецензия на работу Лазерная сварка- высокопроизводительный процесс соединения металлов

1. Соответствие содержания заявленному направлению.

Содержание работы соответствует заявленному направлению. Автор раскрыл физические, технологические особенности лазерной сварки и установил преимущества над другими видами сварки, объяснив их с гочки зрения физических закономерностей.



Опенка: 5 баллов.

2. Демонстрация знакомства с научными трутами в исследуемой области.

Автор изучил литературу по рассматриваемой проблеме, доказав с точки зрения теплофизических показателей лазерной сварки технологичность и эксплуатационные возможности в различных масштабах их применения.



Оценка: 5 баллов.

3. Новизна и оригинальность исследования.

Работа достаточно оригинальна и содержит признаки новизны.

Оценка: 4 балла.

4. Логичность построения и изложения работы.

Логичность построения и изложения работы, ее последовательность заслуживают высокой оценки.



Опенка: 5 баллов.

5. Аналитический уровень.

Автор продемонстрировал достаточный аналитический уровень исследования, позволивший ему сделать правильные выводы.



Оценка: 5 баллов.

6. Корректность гипотез.

Гипотезы автором предложено не было. Оценка: 1 балл.

7. Личный вклад автора в исследование.

Автор провел самостоятельное исследование данной проблемы, рассмотрев ее как с физической точки зрения, так и с прикладной. Сделал сравнительную характеристику, определив перспективное развитие данного направления.



Опенка: 5 баллов.

8. Значение сделанных выводов для теории и практики.

Сделанные автором выводы и рекомендации имеют практическое значение и развитие в данной отрасли производства.



Опенка: 5 баллов.

Общая оценка: 35 баллов.

Рецензент Костин Н.А.

Рецензия на работу Энергосберегающий перевод освещении техникума

на лампы нового поколении

1. Соответствие содержания заявленному направлению.

Содержание работы соответствует заявленному направлению. Однако автор подробно рассмотрел лишь проблемы энергосбережения, используя, в основном, всем известные факты; физические принципы работы бытовых приборов, процессы превращения в них одних видов энергии в другие, способы повышения кпд приборов практически не рассмотрены.



Опенка: 4 балла.

2. Демонстрация знакомства с научными трудами в исследуемой области.

Автор работы показал знакомство с популярной литературой и интернет-' источниками по проблеме энергосбережения, представив основные преимущества светодиодных светильников. Тем не менее, научная литература по физическим основам рассматриваемой проблемы автором не исследована.

Оценка: 4 балла.

3. Новизна и оригинальность исследования.

Исследование автора содержал отдельные признаки новизны и отчасти является оригинальным. Им предложены различные вариация энергосбережения в помещении техникума, однако большинство их является общеизвестными.

Опенка: 3 балла.

4. Логичность построения и изложении работы.

Изложение работы логично и последовательно, однако теоретическая физическая часть прак'1 пчески отсутствует.



Опенка: 4 балла.

5. Аналитический уровень.

Автор продемонстрировал аналитический уровень исследования по заявленной теме, проанализировав современное состояние энергозатрат техникума, представив расчеты энергосбережения '5а счет новых источников освещения.



Опенка: 4 балла.

6. Корректность гипотез.

Гипотезы выдвинуты автором не было Опенка: 1 балл.

7. Личный вклад автора в исследование.

.Автор провел самостоятельное исследование выбранной темы, предложил своп идеи экономии энергии в техникуме.



Опенка: 5 баллов.

8. Значение сделанных выводов для теории и практики.

Сделанные автором выводы и предложения имеют практическое значение. Опенка: 4 балла.



Общая оценка: 29 баллов.

Рецензент Костин Н.А

Рецензии на работы школьников

Рецензия на работу

Молодежи города -достойный досуг

(проект развлекательного комплекса)

1. Соответствие содержания заявленному направлению.

Содержание работы не соответствует заявленному направлению. Однако автор достаточно полно раскрыл экономические вопросы расчета рентабельности и возможного дизайна данного проекта.



Опенка: 3 балла.

2. Демонстрация знакомства с научными грудами в исследуемой области.

Автор работы, хотя и изучил некоторую литературу и интернет-источники по данной проблеме не смог в полной мере изучить научную литературу но данном} вопрос)', уделив основное внимание экономическим расчетам.



Опенка: 3 балла.

3. Новизна и оригинальность исследовании.

Исследование автора является оригинальным и содержит новизну в предполагаемых дизайнерских решениях, а так же носящих идею организации досуга молодежи в деле воспитания и развития подрастающего поколения на примере развлекательного комплекса.



Опенка: 3 балла.

4. Логичность построения и изложения работы.

Работа изложена логично и последовательно, по при этом в работе не рассмотрены рекламные проспекты предполагаемого развлекательного комплекса для привлечения инвесторов.



Опенка: 3 балла.

5. Аналитический уровень.

Аналитический уровень исследования носит проектный характер, и реализация проекта гипотетична.



Оценка: 3 балла.

6. Корректность гипотез.

Гипотезы автором предложено не было. Опенка: 1 балл.

7. Личный вклад автора в исследование.

Автор провел самостоятельное исследование .тайного вопроса, проделана значительная работа по исследованию демографической обстановке и выводов по необходимости внедрения данного проекта. Однако исследование способов практической реализации автором раскрыто не в полной мере.



Опенка: 3 балла.

8. Значение сделанных выводов для теории и практики.

Некоторые из сделанных автором выводов имеют определенное значение для практики.



Оценка: 4 балла.

Общая оценка: 23 балла. ()

Рецензент Костин Н.А.

Рецензия на работу Изготовление модели «Т-28А»

1. Соответствие содержания заявленному направлению.

Содержание работы соответствует заявленному направлению. Автор в достаточной степени изложил пели и задачи проекта.



Оценка: 3 балла.

2. Демонстрация знакомства с научными трудами в исследуемой области.

Автор изучи:! в достаточной степени исторические сведения о модели «Т-28А» и грамотно продумал этапы проектирования предполагаемой модели.



Оценка: 3 балла.

3. Новизна и оригинальность исследования.

Работа выполнена на достаточно высоком уровне, однако большинство фактов все же являются известными. Хотелось бы больше новизны и оригинальности.



Оценка: 3 балла.

4. Логичность построении и изложения работы.

Логичность построения и изложения работы, ее последовательность заслуживаю!' средней опенки.



Оценка: 3 балла.

5. Аналитический уровень.

Автор продемонстрировал достаточный аналитический уровень исследования, позволивший ему сделан-, правильные выводы. Однако использование традиционных методов анализа несколько снижает уровень работы.



Оценка: 3 балла.

6. Корректность гипотез.

Гипотезы автором предложено не было.


Оценка: 1 балл. . .

7. Личный вклад автора в исследование.

Автор провел самостоятельное исследование данной проблемы, рассмотрев ее как с исторической точки зрения, лак и с технологической. Однако традиционный уровень работы не позволяет поставить высокую оценку.

Оценка: 4 балла.

8. Значение сделанных выводов для теории и практики.

Сделанные автором выводы и рекомендации имеют практическое значение, по большая часть из них является общеизвестной.



Опенка: 3 балла.

Общая оценка: 23 балла.

Рецензент Костин Н.А

Рецензия на работу

Коробка-органайзер

1. Соответствие содержания заявленному направлению.

Содержание работы соответствует заявленному направлению. Автор подробно рассмотрел различные варианты заявленного проекта и дал обоснование на основе анализа существующих потребностей.



Опенка: 5 баллов.

2. Демонстрация знакомства с научными трудами в исследуемой области.

Автор работы показал знакомство с различными доступными источниками, в том числе и интернет-источниками но проблеме, анализируя каждый этан своей проектной работы.



Опенка: 5 баллов.

3. Новизна и оригинальность исследования.

Исследование автора содержит отдельные признаки новизны и является оригинальным.



Оценка: 4 балла.

4. Логичность построения и изложении работы.

Изложение работы построена логично и последовательно, теоретически и практически обосновывая каждый этап работы.



Оценка: 5 баллов.

5. Аналитический уровень.

Автор продемонстрировал аналитический уровень исследования логично доказывая тот или иной технологический или дизайнерский факт проектируемого изделия.



Оценка: 5 баллов.

6. Корректность гипотез.

Автор как таковую гипотезу не выдвинул, хотя определение потребностей данного проекта можно считать, как предполагаемая гипотеза, которую автор основательно доказал.



Опенка: 3 балла.

7. Личный вклад автора в исследование.

Автор провел самостоятельное исследование выбранной тематики, предложил своё решение поданной проблеме.

Оценка: 5 баллов.

8. Значение сделанных выводов для теории и практики.

Сделанные автором выводы и предложения имеют практическое значение. Оценка: 4 балла.



Общая опенка: 36 баллов.

Рецензент Костин Н.А

Рецензия на работу Охранно-пожарная сигнализация

1. Соответствие содержания заявленному направлению.

Содержание работы соответствует заявленному направлению. Тем не менее. автором недостаточно представлена статистическая информация о количестве предотвращенных происшествий, связанных с пожарами или взломами имущества. Принцип работы 011С описан подробно, представлена принципиальная электрическая схема.



Опенка: 4 балла.

2. Демонстрация знакомства с научными трудами в исследуемой области.

Автор работы указал всего 5 источников литературы. Автором совершенно не исследована современная литература, интернет-источники, а так же источники в области противопожарной и правовой литературы.



Оценка: 3 балла.

3. Новизна и оригинальность исследования.

Охранно-пожарная сигнализация, разработанная автором, является оригинальным, однако с теоретической точки зрения новизна и оригинальность не достаточны.



Оценка: 3 балла.

4. Логичность построения и изложения работы.

Работа построена и изложена логично. За исключением аргументированных фактов применения ОПС в бытовых условиях. Достаточно мною грамматических и стилистических ошибок.



Опенка: 4 балла.

5. Аналитический уровень.

Автор провел анализ рассматриваемых вопросов и проблем на недостаточном уровне.



Оценка: 3 балла.

6. Корректность гипотез.

Гипотеза научной работы автором не была сформулирована. Оценка: 1 балл.

7. Личный вклад автора в исследование.

Автор провел самостоятельное исследование, предложил свой рабочий вариант ОПС.



Опенка: 4 балла.

8. Значение сделанных выводов для теории и практики.

Сделанные автором выводы и обобщения имеют практическое значение для занятий в радиотехнических кружках, секциях и для любителей радиотехническою констр)ирования.



Оценка: 3 балла.

Общая оценка: 22 балла. ()

Рецензент Костин Н.А.


Каталог: documents -> competition science01
documents -> Пояснительная записка Содержание и контекст Методы обучения
documents -> Проблематика сопровождения детей из неблагополучных семей
documents -> Лингвосинергетическая трактовка учебно-педагогического дискурса
documents -> Государственные требования к минимуму содержания и уровню подготовки выпускников по специальности 050202 Информатика
documents -> Социальная психология
documents -> 1. общая характеристика направления 220600 — инноватика
competition science01 -> Конкурс работ по направлению «Языкознание»


Поделитесь с Вашими друзьями:


База данных защищена авторским правом ©psihdocs.ru 2019
обратиться к администрации

    Главная страница