1 Источники геополитики. Зарождение геополитики как области знания. Определение геополитики. Понятие «геополитика»


Основные представители русской классической геополитической школы. Краткая характеристика



Скачать 40,86 Kb.
страница5/5
Дата18.06.2022
Размер40,86 Kb.
#186289
ТипУчебник
1   2   3   4   5
Связанные:
Геополитка

Основные представители русской классической геополитической школы. Краткая характеристика.
Русская геополитическая школа представлена такими выдающимися учеными и мыслителями, как Н. Я. Данилевский, В. П. Семенов-Тян-Шанский, И. И. Дусинский, Д. А. Милютин, П. Н. Савицкий и др.
Н. Я. Данилевский (1822-1885)
Николай Яковлевич Данилевский — выдающийся русский философ, историк, политолог и геополитик, родился в офицерской семье, окон­чил Царскосельский лицей и физико-математический факультет Пе­тербургского университета (1847). В молодости Данилевский увле­кался идеями Фурье и считал возможным соединение социализма с самодержавием, привлекался к следствию по делу петрашевцев и был отправлен в ссылку в Вологду (1848). После окончания срока и до 1856 г. жил под надзором полиции в Самаре. Принимал участие в экспедиции под руководством К. Бэра по исследованию рек и выяв­лению перспектив развития рыболовства в России, что в дальнейшем сказалось на увязывании им проблем политики и географии, культу­ры и почвы. В идеологическом плане Данилевский еще в ходе следст­вия перешел на консервативные позиции и в дальнейшем придержи­вался неославянофильских взглядов.
В 1871 г. Данилевский выпустил быстро ставшую знаменитой рабо­ту «Россия и Европа», имевшую ярко выраженный геополитический подтекст. Достаточно прочесть подзаголовок: «Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-романско­му», чтобы убедиться, что автор поставил себе задачей разделение Европы на самобытные культурно-исторические типы, отделение Ев­ропы от России. Применив к своим геополитическим построениям цивилизационный подход, Данилевский разделил весь исторический процесс на 12 культурно-исторических типов (китайский, ассирийско-вавилоно-финикийский, халдейский, или древнесемитский, ин­дийский, иранский, еврейский, греческий, римский, новосемитический, или аравийский, романо-германский, или европейский, мексиканский, перуанский), народы которых развивались самостоятельным путем, творя таким образом историю человечества.
Причем цивилизации, умевшие хранить преемственность, передавая культурные достиже­ния по цепочке (египетская цивилизация —> ассирийско-вавидонско-финикийская -> греческая -> римская ~> еврейская -> европейская), получили значительное преимущество над цивилизациями обособ­ленными (китайская, индийская, мексиканская, перуанская, аравий­ская). В этом, по мнению Данилевского, состоит суть прогресса Запа­да и застоя Востока.
Не удовлетворившись этим выводом, Данилевский в конце книги дал другую классификацию цивилизаций или культурно-историче­ских типов. В основу ее положены четыре типа культурной деятель­ности людей: 1) религиозная; 2) культурная в узком смысле этого слова (т. е. эстетическо-художественная); 3) политическая; 4) обще­ственно-экономическая. Цивилизации по-разному проявили себя в реализации этих видов деятельности. Египетская, китайская, вавилонская, индийская и иранская (в первом варианте последняя циви­лизация отсутствовала) не проявили себя в полной мере ни в одном виде деятельности. Их Данилевский назвал подготовительными или автохтонными. Еврейская, греческая и римская цивилизации реали­зовали себя только в одном из видов деятельности (соответственно в религиозном, культурном и политическом) — это так называемые одноосновные цивилизации. Двухосновной цивилизацией Данилев­ский назвал романс-германскую, реализовавшую себя в научной и промышленной деятельности. К высшей, четырехосновной цивили­зации с развитыми религиозными, культурными, политическими, об­щественно-экономическими типами деятельности людей он не совсем логично и объективно отнес Россию. Он определил такие черты рус­ского национального характера, как привычка повиноваться, уваже­ние и доверие к власти, отсутствие властолюбия, отвращение к вме­шательству в дела, в которых они не компетентны. Такой характер русского народа, но мнению Данилевского, является основной причиной отсутствия в России политических смут и гарантией от совре­менных и будущих революций, ставящих целью ограничения едино­властия, изгнание царствующей династии, установление демократии ¹. В этом прогнозе, к сожалению, он оказался антипророком.
Каждый культурно-исторический тип в своем развитии проходит определенные стадии от рождения до смерти и выполняет опреде ленные функции (или дисфункции) в истории.
¹ Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991. С. 488.
Одни предназначены судьбой для положительной роли, другие нацелены на разрушитель­ную деятельность «положительных» цивилизаций, третьи — на слу­жение не своим целям, а в качестве этнографического материала. Что­бы достичь расцвета и сыграть позитивную роль в истории, цивили­зация должна обладать этническим разнообразием, но без «чуждых» элементов. При этом этнически разнообразные элементы не должны находиться в составе единого политического целого, а, пользуясь не­зависимостью, составлять федерацию или иную геополитическую систему. Исходя из этого «закона» (именно так называет свои фор­мулы Данилевский) ученый выдвинул идею всеславянского союза со столицей в Константинополе и Россией во главе (с присоединением к ней Галиции и Угорской Руси). В состав этого союза или федерации он также включил Королевство Чехо-Мораво-Словацкое, Королев­ство Сербо-Хорвато-Словенское, Королевство Болгарское, Королев­ство Румынское (с Молдавией), Королевство Эллинское (с Кипром и малоазийским побережьем), Королевство Мадьярское (современ­ная Венгрия), Цареградский округ. Население этого союза, состав­лявшее на то время 125 млн человек, по своему составу, религии и ис­торической судьбе образовало бы «особый культурно-исторический тип, укрепленный долголетнюю борьбою против враждебных внеш­них сил, держащих... его народы в разъединении» ¹.
Таким образом, полагал Данилевский, можно было бы решить так называемый «восточный вопрос», т. е. проблему пересечения геопо­литических интересов Османской, Австрийской и Российской им­перий на востоке Европы — на Балканах. Образование федерации славянских народов решило бы окончательно и «польский вопрос», оставив Польшу навсегда в составе России.
Столь же радикально Данилевский предлагал пересмотреть всю геополитическую доктрину России и от политики участия в «Свя­щенном союзе» перейти к созданию Всеславянского союза, являю­щегося «единственной твердой почвой, на которой может возрасти самобытная славянская культура» ². Европа, утверждал Данилевский, всегда была враждебна России, которая тормозила развитие евро­пейской цивилизации, и Россия никогда не принадлежала Европе ни географически, ни этнически. Однако «Запад и Восток, Европа и Азия представляются нашему уму какими-то противоположностями, полярностями.
Запад, Европа составляют полюс прогресса, неустанно­го усовершенствования, непрерывно движения вперед; Восток, Азия — полюс застоя и коснения, столь ненавистных современному челове­ку» ¹. Вследствие этого Данилевский объявляет Россию не Европой, не Азией, а особым культурно-историческим миром, получившим преимущество молодости над «дряхлеющим и загнивающим» орга­низмом Старого света.
Теория Данилевского об особом российском культурно-историче­ском типе была в XX в. использована создателями евразийской шко­лы геополитики, а его цивилизационный подход — такими известны­ми западными геополитиками, как О. Шпенглер, А. Тойнби, С. Хан­тингтон.

II. Подготовить эссе на тему: "Ключевые геополитические противоречия в современных (2012 - 2022 гг.) российско-американских отношениях".


Русско-американские отношения развивались достаточно долго и сложно. С тех пор, как холодная война закончилась, и в мире появились новые технологии, материально-техническая база для их реализации значительно не изменилась. Это создает основу для взаимного сдерживания и логики взаимного гарантированного уничтожения, которая продолжает формировать основу взаимодействия стран. Раньше экономика стран была ограничена. Сейчас взаимоотношения России и США находятся на грани кризиса. В целом это верно, так как в настоящее время они имеют циклический характер. Эти периоды отчетливо видны, когда Россия и США ведут диалог в стратегической сфере, завершают переговорный процесс и возобновляют попытки диалога. Во время диалога в стратегической сфере, который был проведен между США и Россией, короткие периоды сближения между ними и Россией связаны со стратегической сферой, а периоды "расхождения", соответственно, с неспособностью прийти к согласию о правилах пересмотра стратегической стабильности.
Конец 2012 года – это уникальный период в отношениях России и США. С точки зрения практического интереса, все отлично. Ситуация на Ближнем Востоке и в целом вокруг него – это напряженность по сирийскому вопросу и одновременно с этим в результате событий на Ближнем Востоке – разногласия по поводу противоракетной обороны; медленные споры по поводу и без такового мифического расширения НАТО – ничто из этого не опирается на базисные противоречия.
В этом случае, когда речь идет о вопросе, который затрагивает интересы двух сторон, например, афганский транзит, и Вашингтон, и Москва действуют осторожно, избегая острых углов. Что же касается вечного вопроса демократии и прав человека, то администрация президента Обамы действует гораздо сдержаннее, чем среднестатическое американское руководство, учитывая изменения в российском обществе. В то же время, даже пресловутая поправка Джексона - Вэника была принята не сама по себе, как изначально планировалось ее авторами, а как бартер для устранения этой поправки, вызывавшей аллергию в Москве.
Как правило, реакция Москвы на США была разной. Не смотря на то, что СССР категорически отказался от него, советский лидер предложил свой вариант правильного поведения. В 1990 году Россия официально признала, что США являются наставником и судьей, хотя они никогда этого не делали.
Россия 2000-х годов была в оппозиции к Америке по этим вопросам, отрицая критику и настаивая на том, чтобы каждая страна сама определила свою траекторию к демократии. Не отрицалась цель – но пути к ней и используемые средства считались суверенными правами. В России 2010 года, если она еще только не достигла своей цели, то уже точно отказывает США в праве считаться государством, у которого есть хоть какие-нибудь основания считать себя образцом. Усиление решимости по отношению к закону о введении санкций против России связано с тем, чтобы показать, что внутриполитический аспект должен быть полностью исключен из сферы межгосударственного обсуждения.
Прежде всего, Франция в 2007-2012 годах при президенте Николае Саркози отказалась от идеи галицианства в качестве основы политики внешней власти. Франция вступила в НАТО в 2009 году, подписала франко-английскую декларацию о Союзе в 2010 году, войну в Ливии в 2011 году, а также совместную французско-британскую речь о Сирии (2012 г.) доказали, что Париж доминирует в роли «младшего "партнер США и Великобритании.
В 2011 году после войны с Ливией руководство Европейского Союза перешло от французско-германского тандема к французско-британскому, более тесно связанного с США, чем с ОЭПБ - проектом.
Реорганизация сил за рубежом увеличивает конфликт между Россией и США. В-третьих, проект европейских оборонных идентичностей, который был начат в 1996 г., ухудшился. Летом 2011 г. ЗЭС был распущен. Его планировали заменить ОЭПБО. Впрочем, страны Евросоюза до сих пор не могут согласиться с параметрами европейской миротворческой силы. Франко-Британский договор 2010 года стал настоящим военным базой Европейского Союза. В-третьих, в ЕС изменился политический баланс. В 2011 году после войны с Ливией руководство Европейского Союза перешло от французско-германского тандема к французско-британскому, более тесно связанного с США, чем с ОЭПБ-проектом. Реорганизация сил за рубежом увеличивает конфликт между Россией и США.
К конфликтующим факторам относятся •
* стремление США участвовать в урегулировании военно-политических конфликтов на постсоветском пространстве;
* продолжение политики НАТО по расширению сферы ответственности; * размещение систем ПРО США за границей в Европе;
* отсутствие механизмов диалога Россия-НАТО по вопросам сокращения тактических ядерных вооружений (ТЯО);
* отсутствие адекватной компенсации по контракту ДОВСЕ; • включение британского ядерного потенциала в систему ядерного планирования США;
* сохранение конфликтного потенциала в отношениях России со странами Центральной и Восточной Европы, обусловленного, в том числе, историческим наследием. К 2022 году в Европе напряженность РФ с США будет возрастать под воздействием трех факторов, которые могут повлиять на них. После того, как Франция отказалась от голландской политики, российская сторона потеряла влиятельный посредник в отношениях между Россией и Америкой, который, как правило, традиционно сыграли в Париже. В России усилилась разочарованность в ОБСЕ в качестве площадки для переговоров. США не стали отказываться от проектов НАТО по расширению постсоветского пространства. Провал переговоров по проекту российского Договора по Европейской безопасности ДБО свидетельствовал о том, что Россия с США до сих пор не смогли разработать новые стандарты взаимодействия в Евросоюзе.
Скачать 40,86 Kb.

Поделитесь с Вашими друзьями:
1   2   3   4   5




База данных защищена авторским правом ©psihdocs.ru 2022
обратиться к администрации

    Главная страница